Станислав Дробышевский - Интеллектуальные способности разных рас
Подробнее
Станислав Дробышевский - Интеллектуальные способности разных рас,People & Blogs,НаукаPRO,наука,научпоп,интеллектуальные способности разных рас,способности рас,расовое смешение,Дробышевский,Станислав Дробышевский,антропология,расизм,расы,гуманизм,учёные скрывают,расоведение,расология,белая раса,чёрная раса,жёлтая раса,тест на уровень интеллекта,тест IQ,IQ,фашизм,педагогика,Интеллектуальные способности разных рас — какие они? Почему представители одних рас считают себя умнее, лучше и значительнее, чем другие? Жёлтый, чёрный, белый расизм — как они возникают? Станислав Дробышевский, антрополог, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, научный редактор ANTROPOGENEZ.RU рассказывает об относительности такого понятия как интеллект, почему очень сложно и подчас невозможно сравнить интеллектуальные способности разных рас, насколько объективны тесты IQ в отношении народов с отличающейся от нас культурой, и как проявляется интеллект в разных формах деятельности у людей с разным образом жизни. Смотрите новое видео на ЯндексДзен по ссылке: https://zen.yandex.ru/media/naukapro/stanislav-drobyshevskii-intellektualnye-sposobnosti-raznyh-ras-5a11cb2ca815f185fd8e1e50 Наш подкаст-канал: http://nauka-pro.ru/podkast #НаукаPRO #ЯндексДзен #Дробышевский #СтаниславДробышевский #наука #антропология #расы #расизм #гуманизм #учёныескрывают
video,реактор образовательный,интеллект,песочница,Станислав Дробышевский
Еще на тему
Когда читаешь научно-популярную литературу, подсознательно ожидаешь "разжёванности" на уровне школьного учебника или передачи по "Дискавери", из-за вот этого "популярная". У меня так с "Эгоистичным геном" было, и с "Историей западной философии" сейчас.
Поэтому такие труды нужно читать несколько раз подряд, тщательно пережевывать, так сказать. Это все-таки пища для ума, а не детское питание.
Не спорю, видео интересное, но все высказанные мысли довольно очевидны. То есть, блин, вся суть его мысли - "интеллект невозможно оценить и измерить, основываясь на малом и ограниченном количестве параметров, когда он составляется из тысячи разных факторов". В общем-то, вся суть видео скрывается на 13:51, одна эта фраза объяснила бы всё видео целиком.
Пересказ в крации, для даунов, планета Земля состоит из Солнца, Солнце состоит из водорода, Где овердохуя водорода на Земле? Там где не искале в ядре! Амеры опыты провели и на алмазной наковальне впресовали толи 20 толи 200 мер водорода в 1 меру метала - и метал потёк, и теорию забацали что при 2000 мер водорода гидрид кристал только как и все Амеры описание опыта нема только результат.
Для детей по теме книга Никонов Александр "Верхом на бомбе. Судьба планеты Земля и ее обитателей" - как бонус в ней рассказано как делать алмазы.
А хрен тебе, образование планет идёт не из звёздного вещества текущего поколения, а из газопылевых облаков. А это уже не только водородно-гелиевая смесь, но ещё и куча тяжёлых элементов из сверхновых.
>> Там где не искале в ядре!
ага, конечно
>> Амеры опыты провели и на алмазной наковальне впресовали толи 20 толи 200 мер водорода в 1 меру метала - и метал потёк, и теорию забацали что при 2000 мер водорода гидрид кристал только как и все Амеры описание опыта нема только результат.
Почему нет опсания опыта? В каком журнале опубликованы данные? Что такое "мера"? Это массовый эквивалент? Молярный? Валентный? Что значит "потёк"? Какие физические, химические свойства? Какие результаты? Магнетические? Какой конкретно металл брали? Какой чистоты?
Ты понимаешь, что у хоть капельку прошаренного человека сходу возникает тонна вопросов, и только у дебила "там всё получилось".
>> Для детей по теме книга Никонов Александр "Верхом на бомбе. Судьба планеты Земля и ее обитателей" - как бонус в ней рассказано как делать алмазы.
Вот скажи, что я получу от того, что прочитаю какого-то мракобеса? Я сделаю обзор? Напишу статью на тему? Я таким занимался около 8-9 лет назад, сейчас такое я буду делать только ради серьёзного светила лженауки.
>> По поводу ты гидрид в руках держал? То «Сам топи урановые ломы в ртути».
А я и топил, в смысле держал, работал с ними и не только с прямыми гидридами, но и с гидридными комплексами. И с органикометалгидридными соединениями.
>> В Н.У. гидриды бывают пары металлов, а при ацкоом давлении и ацкоой температуре - как в ядре планеты, или как на солнце - то гидриды бывают ВСЕГО.
Ну как можно быть таким тупым? При нормальных условиях существуют и описаны гидриды очень большого количества металлов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Гидриды
И потому что для непрофессионала слова "гидрид", "ангидрид", "изотиоцианат" и "дезоксирибонуклеиновая кислота" не несут никакой смысловой характеристики кроме как "сложная наукообразная НЁХ" им, то есть таким как ты, можно навешать на уши тонну лапши и они будут верить.
>> И там в 1 мере материи растворено 2000 мер водорода - ты возле него перднул - а из него водород вылетел. В н.у. такие гидриды - это мини бомбы = кислород + водород + катализатор.
А при большом давлении и температуре бывают гидридые соединения ДАЖЕ инертных газов - вывод гидриды бывают всей материи(от 1 элемента таблицы Менделева и до последнего(у каждого свой последний то 86 то 103 то 115 ....))
Да, продаваемость книги - не показатель правоты автора. Научные данные - показатель правоты.
>> Столетней давности теории выдаёшь за доказанную истину.
Чувак, я говорю, что твоя теория - говно и аргументирую это. Включая примеры из вполне себе подтверждённых данных про эволюцию звёздных систем.
>> Споришь не с сутью, а с убогим описанием.
Ты реально дебил - я спорю как раз с сутью и в отличии от тебя, я разбираюсь в теме.
>> н.у. = нормальные условия, в учебнике за 1990 год описаны дай бог 10 гидридов что существуют при н.у. - а не разлагаются со взрывом.
Ты дебил? Да. Ты дебил. Потому что ты даже не знаешь значения слова "гидрид", ты даже, блядь, никогда в руках не держал ни гидрид натрия, ни гидрид кальция, ни алюмогидрид лития, у тебя никогда из них ничего не горело, ты не представляешь даже что такое "нормальные условия", не знаешь, что такое "стандартные условия", на какие из них ориентируются химики и физики в рассчётах и практической работе.
>> А при большом давлении и температуре бывают гидридые соединения ДАЖЕ инертных газов - вывод гидриды бывают всей материи(от 1 элемента таблицы Менделева и до последнего(у каждого свой последний то 86 то 103 то 115 ....))
1й элемент таблицы менделеева - это водород, гидрид водорода... ну конечно. Тебе вбухали ересь, в которой ты нихуя не разбираешься, но несёшь её в массы с умным видом.
Тебе рассказали о "секретном научном эксперименте" и ты и рад даже этому поверить, не удивлюсь, если ты поверишь в хуйню типа "массачусетского психологического эксперимента" или ещё какой бредятины.
- https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0_%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE_%D0%B3%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8
по поводу критики - то на планете сейчас не могут быть получены условия что на солнце или в ядре планеты хотя б на 1 сек...
- твои "подтверждённых данных про эволюцию звёздных систем" - это ты что ли миллион лет со свечкой стоял наблюдал - или отраженный свет увидел и - СРАЗУ_ВСЕ понял. Ну так повтори создание галактики или звездной системы....
- "я разбираюсь в теме" - покажи свои написанные книги по теме - что б я мог тебя судить не по твоим тупым постам, а по твоим научным/псевдонаучным творениям.
- твое неверие в мой пересказ книги понятен, но читани книгу там подробно все описано, а не как я пересказал.
Суть опыта что подтверждает
- материя состоит из пустоты\НИЧТО на 99,99999999999999%
- при АЦЦКИХ условиях в пустоту атома матери впрессовывается ядрА многих атомов водорода получаем гидрид. А то что в учебнике то херня где на 1 атом метала 2-3 атома водорода.... Как пример тантал и растворимость водорода в нём - классическая физика сосёт.
Про "секретном научном эксперименте" - так выводы, графики сам смотрел по сцылке но на англ. многое не понятно - нет описания только вывод в виде графика.
Короче ты есть фанатик от классической науки - типо все уже о вселенной знаем, все изведано - ничего нового нет и не будет - во веки веков. Аминь. Или ты в таком положении вещей финансово заинтересован? Во общем что я хотел тебе поведать, я поведал - твое право не верить, но ознакомся с книжечками с альтернативной точкой зрения - потрать свое БЕСЦЕННОЕ время.
Не буду. У меня достаточно знаний, чтобы понимать, что ряд изначальных тезисов ошибочны, а читать смесь бредятины и демагогии - оставь людям, которые не знают, что такое "гидрид водорода", лол
>> - твои "подтверждённых данных про эволюцию звёздных систем" - это ты что ли миллион лет со свечкой стоял наблюдал - или отраженный свет увидел и - СРАЗУ_ВСЕ понял. Ну так повтори создание галактики или звездной системы....
Это наблюданные данные из разных астрономических лабораторий, которые наблюдаемы в течении долгого времени.
>> покажи свои написанные книги по теме
Не каждый профессионал пишет книгу, и не каждую книгу пишет профессионал. Я если и буду писать - то научпоп и только в своей области.
>> но читани книгу там подробно все описано, а не как я пересказал.
Ты ещё не понял? Я знаю при чём как и по современным научным представлениям, так и на основании собственного научного опыта, что постулируемые в основе этой теории утверждения в корне неверны.
>> материя состоит из пустоты\НИЧТО на 99,99999999999999%
То, что материя стостоит из пустоты подтверждает опыт Резерфорда, а не дебильные неопубликованные "секретные эксперименты" в которой "пресс" состоит из такой же материи.
>> - при АЦЦКИХ условиях в пустоту атома матери впрессовывается ядрА многих атомов водорода получаем гидрид.
Ты понимаешь, что несмотря на "пустоту" атома - там ещё есть атомные орбитали, которые имеют свойство взаимного отталкивания, т.к. оболочка атома имеет отрицательныцй заряд. И ты его никаким давлением не перебьёшь. А если перебьёшь, то только в условиях невероятно огромной гравитации с последующим переходом в вещество нейтронной звезды или вообще чёрной дыры?
А при объединении ядер двух атомов - идёт термоядерная реакция синтеза новых элементов. Если ядро поглощает протон - получается не "гидрид золота", а ртуть.
Это ж, блядь, детский курс физики. Не знать такое даже в 5м классе просто напросто стыдно.
>> графики сам смотрел по сцылке но на англ. многое не понятно - нет описания только вывод в виде графика.
Конкретная научная статья. DOI. Без этого всего - твои слова ничего не значат. Там уже можно разбираться, кто что провёл. Что за журнал, что за статья, кто автор и т.д.
>> Короче ты есть фанатик от классической науки - типо все уже о вселенной знаем, все изведано - ничего нового нет и не будет - во веки веков.
А вот хуй тебе, классическая наука как раз говорит, что мы многого не знаем, но при этом мы вполне себе можем отсеять лженаучные теории, которые базируются на явной глупости.
И именно потому я готов с определённой долей сомнения и осторожности, но склоняться к теории струн, которая как раз таки предлагает математическую модель вселенной, но при этом она не может пока быть проверена, но ни в коем случае не буду признавать лженаучные модели мракобесов типа Катющика с его "теорией гравитации", Никонова с его моделью "гидридной земли" и т.д.
Самое смешное, что такие люди как ты, которые не шарят в науке и даже не смогут в ней прошариться пытаются доказывать _учёным_ что они не правы. Кроме банального отсутствия личного опыта, понимания терминологии, принципов верификации информации и т.д. вы всё сводите к каким-то умозрительным экспериментам, привратно осознаёте описанное.
Тут можно только процитировать классика:
«Наука сама еще плохо знает таблицу умножения».
Наука для обывателя — это что-то типа средневековой башни, где живет известный на всю округу алхимик. Он нелюдим и, наверно, колдун. Его мало кто видел и непонятно: то ли он звезды считает сквозь медную трубу, то ли наводит порчу на скот. Обыватель видит лишь его кухарку, когда та приходит на городской базар за рыбой и спаржей. Кухарка мила, грудаста и болтлива, ужасно гордится своим хозяином, но ничего не может рассказать, потому что боится заходить в его комнату. Хотя видела огонь и дым. А из того, что алхимик ей сам радостно рассказывает когда опыт удался, не понимает ни слова. Так было в средние века, но ничего с тех пор не изменилось. Разве что вместо болтливой кухарки у нас болтливая журналистка.
Какой в жопу прогресс? Какая нахуй всеобщая грамотность? Какое в пизду повсеместное школьное образование? Кто наутро после выпускного бала еще вспомнит, что значит слово «биссектриса» или «мейоз»? А через год? А через пять? Кто помнит, что кулон — это не только бижутерия? А ведь контрольную, сука, писали, и получили четверку с плюсом. Люди до самой смерти будут верить, что древняя медицина лечила лучше современной, пластиковые оконные рамы отравляют воздух комнаты, любое вещество, будучи расфасованным в форму таблетки, уже по этой причине вредит здоровью, а специальная таблица позволяет точно рассчитать день, пригодный для зачатия ребенка нужного пола. Нам нахуй не нужны плоды науки! Пиздуй отсюда, наука, и забирай свои плоды. Мобильник только оставь. И антирадар. И какой-нибудь флакон для чистки сковородки, а то мыло не берет. И заговоренную наклейку на мобильник, которая поглощает, как известно, вредное излучение.
...
Логика тут отсутствует. В крайнем случае, есть интернет, где по любому поводу найдется исследование британских ученых (в интерпретации той же журналистки), и им можно козырять в дилетантских спорах. Исследование против исследования — это тот же механизм, как учебник против диска. Для мозга, который не имеет центральной иерархии знаний, где каждый кирпичик плотно пригнан, поскольку следует из предыдущего и подтверждается последующим, для такого мозга любая информация воспринимается отдельно подвешенной в пространстве. Таблица умножения, экстрасенс, блокбастер, википедия, совет сотрудницы, реклама в глянце, школьный учебник, воскресная проповедь, статья в блоге, телепередача, молекулярная физика, энергия атома, обнаженная женщина, киллер с лопатой — любая информация имеет равные права, и критерием является все равно вера. Если факт подходит к вере — он годится, не подходит — отметается. Никаких попыток анализа.
(Леонид Каганов)
Твоё "Никонова с его моделью "гидридной земли" " - убило мну нах, для страдающих\наслаждающихся фрагментарным дебилизмом
теория Ларина http://hydrogen-future.com/list-c-larin.html
а Никонов http://a-nikonov.livejournal.com/ - писатель популяризатор
А при объединении ядер двух атомов - идёт термоядерная реакция синтеза новых элементов. Если ядро поглощает протон - получается не "гидрид золота", а ртуть.
протон не есть атом водорода. Твои закидоны на однозначность в квантовом мире....
Ты чё упорот - я тебе написал\пересказал что материя состоит из нихуя, и в это нихуя можно засунуть дохуя САМЫХ маленьких без електрона ядер водорода, но при аддских условиях и никакой термоядерной реакции не БУДЕТ - так как не хватает энергии на взаимное проникновение ядер атомов.
Сама фраза "У меня достаточно знаний" - показывает что ты или за бугром учился, или троечник по 5 бальной системе. Или за взятку из школы выпустили.
" чтобы понимать" надо не понимать, а знать.
Ты есть демагог - пиздабол обычный.
"гидрид водорода" - как бы тебе намекнуть что 2 спаренных атома водорода - только при н.у. газ, а на солнце это плазма... а физика плазмы это передовой раздел науки которы и объясняет таким как ты что "атомные орбитали, которые имеют свойство взаимного отталкивания" идут нах в виду условий, там 1 орбиталь для овер дохуя атомов. ....
блять ты можешь ответить хоть на один вопрос не в разряде "ВСЕ мракобесы" - один я в белом тут стою ученый - нихера не открывший и не придумавший у которого первое предложение поста противоречит последнему. Ты блять как в СССР книгу не читал но неистово осуждаю, а то форонок приедет и за вольнодумство в лагерь посадют.
>> теория Ларина
Ещё раз, неважно чья теория, важно - что она лженаучная.
>> протон не есть атом водорода. Твои закидоны на однозначность в квантовом мире....
Я тебе там всё расписал и про орбитали и про электрослабое взаимодействие могу рассказать и про поглощение ядра атома. И что протон - это ядро таома водорода...
И что ядерная физика работает как часы, и полностью согласуется с моими словами. И ни о каком "квантовом мире" в понимании дебилов считающих что "квантовый мир - это такая магическая непонятная хрень" и речи быть не может.
>> САМЫХ маленьких без електрона ядер водорода
Ядро атома водорода - это и есть протон. Ты реально тупой, у тебя банально нет понимания что такое водород, что такое протон, что такое ядерная реакция, атомная орбиталь, сильное и электрослабое взаимодействие. Как и сказано
"Таблица умножения, экстрасенс, блокбастер, википедия, совет сотрудницы, реклама в глянце, школьный учебник, воскресная проповедь, статья в блоге, телепередача, молекулярная физика, энергия атома, обнаженная женщина, киллер с лопатой — любая информация имеет равные права, и критерием является все равно вера. "
>> Сама фраза "У меня достаточно знаний" - показывает что ты или за бугром учился, или троечник по 5 бальной системе. Или за взятку из школы выпустили.
У меня тут кандидатская диссертация на подходе, а твою квалификацию можно узнать? :)
Я могу свою квалификацию подтвердить. А ты кроме прочитанной книженции мракобеса-идиота, что можешь?
>> как бы тебе намекнуть что 2 спаренных атома водорода - только при н.у. газ, а на солнце это плазма
На солнце идут другие процессы, которые в совсем других условиях происходят. Той же гравитации.
>> идут нах в виду условий, там 1 орбиталь для овер дохуя атомов. ....
Ты даже не понимаешь, что такое плазма, какой принцип ионизации высокотемператрной плазмы, какие есть типы плазмы, чем отличается солнечное вещество от земного ядра, какие условия там, какие здесь.
У тебя в голове просто тупой набор шаблонов, который никак не взаимосвязан с реальной наукой.
>> нихера не открывший и не придумавший
Синтез нового класса веществ - это, конечно, нихуя не достижение на фоне придурка, который даже в терминологии не разбирается.)
>> блять ты можешь ответить хоть на один вопрос не в разряде
Могу и последовательно отвечаю. Например, что гидриды и плазма - это две разные вещи. Что Для создания условий плазмы подобной солнечной необходимы другие услвоия. Что их невозможно создать просто под прессом вещества, которое само состоит из атомов. Что у тебя есть "дохуя секретный эксперимент", который неопубликован ни в одном научном издании, что уже само по себе показатель научного мракобесия. И т.д.
И это я знаю, это согласуется не только с данными совсеренной науки, но и с моими личными наблюдениями и экспериментами. Вот такая вот хуйня.
>> Ты блять как в СССР книгу не читал но неистово осуждаю, а то форонок приедет и за вольнодумство в лагерь посадют.
Представь, достаточно одного ложного постулата, чтобы сделать вывод о всём деле в вопросе лженауки. Например, Гаряев - он говорит об аккустических колебаниях ДНК и что именно они на что-то там влияют. Этого уже достаточно сделать вывод о ложности гипотезы. Теория плокой земли банально не совпадает с наблюдаемым горизонтом, и зависимостью его изменения от его высоты.
Это всё исходит из логики, которую вы, мракобесы, так ненавидите.)
Плазмы есть много видов. Свойства плазм разные: на планете, на орбите, в ядре планеты, и на солнце. Твои представления о материи со школы и убоги. В молнии может происходить термоядерный синтез в аццки малом количестве. "ядерная физика работает как часы" - в твоём воображении, а в реальных опытах +-10 атомов не аргумент и +-10%.
Постулирую плазма в вакуме без гравитации КРИСТАЛЛ - https://www.youtube.com/watch?v=EF2rYKQKhVw. Нет модели это описывающего в науке - значит твоя любимая наука лженаука. Тоесть есть опыт что опровергает тонны писанины именитых ученых - комы ты поверишь? Повторяемому опыту или старым авторитетам?
В вики нет ни одной ссылки на нормальное научное издание и/или исследование. =)
>> Плазмы есть много видов. Свойства плазм разные: на планете, на орбите, в ядре планеты, и на солнце.
Свойства плазм меняются не от места, где она хранится, а от способа ионизации, температуры, давления и прочих условий. А так - законы физики инвариантны в любой точке вселенной.
>> Твои представления о материи со школы и убоги.
Бгг, да-да, только ты имеешь полное представление о строении вещества. Курс квантовой физики, квантовой химии, строения вещества, матмоделирования и прочего - фигня в сравнении со знаниями из книжки лжеучёного, продвигающего в массы ахинею.)
>> В молнии может происходить термоядерный синтез в аццки малом количестве.
Вот нахера ты пишешь никем не подтверждённую херню и выдаёшь её за абсолютную истину?
Ты хочешь показаться умным? Так наоборот, понимающие люди тебя насмех подымут.
>> Синтетически его создают на тысячные доли секунды - и она распадается.
Да-да, в секретных лабораториях секретные эксперименты. Я уже слышал, пластинку поновее, пожалуйста.
>> Не за пару дохулиардов долларов брались воссоздать условия для получения - но бабла не дали.
Правильно, ибо дохуллиард долларов в карман мошенникам - это слишком жирно, пусть им недоучки вроде тебя платят за книги.)
Согласно теоретическим представлениям при огромных давлениях водород должен переходить в металлическое состояние. В этих условиях должно происходить превращение молекулярного водорода в атомарный и должна образовываться кристаллическая решетка, в узлах которой находятся протоны, а электрон становится общим для всего кристалла; такой кристалл должен обладать металлической проводимостью.
Металлическое состояние/кристаллическая решётка водорода - это совсем не то же, что "впаивание" атомов водорода в атомы металлов.
Ты каждый раз пытаясь написать аргумент в свою пользу демонстрируешь, что просто не знаешь основ.
Я ж и говорю, для тебя каждый термин - это не нечто определённое, что ты знаешь и в правильности чего уверен, а "крутая научная фигня, которой можно козырять". Наука - это не только набор информации, это структура этой информации, методика обработки и умение строить гипотезы и теории.)
>> Ответов нет - только цитатки с Гугла при чем на те вопросы какие я не задавал.
Какие цитатки с гугла? В моём тексте только одна цитатака, и только из одного конкретного источника - сайта Леонида Каганова. Всё остальное - лишь утверждение, что ты не разбираешься даже в том, что основнее азов - в терминологии.
>> Если повторяемый опыт противоречит твоим убогим представления о реальности - то надо отвергать не опыт, а своё убогое представление.
Да-да, сверхсекретный научный опыт, который не опубликован ни в одном научном издании. Ты сам-то понимаешь насколько это убого выглядит? Хотя нет, ты-то как раз не понимаешь.
>> Учись не модным знаниям, а тем что доказываются через повторяемый опыт.
Какое нахуй "модное знание". Ты понимаешь, что такое научный метод? Что такое теория, гипотеза, постулат? Как работает наука. Что такое правильно поставленный научный эксперимент? Какие результаты он должен давать? Что такое критический эксперимент? Что такое принцип фальсифицируемости? Чем отличается научная теория от лженаучной? Что такое формальная логика? Дем отличается дедукция от индукции?
Ты вообще владеешь хотя бы основами рационального мышления, прежде, чем говорить что-то об экспериментах? Наука - это строгая структура знаний и меттодов, тесно взаимосвязанных между собой. И какое-то чмо в ботах, приходит глаголить о вещах, о которых он не имеет ни малейшего представления, чтобы что-то там доказать. Это смотрится даже весело. Ты, можно сказать, вернул мне мой 2007й, когда я также доказывал мракобесам, что динозавры жили миллионы лет, а не 6000 лет назад, что младоземельный креационизм - это белиберда, что законы физики инвариантны, что эволюция - наблюдаемый факт и т.д.
ВСЕ твои знания устарели НА 20-50 лет, иди в школу.
Во-первых, никакого видео не было, во-вторых, при чём "плазма без гравитации" к ядру земли? И что значит "без гравитации"? По-твоеу в солнечной системе есть место, где не действуют силы притяжения?
>> Если ученые с мировым именем выдвигают какую то теорию то ее непонимание твои куцым умишком норма - ввиду того что в школу ты ходил, а не учился в ней.
О да, отсылка на авторитет. Давай ещё. Давай побольше. Я тебе могу в пух и прах разбить гипотезы единственного в мире человека, который дважды получил индивидуальную нобелевскую премию, а не в соавторстве.
Реально 2007й, давай, продолжай, рассказывай мне про очередное мракобесие. :-)
>> Основа НАУКИ - не пиздабольство тип твоего, а конкретный повторяемый опыт с предсказуемым результатом.
Во-первых, основа науки - не опыт. Классическая наука - это уже давным давно прошлое. Современная наука - это мышление.
Блин, в 2018м году не знать, про критерий Поппера, про то, что наука - это не набор данных с эксперимента, но ещё и их обработка, установление причинно-следственных связей, и что эксперимент - лишь часть этого процесса.
Это просто смешно, дай угадаю, ты реально не имеешь никакого отношения к науке. Вот от слова совсем, у тебя нет ни одной статьи в научном журнале, у тебя нет ни одного проведённого собственноручно эксперимента в биографии, ты никогда не выводил взаимосвязь между разными явлениями?
Ты своими заявлениями только демонстрируешь, что для принятия на веру лженаучных теорий необходимо а) наличие "авторитета", придумавшего "теорию", ну не важно, я могу с два десятка назвать, включая тех, с кем лично спорил в своё время. б) отсутствие специальных знаний у тех, кто эту теорию считает за истину.
У тебя просто нет специальных знаний, у тебя обрывочные представления о том, что такое материя, что такое энергия, что такое плазма, что скрывается за тем или иным термином. Ты не знаешь, что такое доказательство, что такое опрвержение, что такое опровержение по сути. Ты не умеешь вести спор, а только наезжать на собеседника.
"От что меня восхищает, так это люди, знающие всё про законы вселенной. Вот поручи такому простенький пятистадийный синтез - он и колбу утеряет, и руки порежет. Вселенная - другое дело, тут он мастак."
>> Для даунов - динозавры ЖИВУТ и сейчас в виде крокодилов, аллигаторов, варанов, ящериц....
Ох бля. Как всё печально. Ты вообще про классификацию живых организмов слышал? Филогенетическое дерево? Эти слова тебе вообще о чём-либюо говорят?
Ну вот смотри, каждый раз, когда ты что-то выдаёшь, я делаю как минимум 3 фейспалма. Ты показываешь, что ты не знаешь терминологии, это первый, ты показываешь, что у тебя нет системы и структуры информации, это второй, ты показываешь, что при этом ты считаешь, что можешь говорить вещи космических масштабов и космической же глупости, это третий.
>> ВСЕ твои знания устарели НА 20-50 лет, иди в школу.
Ты знаешь, было б на порядок обиднее, если бы такой как ты думал обратное.)
Потратить ВРЕМЯ и переучись физике на "нормальных" учебниках ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ.
з.ы. да и с гравитацией что не так? Изменение за счёт изменения массы же должно быть пренебрежимо малым.
Далее мои диванные прикидки:
Из F = G * (m1 * m2) / (R^2) следует, что она пропорциональна следующей величине:
k_m1 = m1 * m2 / R^2
Где m1 - масса Земли. R - радиус. m2 - масса тела, влияние гравитации на которое мы проверяем.
Пусть m2 - константа (допустим, масса эталонно-килограммой хуеты на поверности сферической Земли в вакууме. Да, я знаю, что геоид).
Тогда пусть:
k = m_Земли / R^2
Нынешняя масса - 5.972*10^24 кг, нынешний радиус - 6 371 000 метр.
k = 147131136242
Теперь посчитаем прошлое значение этой величины. Допустим, что нас интересует миллиард лет. Источники изменения массы - оседание космической пыли и потеря массы атмосферы.
Вики намекает, что за сутки выпадает 60 тонн.
Отсюда - deltam_add = (365 * 3600) * 1000000000 * 60000 = 7.884e+19.
По диссипации - точной цифры не нашёл, но даже если мы будем предполагать потерю половины атмосферы (то есть - что масса нынешней атмосферы вдвое ниже) - deltam_sub = 5.3 * 10^18
Видно, что обе величины на несколько порядков ниже массы Земли.
Тогда новая масса:
m = m2 + deltam_add - deltam_sub = 5.9720735*10^24.
k = m / R^2 = 5.9720735*10^24 / (6371000^2) = 147132947049
k_old / k_current = 147131136242 / 147132947049 = 0.99998769271 - ну такое себе изменение.
При этом если бы мы взяли не потерю аж половины атмосферы, а близкое к нулю значение - то изменение k было бы выше, но всё равно слишком малым (т.к. изменение массы по большей части должно быть следствием осаждения, а не диссипации).
Ньютон кака - у него вектор гравитации отрицательный - так в реальности не бывает, это типо взвесь мне минус один килограмм яблок.
Вдруг это просто выброс?