То есть, проявляет черты типичного эусоциального поведения, характерного для животных, живущих организованными группами. Тут бы уточнить, от кого он все же отличается.
Одни обезьяны защищают себе подобных от обезьян другого вида.
Хоть и те и другие - обезьяны и весьма схожи между собой, но ведущую роль играет вопрос идентификации "свой-чужой"
Но у обезьян это на уровне инстинктов, а вот человек руководствуется логикой и особенностями воспитания.
Обезьяны на уровне инстинктов защищают других, обмениваются, воюют за самок, ресурсы и территорию. И - вполне вероятно - что все это происходит с одними и теми же сообществами приматов в одном и том же ареале.
Просто под воздействием изменяющихся обстоятельств.
Какие-то дико лабильные рефлексы, способные менять свое значение на противоположное (что на рефлексы вообще не похоже), и удивительно похожее на человеческое обучение, основанное как раз на восприятии и логике.
А вообще - "Политика у шимпанзе" к прочтению. Рекомендую.
У приматов и тех же воронов есть как минимум.
С самосознанием всё сложней: сильно влияет фактор антроморфизации при том, что ориентиры восприятия других классов животных могут кардинально отличаться (тот же зеркальный тест из-за этого уже не считается прям мерилом наличия/отсутствия).
Уникальность или просто этап развития - это субъективная оценка.
Разные есть теории и точки отсчёта. И про развитые когнитивные способности. И про лень.
Передачей информации новым поколениям. У живности обучение совсем скромное, а простых видов "обучение" происходит генетически. Как утвержает ряд ученных умов, именно речь, а в дальнейшем письменность. то что позволило перейти от полуобезьны с палкой к полетам в космос. Все наука базируется на том, что было уже до нас.
И природно человеческий детеныш современности не сильно отличается от первобытных. По примеру всяких "маугли", можно смело судить, что человек без доступа к обучению и накопленных знаний поколениями, ведет себя как обычное живтное. Жаль нет возможности взять какого первобытного, и вырастить в современной среде.
Для всех лолей? Ну на это я согласен, а вот помогать "всем людям" может только идиот. Ты будешь помогать евреям убивать мусульман и наоборот? Где тут логика? Или "помощь" у тебя будет только тем, что ты оприделишь как помощь? Как то не очень логично.
Немного не понял.
То есть, в животном мире пары образуются именно по принципу родственности? Бедный, бедный генофонд. И бесполезные, ненужные миграции, долгие походы/перелеты, брачные ритуалы...
Ну и, я так понимаю, то же выкармливание и воспитание чужих детенышей (не близкородственных) - это тоже Бианки придумал для красоты.
Или это про межвидовые примеры привязанности? Конечно, не беря во внимание заботу примитивных муравьев об "одомашенной" тле и исключая довольно нередкие случаи, когда животные заводили "питомцев"?
Ну, что человек может физически возвратно-поступательно любить собаку - это не новость.
А ежей с карасями - нет. Видать, плавают плохо. А вот жаба гадюку - это да. Или ксенофилия у псовых. У кошачьих вообще всякие лигры даже жизнеспособные получаются.
Ну и приматы: это те еще затейники.
Так есть разница между физическим сношением ради удовлетворения потребности и проявлением эмпатии, привязанности, чувств т.е. "любви". Хотя, да, чувства проявляют и животные - собаки те же например.
Вообще биологи и этологи отличают человека от животного не общим проявлением любви, а конкретно способностью ДЕЛИТЬСЯ ПИЩЕЙ с не родственными особями. Тот же собакен никогда не поделится с человеком колбасой, а принеся мячик - не будет его отдавать.
Eh. Одного психопата достаточно, чтобы заменить любовь и взаимопомощь на примитивное суеверие.
У кожаных ублюдков 2000 лет эталоном морали был чувак, убивавший членов своей семьи за то, что те собирали хворост в субботу.
А это уже не проблема Библии а тех, кто тупо следует за большенство. Большенство не читали и им можно втирать что хочешь. Вместо Библии могли бы быть комиксы, разницы небыло бы...
Воу-воу. Значит в будущем изобретут машину времени и даже используют ее что бы попробовать научить наших предков любви и сочувствию, т.е. считают эти чувства добродетелями? Да, будущее охрененно! пойду лягу посплю что бы оно быстрее настало!
Ну, словами он эволюцию на том этапе никуда бы не направил, видимо собирался как-то не допускать к размножению отбракованных особей или редактировать геном. Так что пусть чисто по наитию, но они правильно его грохнули -- ничего хорошего от такого ебанутого ждать не стоило...
Мне кажется если он пришел из будущего чтобы изменить прошлое, тогда это может повлиять на события будущего так, где машина времени никогда бы не существовала, и он бы не отправился бы в прошлое. В итоге ничего не изменится.
Поправьте меня если я неправильно изложил свою теорию.
ТАК, ЧТО ТАМ У НАС ТВОРИТСЯ В ЗАХВАТЫВАЮЩЕМ МИРЕ ВЕБ-КОМИКСОВ?..
£91
^ С. У Д
и у \ /1 /
ОЛИН ЧЕЛОВЕК
РОПСЕНШТИЛЬС/
Я, КАЖЕТСЯ, ПОЗНАЛ ТЩЕТУ БЫТИЯ.
ПИСТОЛЕТ В СЛИВНОМ _БАЧКЕ.
Хоть и те и другие - обезьяны и весьма схожи между собой, но ведущую роль играет вопрос идентификации "свой-чужой"
Но у обезьян это на уровне инстинктов, а вот человек руководствуется логикой и особенностями воспитания.
Поэтому помощи ты от меня не дождёшься, пидор!)
Просто под воздействием изменяющихся обстоятельств.
Какие-то дико лабильные рефлексы, способные менять свое значение на противоположное (что на рефлексы вообще не похоже), и удивительно похожее на человеческое обучение, основанное как раз на восприятии и логике.
А вообще - "Политика у шимпанзе" к прочтению. Рекомендую.
Гугли "внутривидовая эмпатия".
А заодно и "межвидовая эмпатия", тут мы тоже не уникальны.
С самосознанием всё сложней: сильно влияет фактор антроморфизации при том, что ориентиры восприятия других классов животных могут кардинально отличаться (тот же зеркальный тест из-за этого уже не считается прям мерилом наличия/отсутствия).
Разные есть теории и точки отсчёта. И про развитые когнитивные способности. И про лень.
И природно человеческий детеныш современности не сильно отличается от первобытных. По примеру всяких "маугли", можно смело судить, что человек без доступа к обучению и накопленных знаний поколениями, ведет себя как обычное живтное. Жаль нет возможности взять какого первобытного, и вырастить в современной среде.
То есть, в животном мире пары образуются именно по принципу родственности? Бедный, бедный генофонд. И бесполезные, ненужные миграции, долгие походы/перелеты, брачные ритуалы...
Ну и, я так понимаю, то же выкармливание и воспитание чужих детенышей (не близкородственных) - это тоже Бианки придумал для красоты.
Или это про межвидовые примеры привязанности? Конечно, не беря во внимание заботу примитивных муравьев об "одомашенной" тле и исключая довольно нередкие случаи, когда животные заводили "питомцев"?
А ты видел чтобы ежи скрещивались с карасями?
А ежей с карасями - нет. Видать, плавают плохо. А вот жаба гадюку - это да. Или ксенофилия у псовых. У кошачьих вообще всякие лигры даже жизнеспособные получаются.
Ну и приматы: это те еще затейники.
Вообще биологи и этологи отличают человека от животного не общим проявлением любви, а конкретно способностью ДЕЛИТЬСЯ ПИЩЕЙ с не родственными особями. Тот же собакен никогда не поделится с человеком колбасой, а принеся мячик - не будет его отдавать.
У кожаных ублюдков 2000 лет эталоном морали был чувак, убивавший членов своей семьи за то, что те собирали хворост в субботу.
Поправьте меня если я неправильно изложил свою теорию.