То есть, решение принимает не судебная власть, которая постулируется быть независимой, а хрен в погонах. Зашибенное правосудие и процедуры демократичные.
Я слышал, во многих странах она публично постулируется и провозглашается как свершившийся факт, но на практике регулярно всплывают факты того, что две эти власти не так уж и разделены, а наоборот - усиленно кооперируют на всех уровнях.
Во главе угла всегда должна стоять борьба с коррупцией, потому что коррупция способна извратить самые хитрые и умные штуки. Пока в отдельно взятой стране не созданы эффективные практические механизмы борьбы с коррупцией, внедрять хитрые и умные штуки в любые другие сферы не особо поможет - всё это будет похерено и извращено.
Грубо говоря, пока все продажные, даже самые хитрые и умные законы не будут работать так, как задумано.
Так хитрые и умные законы и придумываются, чтобы плохие и продажные люди действовали так как нужно.
Разделение властей созданно, чтобы эти власти воевали между собой и тем самым не могли вместе всё попилить. Проблема у нас , что исполнительная власть получила полный контроль над системой и судебная и законодательная просто её послушные придатки.
У меня тут вопрос про загруженность судов. А отчего оно так приходит? отчего элементарные дела ведут от года и больше? они там прям так работой заняты? да хрен поверю. Справедливости ради не владею информацией сколько в развитых странах идет. Понятное дело есть всякие резонансные случаи, где требуется куча экспертиз.
Но когда дело рядовое, контрольная закупка, менты купили наркоты, все под запись. И судопроизводство идет почти два года. Как по мне это не хера не норма.
Я уж не знаю, умышленно они делают или нет. Но как знать. В свое время по большой глупости побыл представителем общественности, и вот когда вызвали на суд, было очень не комфортно. Данные мои расходились с показаниями, а как иначе? как я могу детально полнить день, который был почти два года назад? Темболее когда речь о таком казалось бы рядовом случае.
Но ведь оно так и должно работать. Хрен в погонах ведет расследование, хрен в погонах нагодит виновного, ловит его и передает дело в суд. Если каким-то образом получается, что хрен в погонах поймал и передал в суд невинового, то это значит, что хрен в погонах не умеет исполнять свои должностные обязанности.
Решать суду. Выяснять подробности дела, устанавливать срок, и так далее. Но если следователь передал дело в суд, а человек оказался невиновным - хрен в погонах хреново делает свою работу. Если же количество оправдательных решений суда равно нулю, и все решения - обвинительные, это значит, что хрен в погонах отлично справляется со своей работой (или он живет в тоталитарном государстве.)
Как оно, на твой взгляд должно работать? Хрены в погонах должны хватать всех подряд в надежде на то, что у обвиняемого не окажется денег на адвоката, а судья будет тупым? На мой взгляд, оно так не должно работать.
хрены в погонах и так хватают всех подряд, а потом закрывают дела за взятки.
дело следака собрать показания/улики, не должен он делать выводы и виновности/невиновности, он в этом некомпетентен. а если б был, то хули он не судья, а следак?
это два сильно разных корпуса знаний, чтоб совмещать их в одном человеке. ну только если его фамилия не Дредд
да не, нормально всё
заводят на тебя явно липовое дело, пологода ты сидишь в сизо, через полгода до долбаёбов доходит очевидная липовость обвинения. судья даёт тебя те же полгодаи засчитывает срок в сизо, чтоб не выглядело всё так, что тебя промариновали зря.
все рады, у ментов палка, у суда приговор, ты рад, что еще больше не накрутили
заебись всё
Окей, ты со мной не согласен. Ты не согласен с тем, что оправдательный приговор означает то, что хрен в погонах не умеет исполнять свои должностные обязанности.
Поведай же тогда, как оно должно работать и в чем заключаются обязанности идеального хрена в погонах?
Судебная власть принимает решения на основе законов. Если хорошо знать законы, то можно с 90% вероятностью угадать решение суда. Если прокуратура понимает, что дело не выиграть, то и в суд не подают.
Первое. Где я хоть слово написал про "гнёт тирании"? На первом слайде повестка, на втором - вареный петух. Как бы, "попал в суд - будешь осужден". Прямым текстом. Какой, блять, фейк, ты о чем?
Второе. Один знакомый юрист рассказывал мне про персонажа, отмывающего бабло, свидетелем по делу которого он проходил. На вопрос следователю "вы что, по финмониторингу раньше не видели этих сумм?" следак ответил, что всё они видели, но нужно было брать с поличным.
И вот пока "они" всё видят, но ждут удобного момента, бросая кости на "гарантию" того, что дело не развалится, в то время как преступник продолжает воровать - просто иди нахуй с пространными рассуждениями об особенностях делопроизводства.
А еще тегов у поста всё ещё нет. Так что хватит о политике.
Как ты ловко извратил написанное)
Ты можешь не доверять мне и требовать пруфов, но лично мне нет причин не доверять конкретному человеку с конкретным случаем. Который, кстати, достаточен, чтобы показать изъян во всей системе (если вероятность чего-то отлична от нуля и это случилось как минимум раз - то это, скорее всего, случится еще раз). Для меня ты, как человек, защищающий такую систему, самый настоящий злодей.
В общем-то, с твоей стороны это никак иначе, чем голословное обвинение, не выглядит. Ибо пруфов конкретно этого случая я все равно приводить не буду, так как информация была предоставлена в частном консультативном порядке.
Можешь продолжать считать, что я просто не согласен с твоей точкой зрения в силу какой-то религиозной убежденности и кидаюсь в тебя какашками. Совершенно согласен, чего я тут еще ждал.
А, собственно, какая разница? В смысле, если дела в суд несут только когда есть околостопроцентный шанс таки посадить - это дохуя хорошо что-ли? Ведь получается, что все, у кого есть более-менее реальный шанс отмазаться, просто в суд не попадают вообще, вне зависимости от степени вины. Опять же, то что в суде тебя скорее всего таки осудят не обязательно значит, что в суд попадают только виновные по кому собрали большинство доказательств, у нас вроде бы полно примеров когда ситуация была чуть ли не обратная и за уши притягивалось всё что только можно, лишь бы в итоге дать обвинительный приговор. Кроме того, такая статистика обвинений так же создаёт суду определённый образ. Суд это уже не место, где вас рассудят по закону, суд это место где обвиняемому определят и зачитают приговор, и только. Туда не пойдут чтобы решить проблемы с юридической точки зрения, туда пойдут только чтобы засадить кого-то нахуй. А это не есть хорошо.
"Бабка в супу варилась, мать варилась и ты должна!", "Это твой долг перед фермой!", "Не варилась не курица!", "Только суп сделает из цыплёнка курицу!", "Пока в супу не по варишься, не на один стол не подадут!".
ТАК, ЧТО ТАМ У НАС ТВОРИТСЯ В ЗАХВАТЫВАЮЩЕМ МИРЕ ВЕБ-КОМИКСОВ?..
£91
^ С. У Д
и у \ /1 /
ОЛИН ЧЕЛОВЕК
РОПСЕНШТИЛЬС/
Я, КАЖЕТСЯ, ПОЗНАЛ ТЩЕТУ БЫТИЯ.
ПИСТОЛЕТ В СЛИВНОМ _БАЧКЕ.
Во главе угла всегда должна стоять борьба с коррупцией, потому что коррупция способна извратить самые хитрые и умные штуки. Пока в отдельно взятой стране не созданы эффективные практические механизмы борьбы с коррупцией, внедрять хитрые и умные штуки в любые другие сферы не особо поможет - всё это будет похерено и извращено.
Грубо говоря, пока все продажные, даже самые хитрые и умные законы не будут работать так, как задумано.
Разделение властей созданно, чтобы эти власти воевали между собой и тем самым не могли вместе всё попилить. Проблема у нас , что исполнительная власть получила полный контроль над системой и судебная и законодательная просто её послушные придатки.
Но когда дело рядовое, контрольная закупка, менты купили наркоты, все под запись. И судопроизводство идет почти два года. Как по мне это не хера не норма.
Я уж не знаю, умышленно они делают или нет. Но как знать. В свое время по большой глупости побыл представителем общественности, и вот когда вызвали на суд, было очень не комфортно. Данные мои расходились с показаниями, а как иначе? как я могу детально полнить день, который был почти два года назад? Темболее когда речь о таком казалось бы рядовом случае.
Не ему.
Как оно, на твой взгляд должно работать? Хрены в погонах должны хватать всех подряд в надежде на то, что у обвиняемого не окажется денег на адвоката, а судья будет тупым? На мой взгляд, оно так не должно работать.
дело следака собрать показания/улики, не должен он делать выводы и виновности/невиновности, он в этом некомпетентен. а если б был, то хули он не судья, а следак?
это два сильно разных корпуса знаний, чтоб совмещать их в одном человеке. ну только если его фамилия не Дредд
заводят на тебя явно липовое дело, пологода ты сидишь в сизо, через полгода до долбаёбов доходит очевидная липовость обвинения. судья даёт тебя те же полгодаи засчитывает срок в сизо, чтоб не выглядело всё так, что тебя промариновали зря.
все рады, у ментов палка, у суда приговор, ты рад, что еще больше не накрутили
заебись всё
Поведай же тогда, как оно должно работать и в чем заключаются обязанности идеального хрена в погонах?
Второе. Один знакомый юрист рассказывал мне про персонажа, отмывающего бабло, свидетелем по делу которого он проходил. На вопрос следователю "вы что, по финмониторингу раньше не видели этих сумм?" следак ответил, что всё они видели, но нужно было брать с поличным.
И вот пока "они" всё видят, но ждут удобного момента, бросая кости на "гарантию" того, что дело не развалится, в то время как преступник продолжает воровать - просто иди нахуй с пространными рассуждениями об особенностях делопроизводства.
А еще тегов у поста всё ещё нет. Так что хватит о политике.
Ты можешь не доверять мне и требовать пруфов, но лично мне нет причин не доверять конкретному человеку с конкретным случаем. Который, кстати, достаточен, чтобы показать изъян во всей системе (если вероятность чего-то отлична от нуля и это случилось как минимум раз - то это, скорее всего, случится еще раз). Для меня ты, как человек, защищающий такую систему, самый настоящий злодей.
В общем-то, с твоей стороны это никак иначе, чем голословное обвинение, не выглядит. Ибо пруфов конкретно этого случая я все равно приводить не буду, так как информация была предоставлена в частном консультативном порядке.
Можешь продолжать считать, что я просто не согласен с твоей точкой зрения в силу какой-то религиозной убежденности и кидаюсь в тебя какашками. Совершенно согласен, чего я тут еще ждал.
Читай конец.
Там, небось, ещё и мелким шрифтом написано об "Ответственности за неявку по повестке".