Тайлера Барриса приговорили к 20 годам тюрьмы за неудачный пранк. / США :: пранкер Тайлер Баррис :: своттинг :: розыгрыш :: новости :: страны :: пранк

Пошутил так пошутил.

Топ-51 пранков, зашедших слишком далеко.

все ваши игры ебучие...

Ура. Это лучший финал для той истории. Даже рад немножко, что этому долбаёбу не дали меньше

Технически пранк получился очень даже удачным. Но хуёвым.

Дошутился, теперь сиди 20 лет!

Вычислили по IP и наказали

О, я где-то ранее уже читал про этого чувака. Довольно мерзкий тип, который ничего в жизни не достиг и развлекался так называемым "своттингом"
https://dtf.ru/flood/20214-glavnomu-uchastniku-dela-o-svottinge-iz-za-konflikta-v-call-of-duty-grozit-pozhiznennoe-zaklyuchenie
Только вот в прошлом году вроде речь шла о пожизненном заключении и штрафе 250к $

Этот хрен упоминался уже в этом посте
http://old.reactor.cc/post/3693695
Только этот пост был до приговора, и о нескольких жестких пранках

51 случай ложных/пранковых звонков властям?! То есть притча про мальчика который кричал «волки» тут не сработала.

Интересный у них там спецназ. Не разобравшись в ситуации сразу с ходу штурмуют? Ни переговоров, ни предупреждений, ни разведки?

Там кстати ещё судят чувака, который сказал долбоёбу свой старый адрес, в котором на тот момент собственно и жил застреленный.

Пацан долбоёб, тут спору нет, но таких копперов я все-таки в рот ебал. "Показалось, что за чем-то потянулся". Ну охуеть теперь. Раз показалось, то уклоняйся-перекатывайся, мудила, а не пали без разбору, находясь в частом доме, когда ситуация далека от однозначной. Еще и фулл боди арморе небось, сука, был.

перевешали бы негров и банкиров-мироедов и жили спокойно потом

И скатертью дорога!

У нас за умышленное дают меньше. Где вообще логика в этих сроках? почему не 18 или 19?

Ох какие все злые, а как же справедливость? За преднамеренное убийство столько не дают, а тут неудачный пранк. Что вы из крайности в крайность? Парень, конечно, говнюк и мне его не жалко, но 20 лет...

теперь его разыграют... на всех

У меня один вопрос, почему так часто в научных передачах показывают не летальное оружие, и почему так редко его используют?

Ну было же недавно, что мужика подстрелили, потому что он подтягивал спавшие штаны. Почему вам нормально то что американские копы не ценят жизни граждан, а палят по мановению фантазии? Так можно отстреливать например всех неудобных, критиков, хейтеров, вот так просто, мне показалось, я выстрелил, молодец свободен. Хотите быть следующим?

Ох уж это...... Показалось.....

В комментариях здесь, на реакторе, люди защищают сотрудников полиции, использующих огнестрельное оружие без повода.
В комментариях на Ютубе англоязычные пользователи прямо называют офицеров некомпетентными или даже убийцами.
В частности, люди, которые пишут о своей службе морскими пехотинцами в Афганистане, замечают, что в армии в пределах гражданских поселений требуется открывать огонь только в ответ на огонь. На тренировках солдаты учатся опознавать технику и форму, ОТЛИЧАТЬ своих от чужих, отличать комбатантов от нокомбатантов, анализировать ситуацию. Солдат, по ошибке открывший огонь по своим, познакомится с военным трибуналом.

Становится интересно, почему морские пехотинцы
1. на войне
2. в чужой стране
3. на вражеской территории
4. среди афганцев или иракцев
не имеют право открывать огонь без огня в свою сторону, и почему есть понятие "военного преступления".

А полиция на своей территории, среди гражданских, в мирное время, вопреки всему здравому смыслу и принципам правосудия, открывает огонь по людям, которые могут оказаться кем угодно: невиновными, злоумышленниками, заложниками, случайными прохожими.

Становится также интересным, почему горе-полицейскими (если они с юридической и моральной точки зрения правы), убившими невиновных гражданских, интересуются ФСБ и Департамент юстиции США, почему они сбегают из США в Филиппины (как поступили два копа, застрелившие безоружного в деле Daniel Shaver), почему их имена судорожно коллеги скрывают от прессы (дело в Вичитте, которое обсуждают в этом треде), почему американские юристы (которые не пальцем деланны) подают против них иски, и почему подавляющее большинство англоязычных комментаторов называют таких копов - убийцами?

Неужели так бывает, что в полицию могут случайно попасть психопаты и социопаты, непригодные для службы? Да нет, ерунда какая-то...

Ну 1 раз можно со злости, но 51 - это уже на серийное маньячество тянет.

мы случайно застрелили человека, кто виноват?
конечно тот кто вызвал нас.

Вообще, интересно подвести итог темы.

Есть некоторый ряд случаев, в которых полиция США использует огнестрельное оружие, ранит или убивает людей, которые, как затем оказывается, не представляли и не могли представлять угрозы для офицеров.

Вопрос в данном случае заключается в том, где пролегает предел необходимости применения офицерами полиции оружия. Поскольку речь идёт о власти, которая дана одним людям над другими людьми, и о применении летальной силы, подобный вопрос должен быть строго урегулирован в нормативных актах, в том числе в должностных инструкциях и в законодательстве.

Странно, что у неумных людей подобная дискуссия зачастую сводится не к прагматическому определению данного предела (при каких условиях необходимость есть, а при каких нет), а к спору об эмоциях и о крайностях. Так, некоторые комментаторы здесь пишут о том, что "в ситуации, когда у граждан есть огнестрельное оружие, полиция не может идти ни на какой риск". В действительности, между ситуацией "подозреваемый направляет на меня оружие или стреляет в меня", ситуацией "опознанный подозреваемый удерживает заложников, ведёт себя агрессивно и тянется к оружию" и ситуацией "непознанное гражданское лицо в коридоре гостиницы лежит на полу, подчиняется моим требованиям и находится полностью в моём распоряжении" есть огромная разница, которую каждый профессиональный человек, привыкший нести ответственность за свои решения (вроде профессионального полицейского, солдата, хирурга, предпринимателя или, например, юриста), может легко заметить.

В частности, интересен характерный случай:


В этом случае полицейским офицером Philip Brailsford был застрелен Daniel Shaver. Противоречивые и угрожающие приказы Дэниэлю Шейверу отдавал сержант Charles Langley. Подозревамый был безоружен, лежал на полу, руки за головой. В это ситуации, как отмечают комментаторы, сами являющиеся полицейскими, двум офицерам ничего не стоило надеть на руки подозреваемого наручники - вместо того, что угрожать тому и требовать от него ползти им навстречу. То есть все пределы разумной профессиональной необходимости были превышены.

Комментаторы из числа военных США отмечают, что у морской пехоты требуют соблюдать определённые внутренние должностные инструкции перед применением оружия (один ребёнок в этом треде начал почему-то вопить мне что-то вроде "эльфов и орков", хотя очевидно, что в данной ситуации я говорил не о том, что "армия США святая" - это было бы по меньшей степени странно, - а о том, что в даже в той же армии солдатам следует включать голову и правильно оценивать тактическую ситуацию. Последнее тем более справедливо и в отношении полиции). Вообще, необоснованное или внезапное применение оружие в той же военной обстановке чревато целым рядом последствий, включая огонь по своим - что является хорошим способом попасть под собственный же военный трибунал.

Интересно также, что двух офицеров судили за убийство, однако жюри присяжных нашло их невиновными. Те, кто упоминают этот факт, забывают рассказать продолжение истории: Филип Брайлсфорд и Чарльз Лэнгли вскоре после инцидента были уволены из полиции и бежали из США на Филиппины. В это же время ФБР и Департамент юстиции открыли собственные расследования в отношении бежавших из страны офицеров. Такие дела.

Собственно случай со своттингом () вызывает не меньше вопросов. Мой тезис заключается в следующем. Возможны различные ситуации, и предусмотреть каждую ситуацию в рамках инструкций невозможно. Вот почему, у полиции есть основания оценивать обстановку на месте, а у российских судов, к примеру, принимать решения "на основании внутреннего убеждения". Есть огромное количество ситуаций, в которых применением полицией оружия является необходимым и обоснованным, однако есть и ситуации, в которых люди допускают явные ошибки - или даже злоупотребления полномочиями. Это неизбежно (недаром же существуют служба собственной безопасности и департамент юстиции), так как люди несовершенны, а некоторые люди могут быть просто непригодны для той деятельности, которой они занимаются. Последнее происходит чаще, чем обывателям может казаться. Так бывает.

Но делиться профессиональным опытом с категоричными подростками, желающими казаться взрослее, чем они есть - дело неблагодарное. Объяснять сложные нюансы правовой и правоохранительной деятельности мальчишкам, которые зачастую приходят к категоричным детским выводам о том, как надо поступать с другими людьми только потому, что сами никогда не оказывались в конфликтных или неоднозначных обстоятельствах, - довольно трудно.