Еще на тему
Как то слишком много экшона и мало съехавших с катушек людей для истории по Лавкрафту
9.2
А во всех артах подобное. Лавкрафт не для того делал монстров неописуемыми, чтобы по ним рисовали тысячи картинок.
2.5
Ну, лично он давал описание почти каждому.
1.0
1.6
Да. Крутой мем. А теперь почитайте Лавкрафта. В подавляющей части его произведений НЁХ дано вполне конкретное описание.
1.0
Это один из моих любимых писателей. Но описания всегда со вторых рук или от лица очевидцев от чего не легче потому что после того как они лицезрели такое ничего внятного не скажут. Большинство писаний выглядит так "Оно было повсюду… какое-то желе… слизь… И в то же время оно имело очертания, тысячи очертаний, столь кошмарных, что они бегут всякого описания. Там были глаза и в них порча! Это была какая-то бездна… пучина… воплощение вселенского ужаса!" Вот что это за покемон?
0.7
Неописачу.
0.7
Ага, а если не гуглить. Даже знакомый и читавший его произведения человек скорей подумает о каком нить шоготе.
-0.1
Я больше к тому, что хотя описания и есть, но видят этих существ единицы, причём психическое состояние главного героя играет важную роль. Хотя внешний вид монстров дан в книгах, но в целом они остаются таинственными существами сотканными из сбивчивых и обрывочных описаний. Делая из них поп-арт вся занавеса тайны спадает, а многие читатели вместо того чтобы самому создать образ будут уже представлять конкретное хорошо прорисованное существо.
0.0
Если он все равно бох, настоящий, то это противостояние мышек и кошки.
0.5
У мыши есть очень небольшой шанс сбежать. От Ктулху не сбежишь.
0.5
строго говоря, Ктулху - не бог. Но это существо настолько могущественное, что первым людям, встретившимся с ним, он казался богом. С тех пор так и повелось.
2.2
дурное влияние манчкина про ктулху
-0.9
Скорее уж Ужаса Аркхема, где обычно есть не самые плохие шансы навалять Древнему.
0.2
Надеюсь, они подружатся в итоге.
0.7
Выглядит как набор иллюстраций к книге правил "Древнего ужаса".
0.2
-0.8