SpaceX впервые сложила все посадочные опоры у севшей ступени Falcon 9
Ещё в прошлом году было заявлено что у новейшей и последней модификации Falcon 9 Block 5 имеется возможность складывания посадочных опор/ног вместо их снятия, это должно сделать подготовку ступени к повторному полёту ещё более быстрой. Но до сих пор у всех севших ступеней опоры снимались, причину этого SpaceX не называли. И вот сейчас в ходе работ со ступенью после недавнего запуска CRS-17 все посадочные опоры были впервые сложены и ступень в таком виде погружена на транспортёр.
Подробнее
Ken Kremer kenkremer.com spaceupclose.com 1 a 1Ш
L / / V "'i h — V ir1 * Ш Sims м_ ja
Ken Kremer kenkremer.com spaceupclose.com r-
emer sr.com 3se.com
Свидетели Маска,разное,SpaceX,Space Exploration Technologies Corporation, Американский Батут Корпорейшен,Falcon 9
Еще на тему
Если же у аппарата есть двигатель, который компенсирует притяжение Земли, скорость абсолютно не важна. Например, квадрокоптер спокойно висит в воздухе, хотя его абсолютная скорость при этом значительно ниже, чем у той же МКС. Но квадрокоптер может висеть только в воздухе, поэтому нужен двигатель (химический, антигравитационный, любой другой), который сможет в ваакуме компенсировать притяжение земли и при этом работать, например, сутки. Вот об этом речь.
Наиболее оптимально будет так: есть рельсы способные разогнать аппарат до орбитальной скорости по принципу рельсотрона, они поднимаются за пределы атмосферы используя этот самый "безракетный" способ, разгоняют груз до орбитальной скорости и мягко опускаются обратно. Или просто постоянно держат большую часть вне атмосферы если энергетические ресурсы позволяют держать всё это.
Мамкиным физикам на заметку - энергия тратится при работе, а работа зависит от силы и перемещения. Нет перемещения - нет работы. Например, воздушный шар может условно-бесконечно висеть в воздухе, не затрачивая энергии.
Серьёзно, сейчас вот порылся, что-то нигде нету даже метода расчёта необходимой мощности для создания силы
А вентилятор вообще стоит и при этом тратит энергию.
> работает за счёт компенсации сил, а не за счёт противодействия
ОМГ, когда у вас в школе уже начнется физика?
А вентилятор вообще стоит и при этом тратит энергию.
Вертолет перемещает воздух. И чем больше будет объем перемещаемого воздуха при меньше его скорости, тем меньше энергии будет затрачено. Вертолет с бесконечно-большим-ничего-не-весящим винтом, движущимся бесконечно медленно затратит бесконечно мало энергии.
> электромагнетизм это тоже консервативная сила
И тем не менее, электромагниты тратят энергию. Но не на противодействие гравитации, а на нагрев катушки.
Нет разницы между "компенсацией" и "противодействием", это какая-то выдуманная тобой хуерга. Просто некоторые методы создания противодействующей силы имеют КПД менее 100% - тот же шар на теплом воздухе надо подогревать, например.
Да, с вертолётом верно получается. Только лопасти должны быть невесомыми.
А вот воздушный шар это интересная задача. Есть шар висит, т.е. обладает нулевой плавучестью, то значит вес вытесненного им воздуха равен его собственному весу. То есть он эквивалентен тому же объёму воздуха которое занимает сам, а этот объём в свою очередь является частью атмосферы. А вес атмосферы по сути опирается на поверхность Земли. Можно сказать что шар просто использует воздух как опору. Следовательно утверждение "воздушный шар может условно-бесконечно висеть в воздухе, не затрачивая энергии." равнозначно утверждению "кирпич лежит и не тратит энергию".
Изначально hooves написал, мол вот можно с помощью двигателя компенсировать притяжение Земли и висеть сколько влезет. Я же возразил что это энергетически не выгодно.
Я пока нашёл только мощности реактивных двигателей: P = (M * g * u) / 2, где M - масса тела, g - сила тяжести, u - скорость истечения реактивной массы. Тут считается мощность именно в момент когда сила тяги двигателя полностью уравновесило силу тяжести и ускорение и скорость тела равны 0. Поэтому расход массы в формулу не входит. И вообще это позволяет избежать жуткого матана.
Тяга реактивного двигателя считается как F = u * dm, где dm - секундный расход массы.
Тут кстати интересный парадокс образовался. Обычно считается что чем выше скорость истечение рабочего тела (удельный импульс), тем больше эффективность двигателя. Но получается что чем выше удельный импульс, то тем больше мощность. Для химических это будет не сильно заметно, у них энергия запасена в самой реактивной массе - топливе. Но у них есть предел величины удельного импульса примерно в 6000 м/с, для трёхкомпонентных смесей.
Раз у химических двигателей есть верхнее ограничение по удельному импульсу, то можно обратиться к электрическим двигателям. Они разгоняют реактивную массу используя внешнюю энергию. И тут можно предварительно рассчитать затрачиваемую мощность для зависания хотя-бы для химического двигателя.
Допустим, есть аппарат массой 15 тонн, двигатель на водород/кислороде (4500 м/с скорость истечения). В условиях земной силы тяжести по вышеприведённой формуле мощность двигателя будет 327,8 МЕГАВАТТА. При этом секундный расход массы будет примерно 33 кг/сек. И вот тут видно как помогает то, что энергия уже запасена в топливе. Теплота выделяющаяся при образовании 33 кг воды составляет примерно 524 мегаджоуля, так что КПД двигателя примерно 62%.
А теперь можно представить что было-бы, если-бы эта энегия, 327 МВт, подводилась к электрическому реактивному двигателю. А ведь у них удельный импульс ещё выше, вплоть до 50 км/сек. В этих условиях при зависании это будет соответствовать расходу массы в 3 кг/сек и мощности в 3,68 ГИГАВАТТА.
В общем, из этого всего можно сделать вывод что реактивные двигатели это худшее что можно придумать для зависания в гравитационном поле.
Можно конечно придумать иные способы движения типа антигравитации или безопорного. Но первое будет противоречить принципу эквивалентности гравитации и инерции, а второй закону сохранения импульса. Второй тут выводится как следствие однородности пространства в теореме Нётер, второй это постулат общей теории относительности, но пока что нет никаких причин в ней сомневаться.
Вот такая вот графоманская простыня.
Две силы будут компенсировать друг друга без затрат энергии если обе эти силы консервативны, а работа по компенсации происходит по замкнутому контуру.
То есть подвешенный на крюке груз не тратит энергию, так как его вес компенсирует механическая сила напряжения в материалах, которая имеет по сути электромагнитную природу, а электромагнетизм это тоже консервативная сила.
А вот вертолёт зависает уже за счёт использования неконсервативных сил аэродинамики и поэтому тратит энергию.
Другое дело что медленный разгон подразумевает и более длительное воздействие гравитации Земли на объект, ведь она обратно пропорциональна квадрату растояния. Т.е. каждый условный километр - повышает скорость, получаемую от литра топлива. На орбите в 500 км например ускорение свободного падения где то около 8,4 м/с.
Т.е. в плане экономии топлива все же имеет смысл как можно быстрее увеличить растояние и выйти на стабильную орбиту, чем часами бадаться с гравитацией, на преодолевание которой будет уходить туча лишнего топлива. Если ракета целые сутки проходит атмосферу - она конечно не так пострадает от перегрузок - но сколько нужно топлива на это я просто не представляю, ведь каждую секунду она будет стараться упасть на почти 10 метров и все это надо компенсировать движками.