Острые наконечники лучше пробивали кольчугу, а ромбические – пластинчатый доспех. Двойные наконечники использовали для поджигания – они лучше держались за крыши домов и не падали на землю. Арбалеты считались настолько страшным оружием, что предпринимались попытки запретить христианам использовать их против христиан.
Еще на тему
![[T ͜ T]](http://img0.reactor.cc/pics/avatar/tag/1853782)
Это срезни, известны с каменного века и применялись в охоте, для нанесения полосующих ран, чтобы животное точно истекло кровью.
15см лезвие, с такой площадью контакта даже самую хреновую стеганку не пробьет.
так же срезни использовались и для охоты, но охотились чаще, всё же, с луком - и срезни могли быть весьма широкими (настолько, что при попадании таким человеку, например, в руку - могло запросто её отсечь)
Вся суть стрел против кольчуг в том, что они проникают между кольцами, и могут их разорвать растягивая.
Ты действительно думаешь, что увеличив площадь контакта стрелы с кольчугой её будет проще пробить? Особенно если это плотная кольчуга. Комментатору ниже тоже привет.
Расколоть щит, широкой стрелой? Пробить шилом - окей, но расколоть?
Металлические пластины то как? Опять же, попасть шилом между пластин - окей, но чего ты добьешься широкой? Увеличишь шансы стрелы попасть в саму пластину и сделать нихера?
подожди
секундочку
это ты только что какой-то магазин в интернете процитировал в качестве достойного доверия исторического источника?
На Руси были известны долотовидные, с расширенным острием, наконечники, которые хорошо подходили для пробивания и раскалывания деревянных щитов. Подобные наконечники находили, например, в Старой Рязани.
Долотовидные виды наконечников были, очевидно, эффективны и для поражения шлемов."
https://proshloe.com/nakonechniki-drevnerusskih-strel-srezen-bronebojnyj-i-dvurogij.html
" Во времена многочисленных боевых сражений VIII-XII столетий были распространенными долотовидные наконечники, имевшие наиболее расширенное основание острия, чем другие виды наконечников для стрел. Они идеально подходили для раскалывания и результативного пробивания деревянных щитов, а иногда использовались для пробивания шлемов воинов."
https://cont.ws/@041197/1425919
" Для пробивания кольчуг — наконечники с узкой, шиловидной, массивной головкой. Для пластинчатых доспехов, шлемов и щитов — узкие массивные долотовидные наконечники и бронебойные с граненой головкой. Долотовидные наконечники особенно эффективны были при стрельбе по защищенному шлемом и щитом противнику. Такие наконечники легко раскалывали деревянный щит, обтянутый кожей и иногда усиленный железным умбоном."
https://m.fishki.net/1763603-kak-jeto-bylo-chast-8-strely.html © M.fishki.net
Не люблю когда играют на публику
алсо, некоторые выводы весьма сомнительные
найди мне обратные утверждения, непременно от авторитетных исторических источников.
тогда и поговорим
так дела не делаются
утверждения подкрепляются аргументами
если аргументов нету, то опровергать нечего
Вот чувак который реально шарит в теме, будучи реконструктором и мастером оружейником.
0:57 - вот так выглядит бронебойный наконечник: тяжелый, заостренный в одну точку с ярко выраженными гранями. Именно самый первый болт в посте - бронебойный.
Полумесяцы (срезни/chisels это просто их разновидность) во всех исторических источниках изображены только как охотничьи наконечники на зверя.
На пике- арбалетные наконечники.
Флешбеки
В Китае вроде до сих пор на вооружении стоит Тип-74 - копия нашего ЛПО-50, при весе 23 кг способный сделать аж 3 выстрела на 70 м.
Там же запрещали, например, турниры (а турниры высокого и позднего Средневековья это таки большие разницы - на первых турнирах убивали нахуй), а в другой трактовке "запрет на арбалеты" звучит так: "Смертоносное же и ненавидимое богу искусство стрелков из арбалета и лука применять против христиан и католиков под страхом преданию проклятию запрещаем".
Т.е. уже как минимум не только арбалеты, но и луки, т.е. де факто любое стрелковое оружие средневековья. Судя по всему имелось ввиду именно искусство, т.е. соревнования в нем, по аналогии с турнирами.
Арбалету что бы быть на равных с луком нужно иметь силу натяжения (назовем дугой что бы не путаться) в ~5-7 раз больше чем у лука. Делать такие дуги сложно и дорого.
Тяжелая гибкая стальная дуга это дорого и сложно. Рычаг тоже денег стоит, потому что он железный/стальной, сложной формы и с осью.
Рабочий ход влияет на скорость стрелы. Как и сила прикладываемая к стреле. Аблалеты компенсируют малый ход огромной силой. Но рабочий ход все равно влияет потому что на рабочем ходе стрела разгоняется. Меньше ход -> меньше времени ускорения -> меньше скорость.
У арбалета (исторического) кпд тоже такой себе именно из-за малого хода.
Рычаг это 2 кочерги и одна заклёпка. Сравни с латами на винтиках с резьбой .
Стрелу можно разгонять долго и мелено, можно коротко и быстро, главное чтоб стрела выдержала, проблема с КПД в том что усилие на луке падает при распрямлении. На луках это решали подбором сечения плеч, прогибом, утяжелителями на концах, сейчас болками. На арбалете просто ограничивали ход тетевы и увеличивали натяжение.
Основная проблема арбалета- низкая скорострельность. Толпа лучников с примитивными деревянными луками и лёгкими стрелами обеспечивала дождь из стрел. Рыцарей в полном доспехе много никогда не было, а против ополчения в телогрейках главное количество стрел а не прицельная дальность или пробивная способность.
Ход тетивы в арбалете ограничен потому что надежность не позволяла делать длинные гибкие дуги. Современные арбалеты именно такими и делают, а не как исторические.
Усилие при распрямлении падает у всего. Физику еще никто не отменял для кинетического оружия.
Или ты пытаешься сравнивать луки 13-15 веков с арбалетами 15-16?
Начальная скорость стрелы из качественых луков усилие от 80 до 180 фунтов (350—800 Н)- 55м/с, энергия 100 Дж.(пуля ПМ 315м/с и 300 Дж).
Арбалеты в зависимости от конструкции выдавали энергию от 150 до 450 Дж, скорость полёта тяжелой стрелы до 100м/ и дальность поражения до 250м.
Я к чему вообще написал. Мифы про страшные арбалеты раздут как Калаш пробивающий рельсу, или катана которая по заявлениям анемешников вообще джедайский меч.
Единственное преимущество, обучить арбалетчика дешевле и быстрее. В остальном больше минусов.
Алсо, почему ты сравниваешь арбалеты требующие комманды из 2+ человек с луками? Зачем? Это бессмысленно.
Вот тебе пример реконструкторского арбалета на полтора человека обслуги:
рабочий ход: 6,5 дюймов или 0,165 метра
сила натяжения: 567 кг
вес снаряда: 88 г
Теперь игнорируем потери на трение и деформацию, считаем что лук разгоняет снаряд идеально и сохраняя полное натяжение все время ускорения и считаем энергию снаряда:
~93 Джоуля
вот рассчет можешь проверить: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1jh4IWH8aY_FqypygOy5B5Sv45RtPyQt23FCxWwT6ack/edit?usp=sharing
Арбалет с силой в пол тонны будет метать стрелу в 300г, что в 10 раз тяжелее стрелы лука.
Ну что вы цепляетесь к короткому ходу? У рогатки ход резины 20см и энергия 0,7Дж, у ПМа ход 9,3см энергия 300 Дж. Вопрос в усилии с усилием в полтонны на 20см скорость будет больше чем на 50см и усилии 50кг. КПД у простого лука и арбалета сопостовим, поднять КПД лука можно, но он перестаёт быть простым и становится произведением искуства.