Подробнее
Абдуллах Мурсалов мужик = должен не служил = не мужик не служил = не должен 22:33
мужик,логика,буквы,не служил = не должен
Еще на тему
мужик логика буквы не служил = не должен
Подробнее
Абдуллах Мурсалов мужик = должен не служил = не мужик не служил = не должен 22:33
мужик,логика,буквы,не служил = не должен
Подробнее
Абдуллах Мурсалов мужик = должен не служил = не мужик не служил = не должен 22:33
мужик,логика,буквы,не служил = не должен
Не мужил - не служик.
Должик - мужел
Абдулсалов Мурлах
мужик = мужик
Не служил = Не служил
Служил не служил
Мужик не мужик
Мужик не мужик
Должен не должен
Оправдания ищет. Просто прими уже, что не должен по умолчанию.
Если не мужик.
То не служил
И не должен
Но если ты достаточно хорош
берешь острый нож!
Служик = не мужил
Мужик никому ничего не должен.
А еще тням не нравится, когда их "бабами" называют. Одна особа меня частенько "мужиком" называла, а как я ее "бабой" назвал - так сразу обиделась. А я всего-то топил за равноправие и просил называть меня Boi парнем/мужчиной.
То есть не по имени, а просто мужик? Эй мужик поды сюды?
"ну ты же мужик", "такой то хороший мужик" , вот это вот все.
step-brother
"Мужик и баба", картина маслом:
А эти двое справа тогда кто?
Чуваки
Они тебе не чуваки, парнишка
Он тебе не парнишка, пацанчик.
Он тебе не пацанчик, браток.
Мужички
Промежуточная ступень эволюции
Промужыточная*
Они из ларца.
Судя по униформе и дежурным заискивающим улыбочкам, это - коридорные, или попросту говоря, лакеи.
Метамужчины?
Мужики в форме!
Какой, бля, охуенный фильм!
Но ведь на фото он не на боковой...
а он тут не "ездит", а позирует на фото-сессии
Мужик-должен = 0
Не служил и не буду служить нахуй.
Был у меня в роте один хуй...
Товарищ майор, правильно надо говорить — не в роте, а во рту.
Тут товарищ майор заливается румянцем и удаляется в парадную
В парадной раздается выстрел
Упавши рядом у печи
Он опрокинул две свечи.
Упали свечи на ковер,
И запылал он как костер.
Погода ветренной была,
Штаб роты выгорел до тла.
Огонь казармы все спалил,
Конюшню краем охватил,
Конюшня запертой была,
А в ней кобыла умерла,
А в остальном, товарищ генра-ал,
Всё хорошо, всё хорошо!
Он опрокинул две свечи.
Упали свечи на ковер,
И запылал он как костер.
Погода ветренной была,
Штаб роты выгорел до тла.
Огонь казармы все спалил,
Конюшню краем охватил,
Конюшня запертой была,
А в ней кобыла умерла,
А в остальном, товарищ генра-ал,
Всё хорошо, всё хорошо!
Логично. Не мужик, что с него взять...
Не мужик = не взять
Мужик = взять
Не мужик + мужик = не взять + взять
Не мужик + мужик + не взять= не взять
не взять=не взять
Мужик = взять
Не мужик + мужик = не взять + взять
Не мужик + мужик + не взять= не взять
не взять=не взять
Какой сложный способ доказать что x = x
Не мужик + мужик - не взять= взять
[prolog_emulation_mode]
Хммм. Вообще-то с точки зрения формальной логики вывод неправильный. Поскольку из связки объект-свойство "мужик должен" не следует связка "немужик недолжен". Поскольку исходная связка не дает информации о том, могут ли "мужик" и "немужик" иметь какое-то общее свойство (например, "должен", или "билатеральный"), и может ли свойство "должен" принадлежать другим объектам помимо "мужик".
[/prolog_emulation_mode]
Хммм. Вообще-то с точки зрения формальной логики вывод неправильный. Поскольку из связки объект-свойство "мужик должен" не следует связка "немужик недолжен". Поскольку исходная связка не дает информации о том, могут ли "мужик" и "немужик" иметь какое-то общее свойство (например, "должен", или "билатеральный"), и может ли свойство "должен" принадлежать другим объектам помимо "мужик".
[/prolog_emulation_mode]
Вот поэтому пролог и сдох. Немужик == любой объект, который не является мужиком. Значит, мужик и не мужик - любой объект во вселенной. Очевидно, из утверждения "мужик должен" следует свойства характерные для мужика. Очевидно, что любой другой произвольный объект не обязан иметь те же самые свойства. Поэтому, утверждение немужик не должен в целом верное.
> Очевидно, что любой другой произвольный объект не обязан иметь те же самые свойства.
Верно, не обязан. Однако обратного утверждения (что любой другой объект обязан не иметь свойство) тоже нет, а оно использовано в выводе.
Например:
Мужик -> находится во Вселенной
не значит что
Не мужик -> не находится во Вселенной
Верно, не обязан. Однако обратного утверждения (что любой другой объект обязан не иметь свойство) тоже нет, а оно использовано в выводе.
Например:
Мужик -> находится во Вселенной
не значит что
Не мужик -> не находится во Вселенной
Короче, это тот случай, когда нечёткая логика побеждает формальную.
Это софизм, а не нечёткая логика.
Нечеткая логика - когда принадлежность к множеству определяется не булевой величиной, а вещественным числом от 0 до 1. И к данной ситуации отношения не имеет. Тут - отсутствие информации, а не "нечеткая".
Частным случаем нечёткой логики является вероятностная. Так вот, вероятность того, что произвольный объект будет обладать хотя бы одним из свойств мужика крайне мала.
Звучит как представления гуманитария о теории вероятности и шутки про вероятность встречи с динозавром.
Еще раз. Для того чтобы использовать какую-либо вероятностную логику - нужно иметь информацию о вероятности, и она должна быть задана исходными данными, а не взята с потолка. "Крайне мала" - хуйня, взятая с потолка. Наложи свою "крайне малую" вероятность на мой пример про нахождение "произвольного объекта" в пределах Вселенной.
Еще раз. Для того чтобы использовать какую-либо вероятностную логику - нужно иметь информацию о вероятности, и она должна быть задана исходными данными, а не взята с потолка. "Крайне мала" - хуйня, взятая с потолка. Наложи свою "крайне малую" вероятность на мой пример про нахождение "произвольного объекта" в пределах Вселенной.
рассуждаем в области определений, какая есть. А это две связки
"мужик должен" и "неслужил немужик". Оператор "не" предполагает однозначное непересечение множеств мужиков и немужиков. Из двух связок однозначное разграничние предоставляет только "неслужил немужик", потому что житейская фраза предполагает не только свой прямой смысл, но и "раз служил - значит мужик". Пусть явно это не задано, но однозначно предполагается. Значит, если человек служил, то он мужик и он должен и ниибет (даже если человек баба). Если же человек не служил, то вопрос о том должен или нет, не может быть однозначно разрешен, а поскольку иных условий не обговорено, то результат разрешения вопроса отдается на выбор самого человека, так что если он не служил - он может себе сам выбрать, где находиться: в "должен" или в "не должен".
Во всяком случае в текущей области определений разговора только такое и остается.
"мужик должен" и "неслужил немужик". Оператор "не" предполагает однозначное непересечение множеств мужиков и немужиков. Из двух связок однозначное разграничние предоставляет только "неслужил немужик", потому что житейская фраза предполагает не только свой прямой смысл, но и "раз служил - значит мужик". Пусть явно это не задано, но однозначно предполагается. Значит, если человек служил, то он мужик и он должен и ниибет (даже если человек баба). Если же человек не служил, то вопрос о том должен или нет, не может быть однозначно разрешен, а поскольку иных условий не обговорено, то результат разрешения вопроса отдается на выбор самого человека, так что если он не служил - он может себе сам выбрать, где находиться: в "должен" или в "не должен".
Во всяком случае в текущей области определений разговора только такое и остается.
не мужик = не мужик
не служил = не служил
не служил = не служил
Не советую, тут неплохой обзор на сие произведение - https://bloedpenner.blogspot.com/2019/03/7.html?m=1
true&&false||true
Отличный комментарий!