Выбираем почётного академика «ВРунической Академии Лженаук» - 2020!
Начиная с 2016 года, сайт Антропогенез.ру занимается присуждение шуточной премии российским деятелям околонаучной среды «за выдающийся вклад в развитие и распространение лженауки и псевдонауки».
Целью подобного мероприятия является популяризация твёрдой науки и порицание псевдонаучных трудов, получивших распространение в России.
Вручение происходит в официальное обстановке, с привлечение жюри из числа учёных, с вручением дипломов, наград и конечно же с юмором.
В разные годы лауреатами премии были писатель-сатирик Михаил Задорнов, маэстро Евгений Понасенков, писатель-историк Николай Стариков и многие-многие другие.
А вот какой список полуфиналистов премии в этом году:
1. Гундаров Игорь Алексеевич
Врач, специалист в области эпидемиологии, медицинской статистики и демографии. Д.м.н., к.ф.н., профессор. Является автором нетрадиционного направления профилактической медицины – «эпидемиологии духовности». Утверждает, что у 80% населения и так есть коронавирус; грипп и коронавирус являются конкурентами; прививками от гриппа удалось подавить грипп и его место занял коронавирус, следовательно, прививки от гриппа – зло.
2. Клёсов Анатолий Алексеевич
Доктор химических наук, профессор. Автор ряда книг по т.н. «ДНК-генеалогии». Утверждает, что Русская равнина - прародина человечества. Является автором публикаций о предполагаемом праславянском происхождении «легендарных ариев». Оперирует понятием «научный патриотизм», обвиняя научных оппонентов в замалчивании исторической роли русских и других славян.
3. Кунгуров Алексей Иванович
Альтернативный историк, конспиролог. Автор серии видео «Искажение истории — способ управления сознанием», в которых утверждает, что в начале XIX века была ядерная война, средневековые доспехи невозможно сделать без кузнечно-прессового оборудования, атланты Эрмитажа сделаны из геополимерного бетона, до XX века в мире не было других государств, кроме государства Общероссийского и т.п.
Update: в форму для голосования закралась ошибка в отчестве, указан “Анатольевич”, правильно - “Иванович”
4. Латынина Юлия Леонидовна
Российская журналистка, писательница, теле- и радиоведущая. Кандидат филологических наук. Автор ряда публикаций, в которых в наукообразной форме популяризирует "климатический скептицизм”: антропогенного потепления нет, зато есть заговор продажных климатологов. Последние книги Латыниной посвящены популярной библеистике, в частности реконструкции исторического Христа. Специалисты подвергли эти работы критике за дилетантизм.
5. Михалков Никита Сергеевич
Кинорежиссёр, сценарист и продюсер. Лауреат множества премий, включая "Оскар". Ведет видеоблог «Бесогон ТВ», в котором, в числе прочего, пропагандирует конспирологические теории. В ролике «У кого в кармане государство?» (более 6 млн просмотров на Ютюб) пугал зрителей чипированием и коварными планами Билла Гейтса и его «Клуба» по сокращению населения Земли с помощью прививок.
6. Прокопенко Игорь Станиславович
Российский журналист, телеведущий, заместитель ген.директора телекомпании «РЕН ТВ», семикратный лауреат премии ТЭФИ.
Автор множества псевдонаучных телефильмов в циклах «Территория заблуждений», «Самые шокирующие гипотезы» и др. Также является автором десятков (не менее 70) книг, построенных по тому же принципу, что и телепередачи, издаваемых огромными тиражами.
7. Сундаков Виталий Владимирович
Путешественник и писатель. Основал «Славянский кремль» - комплекс построек, где под видом «культуры славян» пропагандируются идеи неоязычества и «альтернативной истории». Известен роликами, в которых «разоблачает абсурд официальной истории». Основал «Русскую школу русского языка», целью которой является «возрождение Золотого языка, древних знаний и воззрений наших далёких предков».
8. Червонская Галина Петровна
К.б.н., вирусолог. Член Российского национального комитета по биоэтике РАН. Один из лидеров движения антипрививочников в России. Автор «антипрививочных» книг «Прививки: мифы и реальность», «Календарь прививок — ошибка медицины ХХ века» и др. Хорошо владея научной терминологией, убедительно отговаривает молодых родителей от вакцинации.
9. Четверикова Ольга Николаевна
К.и.н., доцент, писатель, директор Центра геополитики Института фундаментальных и прикладных исследований МосГУ. В многочисленных видео и книгах запугивает зрителей грядущей цифровизацией и «электронным концлагерем», в который хочет ввергнуть нас рвущаяся к власти мировая закулиса. Среди тем, фигурирующих в выступлениях Четвериковой в последнее время – опасность 5G и вакцин, «ковидафера», чипирование.
10. Чудинов Валерий Алексеевич
Доктор философских наук, профессор. Стал известен благодаря расшифровке «рунических надписей», обнаруженных им в самых неожиданных местах, включая поверхность Луны и Солнца.
В. А. Чудинов считает, что «славянская ведическая цивилизация» возникла задолго до всех прочих известных цивилизаций. Кроме того, он удревняет эпоху возникновения русского языка вплоть до палеолита.
Проголосовать за своего любимца можете по ссылке:
В настоящий момент лидером голосования является Никита Сергеевич Михалков.
Финал и выборы почётного академика ВРАЛ пройдут 31 октября.
Подробнее
ПОЧЕТНЫЙ АКАДЕМИК ВРАЛ Премия за вклад в лженауку. Полуфинал Прокопенко Игорь Сундаков Виталий Червонская Галина Четверикова Ольга Чудинов Валерий Высшая лига ВРАЛ - 2020 [~AlHTPOnorEHE3.RU
лженаука,Почётный академик ВРАЛ
Вообще, сама проблема намного глубже, чем, собственно, выезжание на авторитете и попытка привлечь к себе внимание подобными эскападами, ведь многие из этих ребят искренне верят в то что говорят.
Проблема в гносеологической неграмотности многих учёных. Хотя в Отечестве учёная степень кандидата наук и подразумевает обязательный экзамен по истории и философии науки, большинство даже и докторов наук слабо себе представляют суть научного метода и, что важно, его принципиальную ограниченность. Это и немудрено -- в наш век технологии постепенно замещают в массовом сознании духов и божеств. Само научное знание сделалось огромно и раздуто настолько что для продуктивной деятельности в какой-то одной области вовсе не обязательно знать за антропный принцип, фальсифицируемость и прочую мутную, на взгляд молодого кандидата наук, ерундистику.
В результате, у многих из тех кто специализируется в какой-то одной области возникает ложное представление о том, откуда его эта область проистекает и на что опирается. Формальный аппарат собственной науки кажется незублемым, непогрешимым и самодостаточным. При этом всякое прочее знание на его фоне выглядит блекло, и тут, к примеру, специалисту по гомологиям со слоениями начинает казаться, что датировка по радиоуглероду -- выдумка и фикция, ведь делают её какие-то дилетанты закостенелые в своих умозрительных построениях.
Ну а массовый читатель затем подхватывает, ведь наукообразное размышление собранное из подходящих слов на взгляд не-специалиста неотличимо от рассуждения в научной статье. Масла в огонь подливает инфляция научного текста вызванная технократизацией института научных публикаций, стимулируемая правительственным чиновничеством.
То есть, с одной стороны, само по себе научное знание не столь значительно по претензии на истинность, как его мнит обыватель. Это становится открытием для многих из тех кто пишет потом его критику. С другой стороны, из всякого доступного нам знания, научное -- наиболее последовательно и надёжно, и обуславливает весь сегодняшний технологический прогресс. Это делает такую критику заманчивой, если субъект чувствует в себе достаточный потенциал для ниспровергания авторитетов и попирания, как он легко думает со стороны, идолов.
Люди просто игнорируют то, что идёт вразрез с их убеждениями. Людям не интересно, как оно на самом деле. Люди считают истинными те утверждения, которые им самим нравятся, а всё остальное считают ложью.
Как вообще можно что-то внушить людям при помощи пропаганды - для меня загадка. Люди всё равно фильтруют всю ту информацию, что на них льётся. Если их что-то в этой информации не устраивает, то они начинают искать какие-то другие источники информации, благо в наше время их до жопы.
Если тебе кажется, что твой соседа дядя Вася отбитый ватник потому, что ему промыл мозги 1-й канал. То, вероятно это не причина, а следствие. Дядя Вася изначально латентный ватник, и ему офигенно заходит вся эта ура-патриотическая пропаганда. Поэтому он её и смотрит - потому что нравится, а не потому, что выбора нет. Возикает положительная обратная связь - чем больше пропаганды он смотрит, тем больше убеждается в правоте своих убеждений, тем больше ему нравится подобный контент. Так и становятся из латентного ватника - отбитым. Настоящая загадка - как вообще формируются первоначальные склонности и убеждения.
Жанровое разнообразие пропаганды
Наряду с традиционными средствами пропаганды, такими как плакаты, брошюры, листовки, объявления по радио или телевидению, и т. д. для пропаганды могут использоваться практически все жанры изобразительного искусства, а также кино, театр, литература, поэзия, игры равно как и прочие виды массового воздействия на сознание населения (интернет, чаты, социальные сети и т. п.). Голливуд например это огромная машина пропаганды.
Созданы целые теории пропаганды, В качестве ключевых могут быть упомянуты теории пропаганды, созданные Г. Лассуэллом, У. Липпманом и Дж. Дьюи.
Ну да, ну да.
- "Пропаганда не работает" - мутный диванный специалист из "инторнетов".
Рациональное мышление не является нативным для человеческого мозга, оно потребляет много времени и усилий. Ученые всю свою жизнь кладут на то, что бы досконально разбираться в какой-то узкой области.
Надеятся, что обыватель может выработать 100%-выверенное знание по каждому вопросу - высшей степени наивность и это попросту невозможно. Пытаться быть во всем рациональным - не рационально.
Человеку действительно рациональному важно уметь разбираться не в каждом вопросе, а только в одном - какие источники знаний заслуживают доверия, а какие - нет. Только так можно эффективно ориентироваться в современном переполненном информацией мире.
Посему, научная пропаганда - вещь неплохая. Главное что бы марку держали.
В отличие от антипрививочников, ВИЧ/рак-диссидентов и гомеопатов, которые наносят вполне ощутимый вред обществу.
1) теория заговоров - заговоры одни и те же обсасываются этими "конспирологами" по всему миру. Наши просто повторяют как попугаи "тренды". Премии не достойны.
2) националисты и т.п. группы - наши предки всем предкам предки, тут все понятно, они просто придумывают все глубже и глубже, наши предки древнее и круче ваших, тема не нова. На троечку, за попытки искажения истории
3) идиоты - несут просто откровенную пургу. В теме не разбираются, в номинации даже участвовать не достойны.
4) вредители - несущие обман про здоровье, Вот их наградить и на кол посадить.
"Следует отметить, что Галина Петровна в данной книге не отрицает необходимости делать прививки, а указывает именно на порочную практику прививания всех детей с первого дня жизни и всех " под одну гребенку" - без предварительных исследований необходимости конкретной вакцинации. Хотя ее считают в СМИ главным противником вакцинации, все же это не самая радикальная позиция."
Так что, получается ученый опять изнасиловал журналиста?
Вот тут, например, можно ознакомиться с её текстом и оценить социальную опасность автора: http://www.gomeopat-olga.ru/o-problemah-vakcinacij.html
...родителям XXI века, с ответственностью относящимся к воспитанию собственных детей, совершенно необходимо иметь определенные представления о том, что вакцины – суть лекарственные средства, а прививка – серьезная иммунобиологическая операция. Они должны понимать, что нереально по приказу (!) Минздрава установить «общий порядок» в иммунной системе «всех детей подряд» (по выражению некоторых вакцинаторов) и избежать негативных последствий для здоровья конкретного ребенка. Нельзя без потери здоровья привести к общему знаменателю функциональное состояние иммунокомпетентных клеток многомиллионного контингента прививаемых детей, генетически неоднородных по своей восприимчивости или невосприимчивости к инфекционным агентам – вирусам и бактериям."
Вроде всё пока логично. Если она топит за индивидуальные программы привовок, это заебись же, не?
Влом. У меня нет оснований тебе не доверять, так что поверю на слово.
Если так, то всё верно, и да - она тогда лидер.
"Автор книги «Вакцинация без диагностики – профанация в борьбе с инфекционными болезнями. Основы вакцинологии» Галина Петровна Червонская не утверждает, что прививки однозначно приносят только вред или только пользу. Она является авторитетным критиком несовершенства существующей системы прививок в нашей стране, категорически выступая против массового применения этих лекарственных профилактических препаратов, а так же вакцинации новорождённых в роддомах и применения живых вакцин в практике детского здравоохранения."
Среди разделов библеистики можно отметить археологию, историю, географию, древние языки, в частности, древнееврейский язык, а также библейскую теологию, экзегезу, критику текста, вопросы перевода, историю канона, сравнительное религиоведение, патристику, художественно-литературоведческие аспекты, историю древней юриспруденции, культурологический и социологический анализ и другое. Особое место в библеистике занимает исследование околобиблейской литературы (апокрифы, античные комментарии и переводы и т. п.)
>при том никакой фактологии не дают.
Ты видео вообще смотрел? Они там как раз рассуждают по фактам. Латынина путает христианскую и еврейскую Пасху (при том что это два разных праздника), неправильно переводит слова с иврита, приписывает цитаты одних авторов другим и так далее.
Ну можешь почитать более подробный разбор ошибок первых глав:
https://www.mk.ru/culture/2019/01/16/chto-ne-tak-v-knige-yulii-latyninoy-iisus-istoricheskoe-rassledovanie.html
Те двое мужчин на видео возмущаются, что Латынина не знает их родного языка и переводит как ей удобно, а ещё не знает историю их страны. Судя по статье "Московского комсомольца", она не разбирается ни в ранних христианских сектах, ни в событиях первых веков нашей эры происходивших в Палестине.
Твоя странная позиция "я критикую христианство, Латынина критикует христианство, значит всё что она сказала считаю правдой" понятна.
моя "позиция", которую ты мне безосновательно нафантазировал, не менее странная, чем твои голословные "общеизвестные" заявления. который уже твой комментарий о чём угодно, кроме раскрытия личностей этих твоих мифических специалистов. это всё плавно подводит вообще к вопросу о "научности" истории, темболее настолько древней и спорной. потомучто если вот например какая-то тупая пизда и списка выше рассказывает про вредность гмо и прививок, может прийти какой-нибудь например гельфанд и разъебать по фактам. а тут что? а ничего, кроме одних трактовок против других и набросов в вентилятор.
Это говорят ученые, или просто люди, которым нравится повестка её книги?
>а кто "разбирается", если латынина нет? и на чём основывается компетентность этих разбирающихся?
Все кто разбирается это специалисты по языкам, которые занимаются переводами греческих, римских, арабских и других историков того времени. Историки, археологи и многие другие специалисты. Римская империя это реальное государство, Палестина тоже, евреи это реальный народ, Понтий Пилат это реальная историческая личность, по поводу Иисуса Христа до сих пор вопрос дискуссионный, так как он упомянут в нескольких исторических документах и все они обсуждаются. В википедии есть длиннющий разбор всех исторических документов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%98%D0%B8%D1%81%D1%83%D1%81%D0%B0_%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0
>которые за тысячелетия не переврал только ленивый? почему тогда ИМ можно, а латыниной нельзя? наверное потомучто у рыжих нет души, вот почему, да?
Да как бы проблем нет. Никто же не запрещает книги Латыниной покупать? Так же никто не запрещает покупать книги других участников этого списка, которые утверждают что все народы на планете Земля произошли от древней русской сверхцивилизации. Просто всё это к науке не относится.
>твоих мифических специалистов.
Могу ещё разборов подкинуть.
>вообще к вопросу о "научности" истории, темболее настолько древней и спорной.
Ты ещё напиши что динозавров не было. Дескать это было очень давно, а потом неправда.
И мы много видим примеров того, как именно ученый мир затравливал людей с очень выдающимися способностями и блокировал предельно важные открытия.
Наука 15-17 не заслуживала такого же доверия как наука 21 века и по хорошим причинам.
Причем справедливо будет отметить, что процесс выработки научных механизмом не остановился, чему прямой пример кризис воспроизводимости в социальных науках и медицине, отчего некоторые научные области и сегодня справедливо вызывают настороженное отношение. Хотя и в таких случаях, обывательский скептицизм непродуктивен, потребность в социальных и медицинских знаниях есть и только специалист подскажет, что хуйня, а чему стоит прислушиваться.
Но в любом случае, исторические параллели неуместны. Осуждаемые спикеры обвиняются не просто за альтернативное мнение". Это то ради бога иди, выучивайся, пиши о чем хочешь научные работы, и получай либо признание, либо критику. Осуждаемые спикеры несут своё мнение в массы в обход современных научных механизмов. И это то что делает их мракобесами.
А в среде популяризаторов науки, давно есть позиция о том, что добросовестный спикер имеет право высказывать без оговорок только мнение науки, то есть вопросы по которым есть научный консенсус (к коим кстати относится глобальное потепление и антропогенный фактор в нем). А все остальное - только четко оговариваясь, что теория новая/неустоявшаяся/маргинальная.
Это оыбчное развлекательное шоу и голосование сделано максимально удобным для людей. То что они вручат кому то эту премию ничего толком не изменит, как были идиоты верующие, так и останутся.
Определение номинантов голосованием вконтактике вместе с этим смотрится не очень.
Тут цель именно осветить проблему, а не выявить самого пре самого врунишку.
"а это просто развлекательное шоу"
Подается оно как научно-просветительское с развлекательными элементами, это сильно другое.
"происходит в официальное обстановке, с привлечение жюри из числа учёных, с вручением дипломов, наград"
и т.д.
Это конечно не лучшие люди, но я чет сомневаюсь, что в нынешнем чаде и угаре антинаучного пиздеца это худшие люди.
Зато то, что у них есть терки - знаю.
-Но это не они их выбирают, а зрители
-Фуфуфу, они выбирают номинантов не научными методами
Это могло бы быть смешно, если бы не было так грустно.
Многие фрики выгораживают свой бред со словами "думайте своей головой!", "не будьте такими наивными!", "все перепроверяйте!" и тому подобное.
Рационализм и скептицизм это инструменты которыми легко можно воевать не туда. Не потому что с инструментами что-то не так, а потому что ни один человек не может быть рационален и скептичен на 100%, и абсолютизация результатов неизбежно выборочного применения этих инструментов это верный способ зацементировать свои потенциальные заблуждения.
"разрушения человечеством озонового слоя"(который над полюсами каждый год разрушается и каждый год заново формируется, это естественный процесс связанный с орбитой земли),
"устроенного людьми глобального потепления"(которое естественный процесс, на который люди дай бог на 1% влияют)
или "парникового эффекта"(существование которого в масштабах земли еще в середине прошлого века опровергли)
Настоящие проблемы экологии, такие как замусоривание, загрязнение определенных водоемов и почв токсинами, и т.д. игнорируются, ведь если их начать прижимать, то крупные корпорации и уважаемые люди начнут терять деньги.
И все ради того, чтобы под эгидой такого выгодного глобального потепления продвигаются политические интересы конкретных стран и интересы определенных корпораций.
Антропогенезовцы конечно неплохие лекции устраивают, но вот их премия это наполовину сведение личных и политических счетов.
В прошлый раз награждали Савельева, у которого с Дробышевским давние терки (выставлять своего оппонента лжеученым это конечно 5+). Или Панасенкого, который конечно клоун, но вроде на позицию серьезного ученого особо не претендует и в список загремел только благодаря теркам с Соколовым(который из антропогенеза), который премию организовал и другим Соколовым(который доцент-убийца), который в жюри сидел и был одним из тех кто премию присуждал.
Так что тем, кто особо не погружен во всю ситуацию советую скептически смотреть на "академика врал".
Скептически можешь смотреть на что угодно, иди просвещайся(не на ютубчике) и подкрепляй свой скепсис чем-нибудь.
Я даже сначала не соотнес фамилию Савельев с тем атласом, который несколько раз использовал во время учебы меде. При этом я уже достаточное время слушал выступления людей из антропогенеза и был, если можно так сказать, изначально на их стороне. Но это не помешало мне забомбить от "ошибок" уровня "А ВОТ САВЕЛЬЕВ ПИШЕТ "ЛЮДИ И ПРИМАТЫ", ОН ЧТО, НЕ ЗНАЕТ ЧТО ЛЮДИ И ЕСТЬ ПРИМАТЫ?", "А ПОЧЕМУ ОН ПРИДЕРЖИВАЕТСЯ ЭТОЙ ТЕОРИИ? МНЕ ОНА НЕ НРАВИТЬСЯ, ДА И ВООБЩЕ НЕ В ТРЕНДЕ" или "А ВОТ ТУТ ОН ПИШЕТ ЧТО ЧЕЛЮСТИ ПОХОЖИ, ДА, ПОХОЖИ, НО НЕ СИЛЬНО " ну и конечно "А ПОЧЕМУ ОН В НАУЧНО ПОПУЛЯРНОЙ КНИЖКЕ ЭТОТ ТЕРМИН ДОСЛОВНО ПЕРЕВЕЛ?" (Читает статьи по теме на инглише, вот пидор). Хотя там и потом "ЭТО СЛОВО МНЕ НЕ НРАВИТЬСЯ" хватает.
По сути из всех 150 не доебками являются от силы 4-5, от какой-то женщины, там конструктивное указание на ошибки, но в мелочах, принципиально ничего не меняет.
Уже потом я узнал про личные терки, что Савельев в свое время критиковал книгу Дробышевского, что там у них какая-то тема с выкладыванием книг была и т.д., которая объясняет появление такой статьи.
Но это было научной критикой, хуйовой но критикой. Никто не мешает это делать, это нормально, например тут критикуют самого Дробышевского(на несколько порядков лучше, я бы сказал, фактологии несоизмеримо больше)
https://paleonews.live/exclousive/1375-zhuravlev-review
(Май 2020 года, крайне рекомендую прочитать, чтобы осознавать уровень компетентности самого Дробышевского)
Второй является критика от одного нейрофизиолога(к сожалению позабыл фамилию), она наиболее состоятельна из всего что есть, достаточно объемная статья, на голову превосходит статью антропогенеза. Потом эту критику уже раскритиковал другой ученый, что несколько подубавило её актуальность, если не подвело под ноль. Но тем не менее, нормальная научная критика.
А вот то, что сделали антропогенез это настоящее свинство. Из-за своих личных отношений, они начали объявлять Савельева лжеученым, и благодаря чему у множества людей, от этого процесса далеких, вроде вас, сложилось вот такое мнение "Савельев же очень часто дикую дичь несет и в среде палеонтологов, он как раз таки не воспринимается всерьез буквально никем. По нему не прошелся только ленивый. Так что ему выдали более чем заслуженно".
А оно совершенно ложное, все его исследования лежат полностью в системе современных научных взглядов и никакого "осуждения в среде палеонтологов" нет.
Еще есть множество публицистических заявлений, к научной критике не имеющих никакого отношения, уровня видосов трешсмеша. Но из-за любви Савельева светить лицом перед камерой и остро высказываться, такой критики много.
В научной среде критики Савельева не больше, чем у других нормальных ученых средней руки(к которым, например Дробышевский ой как не дотягивает) - очень мало, и состоит она в основном из разных уточнений к уточнениям, является формой научной дискуссии, и даже в открытых источниках особо не мелькает.
Если дочитали, можете мне не верить и сами посмотреть. Только однобоко на ситуацию смотреть не надо, и если один человек говорит за все научное сообщество, то ему верить не следует.
Тогда можно спокойно выбрасывать все научные достижения, ведь они изменчивы, и ой за них кто-то платит.
Повод наверное срочно выкинуть комп и уйти в астрологи. У них то уже тысячи лет ничего в знаниях ничего не меняется, вот что значит стабильность!
почти все теоремы в математике
>Зато вот говорить что в неких областях наука коммерческая это да! это конечно каждый может сказать, просто потому что.
Это дело очень легко проверяется обычно в статьях присутствует номер гранта можно даже отследить организацию.
То что наука это коммерческое дело не возможно отрицать, особенно за границей (и это не плохо), кажется ты сам не представляешь как работают исследования. Я не исключаю что большая часть исследований спонсируется государством, но область экологии настолько плохо стандартизирована что получить грант на спорные темы тут гораздо проще особенно когда эта тема находится в рамках глобального мейнстрима, а экология находится в мейнстриме начиная с 20-го века.
>Тогда можно спокойно выбрасывать все научные достижения, ведь они изменчивы, и ой за них кто-то платит.
Опять попытка гиперболизировать мои слова. Я просто пытался обратит внимание что это не однозначная тема и что давать премию "лженаук" по действительно спорной теме абсурдно.
>Повод наверное срочно выкинуть комп и уйти в астрологи. У них то уже тысячи лет ничего в знаниях ничего не меняется, вот что значит стабильность!
Очередной раз перегиб палки, начнем с того что база точных наук не подвергается критике и не является изменчивой, после обоснования "мер и весов " в 2018 я думаю этот вопрос уже не будет подниматься.
Можно долго философствовать на тему 2+2 != 4, но в реальной науки таким не занимаются, есть описанная база на которой все держится, математика это конечно абстракция, но если ты начнешь придираться к ней то будешь похож на профессора Рыбникова в глазах других людей, о таком попросту не говорят т.к. это плохой тон в научной среде.
А вот тейк про "астрологию" я не понимаю если ты имел в виду "астрономию" то там вполне себе много чего изменилось те же звездные карты особенно за "тысячу лет", а если ты и правда имел ввиду астрологию, то тебе нужно в клуб эзотериков и саентологов.
Есть лишь заявления крупных организаций, но исходят ли эти организации из научных целей, или политических/экономических становиться сразу понятно, как только больше о них узнаешь.
Про Юлина лучше меня расскажет, например, Void. Загляни к нему на канал в ютубе, отличный парень, перевоспитывает мамкиных коммунистов в нормальных людей. Только ленивый не проехался по попытке представить кулаков локальными цапками, когда очевидно, что кулак для большевиков - это результат применения марксистской экономико-социологической стратификации к реалиям деревни, т.е. выделение банально на основании отношения к средствам производства, независимо от социальной роли, и связи с криминалитетом. Такая попытка обеления своих любимых большевиков, что это, если не выдумывание исторических фактов?
Вообще вопрос, как ты определил что Жуков Юлин несут настолько херню? вы таки историк? Какие конкретно лженаучные идеи они отстаивают? Я понимаю Юлин и Жуков часто слишком политически мотивированы, но вроде в совсем явной херне, что отстаивают постоянно не особо замечаны. Диалектика - конечно та еще хрень, но как бы, эта хрень лишь филасафия тухлая, на нее особо не обращают внимание, потому что если на нее наехать, тут специалисты в истории совесткой школы будут это отстаивать, увы отпечаток СССР.
Упитано.
Это нельзя обсуждать, в это надо верить.
На самом деле, критики Жукова и Юлина хватает(правда челик выше вряд-ли ей даже интересовался, ему верить достаточно). Т.к. они оба историки, а история это наука, которая подразумевает множество разночтений. Это первая причина. Вторая причина, они медийные личности и наговорили они сотни часов в интернете, и при желании найти места где они ошиблись/оговорились/к которым можно доебаться не сложно.
Из этого критика Юлина/Жукова и состоит. "Жуков плохой потому что он норманист", будут уверено говорить историки-антинорманисты. Вопросы, по которым есть разночтения, мелкие фактологические проебы и оговорки, которые другие историки бережно собирают в статьи, чтобы затем гордо выкатывать всякие "А вот жуков в своем 10 часовом видео на 154 минуте сказал что на камзоле было 3 пуговицы, а там на самом деле 4! Вот фото."
Как пример критики по вопросам, в которых есть разночтения у разных историков:
Как пример критики по принципу "лишь бы доебаться":
https://lsvsx.livejournal.com/538987.html
Ну, типа да.
>Это нельзя обсуждать, в это надо верить.
Обсуждать то можно, но, собственно, твое предыдущее предложение и так вполне полно описывает ситуацию и проводит корректную логическую цепочку. Тут возразить то нечем, только и остается блеить, что кулаки - это Цапки, гулаги - это прекрасно, Сталин - великий вождь, который готовился к войне с начала 20-х (но Гитлеру все равно удалось внезапно напасть в 41-м на неподготовленный СССР), и вообще, правильно крестьян в избах сжигали, так им и надо.
Четвертый номер, наглядный пример, насколько порою важно вовремя уйти со сцены. Хотя если говорить о потеплении и месте человека в этом всем, можно опять же сдвинуться на четыре тысячи лет назад, к истокам процесса вылившегося по итогу в ту самую катастрофу бронзового века, что похоронила ряд передовых цивилизаций своего времени и пожалуй что, первую попытку в международную торговлю и интеграцию различных сфер. А суть всего можно описать крайне просто - человек не совладал с природой, как следствие катастрофического вулканизма (санторин, эфиопское нагорье) помноженного на пароксизмы крайнего оледенения и аномальную солнечную активность. И что особо примечательно никаких тяжелых промышленных комплексов или иного производства в те времена не было, но результаты на лицо. А современный рынок квот выбросов (внезапно ими торгую и за очень много миллиардов), вообще ни разу не инструмент контроля и/или давления в интересах участников картельного сговора, при всей своей внешней благовидности начинания.
Только бочку добавить и можно техно писать.
Михалков
Сэмплы
https://soundcloud.com/freehiphopbeatsforyou
Радио Северной Кореи
https://golos-korei.podfm.ru/northk/1169/
Но вообще забавно, что у тебя один и тот же паранаидальный паттерн мышления что про меня, что про антропогенез. Ох уж эти вездесущие левые, вечно против всего хорошего!
Ученые высказывающие альтернативное мнение о вопросах за пределами своей компетенции - это хорошенький повод заподозрить их во фричестве.
Ну и честно говоря, мне не очень понятно о чем речь когда говорим о слепом отрицании и догматизации. Если мы будем говорить что синкретической теории эволюции альтернатив нет, это будет считаться за слепое отрицание и догматизацию?
Вот более подходящий пример: есть Общая Теория Относительности - текущая теория гравитации. Но есть и альтернативы этой теории, которые недавно бурно развивались в научной среде: М-теория и петлевая квантовая гравитация. И научная среда их не отвергает, а вполне себе рассматривает как некоторую возможную альтернативу.
Тогда как альтернативные точки зрения к Глобальному изменению климата воспринимаются как дикая ересь.
Именно это и заставляет задуматься. Но я не говорю, что я на стороне Латыниной и Бояршинова, у меня очевидно слишком мало компетенции, чтобы решить такой вопрос.
И кстати, Борис Бояршинов имел несколько бесед на эту тему, не только с Есько.
Когда с Синкретической теорией эволюции (или современной климатологической моделью) дела совсем иначе. Есть теория, подавляющее число ученых этой области сходятся что она довольно хорошо объявляет все что нужно ей объяснять, и остается только дорабатывать её.
Говоря иначе, в случае теории гравитации научного консенсуса нет. В случае с теорией эволюции научный консенсус есть. Поэтому, соответственно, в одном случае к альтернативам относятся нормально, в другом с огромным скептицизмом.
И предупреждая претензии о том что наличие научного консенсуса не является аргументов в науке, скажу что да, в научной среде это аргументом не является.
А для обывателей это самый главный критерий по определению того, что является надежным научным знанием, а что является незаконченной теорией или вовсе маргинальной версией.
Просто ОТО, как и любая другая теория, имеет свои границы применения. Любая теория может приближаться к реальности (истине), но никогда её не достигнет. Поэтому и будут всегда разрабатываться альтернативы, которые попробуют описать реальность более полно.
Если есть альтернативные точки зрения - то должна и быть возможность дискурса. Но это не является и близко возможным в случае позиции противника влияния человека на изменение климата. Вот это меня и смущает.
Точно так же нет возможности быть публично противником идей того, что все рассы равны, или что у всех одинаковый мозг, или быть против BLM/Anticancer- потому что все эти темы очень политизированы. Вот и напрашивается мысль, что вопрос по Глобальному изменению климата так же политизирован.
Наука действительно, процесс бесконечный, но одни теории испытывают проблемы и нуждаются в замене более продвинутыми теориями, а другие - нет. У той же теории эволюции всё прекрасно объясняется и без очерчивания границ применений. Белые пятна есть, но нет повода утверждать что где-то в природе теория эволюции не применима и нужна принципиально другая модель, которая действительно бы объясняла весь живой мир. И посему на ребят которые всерьез заявляют о том что "не верят в эволюцию и требуют рассматривать альтернативные модели" смотрят с недоумением.
Дискурс это замечательно, но место такому дискурсу в научной среде. Когда какой-нибудь политик или журналист начинает массово вещать о позиции, вразрез идущей с научной позицией, гнать его тряпкой надо.
Темы которые напрямую касаются политики, внезапно, действительно очень политизированы (та же эволюция, простегоспаде, сколько настрадалась), но это всё шум, который нужно попросту игнорировать.
Если человек занимается квантовой гравитацией, а эта теория является не верной, то худшее что может случиться - это бесплодно потратить свою жизнь и жизни своей команды доказывая ошибочную теорию. Это сугубо теоретические теории, которые могут дать прикладные результаты лишь в дальнем будущем.
С климатом же иначе. Если антропный фактор имеет много влияния на климат, то вот прямо здесь и сейчас с этим что-то можно и нужно делать. Более того, если начинать делать сейчас, но окажется, что этот фактор влияет мало, то хуже особо никому не станет. С другой стороны, если не реагировать, а антропный фактор имеет большое влияние, то всё обернется довольно херово. Чисто теория игр намекает, что принять влияние антропного фактора выгоднее (+, 0), против неприятия (-, 0), если тебя не затрагивает напрямую меры (а это в общем-то большинство людей). С другой стороны на это же большинство людей будут влиять последствия принимаемых мер. Экономические последствия. С обратными знаками. По сути вопрос, кроме чисто научности, для людей без профильных знаний в итоге сводиться к выбору между хорошим настоящим и херовым будущим и ограниченным настоящим и неплохим будущим. Или если совсем утрировать эгоизм vs альтруизм. И ничего удивительного, что эгоистичные порывы порицаются.
Но приведу аналогию, чтобы была понятна моя позиция. Возьмем какую-небудь религию, в которой говорится, что если ты в неё НЕ веришь, то попадешь в ад, и будешь испытывать инфернальные муки вечно, а что бы этого не случилось, достаточно верить в эту религию, ходить раз в месяц в их церковь, и платить маленькую символическую плату, которая ни сколечки не опустошает твой карман.
В таком примере последствия многократно хуже, чем с Глобальным потеплением, а необходимые действия, которые нужно сделать, чтобы предотвратить последствия, многократно легче для всех людей.
Тогда почему же все люди не стали приверженцами такой религии? А нет, погодите, стали ведь, просто слегка разных её версий.
К чему я веду. Вроде как такие теории нас не сильно отягощают. Но если мы будем повально верить в них без доказательств, критики и дискурса, и следовать их магическим правилам - мы просто утонем в ритуалах, которые будем совершать, чтобы не произошло что-то плохое. Весь мир превратится в ОКР.
Вопрос лишь в том, насколько велико влияние человека на это. Или если переводить на твою аналогию, то у нас есть научно наблюдаемый ад, куда попадают люди. Нет только понимания попадают ли в ад люди потому что не верили или просто попадают. И принимать решение по поводу отношения к религии тебе надо сейчас, так как ты уже почти критически много "нагрешил". Нет у тебя времени для долгих дебатов, решение надо принимать уже, а промедления работают "в пользу" отрицателей.
Раз уж мне до сих пор приходят уведомления, вставлю 7 копеек или сколько там.
Климатологи уже давно это выяснили, но люди продолжают обсуждать политику, веру, лоббирование, и весь прочий шум вокруг этого, который успешно уводит их от сути.
https://novayagazeta.ru/articles/2019/10/09/82288-ponasenkov
но самое смешное это не название канала, а скромные названия видосов от третьего лица):
"Блистательное мнение историка о Наполеоне!", "Е. Понасенков агитирует приматов за поправки и прекрасную Россию будущего!", "Феерическое выступление Е. Понасенкова на путинском ТВ! и т.д."
с отрезанными женскими руками. Он конечно жуткий нарцисс и клоун, но во фричестве его трудно обвинить, по крайней мере я не слышал от него таких идей.
У него нет ни одной научной работы.
Линки в студию. Потому что я нашёл ровно одну (!) такую работу, "К вопросу о характере "наполеоновских войн". В ней 1157 слов, считая сокращения (вроде "М.", указывая на город издания какого-либо источника). Это уровень школьного реферата и по содержанию, и по объёму.
Итак. Во-первых, сразу пошлю тебя нахер, чтобы не забыть в конце. Во-вторых, Относительно научности его "первой научной" было высказано уже такое количество негативных мнений, что обсуждение такой на реакторе становится фарсом. Пример мнения: https://istorex.ru/page/batshev_mv_kunitsin_aa_rets_ponasenkov_en_pervaya_nauchnaya_istoriya_voyni_1812_goda__moskva_ast_2017__800_s__skandali_istorii
В третьих, что такое научно-исследовательская работа и как она оформляется можно узнать, например, на той же вики, по приложенным к соответствующей статье ссылкам. Ни одна из работ Понасенкова НИР не является.
Сабж - публицист и не более.
Но допустим он действительно публицист, а не учёный. Но мой же тезис заключался не в этом, а в том, что ему незаслуженно присудили премию Врал, потому что фриком он НЕ является. Он не несёт в массы лже-идеи.
Ай как удобно. "Я прочитал начало, мне не понравилось, поэтому я щаявлю, что в тексте написано не то, что там написано". В статье по ссылке критикуется именно работа Понасенкова.
Понасенков выдаёт свои личные взгляды под видом науки и пропагандирует их - он научный фрик.
Вот эти?
Широкой публике панасенков известен только и только потому что делает хорошее шоу. Он неплохой тролль (начитанный и весьма красноречивый) и часто доставляет лулзы в замесах с шарлатанами пропагандонами и прочими... (но все равно каждый раз скатывается в мерзкое самолюбование). + проплаченные статейки в чем-нибудь типа МК, и такие же хвалебные набеги ботов и накрутки везде где только можно. Все ради пиара. Мания величия требует славы.
А то что выписали - ну да бля, не любят убийц возвеличивать даже если они что-то полезное делают.
Вспомни отношение к экспериментам над людьми немецких и японских ученых времен второй мировой и неоднозначное отношение к полученным ими данными. Всерьез УДОЛИТЬ предлагалось, хотя людей всем этим спасать можно.
Люди они не роботы что бы логикой повсеместно в жизни пользоваться, даже когда они прекрасно ей владеют.
зато пломбир был вкусный
>Иди ка ты нахуй со своими доводами...
>Иди ты сам нахуй со своими аргументами...
Джой хуле
Кто там выигрывает теперь?
25.4% - Червонская.
12.3% - Прокопенко.
10.5% - Латынина.
Остальные набрали не более 5%.
А вот добавить Вадим Вадимыча, который и кандидат наук. И научные "исторические" статьи публикует- зассали