MadOverlord:— Вопрос: Почему для посадки используется только 2 двигателя? / Starship (SpaceX) :: Свидетели Маска :: SpaceX (Space Exploration Technologies Corporation, Американский Батут Корпорейшен) :: Илон Маск :: разное

EllarihanEllarihan
#Свидетели Маска Илон Маск SpaceX Starship (SpaceX) 

MadOverlord:
— Вопрос: Почему для посадки используется только 2 двигателя? Любой отказ двигателя означает потерю корабля, таким образом у вас есть две отдельные точки отказа. Почему бы не использовать все три двигателя, сделать посадочный манёвр разворота, затем выбрать два лучших работающих двигателя и выключить третий?
|
Elon Musk:
— Мы были слишком тупы

MadOverlord @MadOverlord • 44 мин Question: Why only light 2 engines for landing? Any engine failure means loss of vehicle, so you have two single points of failure. Why not light all 3, do the flip, then pick the best two and turn off the other? Q 29 tl 14 z> 714 ilj • Elon Musk О @elonmusk
https://twitter.com/elonmusk/status/1357256507847561217


Подробнее
MadOverlord @MadOverlord • 44 мин Question: Why only light 2 engines for landing? Any engine failure means loss of vehicle, so you have two single points of failure. Why not light all 3, do the flip, then pick the best two and turn off the other? Q 29 tl 14 z> 714 ilj • Elon Musk О @elonmusk В ответ @MadOverlord We were too dumb 4:15 PM • 4 февр. 2021 г. • Twitter Web App
Свидетели Маска,разное,Илон Маск,SpaceX,Space Exploration Technologies Corporation, Американский Батут Корпорейшен,Starship (SpaceX)
Еще на тему
Свидетели Маска

Свидетели Маска(838)

разное

разное(239758)

Илон Маск

Илон Маск(1464)

SpaceX

SpaceX(931)

Развернуть

Отличный комментарий!

Даже непонятно, Маск это всерьёз или это ирония в стиле "забыли про радиацию".
Ellarihan Ellarihan04.02.202113:09ссылка
+32.1
Ну не может же он грубить людям.
А так бы он писал "ПОШЁЛ НАХУЙ!"
MaXM00D MaXM00D04.02.202113:11ссылка
+17.2
Ну всегда есть вероятность что они реально о таком не подумали.
Voise From Voise From04.02.202113:15ссылка
+0.1
ага, не догадались. Ракету построить догадалить, а как ее запускать хуй пойми. Всем многотысячным штатом не сообразили блять :)
je_suis_anon je_suis_anon04.02.202113:17ссылка
+35.7
Комментарии 8504.02.202113:01ссылка54.2
Даже непонятно, Маск это всерьёз или это ирония в стиле "забыли про радиацию".
Ellarihan Ellarihan 04.02.202113:09 ответить ссылка 32.1
Ну не может же он грубить людям.
А так бы он писал "ПОШЁЛ НАХУЙ!"
MaXM00D MaXM00D 04.02.202113:11 ответить ссылка ↑ 17.2
Ну всегда есть вероятность что они реально о таком не подумали.
Voise From Voise From 04.02.202113:15 ответить ссылка ↑ 0.1
ага, не догадались. Ракету построить догадалить, а как ее запускать хуй пойми. Всем многотысячным штатом не сообразили блять :)
je_suis_anon je_suis_anon 04.02.202113:17 ответить ссылка ↑ 35.7
Когда ты работаешь над решением одной проблемы, со временем глаз замыливается и начинаешь мыслить шаблонно, поэтому они реально могли проебаться.
GoDZI GoDZI 04.02.202113:18 ответить ссылка ↑ 20.5
Ты используешь для объяснения действий множества объектов другой объект в единственном числе?

(надеюсь, не слишком закручено сказанул)
Лесной Лесной 04.02.202113:23 ответить ссылка ↑ 8.9
Когда вы работаете над решением нескольких проблем, со временем глаза замыливаются и начинаете мыслить шаблонно, поэтому они реально могли проебаться.
Makky Makky 04.02.202113:25 ответить ссылка ↑ 3.0
Ты используешь для объяснения действий объектов в третьем лице другие объекты во втором лице?

(надеюсь, не слишком закручено сказанул)
joytt joytt 04.02.202114:18 ответить ссылка ↑ 1.9
Когда я работаю над решением одной проблемы, со временем глаз замыливается и начинаю мыслить шаблонно, поэтому они реально могли проебаться.
iggd iggd 04.02.202114:22 ответить ссылка ↑ 0.3
Проблема, глаз, мыло, время, проебаться
jobman jobman 04.02.202114:24 ответить ссылка ↑ 0.2
Мыльце, верёвочка, табуретик
Rus Troll Rus Troll 04.02.202114:58 ответить ссылка ↑ 5.4
окей, мы просто играли в космонавтику
Antifreez Antifreez 04.02.202115:55 ответить ссылка ↑ 0.7
Проиграли.
Jack Shadow Jack Shadow 04.02.202119:24 ответить ссылка ↑ 1.6
Когда мы работаем над решением нескольких проблем, со временем глаза замыливаются и начинаем мыслить шаблонно, поэтому они реально могли проебаться.
Makky Makky 04.02.202115:01 ответить ссылка ↑ -2.0
Т.е. вы мыслите шаблонно, а виноваты в проёбе они?

Хватит уже на других сваливать!
Лесной Лесной 04.02.202115:08 ответить ссылка ↑ 7.4
А что мешает использовать огромные парашюты как вместо двигателей?
Иисyc Иисyc 04.02.202113:26 ответить ссылка ↑ 1.7
или молиться сильнее попробовать
MaXM00D MaXM00D 04.02.202113:29 ответить ссылка ↑ 25.1
Роскосмос пробовал, не получается.
Norby Norby 06.02.202115:42 ответить ссылка ↑ 0.1
Лишний груз который надо тащить вверх, неуправляемая посадка куда твой батя пошлет.
Sk10 Sk10 04.02.202113:30 ответить ссылка ↑ 16.9
Он сам себе батя.
SpBerkut SpBerkut 04.02.202113:35 ответить ссылка ↑ 2.6
Это да, эти те еще затейники.
Sk10 Sk10 04.02.202113:50 ответить ссылка ↑ 0.5
Физика сверхбольших парашютов слабо изучена. Сейчас их обычно не делают больше 30-35 метров. А даже Crew Dragon весом в пару тонн их нужно минимум два для безопасной посадки и то, на воду что амортизирует удар.
Ellarihan Ellarihan 04.02.202113:32 ответить ссылка ↑ 2.7
1парашюты неуправляемы, бабочка делает взмах крыльями в южном полушарии - на экваторе появляется (в следствии многих событий) порыв ветра 0,2 м/с, который отклоняет парашют на 0,1 градус в каком то направлении. Через пару км это отклонение уже составит десятки метров, и ракета падает в воду

2 скорость падения на парашюте все равно выше чем при использовании двигателей. в момент касания можно сделать скорость 0.2 м/с, то есть ~1км/ч, парашют ну... "минус ноги"
LEXfes LEXfes 04.02.202113:51 ответить ссылка ↑ 0.9
Использовать парашюты + на земле использовать батут для подстраховки.
Иисyc Иисyc 04.02.202113:59 ответить ссылка ↑ 1.6
Хоспаде исусе апять вы про батуты!
tanot tanot 04.02.202114:13 ответить ссылка ↑ 8.7
Т.е. помимо парашутов еще и батут и компрессор для него? Может уже просто никуда не надо летать а?
Sk10 Sk10 04.02.202115:32 ответить ссылка ↑ 2.3
батют
Лесной Лесной 04.02.202115:56 ответить ссылка ↑ 1.5
Тр0мплин же
iggd iggd 04.02.202116:04 ответить ссылка ↑ 1.5
е-Бама
Иисyc Иисyc 04.02.202116:09 ответить ссылка ↑ 1.3
Это вы про испытания первой в мире чугуниевой бомбы ? Да, сработало.
AgamemnonV AgamemnonV 04.02.202117:21 ответить ссылка ↑ 0.3
Прикольная идея про батуты была бы если бы проблема была только в силе удара. А так проблема в том что падает оно в воду, соленая вода с кусочками микропластика и макроговнахерачит все, что только может а потом этот хлам только в музей. Но предположим что это космодром в Риме, и ракета точно приземлится на материке. на материке где? на деревья и камни? Ок, предположим батут и пустыня, предположим остатки топлива тратятся чтобы войти в атмосферу медленно а потом открываются парашюты. Прикинь, нужно иметь бригады тягачей каждые 100 км чтобы принимать упавшие ракеты, (а эта дура весит много), кран с бригадой чтобы ее погрузить, чтобы отвезти на ближайший космодром заправить и запустить.

Другая логика: построить каждые 1000 км космопорт, с топливом и минимумом ремонта. Ракета взллетает в Риме, приземляется в Болгарии. там ее заправляют, нагружают болгарскими туристами и отправляют вверх. Первая ступень приземляется в море, платформа отвозит ее в турцию, там садятся турецкие космодесантники хаоса, и ракета стартует, приземляется на кастпийскую платформу, ее везут в Баку, грузят чачу и топливо, отправляют вверх итд. Пару облетов вокруг земли и первую ступень в утиль, а на ее место другая. Ну и теперь представь что это не земля, а марс, на котором 20 космопортов вместо кучи техники которая ловит ракеты, падающие в разреженой атмосфере
LEXfes LEXfes 04.02.202118:32 ответить ссылка ↑ -0.6
К сожалению у данного анона нет штата коллег с которыми бы он обдумывал смысл написания своих коментов.
А по теме, могу лишь предположить что три двигла просто дают слишком большую тягу, два в самый раз, осталлсь только отладить их работу.
Sk10 Sk10 04.02.202113:29 ответить ссылка ↑ 0.2
ну он предлагал запускать три двигла на короткий промежуток времени для оценки тяги каждого, а потом оставлять два лучших, чтобы снизить риск отказа.

этот финт реально не очевиден, так что может Маск и не сарказмировал.
Bradabar Bradabar 04.02.202116:04 ответить ссылка ↑ 0.6
Кстати, да, идея то довольно здравая.
Kuloresov Kuloresov 04.02.202117:48 ответить ссылка ↑ 0.0
Не совсем. Могу предположить следущее - если все сделано нормально, в рассчетах не проебались и все такое, то все работает и так, ну т.е. они же там не на отъебись делают, а что бы всего хватало, в том числе и адекватные перестраховки. А если где то проеб, то всякие проверки во время полета уже не помогут, и на них просто нет времени - "товарищ главный, мы нашли проблему! - Включить другой двигатель! - ТовариЩ главный, мы то двигатель включим, но ракета уже вверх ногами кувыркается..." Все эти работы над ошибками проводятся потом уже на земле, и после их устранения можно работать на том, на что они и рассчитывали. Блин, да у них один из главных приоритетов - экономия (адекватная), а ваш третий двигатель, это если что отказаться от каждого третьего запуска. А при таком количестве запусков это просто суперплохая идея.
Cliff13 Cliff13 04.02.202118:01 ответить ссылка ↑ 0.0
Если выбирать между топливом и ракетой в целом то угадай, что выберут. Именно потому и предложилось сначала тормозить тремя, а потом двумя пушо на конечной точке траектории включить запасной не успевают. А так будет гарантия, что два явно рабочие.
Bradabar Bradabar 04.02.202118:19 ответить ссылка ↑ 0.0
Как инженер по роду деятельности подтверждаю
Делаем суда на воздушной подушке и приходится любое решение обсуждать с другими конструкторами, потому что всегда что-то находится что ты не предусмотрел
Если на такой хуйне как СВП такая фигня часто, то что уж говорить про неебически сложные ракеты?
Alexpmhihx Alexpmhihx 04.02.202113:26 ответить ссылка ↑ 11.5
Я думаю, что там вариантов посадки обкатали на симуляциях не один десяток, если не сотен. У компьютеров вряд ли что-то замылится.
SpBerkut SpBerkut 04.02.202113:41 ответить ссылка ↑ -0.1
Недостаток компьютеров что они выполняют те симуляции, на которые запрограммированы :) Условие два движка - симулируются два движка :)
gorzo1 gorzo1 04.02.202113:46 ответить ссылка ↑ 2.8
Я в этом профан, но фактически есть функция нескольких переменных: параметры каждого двигателя (расход топлива, тяга, вектор (если есть)) и параметры ракеты (масса, линейные и угловые скорости и ускорения, положение в пространстве). Эту функцию пытаются оптимизировать, минимизировав расход топлива и обеспечив скорость близкую к нулю на уровне посадочной площадки.
Начинается голая математика. Всякие методы сопряженных градиентов или что-то из этой области. Проблема рассматривается абстрактно. Если функция покажет, что проще садиться на двух движках — более детально прорабатают этот вариант.

Это всё очень грубо, но, думаю, что примерно так там и делали.
SpBerkut SpBerkut 04.02.202114:11 ответить ссылка ↑ 0.0
Резервирование критически важных систем, нет не слышали. Ни разу не типовая задача перед любым инженером/проектировщиком.
Mriiiyt Mriiiyt 04.02.202114:26 ответить ссылка ↑ -0.8
Ну да, все системы всегда работают идеально и без ошибок, потому что над ними трудится большой штат. А крупные гонорары выплачивают эффективным менеджерам (которые реально работают) или, например, прогерам находящим уязвимости просто так, под доброте душевной
Makky Makky 04.02.202113:24 ответить ссылка ↑ 0.6
Ну аварии у них случаются, значит есть нюансы, который пока что таки не сообразили
eclipso eclipso 04.02.202113:40 ответить ссылка ↑ -0.1
Я до сих пор не могу понять почему они используют 4 лапы у разгонных блоков:
1 лапа отказала - пизданулся.
Т.е. или 3 надо (т.к. адинхуй при отказе 1 пизданется о палубу/площадку) или 5: одна отказала - система все-равно устойчива.
Картинк Картинк 04.02.202114:01 ответить ссылка ↑ 0.0
Меньшая удельная нагрузка при посадке на каждую лапу, меньше "мёртвых" секторов, в которые ракета может опрокинуться при отклонении.
Плюс заигрывания с паразитарным весом, где пять там и восемь, хуле.
Значит 4 уже были оптимальны.
Bradabar Bradabar 04.02.202116:08 ответить ссылка ↑ 0.1
А теперь скажи как часто они пизданулись?
Sk10 Sk10 04.02.202116:11 ответить ссылка ↑ 0.0

Как часто ты пристегиваешсья в машине? А разбиваешься?
Картинк Картинк 04.02.202118:31 ответить ссылка ↑ -2.4
М, демагогия, ясно понятно. Досвиданья.
Sk10 Sk10 04.02.202118:33 ответить ссылка ↑ -0.2
Но при этом, нельзя отрицать тот факт, что штат диванных экспертов в разы больше)
happy.fedor happy.fedor 04.02.202117:29 ответить ссылка ↑ 0.0
Вполне может быть, например при проектировке одного нью-йоркского небоскреба не учли переменную бокового ветра и чуть не наебнули половину манхэттена, Небоскрёб "Ситикорп"
http://newyork4rus.blogspot.com/2015/03/blog-post_8.html
DoctorCat DoctorCat 04.02.202118:38 ответить ссылка ↑ 0.3
Маск и ко святы и непорочны, алюминь. И пидоры да спасутся верой хомячков.
redrem redrem 04.02.202119:47 ответить ссылка ↑ -1.9
Saturn V: ага, проебали они документацию. Вот прям всю взяли и проебали. Всем многотысячным штатом взяли и проебали блять :)
ford153focus ford153focus 05.02.202117:07 ответить ссылка ↑ 0.1
да такое может быть! прикинь? и было, когда они свой бегемочий самотык запускали, а про ветер забыли
mihailuv mihailuv 06.02.202116:45 ответить ссылка ↑ 0.0
Просто отмечу, что таки да, не сообразили. И таки реально послушали совета анона из интернета. Ахуенчик.
Culexus Culexus 04.03.202100:47 ответить ссылка ↑ 0.0
А если бы понимал -- то пел бы!
Bradabar Bradabar 04.02.202116:09 ответить ссылка ↑ 1.6
Или собак топил
Coil+nova Coil+nova 04.02.202117:40 ответить ссылка ↑ 0.1
"А ты понимаешь, умник, блять?" © Илон Маск
Дюдя Дюдя 06.02.202100:07 ответить ссылка ↑ 0.1
Второй вариант подразумевает наличие ответа на, собственно, вопрос "почему два?". Все остальное в вопросе - не "вы забыли про радиацию", а пояснение к вопросу, точнее, рассуждение о том почему спрашивающему такое решение кажется логичным.
uaquantum uaquantum 04.02.202113:19 ответить ссылка ↑ 0.6
Аппеляция к авторитету это идиотский демагогический прием, а вменяемого ответа о том как обеспечить биозащиту так и не было, кстати.
Plasma_Charge Plasma_Charge 04.02.202113:20 ответить ссылка ↑ 10.8
В целом, проблема радиации переоценена. Исходя из данных космического аппарата «ЭкзоМарс» и российско-болгарского прибора «Люлин-МО», в условиях межпланетного полета от Земли до Марса современным космонавтам можно находиться 434 суток. На околомарсианской орбите — 625 суток. И даже после этого они не умрут от лучевой болезни, а только получат запрет врачей на дальнейшие полеты.
Таким образом, туда-обратно можно слетать без проблем. А на самом Марсе закапываться под землю.
https://www.roscosmos.ru/25520/
Ellarihan Ellarihan 04.02.202113:29 ответить ссылка ↑ 9.9
Да, вот так и надо отвечать на вопросы.
Plasma_Charge Plasma_Charge 04.02.202113:40 ответить ссылка ↑ 1.8
>> И даже после этого они не умрут от лучевой болезни, а только получат запрет врачей на дальнейшие полеты.

ну это как-то тоже не очень, не тянет на "без проблем"
Heralt Heralt 04.02.202113:57 ответить ссылка ↑ 1.4
Эти результаты зависят от активности на солнце, которая довольно непредсказуема. И не факт, что они в 160 бэр уложатся.
Bobrovschi Bobrovschi 04.02.202116:54 ответить ссылка ↑ 0.1
А вот тут возможен такой парадокс: При более активном Солнце уровень радиации будет ниже. Почему? А дело в том, что только 5-20% радиации в межпланетном пространстве от Солнца, остальное это галактическая радиация. А более активное солнце сильнее раздувает гелиосферу задерживая эти лучи. Отсюда и такой разброс в 5-20%, 5% это при минимуме активности и максимальном уровне облучения, а 20% при максимуме активности и минимуме облучения.
Ellarihan Ellarihan 04.02.202117:10 ответить ссылка ↑ 1.3
Я послал это как мемасик в несколько групп - все поняли по - разному, видимо исходя из личного опыта: кто-то посмеялся что так же будет отвечать на комментарии неспециалистов, а кто-то обиделся (похоже решили что я про их проект говорю)
hippon hippon 04.02.202114:54 ответить ссылка ↑ -0.2
Жизнь, штука забавная.
Вполне возможно все пошло по такому сценарию.
DrevnyOnt DrevnyOnt 04.02.202115:58 ответить ссылка ↑ 6.0
Я думаю тут все банально, сделать систему которая отдетектит отключение двигателя, совершит посадочный маневр, да еще и перераспределит нагрузку на оставшиеся 2, пиздец как не просто. Это только на словах так кажется "да, хуйня то какая".
serg.deep serg.deep 04.02.202113:40 ответить ссылка 1.7
тут на самом деле ещё банальнее. чтобы посадить, тяги одного движка более чем достаточно - они регулируемые и при посадке работают на минимальной тяге, так как садящаяся ракета намного легче стартуемой. использовать два это уже для дополнительной надёжности, а все три вместе даже на минимальной тяге были бы черезмерно мощными.
dunkelfalke dunkelfalke 04.02.202113:48 ответить ссылка ↑ 1.6
Ну тем не менее, одного не хватило, и даже условно говоря полутара не хватило. Имхо посмотрев на посадку данной махины я бы в нее на данный момент не залез даже, если бы посадка была успешной. По моему скромному мнению, ракета с людьми должна 100 раз перестраховаться прежде чем плюхаться на посадку. А сейчас у них тупо подлет, а там как повезет, если все системы на 100% отработают, может быть приземлится. А надо чтобы, было так, если отказали 2 из 3-х движков, то ракета села на одном.
Kuloresov Kuloresov 04.02.202118:00 ответить ссылка ↑ 0.3
Было в Симпсонах (с) Только в Футураме на самом деле.
palefaced palefaced 04.02.202113:42 ответить ссылка 9.8
Но с трея двигателями будет три точки отказа. Надо 4, хотя погодите ка..
Mumrik Mumrik 04.02.202113:57 ответить ссылка 0.9
А почему вы запускаете 1 ракету, а не 2? Если одна откажет, то заработает вторая?
botka4aet botka4aet 04.02.202114:03 ответить ссылка 1.1
А почему бы нормально на вопрос не ответить? Представляете, какой это буст к популярности - владелец корпорации обсуждает и объясняет постройку ракет с рандомами в твиттере. А так он просто пытается быть "how do you do, fellow kids" мемелордом и получается ну такое
JunkGuy JunkGuy 04.02.202114:09 ответить ссылка -5.3
может это и есть ответ на вопрос. Такое случается. Делается какая-то сложная система, а после испытаний все такие "Бля, почему мы не сделали тут вот так? Это ж очевидно!"
Xrjapa Xrjapa 04.02.202114:22 ответить ссылка ↑ 1.2
Есть небольшая вероятность, что, например, так были уверены в движках, что сценарий несрабатывания, тем более 2 раза подряд, просто не предусматривался.
Но скорее всего там всё сложнее (программно или технически), поэтому совет выглядит как: "Если у вас падает ракета из-за того, что не включился двигатель, то просто включите его"
Michael13 Michael13 04.02.202114:20 ответить ссылка 9.2
Все еще проще, повышать надежность посредством дублирующих систем можно бесконечно, гораздо проще заставить имеющийся арсенал работать правильно, нежели технически услржнять и услржнять конструкцию. Если закладываться именно на то что все поломается лучше и не начинать. А это прототипы, работа у них такая, выявлять косяки. Вот на легкой версии все оттестили и летает теперь без проблем, а в младенчестве тоже были неудачные полеты тестовых образцов.
Sk10 Sk10 04.02.202116:16 ответить ссылка ↑ 0.9
Потому что ракетные двигатели дохуя стоят. Никто не будет добавлять плюс один ракетный двигатель просто ради уменьшения рисков. Уменьшать риски нужно, но не мерами которые убивают целесообразность проекта.
psys psys 04.02.202116:31 ответить ссылка ↑ 0.1
Комикс не о том, что они не учли космическую радиацию, а о том, что они иронично стебутся над тем, что вот взяли и свернули все из-за какой-то там космической радиации, ага щас.
Бабки решают. Нельзя просто так взять и свернуть многомиллиардную кампанию, просто потому что.
Ну и внезапно даже в Rocket Science люди ошибаются, иначе у Илона все ракеты стартовали с первого раза. Есть тысяча и один пример того как компьютер ломают тараканы (Bug - оттуда), как вороны сшибают самолеты, а отражение солнечного света чуть не привело к автоматическому взаимоуничтожению планеты из-за ложного срабатывания пуска ядерных ракет.
Kragesh Kragesh 04.02.202117:25 ответить ссылка ↑ 0.0
А на кой черт ракета вообще сальто делает?
Guljaca Guljaca 04.02.202114:53 ответить ссылка 0.0
Потому что полёт на брюхе это штатный режим полёта. На брюхе будут стоят теплозащитные плитки для защиты от нагрева при вхождении в атмосферу.
Ellarihan Ellarihan 04.02.202114:56 ответить ссылка ↑ 0.6
"Aperture Science
We do what we must because we can
For the good of all of us
Except the ones who are dead"
Caringhide Caringhide 04.02.202115:02 ответить ссылка ↑ 2.1
У пузика больше площадь, чем у жопки. Соответственно, падая пузиком, можно больше скорости сбросить торможением об атмосферу. К тому же, в жпке стоят нежные движки, которые попердолит воздушными потоками.
Juvelir Juvelir 04.02.202117:08 ответить ссылка ↑ 0.0
так мы ночью сядем когда солнце не горит )
kolyankrivoy kolyankrivoy 04.02.202120:24 ответить ссылка 1.2
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы
интернет

интернет

Tesla

Tesla

Falcon Heavy

Falcon Heavy

Falcon 9

Falcon 9

starship

, 

Starship (SpaceX)


Тренды

Новый Год
S.T.A.L.K.E.R
Arcane (LoL)
Похожие посты
 щ w ' -/ j-[| .*? ^ »•„ 1 . h. **■.*•■ ■ " ■'■■■v ч ■ !i J < Г 11 l Г J&SÊrÆ^mi \ ^>P • • h t 1 gmt j vi / /А W' t^zt ■P 5r| . r*Z ’>/ 7 1 vv ^f;'J fc^s3S9B ¿ж4 # P =—— SL* f J V4 Timelapse of SpaceX's first Starship stacking operation using the chopsticks in Starbase.,Science & Technology,starlink,spacex,Starbase,nasa,spaceflight.com,Michael Baylor,#nasa #elonmusk #spacex Timelapse of SpaceX's first Starship stacking operation using the chopsticks in Starbase.
подробнее»

SpaceX,Space Exploration Technologies Corporation, Американский Батут Корпорейшен Илон Маск Starship (SpaceX) свидетели Маска разное

Timelapse of SpaceX's first Starship stacking operation using the chopsticks in Starbase.,Science & Technology,starlink,spacex,Starbase,nasa,spaceflight.com,Michael Baylor,#nasa #elonmusk #spacex Timelapse of SpaceX's first Starship stacking operation using the chopsticks in Starbase.
eve ointment r\t the recommended eed'mg mv babv- >n\v aonty reast and tormuta e ther B\rth Requests/ ences: