Anonymous02/16/15(Mon)16:25:28 No.598678240 Making a plant illegal is like saying God was wrong R / клуб аметистов :: буквы на черном фоне :: Буквы на белом фоне :: запрещённые вещества с древнейших времён до наших дней :: разное

1) Это для него представлялось невозможным событием, а не огораживал, кажется, из-за того, что люди эти плоды и собирали. Точно не помню.
2) Не помню, дерево для каких то других задач было сделано.
3) Змей тоже существовал параллельно, и был наказан за такие пранки.
4) хз. Либо недопонимание либо инфантильность.
5) Фрукт с дерева исказил сущность людей, нет без спору, можно было вы пилить бракованных и запилить совершенных, но он счёл это не гуманным.
6) Тотальная политика не вмешательства.
7) пункт 6. Была выбрана другая стратегия развития, завязанная на саморазвитии и самоосознанности.

Да всем похуй.

Бог делает всё это по приколу. Он живёт в своём мире (где он и не бог возможно), а наш мир это симуляция, которую он запустил у себя на компе чтобы глянуть чё будет.

бох по фану играет в стратегию, ему в кайф наблюдать за происходящим трешом и угаром, сидит с божественным пивком и смотрит как ты ломаешь себе мозг

Потому что его нет.

Я вас, короче, сейчас всех ошарашу.
На все эти вопросы один ответ, запомните и расскажите другим.
Авраамический Бог - ебаная истеричка с комплексом брошенного ребёнка. Как многие евреи. Как почти все евреи во времена зарождения этой религии.
Этот бог (Яхве) неописуемо, ежесекундно, отчаянно, болезненно и нездорово НУЖДАЕТСЯ в подтверждении вашей любви и бездумного послушания.
Все эти хуйни он и сотворил сам - искушения, преграды, Зло, боль и прочую хуйню.
Вот что он ждёт от вас, молитву: "Госспаде, я ежеминутно ЖЕРТВУЮ часть себя и отрекаюсь от всех искушений и удобств мира РАДИ тебя. Ты такой охуенный, я люблю тебя и полностью отдаю тебе себя."
Чем от большего количества вещей ты отрёкся в жертву ему - тем больше шанс, что он соизволит тбе после смерти подарить вечную жизнь в Раю.
Авраамический Бог - ебанутая сталкерящая яндере, ревнивая шопиздец и сама подкладывающая тебе баб в кровать ночью, в надежде увидеть, как ты их оттуда с ужасом выкидываешь. И да, ты должен страдать с криками "я делаю это во имя тебя". Тогда ты будешь жить. Может быть даже вечно.
Применительно к яблокам. Адам и Ева (во влажных яхвиных мечтах) должны были ежечасно хотеть яблока, мечтать и желать, корчиться в муках с криками "Господи, я так хочу яблока, но не стану есть его из-за любви к тебе. Я выполню твой тупой и антилогичный приказ, потому что мне похуй, я люблю тебя больше всего на свете". Тогда Яхве кончает радугой, ему всё окей. Сходная история с Авраамом и Исааком. Нахуй богу не нужны эти жертвы. Ему нужен факт, что вы себе наносите вред РАДИ НЕГО. Он кончает от доказательств вашей любви - чем ебанутее и отчаяннее, тем лучше.
Спасибо за внимание.

1) чтоб проверять Адама
2) см 1
3) так то это первый сын бога, который приревновал батю к новой игрушке (там еще доча была, но она отбитая наглухо и каноничные тексты если и упоминают ее, то вскользь)
4) нарциссизм
5) крайняя жестокость и садизм (этот и предыдущий пункты подробно описаны в текстах неканоничных изданий)
6 и 7) он дал свободу воли, но надеялся, что люди полюбят его за п.4-5

самый главный вопрос это за что он наказал Адама с Евой, если до поедания плода древа познания добра и зла они не понимали концепцию хорошо/плохо и следовательно не понимали что нарушать запрет Бога это плохо

Он жесток и питается страданиями, буквально чем больше тем лучше. Яркий показатель рак. Похуй где на финальной стадии поциенту будет так больно что самые силбные обезбаливающие будут бесполезны

насколько я знаю ответы будут такими (да и раз уж ты в разоблачители христианства подался, то прочти их матчасть, отличное поспорье, чего я не сделал)
1) Ему это и не требовалось, Адам его слушался и под сомнение слова Яхвы не ставил
2) Оно было само. Просто есть как свойство живой клетки делиться. Это скорее аллюзия на познание мира, но хуй знает.
3) Змей-искуситель. Был на правах всех живых существ, как птицы, рыбы и животные Ацкий сотона это другой персонаж.
4) Не поклоняться а почитать как родителей, просто церковь это извратила как и все к чему прикоснулась
5) Потому что он дал свободу воли людям. В нее входят и грехи. И что то мне подсказывает, что список грехов исчерпывающ и дополнен Иисусом. типа раньше было не убий, а стало возлюби ближнего своего как себя и тд
6) А оно ему надо? Какой смысл? Все равно по задумке все окажутся на страшном суде
7) Пункт со свободой воли все еще работает. И логика типа, люди сами должны прийти к нему, а не кто то насаждать должен. Да не бьется с несущими слово божье во все уголки и тд. но как бы по задумке было что проповедники должны рассказать о нем всем, а кто принял кто нет дело каждого. по задумке.

1) проверка на искушение. По сути дать собаке сосиску и сказать «нельзя»
2) сосиска было со слабительным, чтобы неповадно было
3) Сатана его блять родной сын.
4) муравьи, скандирующие твоё имя тебя бы очень позабавили
5) собака виновата, собака дрыщет за содеянное
6) он и карает, после смерти
7) ему плхуй?

Так-то Адам и Ева не были людьми. Людей бог создал на шестой день и выдал им землю. А адам был земляной голем, созданный не третий или четвёртый день, для придумывания названий для животных. Соответственно Ева тоже земляной голем. Поэтому
1) А захера, они же роботы
2) Древо познания сделало Адама и Еву человечными. Оно нужно было чтобы сделать людей (но это уже моя спекуляция)
3) Змей не был сотоной. Просто он надоумил роботов съесть яблоко. За это и поплатился лишением конечностей.
4) Не нужно. Если ты неблагодарная свинья, то ненужно.
5) Потому что они перестали бы быть людьми (которые кстати сделаны по образу и подобию бога)
6) А зачем ему карать богохуйников. Ему как бы похер. А, и ещё рая и ада нет, их люди придумали.
7) Ну создали и создали, что такого то? Ну да, он как-бы попросил не создавать. Но чтож уж там.

По моей теории Бог это человечество будущего, которое объединилось в этакий коллективный разум, вышло за рамки пространства и времени и создало самое себя в прошлом. Поэтому мы живем в этакой временной петле в которой все уже предопределено.

Держи универсальный ответ: право выбора. Это как если бы человек создал машину с искусственным интеллектом, которой запрещено осознавать себя и действовать не по программе. Если рассуждать в парадигме существования б-га, люди бы просто являлись запрограммированными биороботами. Скучно, даже людям, что уж говорить про демиурга, который варит кашу из ткани Вселенной. Так что он запасся попкорном, пивом, джойстик в руки и погнал играть в рпг с открытым миром)

1. Бог ясно сказал Адаме - не трогать. Адам не ставил сомнение слова Бога и не трогал это.
А вот кто начала сомневаться? Ева.
Когда сатана искушал и внушил ее, что мол Бог говорит не правду по поводу плода, если скушать это и можно стать как боги. Но Бог об этом не говорил, что плод делает человека богом.

2. Эту создал специально для того, чтобы испытание Адама и Евы прошли, и тогда Бог мог позволить их скушать плод. Но Ева захотела стать как боги по словам сатаны (змей) и предложила Адаме скушать это, пока Адам не сразу понял, что скушал запретный плод слишком рано.

3. Делал? Просто сильно завидует о том, что Бог создал Адама и его жена, и хотел погубить их.
Допустил, ведь у Адама и Евы есть свобода воли и выбора. Если бы Ева раскусила этот обман и послала нахер его, и не стала брать плод. Однако, учитывая, что сатана имеет нечеловеческий интеллект, он же бывший херувим и способен развести умного человека как лоха, так как он развел Еву. Потому что Ева не знала что такое обман и искушение.

4. Любое творение прекрасно понимает, кто сотворил все и обладает полнотой бытия, который привел все из ничего в бытие. Даже Бог не заставлял их поклоняться, если вспомнить эпизод Авеля, он поклонялся Богу и при том, что Бог не заставлял Авеля поклоняться Ему. Адам научил своих детей почитать и поклоняться Творцу.

5. Все то, что согрешили прародители и первородные грехи остались на них. Это первое.
А второе, люди вольны делать то, что захочет, быть святым или грешным до конца своей жизни. Бог не станет "менять" людей, чтобы быть совершенными и непогрешимыми, это бесполезно. Иначе это будет насильственное вмешательство в свободу воли и выбора.
Вы сам попробуйте сделать убийц совершенными и непогрешимыми, и удивишься, что они этого не захотят, потому что привыкли жить в своем образе жизни и не думают о том, как быть непогрешимыми, они умеют только убивать и делать зло. Так насильно заставить их изменить себя в лучшую сторону не выйдет.

6. Карал. В Ветхом Завете все показали. Но не сразу, потому что ждет от них покаяния, если богохульники не исправляются, тогда карает их очень сурово. Иначе нет выхода, если они неисправимые.

7. Алло, религии были разные до появления Христианства, потому что люди создавали, чтобы заполнить пустоту своего сердца и в поисках смысла жизни, и принесение жертвы с надеждой, чтобы получить плюшки от богов. Поэтому Бог допустил это и предвидя будущее в том, что один среди языческих племен будет основателем Авраамической религии.

Я бы сказал следующим образом (хотя я и не религиозен, но я понимаю то, до чего вы своими способностями объяснения не можете дойти почему-то):
1) Суть не в том, чтобы внешне огородить, а в том, чтобы создать внутренний запрет и посмотреть, как он будет работать. Вот, например, ты воспитываешь собаку. Может быть, ты и можешь оградить ее от всех мест, где она может набедокурить, но это может быть и очень сложно - поэтому, ты стараешься научить ее понимать, что есть плохо, и следовать запрету поступать плохо.
По словам экзистенциалиста Маринтена, "Бог создает субъекты", то есть, свободно мыслящие и действующие души - когда такое происходит, то любые "внешние" запреты являются тем, что нарушает возможность добра или зла (нельзя сказать, что ты делаешь добро, если тебя к этому принуждают) - как это показывал еще Августин.
2) Если ты создаешь мир, в котором тебе запрещено делать "жесткие дорожки" для каждого субъекта, то все, что тебе остается - это создавать "цели", "награды", "ценности" как в играх с непрямым управлением. Очевидно, существуют и "антицели" - то есть, направления, в которых двигаться не рекомендуется.
3) Собственно, учитывая, что "Бог создает субъекты", а не "вещи", необходимо не просто "дерево", а "субъект", который данные антицели олицетворяет и способен вступать в диалог.
4) У вопроса "зачем ему поклоняться" два кармашка. В один ты заглянул, а в другой - нет. Если "Богу надо поклоняться", то это не потому, что это "надо Богу". Ему, может, оно и не нужно (за исключением одного нюанса, я скажу дальше), но вот человеку, с точки зрения религии, "нужно" двигаться к разумному-доброму-вечному, чем является Бог. Ну, а на самом деле, если Бог заинтересован в человеке, то это "нужно" в каком-то смысле и Богу, который хочет вернуть человека в "рай" доброй конфигурации души. Совсем не ради фимиама или самоудовлетворения.
5) По причинам, описанным выше. Человек уже является субъектом, в душу которого лезть - значит, исключить возможность свободно сделанного добра. Скажем, ты программист, и занимаешься созданием ИИ. Твоя задача - не сделать такой мирок, в котором ИИ будет поступать правильно, твоя задача - сделать хорошо внутренне устроенный ИИ. "Потоп" и иные "вмешательства" для тебя - всего лишь попытка перезагрузить или изменить систему, когда дела развития ИИ идут не очень хорошо, и попробовать с другими начальными условиями.
6) Почему должен? Читай Августина, возможность зла и идиотизма всегда должна присутствовать в системе, а иначе добро не будет добром, а зло - злом.
7) По той же причине, что и 6. Да и возможности экуменизма, совпадения по поводу каких-то, если не всех, божественных истин, с другими религиями, тот же католицизм не исключает.
Ну и напоследок, такой образ, что я очень люблю. Там было сказано, что Адам вкусил плод от Древа ПОЗНАНИЯ добра и зла. Кто сказал, что этот процесс мгновенный? Может быть, он и сейчас продолжается, долгий-долгий сон, в котором человеку показывают все возможные образы зла и добра. И вот, когда он достигнет "истины", то есть, посмотрит их все, тогда и закончится процесс.
И человек просто очнется под деревом с яблоком в зубах...

Такие вопросы задаются не для получения ответа, а для высера фантазий автора на вентилятор.

Проблема священных текстов что преподносятся как идеальная истина последней инстанции - зато трактуй каждый постулат и байку тысячей способов с разным градусом отсебятины.

Понятное дело что вся история с яблоками не происходила буквально, а являетс метафорой с глубинным смыслом, но это сказка которую рассказывают у костра по фану, а не живут по ней.

Почему б-г не последователен в своих воспитательных приемах?
В эдеме, вкусили яблоко - были ту-же выгнаны из сада. Последвательно - да, имеет воспитательный эффект - вполне.
Сейчас, украл, убил и т.д. - рука не отсохла на следующий день, не ослеп на оба глаза (к примеру), проказа не сьела плоть до костей за неделю, поразила молния в конце концов. Имеет ли какой-либо воспитательный эффект - нет.

Нечего было с Лилит ссориться, она бы до такого не довела.