Еще на тему
Партенофобия и борщ
Популярные Комиксы
 | Комиксы Cyanide and happinessРейтинг: 80,503.3 |
 | cynic mansionРейтинг: 72,070.8 |
 | JaGoРейтинг: 70,528.2 |
 | ОглафРейтинг: 60,929.9 |
 | pet_fooleryРейтинг: 48,314.9 |
 | countryballsРейтинг: 48,278.2 |
 | BuniРейтинг: 47,491.0 |
 | SMBCРейтинг: 42,656.1 |
 | slack wyrmРейтинг: 39,451.3 |
 | duran artРейтинг: 37,982.9 |
Сейчас на сайте
Всего пользователей на сайте: 630
Кстать, а если карандаш положить на бумагу?
А есть еще вариант прыгнуть самому. А есть еще игра Prey.
Так что пошёл нахуй.
Давай на чистоту - смертная казнь - очень старое явление.
Она вполне может задумываться как наказание для человека с бессмертной душой и свободой воли.
А то, что в итоге оказалось, что всё это религиозные\философские бредни позволяет нам постепенно отказаться от смертной казни.
В странах скандинавии вон срать хотели на смертную казнь.
И они получше живут, чем реднеки из сша.
Церковь может быть против, т.к. их коснулись какие-то изменения, или просто для рекламы.
Но церковь опирается на религию, которая "точит" с другой стороны и воспитывает невежество.
Мало кто вообще может себе представить небытие и что мир продолжится без него.
Не зря же верующие солдаты легче идут на риск.
И да, рассматривать что-либо сферически в вакууме - тупо. Сферически в вакууме и нынешние органы силового принуждения обеспечивают 100% законопослушность, и мы уверенно продвигаемся в светлое будущее. Банально, если случайно засадят не того на 15 лет, то можно выпустить/оправдать/выдать компенсацию, если застрелили не того, то тут уже всё. Плюс, опять таки, как моральные, так и чисто юридические вопросы, касающиеся прав человека.
Если-бы она не работала то тюрьмы были бы бесполезны а мы жили-бы в анархии при полном беззаконии.
>Основной фактор, влияющий на это, вера потенциального правонарушителя в то, что его преступление останется безнаказанным.
Фактор снижающий эффективность страха наказания но не отменяющий его. Без этого фактора мы жили-бы в утопии практически без преступности. Но рисковать авось непоймают когда на другой чаше весов тюрьма или когда смерть нужно совершенно разное количество уверенности в том что не поймают, птому мера будет вполне эффективна, не искоренит преступность но снизит уровень.
>И да, рассматривать что-либо сферически в вакууме - тупо.
Хорошо буду точнее. В странах с развитой правовой системой мера нужная и эффективная. Да будут и невинно казенные но плюсы это перекрывают.
С нашей же 50 на 50. Есть и плюсы и минусы, однозначно сказать чего будет больше сложно.
Однозначно можно сказать, что смертная казнь хуита в любом случае. В нашем случае это вообще механизм, который никогда не будет работать правильно. Не то чтоб судебная система так хорошо работала, но тут добавятся ещё и убитые вместо чиновников невинные люди.
В случае с нормальной судебной системой банально всплывает вопрос как и при каких условиях разрешается лишать человек базовых прирождённых прав. Так и обратно к рабству скатиться можно. Ну и если ты не совсем мамкин нигилист, то и моральный вопрос, чем общество поддерживающее убийства лучше, чем сам убийца, чё мы его тогда вообще осуждаем, спрашивается.
Ну дык общество стремится обезопасить себя, аннигилируя тех, кто идет против этого общества.
Хоть и то и другое - "убийцы", разница в том, что бандит - плохой, а общество - хорошее.
ИМХО, если бы судебная система работала на 146% как положено, следствия велись максимально тщательно, то казнь была бы очень кстати, какой смысл мучить человека в тюрьме и тратить деньги налогоплательщиков, если этот бандит выйдя из тюрьмы первым делом пойдет грабить магазины, т.к. ни на какую работу его не возьмут, либо он уже сам привык к условиям зоны, как сейчас это и происходит.
Тащемта, для этих целей в странах победившего капитализма есть механизмы восстановления таких людей, есть возможность работать во время заключения, есть определённые развлечения и возможности к вербальному общению со внешним миром, дабы за 15 лет человек не съехал с катухи.
Почемуже, мораль учитывается очень даже. Просто стоит учитывать что когда плохой человек делает вред хорошему - это аморально. Когда плохой человек получает заслуженную кару, возможно и смертельную это какраз высокоморально. А вот излишний гуманизм, типо казнить низя это плохо чтобы человек не сделал и какойбы аморальной мразью небыл, какраз пример того когда в погоне за моралью люди опять проебались и начали от неё только удаляться.
У тебя в комменте хоть и весьма дубовая, но моральная позиция, а у чела сверху чистый утилитаризм, как я и сказал. Разница здесь в подходе.
Ну так вот, твоя точка зрения на данный вопрос это, конечно, всё интересно, но не выдерживает никакой критики, ибо чуть менее чем на половину состоит из идеализированного популистского спича, который в какую-либо адекватную правовую систему физически оформить невозможно.
Банально рассмотрим вопрос с правовой точки зрения. Согласно конвенции о правах человека, каждый с рождения наделяется неотъемлемыми правами. И да, это даже не чисто гуманстская брошюрка, как некоторые думают, а вполне себе один из инструментов за счёт которых современное капиталистическое демократическое общество функционирует. Так вот, там прописано, в т.ч. право на жизнь. Смертная казнь означает, фактически, то, что это право у человека отбирается. Это нас приводит к такой ситуации, что ПЧ уже не фундаментальны и их можно, так или иначе, подогнать под собственные нужды. А там уже открываются возможности к легализации рабства, убийств в развлекательных целях и прочих ништяков.
Все политические меры, в т.ч. запрет на смертную казнь - это багфиксы от читеров.
Мне на полном серьезе это все надо объяснять? Ты готов к тому, что тебя расстреляют за ложное обвинение? Или жить в мире где каждый второй готов тебя ножом за кошель пырнуть?
А теперь представим дуругую ситуевину, наемный убийца на счету которого куча жертв. Если его казнить, то все отлично, содержать его не надо, других сильнее устрашит.
А если просто в тюрьму то и устрашит меньше еще и нормальные люди его содержать должны, что плохо.
Что касается "наемных убийц" - сириусли? Их тут же отмажут, пока нужны, когда не нужны - порешат раньше, чем до ментовки дело дойдет.
Содержание? Может сначала не будем отправлять 100500 днег в Венесуэлу или Кубу, а уже потом задумаемся о экономии на спичках?
У нас 50 на 50 хз что хуже если казнят невиновного или пачка утырков отсидит выйдет и продолжит. Яж не говорю казнить за выброс мусора,но изредка за серьёзные преступления когда железные доказательства можно.
А ограничивать себя и свое мировоззрение только тем маленьким куском суши где живешь это максимально тупо и для деградов, иникчему хорошему никогда не приведет.
Есть теократический Иран, есть авторитарная Россия, есть двупартийное эммм... либеральное дайверсити США а еще есть националистическая Яппония, мечтающая об изоляционизме. и во всех этих странах любой из политических вопросов надо рассматривать отдельно.
Не говоря уже о том, что ты со своей идеей смертной казни идешь не в ногу тенденциям глобализации на гуманизацию, а таки против. За пределами барнаула решают вопросы как не есть мясо, ты же на этом фоне предлагаешь убивать даже не животных а человека.
Ты не понимаешь в своем "Барнауле" современной этики но при этом говоришь что из нас двоих невежда - не ты.
Именно ты картину теряешь. Смертная казнь инструмент. Довольно хороший если его правильно применять. То что есть маньяки убивающие людей кухонными ножами не значит что кухонные ножи это плохо. То же самое со смертной казнью. То что гдето её используют во зло это не делает сам инструмент плохим.
>Не говоря уже о том, что ты со своей идеей смертной казни идешь не в ногу тенденциям глобализации на гуманизацию, а таки против. За пределами барнаула решают вопросы как не есть мясо, ты же на этом фоне предлагаешь убивать даже не животных а человека.
Глобализация и трендики вешь идущая рука обруку но не одно и тоже. И не значит что раз есть глобализация я должен жрать даже самые тупые идеи ею пропхиваемые, нет это значит что эти идеи влияют и на меня и что мое мнение может повлиять на них. И раз уж у меня есть здравый смысл то глупо его не использовать.
>Ты не понимаешь в своем "Барнауле" современной этики но при этом говоришь что из нас двоих невежда - не ты.
Понимаю, но смотрю глубже и понимаю её косяки во многом именно поэтому из нас двоих невежда тут не я :)
Ты сейчас предлагаешь барнаул нести в мир а не мир в барнаул. Это та самая ситуация, когда меня бомж поучал, как правильно жить надо. Причем каждый, сука, бомж, считает, что знает как надо жить. Только не живет он как надо почему то.
Забавно, что каждый раз, когда я встречаю таких просветленных - они несут какую то хероту. Общая черта "смотрящие глубже" раз за разом занимаются одним и тем же: пытаются упростить картину мира. Нет, мир сложный.
Да нет диктатура какраз херновый. А вот проблема с которой призвана бороться смернтая казнь - преступность какраз есть. И инструмент в нормальных руках вполне годный.
>Ты сейчас предлагаешь барнаул нести в мир а не мир в барнаул. Это та самая ситуация, когда меня бомж поучал, как правильно жить надо.
Суть в том что это обоюдоостаря вешь и мир несется в барнаул и барнаул в мир и это правильно, нельзя нести только мир в барнаул не принося частичку барнаула в мир это тупая хуита. А учитывая то ты несешь может бомж был в твоём случае прав XD
>Забавно, что каждый раз, когда я встречаю таких просветленных - они несут какую то хероту. Общая черта "смотрящие глубже" раз за разом занимаются одним и тем же: пытаются упростить картину мира.
Интерсный факт что хероту из нас двоих несу не я. И ты прав мир сложный и смотреть надо шире а ты то какраз человек очень узкого мышления смотрящий на вещи довольно просто.
>Нет, мир сложный.
Отличная и правильная мысль. Вот когда ты начнешь делать выводы в соответсвии с ней тогда и поговорим :)
Вы берёте вероятность того, что человек "плохой" = 50%.
Это как предположить, что шанс того, что тебе на голову через час упадёт метеорит =50%.
Типа "упадёт или не упадёт".
Но с течением каждого часа ты понимаешь, что вероятность не 50%.
В случае с людьми на рельсах единственным упрощением, которое я применил, было вхождение "нейтральных людей" (не примечательных не отрицательных, но и не положительных личностей) в состав хороших парней.
5>1
Вот и все ненужно никаких филосовских размышлений о том в чем смысл жизни.
то есть довить надо пятерых?
А если минимизировать то нет.
5*x>1*x Независимо от значения (x) при условии что (x) положителен, а при отсутствии доп инфы мы его таким считаем по умолчанию.
Еще раз. Сократить ты можешь только в случае положительного x. Положительным х ты признаешь в случае ценности жизней людей для кого-либо, что само по себе неправомерно, так как ценность жизни не может зависеть от субъективной оценки ее другими людьми.
Не знаю, с какого хрена у вас там такие значения по умолчанию.
Правомерно в условиях отсутствия дополнительной информации. По умолчанию для большинства людей жизнь имеет хоть какую-то ценность, все так просто воспитанны. Поэтому это значение берется за поумолчанию. Естественно если ты маньяк то у тебя значения иные, но это уже исключения.
> так как ценность жизни не может зависеть от субъективной оценки ее другими людьми.
Может ибо объективной оценки как раз в этом вопросе не может существовать в принципе, любая оценка будет субъективной.
Поэтому никакие филосовские размышления о ценности тут не особо нужны, уточнения могут быть, согласен ли конкретно человек у рычага с общепринятым мнением или имеет какието свои взгляды. Но вес тут будут иметь именно субъективные взгляды чувака у рычага, и то отклонения не так часты.
>Не знаю, с какого хрена у вас там такие значения по умолчанию.
Птомучто такие значения у подавляющего большинтва людей, и пожалуй это верно. Для кого-то она высока для ког-то ничтожна мала но для большинства положительна.
Потому и советуют, если просите о помощи, обращаться адресно, типа "Молодой человек, пожалуйста, вызовите полицию, меня щас изнасилуют" и т.д. Таким образом на конкретного человека вешается моральная ответственность за действие или бездействие.
По поводу проблемы вагонетки, ситуация уже развивается определенным образом, т.е. поезд едет на 5-х человек. Ты МОЖЕШЬ переключить стрелку, но ты совсем не должен этого делать, и потому очень многие решат вообще не брать на себя этот моральный груз и в данной ситуации станут в положение простого свидетеля, потом отмазав себя у себя же в голове тем, о чем я писал выше.
А то, о чем ты говоришь, "жизнь пятерых НЕЗНАКОМЫХ мне людей, важней чем жизнь одно НЕЗНАКОМОГО мне человека" тут не совсем работает, т.к. в смерти 5-х незнакомых тебе людей ты будешь виновен только косвенно, бездействием, а вот в смерти одного уже абсолютно напрямую, т.к. рубильник поворачивать уже будешь своими руками
Но и там не всё однозначно.
Также такое явление как смертельная рана которая убъет человек если ему не пересадит конкретный орган супер натянуто. Есть определенные жизнен важные органы и несовместимые с жизнью ранения. И Я либо могу стабилизировать их состояние и компенсировать ранение, либо нет. И в первом случае пересадка может подождать, а в втором ты ничего пересадить не успеешь.
Жизни здорового человека, до вашего вмешательства не чего не угрожает. Вы можете лично убить его одного и спасти пятерых, либо не предпринимать нечего и пятеро умрут по вине маньяка.
А попытки определить можно ли подождать пересадка или нет является уходом от ответа, сродни тому, что вагонетку можно свести с рельсов, переключив стрелку, в момент прохождения по ней.
Ну, за Вардом-то я слежу, хотя думаю лучше заглядывать туда по-реже, чтобы читать за раз глав по 5.
Можно по паре слов за Пакт и Твиг? По сюжету, и насколько сложно/легко (ха!) читается после Червя?
И вроде основной перевод их идёт на рулейте, верно?
Твиг это Биопанк. Перевода нет, но вы держитесь там. Это как Стимпанк но только в главе всего стоят био-технологи различная медицина, хирургия, генетика, селекция. Ну то есть автор таки не выдержал и решил понаяривать на бодихорор по полной. Весь мир это подерлки Ампутации. Сшитые твари, различные монстры , гибриды людей и животных что угодно. Главный герой и его компашка это дети и продукты экспериментов над людьми, ну то есть мир в целом очень аморален. С разными последствиями. Например ГГ получил бафы к интеллекту. И как продукт эксперимента их продолжительность жизни ограниченна. Вернее "срок годности". И им интересно сколько еще им осталось и все начинается с попытки это узнать.
У нас есть три новообращённые ведьмочки тринадцати лет. Одна черная и одна лесбуха, такая маленькая а уже лесбуха, просто комбо, максимум инклюзивности. Еще инвалида не хватает, лучше всего глухого потому что автор и сам. И эти трое должны расследовать убийство. Магический детектив. Детектив в мире где нельзя врать, угу.
Пока что это самая добра и мягка история автора. Участи хуже смерти встречаются реже и почти не угрожают героиням. Они не супер травмированы психологически или не покалечены физически и нет такого что бы все на свете пытались их убить, их не пытают и т.д . В общем дети играют в взрослые игры и решают совсем не детские вопросы.
И ещё одно Трио, на этот раз доброе.
Странно, что третья не азиатка. (Хотя у злого тоже было так).
А за ответ вобщем моё благодарствие.
Что-то мне кажется что еслибы он мог решить проблему голода на земле то он бы это сделал. А так он может лишь ничтожно мало облегчить ситуацию, что несильно отличается от нихуя неделанья. Тоесть посути помочь он не мог.
И во-вторых голодающие не привязанны к рельсам, тут они несут ответственность за себя, как минимум чтобы дети не голодали в бедных районах без еды их хотя бы не стоит в больших количествах там блять рожать.
А про личную ответственность - живи в благополучном районе с хорошей полицией и тебя никто к рельсам не привяжет. А привязанным не стоило рельсы в таком количестве прокладывать и вагонетки по ним пускать, ага?
В томто и разница что тут не глобальная а локальная проблема которая полностью зависит от его решения.
>А про личную ответственность - живи в благополучном районе с хорошей полицией и тебя никто к рельсам не привяжет. А привязанным не стоило рельсы в таком количестве прокладывать и вагонетки по ним пускать, ага?
Не ага совсем разные вещи.
Заведомое оставление без помощи лица, ... если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние
Ты не обязан помогать незнакомцам, если это не ты привязал их к рельсам.
Лично я вот просто шёл по своим делам - с чего это полиция вообще решила, что это я дёрнул переключатель? Я лишь нашёл привязанных к рельсам людей и вызвал копов. Отпечатки? Ну дык я же не разбираюсь в жд-путях - я подумал, что это остановит состав, но всё же решил не дёргать, потому что не был уверен.
Ну и виновен "тот кто привязал" работало бы, если он его в лесу привязал жопой на муравейнике, или в зоне отлива.. короче где человек помер бы если не вмешаеться. В описанной ситуации (без еслиб да кабы) ты своими действиями лишаешь жизни одного человека, а то что это убийсьво ты за убийство не считаешь повод обратиться к психологу, как минимум эмпатия у тебя похерена.
Но даже если ты ничего делать не будешь даже в ситуации пять к одному, то за смерть кого бы то ни было никто винить не сможет.
Я не могу и не должен брать ответственность за плохую работу другого человека. Что могу сделать для изменения ситуации страны - делаю. Остальное - увольте, подарить другому жизнь ценой своей - такое себе развлечение.
> "...может так оно и надо"
Какие только оправдания не придумаешь, лишь бы не брать на себя ответственность за исход... "Моя хата с краю", да?
Поздравляю - ты выполнил миссию со 100% возможной эффективностью.