Еще на тему
А стрелять он планировал в себя.
коммунизм ещё даже не построили нигде ,а социализм ещё кое где жив.
Если речь про Китай и Швецию, то у них от социализма одни уши. Они как-то шли к светлому будущему, нашли для себя удобно-комфортную позицию посреди рыночной экономики и такие "вот это мы и назовём социализмом".
Китай - это вообще отдельная тема про тоталитарные параши, в которых декларируемое не совпадает с реальным. Если в нём вообще и был социализм, то весьма урезанный.
Со скандинавами другая штука. Они никуда не уходили и не приходили, а запилили собственные модели капиталистических государств с сильной социальной сферой и гарантиями. Что по сути оказалось куда ближе к тому что изначально в теории называли социализмом, что любая другая созданная система. Тем не менее социализма как такового (в том числе и декларативного) у скандинавов нет и не было.
Получается этакая ирония: страны которые изначально заявляются про социализм/коммунизм и движение к светлому будущему - делают в итоге говно, которое к социализму имеет весьма опосредованное отношение; а страны которые ничего не заявляют, просто развивая комфортные условия для граждан в рыночной экономике - получаюи системы которые довольно легко спутать с реальным социализмом по многим параметрам (не всем, естественно)
Со скандинавами другая штука. Они никуда не уходили и не приходили, а запилили собственные модели капиталистических государств с сильной социальной сферой и гарантиями. Что по сути оказалось куда ближе к тому что изначально в теории называли социализмом, что любая другая созданная система. Тем не менее социализма как такового (в том числе и декларативного) у скандинавов нет и не было.
Получается этакая ирония: страны которые изначально заявляются про социализм/коммунизм и движение к светлому будущему - делают в итоге говно, которое к социализму имеет весьма опосредованное отношение; а страны которые ничего не заявляют, просто развивая комфортные условия для граждан в рыночной экономике - получаюи системы которые довольно легко спутать с реальным социализмом по многим параметрам (не всем, естественно)
Нефть есть у Норвегии, а вот у Швеции и Финляндии нефти нет.
Не могу понять, что ты хочешь сказать. Наличие ходового ресурса безусловно способно сделать хорошую добавку к ВВП (как в каком-нибудь ОАЭ или Канаде). Точно так же и в Дании ВВП на душу населения(которая так же относится к скандинавской модели) выше прочих. Тем не менее Швеция и Финляндия прекрасно обошлись без нефти и при этом построили социально-ориентированные государства. Так что хз причем тут нефть.
Ты забыл о Дании. У нее тоже есть нефть с газом на континентальном шлейфе в Северном море, но основной доход датской казны - сектор услуг, а не нефтянка как у Норвегии.
Забыл, поначалу, да. Я чёт сугубо по полуострову воспринимаю их.
Как настоящий Швед
Основной доход Дании - продажа Лего.
То есть переработанная нефть, так и запишем Дания - нефтяная держава.
Да вроде с Китаем все просто, с точки зрения правления чистый социализм, однопартийная система, пожизненный глава, само собой цензура, репрессии, всякие методы давления общественно порицания и все в таком духе. Полит воспитания с детских садов. Все довольно типично.
Просто там экономику отделили, стараниями Мао стало понятно, что если хавать землю и изготавливать кустарно сталь в каждом дворе, это такой себе путь к успеху.
И в плане экономики после известной фразы " Не важно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей" открыли лист экономики по сути 100% капиталистической, мораторий на национализацию, право частной собственности, открытые двери для западных инвестиций и прочего сотрудничества. И еще много чего, что идет в полный разрез с учением сказочника Маркса.
Вот в итоге и имеем два в одном. Социалистическое само собой тоталитарное правление, но с довольно свободной и капиталистической экономикой.
Просто там экономику отделили, стараниями Мао стало понятно, что если хавать землю и изготавливать кустарно сталь в каждом дворе, это такой себе путь к успеху.
И в плане экономики после известной фразы " Не важно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей" открыли лист экономики по сути 100% капиталистической, мораторий на национализацию, право частной собственности, открытые двери для западных инвестиций и прочего сотрудничества. И еще много чего, что идет в полный разрез с учением сказочника Маркса.
Вот в итоге и имеем два в одном. Социалистическое само собой тоталитарное правление, но с довольно свободной и капиталистической экономикой.
социализм это не форма государственного правления и не форма политического режима. Поэтому все описанное тобой в первом абзаце относится к автократии независимо от идеологической направленности.
Такие уж исторические реалии, автократий много и большинство из них социализму отношения не имели. Вот только соц режим, это всегда автократия.
Так же и демократии всегда либерализм. Но это всего лишь ассоциация к которой привыкли. Так же и с тем, что социализм это всегда автократии.
Социализм это в том числе и форма госправления, внезапно.
А пишет сверху херню, да, никакого социалистического правительства там нет.
А пишет сверху херню, да, никакого социалистического правительства там нет.
У вас отсутсвие понимаение разниці между политической идеей-философией и государственным правлением. В ином случае, вы хотя бы утверждали, что социализм это форма режима. Но и это было бы в корне неверно.
Социализм это форма вообще чего-либо в госпроцессах, иди нахуй, чорт претенциозный!
Нахуй иди ты. Неуч.
в китае от левых каналов на ютубе знаю, что нет там не какого социализма, там есть капитализм.
Думаю, у скандинавов ещё и историческое. Склонность собираться в сообщества _набигать и пиздить соседей_ плюс сильное местное самоуправление.
Что "куда ближе к тому что изначально в теории называли социализмом", говорит как утка и ходит как утка, то скорее всего социализм.
Либо надо на конкретных примерах показать различие. А то странноватое заявление.
Либо надо на конкретных примерах показать различие. А то странноватое заявление.
Для начала дай определение "социализма" (потом посрись полдня с другими людьми, которые будут говорить что твоё определение не определение, и выдавать свои, и хоть как-то придите чему-то общему) и тогда можно будет поговорить о конкретике.
Сам не шарю особо. Открыл вики. Социализм: "В экономическом плане социализм характеризуется общественным и/или государственным контролем над экономикой, средствами производства и распределением ресурсов".
А про скандинавский социализм нифига нет: "Каждая из Северных стран имеет свои собственные экономические и социальные модели, иногда с большими отличиями от своих соседей."
Как увидеть разницу в плане экономики, в чем она?
А про скандинавский социализм нифига нет: "Каждая из Северных стран имеет свои собственные экономические и социальные модели, иногда с большими отличиями от своих соседей."
Как увидеть разницу в плане экономики, в чем она?
Ну если бы ты пролистал дальше, то бы понял, что там еще охулиард подвидов.
Скандинавский социализм выявляется в том, что бедняков и прочих лишенных людей охуенно поддерживают на налоги с тех, кто побогаче. При этом государство кроме налогов не лезет в каждую отрасль и не диктует цены дабы "всем одинаково".
Просто это внезапно для людей более полезная хуйня, чем попытки гиперуравниловки "настоящего" соцблока.
Скандинавский социализм выявляется в том, что бедняков и прочих лишенных людей охуенно поддерживают на налоги с тех, кто побогаче. При этом государство кроме налогов не лезет в каждую отрасль и не диктует цены дабы "всем одинаково".
Просто это внезапно для людей более полезная хуйня, чем попытки гиперуравниловки "настоящего" соцблока.
Гиперуравниловка -- следствие командно-административной системы. Которая более-менее хорошо работает в основном в армии.
Наверное, дело в том что когда всякие романтики в погонах захватывают власть, они думают что-то вроде "хорошее -- повтори" и принимаются внедрять эту прогрессивную модель управления при помощи технократии и пездюлей вообще везде.
А как там в скандинавских странах с антимонопольным регулированием?
Наверное, дело в том что когда всякие романтики в погонах захватывают власть, они думают что-то вроде "хорошее -- повтори" и принимаются внедрять эту прогрессивную модель управления при помощи технократии и пездюлей вообще везде.
А как там в скандинавских странах с антимонопольным регулированием?
>А как там в скандинавских странах с антимонопольным регулированием?
Также как и в остальной западной европе - жестко.
Также как и в остальной западной европе - жестко.
>>Они никуда не уходили и не приходили, а запилили собственные модели капиталистических государств с
блэкджеком и шлюхами!
блэкджеком и шлюхами!
Бгг. В Китае антисоциализм.
Всеобщей бесплатной медицины нет, и не планируется. Нет денег - умирай. Скорых нет, только за бабло.
Пенсий для всех нет, только госслужащим.
Пособий по безработице нет.
Социализма в Китае меньше, чем в США, Европе, или постсовке.
Всеобщей бесплатной медицины нет, и не планируется. Нет денег - умирай. Скорых нет, только за бабло.
Пенсий для всех нет, только госслужащим.
Пособий по безработице нет.
Социализма в Китае меньше, чем в США, Европе, или постсовке.
На вывеске написано "социализм", верь вывеске
Просто вот такой социализм ирл, а не в фанфиках.
Бесплатной медицины нет. Пенсий нет. Пособий нет. Населена зергами.
Какие неправильные пчёлы
В данном случае коммунизм — это обычная картонка с рисунком, изображающим то, чего никогда не было.
И никогда не будет, потому что коммунизм для существ с нервной системой сложнее насекомого, невозможен.
А вот тут сложно сказать.
Коммунизм — это повсеместная уравниловка. Он проигрывает капитализму в том случае, если общество вынуждено развиваться. По причине того, что основной двигатель прогресса — конкуренция.
Общество способно отойти от необходимости поддерживать конкуренцию и стать коммунистическим в двух случаях:
1) Прогресс достиг максимума, а значит развиваться дальше нет смысла;
2) Прогресс перестает осуществляться при непосредственном участии человека.
И первый, и второй вариант мы сейчас можем представить.
Первый, по моему мнению, более фантастический, потому что отсутствие необходимости развиваться возникает тогда, когда вообще все потребности человека удовлетворены. Как такое может быть? Разве что в какой-нибудь матрице. Кстати говоря, компьютерную симуляцию представить вполне вероятно. Да и первые шаги к ней уже сделаны (Маск со своими нейроинтерфейсами).
Второй вариант я считаю более вероятным. Это такой расклад событий, при котором развитие перейдет на плечи машин. Роботы станут заниматься развитием технологий и будут обслуживать людей. Такое представить совсем уж просто.
Коммунизм — это повсеместная уравниловка. Он проигрывает капитализму в том случае, если общество вынуждено развиваться. По причине того, что основной двигатель прогресса — конкуренция.
Общество способно отойти от необходимости поддерживать конкуренцию и стать коммунистическим в двух случаях:
1) Прогресс достиг максимума, а значит развиваться дальше нет смысла;
2) Прогресс перестает осуществляться при непосредственном участии человека.
И первый, и второй вариант мы сейчас можем представить.
Первый, по моему мнению, более фантастический, потому что отсутствие необходимости развиваться возникает тогда, когда вообще все потребности человека удовлетворены. Как такое может быть? Разве что в какой-нибудь матрице. Кстати говоря, компьютерную симуляцию представить вполне вероятно. Да и первые шаги к ней уже сделаны (Маск со своими нейроинтерфейсами).
Второй вариант я считаю более вероятным. Это такой расклад событий, при котором развитие перейдет на плечи машин. Роботы станут заниматься развитием технологий и будут обслуживать людей. Такое представить совсем уж просто.
Пока мы не имеем даже теоретических выкладок по созданию машин, которые могли бы двигать прогресс. То есть, представить себе это, конечно, можно, но ни одного путя достижения этого на данный момент не существует, т.е. это чистая фантастика.
Потому я и говорил, что сложно сказать.
Возможный путь имеется, даже два, поэтому говорить категорическое "никогда не будет" не стоит.
Возможный путь имеется, даже два, поэтому говорить категорическое "никогда не будет" не стоит.
Ну у деда молоток в руках ответ очевиден
да и костылём умеет пользоваться
В данном случае имеем деда а-ля королева Великобритании, который будет жить ещё туеву хучу лет и с виду здорового, но больного и прогнившего изнутри молодого человека, который скоро развалится и подохнет.
То,что мертво,умереть не может.
Просто у молодого был мозг рака.
В данном случае имеем деда а-ля королева Великобритании, который будет жить ещё туеву хучу лет и с виду здорового молодого человека, который существует только в воображение людей, придерживающихся определенных политических взглядов.
Кто же - кто же?
с башкой..
Странное сравнение экономического строя с утопической теорией.
А какая из теорий в чистом виде не является утопией?
теория про говно и сливовое повидло
Я бы сказал, что это остроумный ответ, но, к сожалению, это не так.
Но ведь она реальна
Капитализм? тема то прикольная, но в чистом виде без регуляторов такое себе, уже больше антиутопия. Одну только антимонопольную службу убери, и уже грустно станет.
Почему же антиутопия? В теории: благодаря добровольному рыночному обмену свободный рынок будет всегда находиться в балансе, продавец и покупатель должны будут достигать честной сделки, ресурсы будут эффективно использоваться, а невостребованные товары и методы хозяйствования будут отбраковываться. Всеобщий баланс и справедливость. Вполне себе утопия. Жаль что, как говорится, гладко было на бумаге, да забыли про овраги.
Капитализм это все таки по больше части про экономику, и если в обществе приемлемо рабство, то капитализм поставит это на поток, от логистики до реализации на подневольных рынках, рабы станут скажем так доступнее. Так же найдут новые места добычи этого "ресурса". Это будет куда эффективней, чем скажем системы где будет гос монополия, а рабов будут создавать из своих граждан и скажем выдавать только за особую лояльность партии.
Но в любом случае это будет античеловеческое рабство.
И хоть в понятии капитализма лежит юридическое равенство, но это легко обходиться такими финтами, как равенство для граждан например. Что подобное в даже в древней греции было, где у всех есть какие ни какие права, кроме естественно рабов, но они ведь на граждане, так что все нормально.
В целом с трудом могу представить капитализм в каком то вакуме. Он в любом случае ложиться на имеющиеся систему. Но без регуляторов пиздец какая картина выходит. Нечестная конкуренция и монополии и много еще чего веселого. Да и отношение к рабочим такое себе, ведь если свои не хотят работать всегда можно взять штрейкбрехеров мексиканцев которые готовые за около бесплатно работать. Вот в развитых странах малый и средний бизнес получает определенную поддержку и протекционистские меры. При чистом же капитализмы гиганты рынка легко могут время от времени давить мелочь, причем без всякого насилия, просто демпинг, сегодня в минус работаем, а завтра отстояв свою монополию ставим сверх цены. Я хз, кто бы чистый капитализм называл утопией.
Другое дело басни одного профессионального бездельника и халявщика, который и дня не работал, но уж очень переживал за рабочий класс. Вот там да, басни довольно утопичные, одно только чего стоит где тоталитарное государство какой то магией на одном из этапов само устраняется. Я хз как это все без смеха читать можно.
Но в любом случае это будет античеловеческое рабство.
И хоть в понятии капитализма лежит юридическое равенство, но это легко обходиться такими финтами, как равенство для граждан например. Что подобное в даже в древней греции было, где у всех есть какие ни какие права, кроме естественно рабов, но они ведь на граждане, так что все нормально.
В целом с трудом могу представить капитализм в каком то вакуме. Он в любом случае ложиться на имеющиеся систему. Но без регуляторов пиздец какая картина выходит. Нечестная конкуренция и монополии и много еще чего веселого. Да и отношение к рабочим такое себе, ведь если свои не хотят работать всегда можно взять штрейкбрехеров мексиканцев которые готовые за около бесплатно работать. Вот в развитых странах малый и средний бизнес получает определенную поддержку и протекционистские меры. При чистом же капитализмы гиганты рынка легко могут время от времени давить мелочь, причем без всякого насилия, просто демпинг, сегодня в минус работаем, а завтра отстояв свою монополию ставим сверх цены. Я хз, кто бы чистый капитализм называл утопией.
Другое дело басни одного профессионального бездельника и халявщика, который и дня не работал, но уж очень переживал за рабочий класс. Вот там да, басни довольно утопичные, одно только чего стоит где тоталитарное государство какой то магией на одном из этапов само устраняется. Я хз как это все без смеха читать можно.
Капитализм с рабовладением плоховато сочетается, уже даже потому, что рабство как форма хозяйствования значительно менее эффективна, чем вольнонаемный труд. Помимо всего прочего, рабы не создают спрос, а значит их наличие буквально является сдерживающим фактором для капитализма, который стремится к постоянному расширению рынков сбыта и прибыли. Его окончательное отмирание было связанно в большей степени именно с этими факторами, а не с общественной приемлемостью.
Касательно античеловечности - это мало того что относительный вопрос, так как общественная мораль изменчива, так и корреляция идет обратная: приемлемо то, что выгодно, а не наоборот. Безусловно перемены не моментальные, но в их основе лежит именно принцип полезности.
Кроме того говорить, что капитализм ложится на общественную систему, это путать причину и следствие. Нынешняя общественно-политическая система именно что продукт капиталистических идей и их свободным предпринимательством и частной собственностью, которые совершенно не могли появиться в феодальном или рабовладельческом обществе.
Касательно античеловечности - это мало того что относительный вопрос, так как общественная мораль изменчива, так и корреляция идет обратная: приемлемо то, что выгодно, а не наоборот. Безусловно перемены не моментальные, но в их основе лежит именно принцип полезности.
Кроме того говорить, что капитализм ложится на общественную систему, это путать причину и следствие. Нынешняя общественно-политическая система именно что продукт капиталистических идей и их свободным предпринимательством и частной собственностью, которые совершенно не могли появиться в феодальном или рабовладельческом обществе.
Нормально сочетается, рабы все же ближе средству производства. Я конечно могу ошибаться, но мне кажется отмирание рабства это следствие механизации. Ведь туземцы с другого континента не владеющие даже местным языком, годились по большей части для совсем примитивной, но крайне тяжелой работы. А для всего остального как говориться есть уже вольно наемные.
Как выше говорилось, вот Китай живет при социализме, при этом экономика рыночная, частная собственность, и далее по списку. И ничего.
Как выше говорилось, вот Китай живет при социализме, при этом экономика рыночная, частная собственность, и далее по списку. И ничего.
В Китае социализм примерно как в СССР - то есть его там нет. Но если в СССР присутствовала по крайней мере экономическая система которая должна была в теории присутствовать в социалистическом обществе, т.е. плановая экономика, то в Китае сейчас фактически работает вместо командно-административной формы хозяйствования - государственный капитализм. Другое дело, что партия декларировать с трибун можно что угодно, фактов это не меняет.
Касательно рабов, да это средство производства, и как я уже указал не эффективное. Раба нужно кормить, охранять, принуждать к труду, где-то содержать, плюс он вообще склонен, по понятным причинам, работать неинициативно и вообще бунтовать. Но это еще вполне решаемые вопросы, самое главное: рабы плохо самовоспроизводятся, зато быстро сокращаются численно, а значит без внешних источников пополнения их использование становится труднодоступным. Именно поэтому в римской империи к ее закату рабство уступило место зависимому крестьянству: когда экспансия прекратились рабов стало брать неоткуда, пришлось искать замену. В испанских колониях же или например южных штатах США использование рабов было обусловлено не их высокой эффективносью и не отсутствием механизации (в южных штатах от рабства совершенно не хотели отказываться и в середине 19 века, как и в Бразилии), а так сказать из-за нехватки рабочих рук, которые другим способом было взять неоткуда.
Касательно рабов, да это средство производства, и как я уже указал не эффективное. Раба нужно кормить, охранять, принуждать к труду, где-то содержать, плюс он вообще склонен, по понятным причинам, работать неинициативно и вообще бунтовать. Но это еще вполне решаемые вопросы, самое главное: рабы плохо самовоспроизводятся, зато быстро сокращаются численно, а значит без внешних источников пополнения их использование становится труднодоступным. Именно поэтому в римской империи к ее закату рабство уступило место зависимому крестьянству: когда экспансия прекратились рабов стало брать неоткуда, пришлось искать замену. В испанских колониях же или например южных штатах США использование рабов было обусловлено не их высокой эффективносью и не отсутствием механизации (в южных штатах от рабства совершенно не хотели отказываться и в середине 19 века, как и в Бразилии), а так сказать из-за нехватки рабочих рук, которые другим способом было взять неоткуда.
>Благодоря добровольному
Одна охуенно успешная по ряду случайных фактов компания вдруг выебет весь рыночек и посадит под колпак дай бог не рынок всего, а только "продукт_нейм", после этого она может вертеть всеми как хочет ведь только она производит этот продукт, а другим будет очень невыгодно начинать с нуля или их просто могут завалить пустыми исками в суд.
Причем это всегда так, даже с регуляцией и раньше и сейчас был пиздец, нефтянка в америке, сейчас пиздец с кукурузой (90+% полей в руках одной кампании по факту), тот же эпол и Амазон.
А без регуляторов это реально антиутопия, ну, далеко ходить не надо, смотрите на викторианскую Англию, там был лютый треш.
Одна охуенно успешная по ряду случайных фактов компания вдруг выебет весь рыночек и посадит под колпак дай бог не рынок всего, а только "продукт_нейм", после этого она может вертеть всеми как хочет ведь только она производит этот продукт, а другим будет очень невыгодно начинать с нуля или их просто могут завалить пустыми исками в суд.
Причем это всегда так, даже с регуляцией и раньше и сейчас был пиздец, нефтянка в америке, сейчас пиздец с кукурузой (90+% полей в руках одной кампании по факту), тот же эпол и Амазон.
А без регуляторов это реально антиутопия, ну, далеко ходить не надо, смотрите на викторианскую Англию, там был лютый треш.
Если перечитаете внимательно, то что я написал, то заметите, что я указал, что так должно быть "в теории". Кроме того, в конце я дополнительно говорю, что это так работает только на бумаге, а не на практике.
>В теории
Капитализм даже в теории не утопия, епт, вот рыночная-да.
Капитализм даже в теории не утопия, епт, вот рыночная-да.
Рыночная что? Рыночная экономика? Рыночная экономика это экономика базирующаяся на принципах свободного предпринимательства и частной собственности на средства производства т.е. фактически это синоним капитализма. Если имеется ввиду какой-то конкретный частный случай рыночной экономики, то какой конкретно?
>ограниченного вмешательства государства в хозяйственную деятельность субъектов
Чтож, с направлением мы разобрались. Теперь же я предположу, что вы считаете кейнсианскую модель экономики утопией?
Вообще считай любую модель будет все равно раз так в цать лет колбасить, но как видим она хотя бы будет оставаться жива. Я правда продолжу тем, что и это лет через -ста (в хорошем случае) тоже загнется, так как расширяться будет некуда, только роботы вместо рабочих и контроль населения, но это еще смотреть надо.
Собственно я и пытался донести, что ни одна социально-экономическая модель/теория не достижима в своей идеализированной форме. Именно поэтому они "утопии" т.е. идеализированное, несуществующее, и неосуществимое виденье прекрасного "порядка" авторами этих теорий. Этакий сферический конь в вакууме.
Нынешняя же экономическая система разваливается уже и уже не первый раз за сто лет: после "Великой депрессии" рухнул неоклассический подход, пришел кейнсианский и рухнул в 70-е годы, уступив монетаризму являющемуся развитием неоклассических идей, а этот подход получил первый удар после кризиса доткомов, а после кризиса 2008 и нынешних пертурбации вообще едва дышит. Но теоретики каждой из этих систем считала что если их идеям неукоснительно следовать, то мы получим идеальную устойчивую и самую лучшую и единственно правильную рабочую экономическую систему и окончательно утвердимся в идеально выстроенном порядке. На практике все эти системы работают примерно по полвека, а затем громко складываются и им лихорадочно ищут замену. На очередную "идеальную" систему.
Нынешняя же экономическая система разваливается уже и уже не первый раз за сто лет: после "Великой депрессии" рухнул неоклассический подход, пришел кейнсианский и рухнул в 70-е годы, уступив монетаризму являющемуся развитием неоклассических идей, а этот подход получил первый удар после кризиса доткомов, а после кризиса 2008 и нынешних пертурбации вообще едва дышит. Но теоретики каждой из этих систем считала что если их идеям неукоснительно следовать, то мы получим идеальную устойчивую и самую лучшую и единственно правильную рабочую экономическую систему и окончательно утвердимся в идеально выстроенном порядке. На практике все эти системы работают примерно по полвека, а затем громко складываются и им лихорадочно ищут замену. На очередную "идеальную" систему.
Справедливости ради что 70 что 08 это больше долбоебизм людей, чем проблема системы. Да и кенсианство от неокенсианства мало чем различается, хоть и в ключевых местах, сам прообраз жив, просто допиливают на лету.
Никогда не будет утопии это да, потому что человек весьма туп.
Никогда не будет утопии это да, потому что человек весьма туп.
Ну оценивать экономическую систему в отрыве от общества (читай человеческого поведения) это странно - в экономических процессах участвуют люди, а значит система должна отвечать особенностям которые присущи их поведению и вызовам которые могут в результате человеческой деятельности возникнуть.
Кейнсианство же да, живо, но именно как теория, так как на данный момент ею не особенно то на практике и пользуются. По факту сейчас главным образом используют только монетарные инструменты регулирования - закидывают экономику дешевыми деньгами и ждут когда проблемы сами рассосутся благодаря рыночному саморегулированию. Ну что-то как-то не рассасываются.
Кейнсианство же да, живо, но именно как теория, так как на данный момент ею не особенно то на практике и пользуются. По факту сейчас главным образом используют только монетарные инструменты регулирования - закидывают экономику дешевыми деньгами и ждут когда проблемы сами рассосутся благодаря рыночному саморегулированию. Ну что-то как-то не рассасываются.
#Загадочные картинки для малолетних - а неплохой тег то может выйти!
ага, туда пихать фотки аудиокассет с карандашами
"если не стремиться к социализму - пиздец наступит очень скоро"
Да... СССР стремилась "ОЧЕНЬ" долго, а проклятой Европе пиздец наступил, конечно...
Да... СССР стремилась "ОЧЕНЬ" долго, а проклятой Европе пиздец наступил, конечно...
Это когда усатый социалист устроил кипиш?
Который из них?
Both.
Напоминаю, если ты про Германию, то там был не фашизм, а национал-социализм, он же нацизм.
Сказочка про "фашистскую германию" была придумана геббельсами другой социалистической страны, чтобы никто не подумал проводить довольно очевидные аналогии...
Сказочка про "фашистскую германию" была придумана геббельсами другой социалистической страны, чтобы никто не подумал проводить довольно очевидные аналогии...
>Тем более скоро может произойти кризис и разгореться ряд военных конфликтов, входе которых в некоторых странах могут снова попытаться построить социализм/коммунизм
И получится, как обычно, говно. Революционный подход показал свою несостоятельность.
И получится, как обычно, говно. Революционный подход показал свою несостоятельность.
любая коммунистическая приводила к голоду и террору
Ты, сука, хочешь сказать, что мало пытались? Так иди нахуй. Это принципиально не работает, что и было показано на практике.
В первую очередь это связано с тем, что невозможно мгновенно изменить людей. Люди которые выросли при рыночной экономике в большинстве своём вот вообще ни разу не воспримут новый курс. Скажи такому человеку, что вот сейчас ты будешь отдавать over 50% с получаемой на руки зарплаты на социальное устройство для всех и он тебя пошлет нахуй. Организовать же сразу высокий доходов (что б эти 50+% были допустимыми) путём революции принципиально невозможно, так как революция ломает существующие экономические связи и цепочки. Получаем: навязанные идеи, которые не близки многим, неприемлемые налоги, понижение уровня жизни после войны/революции (это всегда так). Что будет делать человек выросший в капиталистическом обществе? Ну кроме того что страдать, ещё и пытаться возместить убытки и совсем не сдохнуть. Отсюда мы быстро получим рост преступности, причем как мелкой аля "на работе ты не гость - унеси хотя бы гвоздь", так и более крупной и организованной. Это потребует, в свою очередь, рост расходов накарательные отряды полицию. Сильно увеличенный штат полиции будет приводить к перегибам в виде закручиваемых гаек, террора и прочих прелестей. Сюда же подключится и борьба с "инакомыслием" как источнику деструктивной деятельности. Па-бам, получаем новую тоталитарную парашу. В течении первых 20 лет. Уровень жизни и доходов при это расти особо не будет. Почему 20 лет? Потому что за это время появится новое трудовое активное поколение, которое уже можно воспитать в новых ценностях. Тем не менее даже в это случае прошлое поколение, которое явно не умрёт (если его не расстреливать, конечно) будет тянуть систему к прошлым паттернам. Что б реально сменить большую часть трудо-активных людей нужно лет 40 минимум и в это время прекрасного социализма/коммунизма не будет. А с учетом современной открытости информации, можно ещё будет наблюдать как соседи вполне себе комфортно живут в своём капитализме, что тоже не добавит устойчивости. Ну или железный занавес х.0, да. Скорее всего так и поступили бы, иббо тоталитарная параша.
А дальше... ну мы все знаем что получается: либо Китай - где социализм в основном сугубо декларативный, а не реальный, либо СССР - который развалился при первых же послаблениях террора.
НУХУЙ, нахуй это всё!
Только эволюционный путь: построить прилично работающее капиталистическое государство, улучшить качество жизни и постепенно уклонять влево до упора. А вот что будет если перейти упор и перейти уже к более полноценному социализму никто не знает. Но лично имо это может быть перспективным.
В первую очередь это связано с тем, что невозможно мгновенно изменить людей. Люди которые выросли при рыночной экономике в большинстве своём вот вообще ни разу не воспримут новый курс. Скажи такому человеку, что вот сейчас ты будешь отдавать over 50% с получаемой на руки зарплаты на социальное устройство для всех и он тебя пошлет нахуй. Организовать же сразу высокий доходов (что б эти 50+% были допустимыми) путём революции принципиально невозможно, так как революция ломает существующие экономические связи и цепочки. Получаем: навязанные идеи, которые не близки многим, неприемлемые налоги, понижение уровня жизни после войны/революции (это всегда так). Что будет делать человек выросший в капиталистическом обществе? Ну кроме того что страдать, ещё и пытаться возместить убытки и совсем не сдохнуть. Отсюда мы быстро получим рост преступности, причем как мелкой аля "на работе ты не гость - унеси хотя бы гвоздь", так и более крупной и организованной. Это потребует, в свою очередь, рост расходов на
А дальше... ну мы все знаем что получается: либо Китай - где социализм в основном сугубо декларативный, а не реальный, либо СССР - который развалился при первых же послаблениях террора.
НУХУЙ, нахуй это всё!
Только эволюционный путь: построить прилично работающее капиталистическое государство, улучшить качество жизни и постепенно уклонять влево до упора. А вот что будет если перейти упор и перейти уже к более полноценному социализму никто не знает. Но лично имо это может быть перспективным.
no you
Лол, танцевать на граблях с упорством умалишённого продолжают коммуняки, но ёбнутые почему-то кто-угодно, но только не сами коммуняки.
Че-т какой-то анекдот про негра под бананом. Зачем вообще рыпаться влево, если качество жизни уже хорошее? Все эти революции происходят только от того, что уровень жизни здесь и сейчас говно (монарх ебаный не хочет делить власть и не решает проблем/provisional government сосет жеппу и не решает проблем). Революция происходит не от хорошей жизни, а при хорошей жизни эволюция особо никому и не сдалась.
>Зачем вообще рыпаться влево, если качество жизни уже хорошее?
Это уже социальная психология. После закрытия базовых потребностей и обеспечения комфортного уровня, многие люди, в совершенно естественном порядке, начинают задумываться о тех кому меньше повезло. Даже при хорошем среднем уровне жизни всегда будут те, у кого всё так себе. Поэтому на западе сейчас и существуют самые разнообразные фонды помощи и социальные движения за кого-то. В хорошем обществе люди стараются вкладывать в это общество, помогать и улучшать общество. Собственно, поэтому сейчас в развитых странах сейчас и популярны/набирают популярность левые течения. Эволюция как раз таки сдастся.
Это уже социальная психология. После закрытия базовых потребностей и обеспечения комфортного уровня, многие люди, в совершенно естественном порядке, начинают задумываться о тех кому меньше повезло. Даже при хорошем среднем уровне жизни всегда будут те, у кого всё так себе. Поэтому на западе сейчас и существуют самые разнообразные фонды помощи и социальные движения за кого-то. В хорошем обществе люди стараются вкладывать в это общество, помогать и улучшать общество. Собственно, поэтому сейчас в развитых странах сейчас и популярны/набирают популярность левые течения. Эволюция как раз таки сдастся.
Так-то оно так, только меня напрягает перевод "заботы о ближнем своем" в сферу государственной деятельности. Вот есть фонды, есть благотворительности, есть, не побоюсь этого слова, религиозные учреждения всех вкусов и запахов, которые этим занимаются, и то что в них люди вкладывают, это хорошо, и хорошо способствует развитию локальных сообществ.
А теперь мы отдаем эти деньги в виде налогов, и где-то 2/3 их сжирается на поддержание госаппарата управляющего распределением этих налогов (вероятно утрирование, но по сравнению с волонтерами, добровольно помогающим нуждающимся, вообще как-то неэффективно), и уменьшать этот госаппарат никакого стимула нет, потому что правительство.
Не знаю, опять же, как где, но в тех же штатах Сандерс, Оказио-Кортез и Уоррен преимущественно выезжали на "простить всем долги за колледж", "повысить минимальные зарплаты" и "Зеленой Новой Теме". В каком-то смысле это можно назвать заботой о ближних, но смысл какой-то сильно популистский.
А теперь мы отдаем эти деньги в виде налогов, и где-то 2/3 их сжирается на поддержание госаппарата управляющего распределением этих налогов (вероятно утрирование, но по сравнению с волонтерами, добровольно помогающим нуждающимся, вообще как-то неэффективно), и уменьшать этот госаппарат никакого стимула нет, потому что правительство.
Не знаю, опять же, как где, но в тех же штатах Сандерс, Оказио-Кортез и Уоррен преимущественно выезжали на "простить всем долги за колледж", "повысить минимальные зарплаты" и "Зеленой Новой Теме". В каком-то смысле это можно назвать заботой о ближних, но смысл какой-то сильно популистский.
Капиталистическое государство строить не нужно. Мешать ему не нужно конечно всякими дебильными социалистическими экспериментами, эт да.
Но то, что им называется сейчас, естественно возникшая система взаимоотношений.
Но то, что им называется сейчас, естественно возникшая система взаимоотношений.
Идика ты в жопу, девятнадцатый век и начало двадцатого исчерпывающе продемонстрировали способность рынка решать проблему взаимоотношений путем образования неконтролируемых монополий со всеми вытекающими прелестями. Включая лоббирование военной машины, как в случае с рейхом и прилегающими странами или скатыванием в затяжную стагнацию всех общественных с гос. институтами и кризис, как в случае большой депрессии.
Во-первых, сам иди.
Во-вторых, эта фраза в контексте того, что "социализм/коммунизм" именно "строят" насильственно и вмешиваясь в формы организации собственности и социально-экономические отношения, в отличии от естественно сложившихся систем, которые (до того как их назвали "капитализмом") никто умышленно и по плану из фанфика какого-нибудь мудака не "строил".
Во-вторых, эта фраза в контексте того, что "социализм/коммунизм" именно "строят" насильственно и вмешиваясь в формы организации собственности и социально-экономические отношения, в отличии от естественно сложившихся систем, которые (до того как их назвали "капитализмом") никто умышленно и по плану из фанфика какого-нибудь мудака не "строил".
Ну это ты зря. Все институты власти, суды, виды взаимоотношений нужно именно выстроить для начала, что б они работали. Это именно строительство системы. А без этого строительства и контроля, капитализм быстро получит надстройку в виде монополий, олигархии или вообще клептократии.
Не надо менять людей. Надо менять степень участия государства в экономике. И вот тут Китай как раз очень показателен. Не надо ни у кого ничего отбирать, не надо вводить никаких дополнительных налогов. Государство должно само создавать предприятия. Вот нужны нам танки, так пусть запилят завод, который будет делать танки. Ложки, ручки, бытовые принадлежности - это всё может делать государство. Да всё можно делать на государственных предприятиях. При этом частники то же могут параллельно работать. Это как-минимум приведёт к созданию рабочих мест. При этом повышать уровень благосостояния можно ценами, а не высокими зарплатами. То же жильё вполне может быть муниципальным, как раньше. Допустим государство предоставило тебе квартиру, и ты в ней спокойно живёшь, а если хочешь, чтобы она стала твоей по факту, то пожалуйста - выкупай.
Короче - вариантов масса. Только все они упираются в правящий класс, который не позволит создавать государственные предприятия и всё то, о чём я говорил выше. Иначе этот правящий класс перестанет существовать как "правящий" и приравняется к обычным гражданам.
Короче - вариантов масса. Только все они упираются в правящий класс, который не позволит создавать государственные предприятия и всё то, о чём я говорил выше. Иначе этот правящий класс перестанет существовать как "правящий" и приравняется к обычным гражданам.
Стоит заметить, что коммунизм с картинки явно не уважает старших.
А ты уважаешь?
Капиталисты постсовка реализуют тот капитализм, которому их научила советская пропаганда. Меценатство, гранты, развитие общества - не, не слышали, такого в совковой пропаганде не было. Они так и не поняли, почему совок проиграл, думают, что ракет не хватило.
Не стабильная ситуация, от того люди и не спешат в долгосрочные проекты. Вот у нас тут под ростовом крупнейшие рынки закрыли, то есть больше 20 лет стояли, сам губернатор ленту открывал на открытие последнего. И все было норм, а тут как проснулись с утра и оказывается все незаконное, нагнали мусорья пачками. Хз, чем дело кончиться.
Можно вспомнить сносы ларьков с самом москвобаде, мол вчера у все все было по закону, а сегодня администрация сменилась, и оказывается все, что делали предшественники уже не канают, на потому всех резко на мороз.
я знатно от этой темы бомбить стал когда смотрел про добычу всяких редко земельных элементов, мол сырье для передовых технологий, а добывают всякие бичи кирками да лопатами. И не мог понять, почему не могут туда нормально денег вложить, и добывать намного больше и эффективней. А потом стал догонять, вот построишь ты мега завод, инфраструктуру даже начнешь готовить специалистов из местных, ведь они дешевые. А завтра попабаву первого сменит попабава второй и все отожмет, или переворот очередной и опять все отожму, ну а если и они какие нибудь местные рейдоры позарятся.
Можно вспомнить сносы ларьков с самом москвобаде, мол вчера у все все было по закону, а сегодня администрация сменилась, и оказывается все, что делали предшественники уже не канают, на потому всех резко на мороз.
я знатно от этой темы бомбить стал когда смотрел про добычу всяких редко земельных элементов, мол сырье для передовых технологий, а добывают всякие бичи кирками да лопатами. И не мог понять, почему не могут туда нормально денег вложить, и добывать намного больше и эффективней. А потом стал догонять, вот построишь ты мега завод, инфраструктуру даже начнешь готовить специалистов из местных, ведь они дешевые. А завтра попабаву первого сменит попабава второй и все отожмет, или переворот очередной и опять все отожму, ну а если и они какие нибудь местные рейдоры позарятся.
Периферийный "капитализм".
Единственным учебником по рыночной экономике в совке был "Незнайка на Луне".
На него посмотреть на него посмотреть для начала, а то у нас как то все богатства в руках государства, то есть номенклатуры. Капитализм тоже всегда подарок. Но это в любом случае другой путь, где предприимчивый предприниматель может подняться. А потом путем взяток пытаться лоббировать свои интересы в правительстве, или сам может пойти в политику пытаясь протащить свои интересы.
В то время как у нас все просто, достаточно быть чемоданоносцем правильного человека, или охранником, или что подобное. И потом хоп, чисто по знакомству ты уже губернатор, и каким то чудом сразу становиться большим промышленником.
Это можно сказать классика, вот в одной соц стране водитель автобуса чисто по знакомству президентом стал и вроде ничего. Сидит на троне, хоть население и не в восторге.
В то время как у нас все просто, достаточно быть чемоданоносцем правильного человека, или охранником, или что подобное. И потом хоп, чисто по знакомству ты уже губернатор, и каким то чудом сразу становиться большим промышленником.
Это можно сказать классика, вот в одной соц стране водитель автобуса чисто по знакомству президентом стал и вроде ничего. Сидит на троне, хоть население и не в восторге.
И не говори.
Первым делом капитализм разрешил тебе приватизировать квартиру, чтобы ты мог передать её по наследству, или обменять на квартиру получше.
Потом он разрешил тебе жить где тебе хочется, а не куда тебя пошлют, и жить как тебе хочется, а не как партия за тебя решила.
Потом создал вокруг тебя конкуренцию за твои деньги, которая снизила цены, и сделала доступными товары о которых житель совка мечтал десятилетиями.
Ужасная участь. Катастрофа. Страх и ужас. Живём и боимся...
Первым делом капитализм разрешил тебе приватизировать квартиру, чтобы ты мог передать её по наследству, или обменять на квартиру получше.
Потом он разрешил тебе жить где тебе хочется, а не куда тебя пошлют, и жить как тебе хочется, а не как партия за тебя решила.
Потом создал вокруг тебя конкуренцию за твои деньги, которая снизила цены, и сделала доступными товары о которых житель совка мечтал десятилетиями.
Ужасная участь. Катастрофа. Страх и ужас. Живём и боимся...
А мы успели пожить при коммунизме?
Граждане ссср? Нет.
Партийцы и ряд военных хуев, да.
Партийцы и ряд военных хуев, да.
Я отвечу песней группы "на-на" - чина чина опа чина чина най" переживёт.
He was never born, never he'll be gone
Уже тридцать лет как отказался от принципов коммунизма.
Осталось только название
Осталось только название
Социализм? В Китае?! А ты шутник)
Все лучшие страны планеты - КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ ДЕМОКРАТИИ. Почему? https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_индексу_человеческого_развития
Демократия позволяет обеспечивать добродетель, а рынок выявлять спрос и корректировать предложение.
Капитализм уже лет 100 загнивает.
А коммунизм все так же молод в наших сердцах!
А коммунизм все так же молод в наших сердцах!
Прям как ребёнок антипрививочников! *кулфейс*
Саюз Савецких Камунистических Ресбублик. Ні синку, це фантастика.
Отличный комментарий!