как придумать комикс?
Подробнее
комикс Э+О ШЪЩ МНЕ Пр^фцДИ Г\* ГОЛОВУ ШДАЛИБО УД СЛЕ^У K)ÜJ№ • » * j>y\\ 'èo?îr_ôcW(^ чашку с сЫь ЦедЕАЮ0, Или HA |ДУн| ХАШ4,
AW,alien_weather,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы
Еще на тему
Tea - T
Week - W
ChinaTW
https://nplus1.ru/news/2021/04/13/psilocybin-and-creativity
Первое: кто эти люди и насколько они вообще были способны к "креативному мышлению"?
Исходя из чего выбиралась доза? Исходя из чего выбиралась частота приёма?
Наконец критерий оценки креативности взят феерический. Как задачи относились к кальтурной и профессиональной деятельности испытуемых? Музыкант и математик в эти изображения могут тупить с одинаковой эффективностью, чем ты их не накорми. Тут вообще самое слабое место. Креативности в рамках одной сферы трудно оценить, а тут тест взят с потолка.
Тут по уму надо профессиональные группы брать, математики, писатели, поэты, программисты и т. д. И смотреть как повлияет на разные стериотипы мышления, составить задачи с явными и неявными вариантами решений.
Больше похоже на проплаченное исследование противников легализации. Там этого добра хватает про самые разные "продукты потребления".
Ну и заодно хотелось бы спросить, оценить качество креатива это как? Креативность - способность человека принимать творческие решения, понимать, принимать и создавать принципиально новые идеи. Так гласит определение и в нем нет ни слова про качество этих новых идей.
Про статью кстати что говорить, там же ясно сказано:
>С другой стороны, несоответствие между резким увеличением чувства озарения и уменьшением количества идей может свидетельствовать о том, что псилоцибин, возможно, резко увеличивают потенциал спонтанного творческого мышления, уменьшая при этом потенциал преднамеренного творческого познания. В данном контексте авторы понимают преднамеренное творчество как нацеленный поиск креативного решения в рамках строгих условий (задачи), как это было в исследовании, а спонтанное как внезапно и случайно возникающие идеи, появляющиеся словно неоткуда, которые вообще могут быть не связаны с конкретной ситуацией.
Я так же хочу обратить внимание, что я ни в коем случае не против наркотиков. Некоторые наркотики полезны в медицинской практике, другие в психотерапии. Кто-то наркоманит, чтобы забыться и это их право да проблемы, лишь бы не мешали жить остальным.
Параметры креативности из 60-х. Это несколько информационных эпох назад.
Да, с тех пор новых параметров не появилось -- потому что и ежу понятно, что их в принципе сложно создать даже в рамках одного профессионального направления, не то что универсальные. Поэтому никто такой антинаучной ерундой и не занимается. Проще создать математический метод оценки произведений искусства.
Пока социоматематику до ума не довели -- научного критерия нет и не будет.
Сопостовимый метод я описал. Задачи-головоломки с несколькими вариантами решения. И грамотного спеца, который будет оценивать решиния. Это вполне возможно для таких областей как математика и программирование. Но это нужно привлечь грамотных спецов, а это деньги и время, которых данной исследовательнице никто не даст. У неё самой проблемы с креативом, ёй бы самой закинуться...
Второе очень слабое место -- попытка использовать статистику средних и малых изменений при исследовании пиковых проявлений. Кстати, характерный шаблон для вечно толерантных американцев. Поэтому у них ряд сфер очень слабо изучена. Тяжелоатлетика, к примеру. Они рост силы исследовали на случайно набранных студентах. В советах, к примеру, исследования велись на спортсменах и изменения отслеживались годами, а не месяцами, при этом половина физиологов сами становились тяжелоатлетами. Потому и знаний получили гораздо больше.
Тут тот же пример. Американцы помешанны на "равной статистике", но она не везде применима.
Помниться, кто-то из французов стебался с них на эту тему, говоря что если американци будут исследовать Моцарта, они наберут с улицы случайных людей и выдадут им скрипки.
Просто принять псило мало, нужно активно пользоваться головой, и уметь активно пользоваться головой.
По теме -- можешь Тимоти Лири почитать. Он последний, кто всерьёз копал в эту тему научными методами.
Так что да, я пишу об "людях у которых работает как надо" -- потому что они сначала учатся играть на скрипке, а уже потом её применяют. У остальных будет работать как попало и как повезёт.
Про наркоманов тут и не говорим, это отдельная тема. Особенно пропсилобицин, он при частом употреблении перестаёт действовать, насколько помню, там нужны перерывы минимум в пару месяцев.
>ться
!!!
Комп вылечил буквально час назад. Наверно вылечил. Почему он вдруг заработал -- без понятия. Видеокарта вдруг сделала "ЁП".
Теперь вдруг заработала.
Я уж думал буду сидеть и майнеров костерить.......
Поздравляю
Чем тебе метод сопоставления цветов и придумывания новых применений старых предметов не угодил? На кой черт это обязательно должна быть головоломка? Мы не IQ оцениванием, а креативность - способность создавать новые решения. Не обязательны сложные задачи с кучей решений, исследовали не математиков, не программистов, исследовали обычных людей.
Придумать новые решения для горшка - не пиковое проявление. Я бы даже сказал самое обычное и житейское занятие. Никто от испытуемых не требовал после грибочков картину нарисовать иль на скрипке сыграть. В статье исследовали, реально ли употребление псилобицина повышает креативность и ответ однозначно - нет. Употребление НЕ увеличило количество идей, зато принимающие стали оценивать все же придуманные идеи выше. Именно из-за субъективного искажения собственной креативности под грибочками и необходимы подобные исследования.
Книги Тимоти Лири про употребление психоделиков из тех же 60х годов. И судя по названиям книг его последних лет, а это 70-80е, больше он к этой теме не возвращался.
По мне, так это самая стандартная проблема любого спора. Я не поддерживаю употребление наркотиков и потому данная статья и её выводы приемлемы для меня. Я не вижу проблем ни в методах испытателей, ни в их выводах. Были стандартные тесты, были грибочки, была контрольная группа, все в норме. Ты поддерживаешь (видимо, не могу утверждать на 100%) и потому данная статья у тебя вызывает отторжение и любые доводы ты отвергаешь. Ты говоришь, что методы старые и вообще не очень и предлагаешь взамен книги из тех же годов и аналогичные, но переусложненные методы.
Креативность -- способность создавать новые, и зачастую нестандартные решения. В рамках данного теста это как играть Моцарта звуками пука, двух тонов. Попытаться можно, но зачем?
Если действительно не понимаешь, в чем проблема с данными "задачами" -- читай Альтшуллера. ТРИЗ и ТРТЛ. Много узнаешь про "креатив", методики его достижения и оценки. Кстати, основы ТРИЗа как раз из 60-х.
ТРИЗ -- вещь сопоставимая с изобретением огня, колеса и интернета (думаю сходство объяснять не надо).
Потом рекомендую Томаса Куна и Имре Лакатоса, что бы нормально анализировать и верифицировать такие вот "исследования", как в приведенной тобой статье.
Не стоит оценивать неординарные труды "по названиям", тем более Лири.
Стандартная проблема -- что ты споришь, а не дискутируешь. И все время норовишь свести тему к наркотикам.
А мы тут дискутируем на тему фармакологического воздействия препарата, который не может вызвать зависимость в силу особенностей применения (частично -- может быть психологическая, но это проблемы с головой, а не с препаратом). И возможности этого воздействия на мышление, поиск задач.
К наркомании это никакого отношения не имеет -- это уже не раз четко здесь сказано.
Увы и ах, ранее я был не знаком ни с ТРИЗ, ни с ТРТЛ. Зато о ТРИЗ известно замечательному источнику знаний - Википедия (да-да, гоните меня, насмехайтесь надо мной). Читаем:
1) С одной стороны, ТРИЗ называют одним из наиболее развитых и результативных наборов методов, помогающих на начальном этапе инженерной деятельности; в то же время отмечается ограниченное применение ТРИЗа промышленными компаниями[3], а также слабая связь ТРИЗа с наукой.
2) В 2000-х годах по ТРИЗу стали появляться научные статьи, однако он продолжает оставаться малоизвестным в академических кругах[3][5]. Например, в технологических университетах, занимающих 30 первых мест по рейтингу QS World University Rankings, из 294 курсов, посвящённых инженерному проектированию[en] и разработке новых продуктов, только два упоминают ТРИЗ в своей учебной программе[3].
3) Проверить нейтральность.
На странице обсуждения должны быть подробности.
Эта статья опирается на источники, аффилированные с предметом статьи или иной заинтересованной стороной.
Все вышеперечисленное не очень-то напоминает огонь или колесо, раз за столько лет своего существования единственная крупная компания, которая взяла подобный метод на вооружение - Самсунг. Да и то у них аж 3 упоминания в 2005, 2006 и 2013 годах, посвященные данному методу.
Про ТРТЛ статьи нет. В связи с чем и прочитать про неё оказалось чуть сложнее, лишь на 4 ссылке гугла появилась конкретика. Замечательные 6 правил, зачастую ссылающиеся на ТРИЗ. Я допускаю, что развитие ТРТЛ напрямую выходит из ТРИЗ и потому не обойтись без отсылок, но сам ТРИЗ не вызвал у меня доверия. Да что там у меня, почти у всех. Это конечно может быть той самой закостенелостью общества, которая порицается 5 или 6 правилом, однако у нас есть пример огромного количества идей, которые с 60 годов вышли в свет и давно перешагнули через нежелание общества приспосабливаться к новому. ТРИЗ этого сделать не смог, как и ТРТЛ.
Честно говоря относительно глубоко погружаться в труды Томаса Куна и Имре Лакатоса уже не очень хочется, после ТРИЗ и ТРТЛ.
Отбросим вышеперечисленных личностей. Вернемся к теме. Если употребление чего-то (не знаю, что там потребляют великие люди, псилобицин тебя не очень устроил, если я верно понял), то почему же я не наткнулся на статьи, посвященные пользе и действительно повышению креативности? Все что есть, это похвалы ЛСД, но ни одного исследования на данную тему нет, лишь заявления, что микродозы ЛСД повышают креативность да ссылка на авторитеты, таких как Билла Гейтса, что баловался кислотой. Банальная аналогия. ПК игры зло, однако я легко найду как статьи за, так и статьи против. Быть может таковые есть, все же я не очень хорошо знаю англ. для чтения оригиналов, но на ру. подобного я не увидал. Был бы признателен получить ссылки на подобные статьи.
Что ж, да простят меня остальные читатели, дальше в интонации (но не в содержании) будет сарказм. Возможно даже ирония.
Перечитай, семь ты вполне можешь найти. Все 12 -- после того как ознакомишься с материалами, на которую дал рекомендации. Конечно после того, как сделаешь уроки, но все равно рекомендую, мне лично беглое знакомство с ТРИЗом немало помогло даже в школьные годы. Те более сейчас каникулы.
Википедия. Напугал. Увы и ах, в википедии хватает и слабых мест, иногда и ху*еты, я уж думал, что и ТРИЗ постигла такая участь.
Но нет, там статья краткая, но емкая и толковая. Прочти внимательно и обдумай, это не манга.
В академических кругах и впрямь не любят упоминать ТРИЗ. У академических кругов от ТРИЗа традиционно батхерт -- тому есть несколько причин, в частности ТРИЗ регламентирует отбрасывать почивание на лаврах (а еще то, что Альтшуллер академиком так и не стал, учиться гордость не позволяет), тут вообще застарелый затык основанный на человеческом факторе.
В универах действительно почти не преподают (большая редкость), тут две причины -- ТРИЗ надсистемная настройка. Эффективнее (но далеко не обязательно) преподавать ее человеку уже с образованием и конкретным стремлением применения. Второй фактор -- преподавателей ТРИЗ не так-то и много. Освоить применение относительно несложно, а вот преподаватель -- товар штучный. Они себя прекрасно и на вольных хлебах чувствуют, ведя семинары. Потому в универ таких калачем не заманишь. Смысл преподавать туповатым и незаинтересованным студентам, где толковых немного, за мало денег, если ты можешь преподавать специалистам в компаниях, за много денег? Впрочем, такая ситуация сохраняется, только пока этих самых преподавателей дифицит.
Увы, пока так. Как по мне, его еще в школе бы преподавать, но я технократ, в капитализьмах такие мнения непопулярны.
ТРТЛ -- мой просчет. Книга "Теория развития творческой личности" была издана под названием "Как стать гением". Рекомендую. После уроков.
Про Томаса Куна и Имре Лакатоса на вики тоже толковые статьи. Или ты их после ТРИЗа просто не смог осилить?
Огонь, колесо и интернет -- факторы серьезно ускорившие информационные и методологические процессы. Это так, подсказка (если добавить энергетические и технологические -- то в список включается еще и порох).
Так что с удовольствием вернемся к теме, когда осилишь материал. А пока, извини, но с тобой скучно.
12 пунктов так и не дал, значит их нет. Тратить время на твою хуйню я теперь не собираюсь, по причине озвученной выше.
Дальше все мусор, оправдывающий хуйевые теории. Любая нормальная идея за 80 лет выбилась в свет. Идеи ТРИЗ и ТРТЛ не вышли. значит идут нахуй вместе с тобою. И даже не пытайся сравнивать их с огнем и колесом, не смеши.
Вот так мы и закончим, ты показал себя с долбаебской стороны, оскорбив оппонента.
К тому же хороший трип - редкость, и для него необходимо соблюдение принципов сета и сеттинга.
С их слов, всякое такое можно использовать как "допинг" при развитии мозгов, следствии для развития творчества. Но только с высоким уровнем самоконтроля и осознанности. Иначе наоборот только мозги и здоровье запорешь. Так что перед всем этим минимум несколько лет учёбы работы со своей психикой (сказано было немного по другому, просто эктропалирую к обычной терминологии).
Как "допинг" лучше всего использовать чтение книг, вербальное общение (тупо не стесняться спрашивать у людей что да как работает в этом мире), анализировать получаемую информацию, стараться получать данные из разных источников и в целом развивать здравый образ мышления и не стесняться пользоваться "кумеколокой". Само собой чем больше житейского опыта тем лучше "допинг".
А вещества дело такое - разок с дозой не угадал и ты овощ. А уж как легко увлечся всякими излишествами нехорошими.
Мне очень понравился простой пример одного лектора "Знаете, наши предки охотники не "допингах" не сидели, потому что "под кайфом" первый же медведь в кустах такого "кайфарика" просто напросто сьедал, реакции то неадекватные в такой момент."
А все эти рассказы пром ультра берсерков под грибами это же во первых уже применение веществ в боевых целях, и во вторых их в этом состоянии и от своих по дальше держали, да и обдолбанный вояка сломя голову несущийся в акаку никак не сочетается с политикой выживания )
Ого, что это за вещество такое?
>Знаете, наши предки охотники не "допингах" не сидели
Однако употреблению псилоцибиновых грибов человеком ровно столько же лет, сколько и человечеству. Есть даже теория объясняющая аномально быстрый рост мозга в процессе эволюции тем, что гоминиды начали есть псилоцибиновые грибы.
Вон, Дробышевский уж устал в своих лекциях на вопросы про эту "теорию" отвечать.
Я, тащем-та, ничего против веществ не имею, но вот не надо сюда эволюцию мозга приплетать - никакого "аномального" роста там не было, все нормально и постепенно росло, всё это в общем-то изучено и никакие грибы тут ни при чём.
И про охотников тоже, в общем-то верно - всякие "расширяющие сознание" штуки вкупе с алкоголем человечество систематически стало потреблять когда перешло к оседлому образу жизни со скотоводством и земледелием - образовалось свободное время плюс еда всегда под рукой. А так я посмотрел бы, как доисторические люди под грибами, скажем, на оленя охотились - знатная ржака была бы, наверное.
>доисторические люди под грибами, скажем, на оленя охотились - знатная ржака была бы, наверное.
Под некоторой дозой грибов человек не начинает забавно тупить как под травой. Псилоцибин - это тот же серотонин, от него как раз таки повышается боеготовность и скоординированность действий команды. А ещё повышается острота зрения и способность к распознаванию образов, что очень помогает в деле собирательства. Ещё повышается сексуальность, что ведёт к увеличенным темпам размножения, и активизируются центры мозга отвечающие за социальное поведение и общение(языковые способности), и всё это вместе позволяет увеличить размеры социальной группы(племени), что и даёт эволюционное преимущество, и создаёт жёсткое условие отбора по интеллекту(более умные особи способны жить в большей группе, и за счёт этого выживают и оставляют больше потомства)
>всё это в общем-то изучено
Да наврядли там прямо таки всё изучено. Процессы эволюции трудно прямо вот изучить, они ведь почти не наблюдаемы. Уж и не знаю как это Дробышевский так уверенно это отрицает, и отрицает ли.
Я к чему. А вдруг возникновение разумных приматов -- это долговременный проект микоидов?
Вполне себе гипотеза, только не хватает доказуемости. Думаю тут можно предположить, что раз грибницы проявляют мыслительную активность, то мы можем её как-то измерить. Предлагаю подключить к хорошей старой грибнице энцефалограф и посмотреть что он покажет.
Гайя, чклмн
Ему за них, кстати, уже дважды Шнобелевскую премию давали (в 2008 и 2010).
Обучаемость и память. Мицелий мало того что находит выход из лабиринта, но потом кусочки этого мицелия "помнят" строение лабиринта. Неясен механизм запоминания и его пределы.
А дальше возникают вопросы -- какие ещё виды мицелия обладают памятью, и какова зависимость от размера, так как вполне есть мицелии весом в десятки тонн. Мозг весом в десятки тонн -- это уже довольно интересный объект.
Второй момент, можно ли на его базе выращивать биочипы, как с теми же крысиными мозгами.
Ну, допустим, ты имел в виду, что от появления питекантропа до современности прошло около миллиона лет (потому что так оно и есть). При этом, питекантроп, он же явантроп, по оценкам современных учёных - подвид эректуса, а эректусы появились около 2 млн. лет назад.
Посмотрим на объем мозга: явантроп (питекантроп): 800-850см3, Эректус - 850-1200см3. Хабилис (предок эргастера, 3млн лет назад) - 600-700см3. У современного человека - от 930см3. То есть, если сильно упрощать - по 150см3 за миллион-полтора лет, в лучшем случае (у хабилиса) - менее чем на четверть.
Быстрее чем любой орган, любого известного существа, серьезно?
Про грибы: бог с ней, остротой зрения и способностью распознавания образов - пусть тут матерые психонавты дискутируют, но вот про сексуальность и увеличенные темпы размножения - признайся, ты же это сам придумал?
Потому что у человека, на секундочку, репродуктивный цикл - девять месяцев. Вот хоть как грибами обожрись, быстрее не получится. А раз в девять месяцев самку оплодотворить - никакие грибы не нужны, они и так там все беременные по КД ходили.
Но дальше ещё прикольнее - про увеличение социальной группы. Оно, какбэ, регулируется не сексуальностью (индуцированной грибами, бгг) её членов, а кормовой базой. Потому что с определенной территории способно прокормиться определенное (небольшое) число людей и то, только на некоторое время. А дальше они выжирают всё и перемещаются на новое место. А если они и дальше будут увеличивать размер группы, то скорость перемещения будет не поспевать за скоростью выжирания и большая группа вынуждена будет распасться на малые (либо сдохнуть от голода).
Эту проблему решило земледелие и скотоводство, но это, по эволюционным меркам, случилось совсем недавно.
Над "более умные особи способны жить в большей группе" чот даже орнул немножко. В последние ммм довольно много тысяч лет человек только и делает, что живёт в большой группе, а меж тем, налицо тенденция снижения объема мозга. Да и вообще, какие только имбецилы в наших больших группах не живут - и неплохо себя чувствуют. Ещё и потомство, суки, оставляют.
Вот где был отбор по интеллекту - так это когда люди только учились изготавливать первые инструменты и охотиться с ними на всякую дичь. Потому что кто не умел изготавливать инструменты - на того дичь охотилась сама. В таких жёстких условиях, когда хищникам и суровой среде обитания кроме мозгов было нечего противопоставить, мозг и вырос до своих рекордных размеров. А потом все эти ваши каменные топоры, копьеметалки, огонь, пещерная, ебать её в сраку, живопись - почти что современная райская жизнь началась.
Процессы эволюции изучить не так уж и трудно, когда у тебя есть для изучения все промежуточные стадии с датировками. И в этой области данных очень много и с каждым годом всё больше. А насколько уверенно Дробышевский отрицает влияние психотропных веществ на эволюцию человека можно с лёгкостью увидеть, посмотрев пару его лекций про эволюцию, собственно, человека.
На длинных дистанция у человека преимущество, ещё и из-за лучшего потоотделения.
Грибы и ганджу для повышения выносливости использовали (понятно, не угандошиваясь по самые брови).
Так же как немцы в войну перветин жрали.
Интересно, что-то подобное в современных армиях есть? Не зря же столько допингов для спортсменов придумали, наверняка и военным что-то перепадает.
Вон, на каких-нибудь хадза посмотри.
Однако им для повышения выносливости грибы (и иные вещества) не нужны - они, как бы, всю жизнь так живут - в постоянных кочевках и погонях за добычей, у них выносливости - за глаза и за уши.
Спору нет, веществами можно повысить выносливость - на время. Вот только при таком образе жизни она нужна постоянно. (Где ж они СТОЛЬКО грибов-то ещё нашли бы, бгг)
Поэтому пример с немцами и первитином не совсем корректный, но показательный: немцы его ели чтобы на короткий момент, в ситуации, нетипичной для их образа жизни в целом, мобилизовать ресурсы организма.
У первобытных людей вся жизнь от начала и до конца была такой ситуацией, в отличие от немцев на войне.
Ну и что показательно, что у жителей Африки, что у жителей севера психоактивные вещества используются в ритуальных целях и это привилегия шаманов - это довольно общеизвестно, а вот чтоб для охоты, выносливости и т.д. - в первый раз такое слышу.
Да и мы так-то тоже используем психоактивные вещества постоянно: кофеин и никотин.
Про пеший переход - да, окей, вполне возможно, тем более, что я не большой знаток быта индейцев и чукч. Но у нас-то речь шла не об индейцах и чукчах, а о первобытных людях, которые далеко не ходили - им просто незачем было ходить далеко. На всякий случай - 40-50 километров - это не далеко, а примерно на такое расстояние они и перекочевывали, когда еда кончалась.
Кризис - дело разное. Одно дело охота, когда запас еды есть. Другое, когда с охотой невезло долго, запаса нет, и голод уже ослабил силы. Впрочем говорю, про охоту - техническое допущение. По слышанным рассказам именно в охоте используется редко, насколько понимаю, если конкретная охота подвязанна на ритуал.
"По слышанным рассказам именно в охоте используется редко, насколько понимаю, если конкретная охота подвязанна на ритуал."
С этим-то я точно спорить не буду, но "редко и в ритуальных целях" - это явно не тот фактор, что делает погоду в охоте или эволюции (а изначально дискуссия была об этом, если я ничего не путаю).
Про охоту -- на фразу "А так я посмотрел бы, как доисторические люди под грибами, скажем, на оленя охотились - знатная ржака была бы".
По слышанным от шаманов целям -- допинг при обучении, в том числе моторика, кризис, война и ритуальная охота. С обучением там много всего, но большинство чётко указывал, что сначала специальная подготовка. Вроде как вещества разгоняет психику, и без должного контроля ты разгон не сможешь направить в конструктивно русло. Большие перерывы нужны в первую очередь потому, что если сможешь направить -- получаешь много профита, но сильно "изнашиваешь тело".
Ну и чёткое деление просто "вещества" и "дух-союзник" данного растения или гриба. Во втором случае вроде как "дух" работает как опытный тренер. Но там уже метафизика шла, в это я не вникал и не лез.
Во-вторых, в утверждении "если это и не двигало его эволюцию, то как минимум эволюция двигала его к этому" есть логическая ошибка: эволюция никак не затрагивает то, что не приносит пользы, но и не мешает, например.
Иными словами - другим животным психоактивные вещества мешают выживать - они их не едят (а те кто ел - погибли). Человеку, допустим, мешают, но недостаточно сильно, или просто ни горячо ни холодно от них - ну как бы и хрен с ними тогда с точки зрения эволюционного процесса.
Причем, с товарищем Myste-Puck-Meist мы пришли к консенсусу, что даже в архаичных обществах, ближе всего стоящих к укладу первобытных людей, психоактивные вещества используются очень редко (с большими перерывами, в особых или кризисных ситуациях) - это само по себе делает употребление культурным, а не эволюционно обусловленным явлением (а следственно, не обязательно преследует задачу выживания и эволюционного успеха).
Про допинг, индейцы в андах жуют листья коки, чтоб по горам бегать
Я к тому, что у него об этом не единичное упоминание.
Я, сказать по правде, его воинственное отношение к веществам не разделяю, но когда речь заходит об их влиянии на эволюцию - с ним согласен.
В мухоморах мусцимол и мускарин, в псилоцибиновых грибах псилоцин и псилоцибин, и это совершенно разные вещества с совершенно разными эффектами.
Изначально я писал это как шутеечку типа "Ахаха, обожрался грибов и охотится на зверей лесу, гыгы, прям как Татарский под мухоморами у Пелевина, ыыы"
Но по ходу дела, мы раобрались, что грибы всё же употребляются в случае охоты, просто очень редко и в малых дозах.
Ну и как бы всё на этом, остальное уже нюансы и не смешно.
- А может ты злой?!
Посмотри как используют у коренных народов табак, листья коки, джа, аяваску, грибы и прочее - - там минимальные дозы, меньше чем у наркоманов, и чёткий запрет на регулярное потребление.
Тоже самое у Тимоти Лири, который вполне научно к этому подходил.
Кастанеда, на которого пытаются ссылаться отдельные укурки прямым текстом говорил, что это нужно далеко не всем, а только тем, у кого дубовые мозги, думающие строго в определённом порядке, шаблонно. И никак для "расслабона", чем себя наркоши самооправдывают.
Лектор твой плохо знает историю. У "коренных народов" кое-где до сих пор грибочки и джа используют как допинг при дальних переходах, на войне и охоте. Если ты подбираешь правильную дозу, и умеешь использовать эти состояния - - человек будет двигаться быстрее, сильнее и выносливее. Правда, чуть хуже думать, потому кому папало нельзя.
Там много занятного. Например способ получения "мухоморной настойки". Брали раба (особенно охотно для этого использовали англичан христианской веры). В ходе огромного сложного ритуала, где ему объясняли, что его душу сейчас принесут в жертву страшным демона, его сначала в усмерть укармливали мухоморами, потом пытали жестоким образом. Цель рассказов, ритуала и пыток была простая -- как можно сильнее напугать. В этом состоянии надпочечники выделяли огромное количество адреналина. Почки, фильтруя кровь, поглощали почти все ядовитые алколоиды, в мочу выделялся адреналин и большая часть алколоидов, нужных для наркотического опьянения.
Проще говоря они использовали человека как перегонный куб, концентрируя и очищая настой, плюс добавляя адреналин...
Мочу с активным веществом выпаривали, принимали на голодный желудок перед боем. Хранился сей "волшебный элексир" примерно 2-4 дня.
Такие дела.
Но сходу таким не станешь, и тем более не назначишь. Сначала его нужно было долго и целенаправленно учить сражаться в этом состоянии, иначе просто зарубят безмозглого.