Подробнее
Я: *делаю первый ход* Бот в шахматах на максимальной сложности: — Вот так и проигрывают в шахматы...
шахматы,смешные картинки,фото приколы
Еще на тему
шахматы смешные картинки
Подробнее
Я: *делаю первый ход* Бот в шахматах на максимальной сложности: — Вот так и проигрывают в шахматы...
шахматы,смешные картинки,фото приколы
Подробнее
Я: *делаю первый ход* Бот в шахматах на максимальной сложности: — Вот так и проигрывают в шахматы...
шахматы,смешные картинки,фото приколы
@БОТ из шахмат
Да и хрен с ними
Но потом вспомнил, что мы на реакторе - так что иди-ка ты нахуй со своими выебонами.
Про вселенную. Антропный принцип: "Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек". В нестабильной, вечно коллапсирующей вселенной невозможно возникновение наблюдателя. Мы наблюдаем заведомо не произвольную область Вселенной, а ту, особая структура которой сделала её пригодной для возникновения и развития жизни.
Если наша вселенная - эксперимент, то как появились экспериментаторы? Само предположение об эксперименте не имеет смысла: это просто попытка создать больше сущностей на пустом месте, при этом ясности это никакой не добавляет, демагогия.
По поводу ИИ: природа (естественный отбор) способна создавать рабочие решения, но эти решения не бывают идеальными. Причина: естественный отбор работает за счет рандома. Появившиеся в результате эволюции организмы не является лучшими, они просто оказались лучше других таких же калек, которые вымели на более ранних этапах. Все что создала природа, можно улучшить. Поэтому, конечно же, у человечества нет никаких шансов против ИИ, но это не проблема, потому что ИИ - это следующий этап развития жизни, следующий виток эволюции.
Машинное обучение - это херова гора различных методов. Просвети же, что такого дохрена гениального ты про них знаешь.
--->"Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог
Бестолочь, ты откуда подхватил эту мысль ?
>>>это херова гора различных методов.
Подожди, ты же говорил о рендоме.
Я же специально для тебя, уёбка слабоумного, подписал "Антропный принцип". Погугли, что ли.
>>>Подожди, ты же говорил о рендоме
Эволюция - рандом. Машинное обучение - тут совсем не обязательно ограничиваться рандом.
ой ты мой бедный несчётный, технического фундамента не хватает :((
https://naukovedenie.ru/PDF/09TVN216.pdf
Бо бо бо, ругай меня.
>>>Эволюция - рандом.
ох и далбаеб, ну чистый гуманитарий...
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F
пиздуй качать мозги,- недоносок!
В статье Википедии, которую ты скинул, по-русски же написано:
Дрейф генов — изменение частоты аллелей генов от поколения к поколению, обусловленное случайными процессами при выживании и размножении организмов.
Случайными, ссука, процессами - это, блядь, для кого написано?
А..?
У тебя яйца стабильно повисают?
Я вообще молчу про пространственный аспект помимо временного — мы даже не можем быть уверены, что не существует магнитных монополей, только что их нет «вокруг нас». Вселенная большая и старая, все наши наблюдения настолько локальны, что наши познания о её динамике (хоть и не отсутствуют полностью) довольно скудны.
>>«если Х появился из хаоса, Х нестабилен»
А ты сам, родом из нашей вселенной - стабилен? к примеру твои нейроны...
Про нейроны какие-то пиздишь, все дела. Нельзя ж экстраполировать твои наблюдения о фактах ВНУТРИ вселенной (например, наблюдение о стабильности/нестабильности людей) на МЕТАфакты о вселенной (т е наблюдения о вселенной как о цельном объекте), понимаешь? Да и даже если можно, то поаккуратнее уж как-то, а не эта твоя смелая максималистская риторика.
А про голографический принцип — чего там чекать то, если пока это просто никак не проверенная теория просто?
Представляю тебя как маленького мальчика, который пукая нарезает круги вдоль встречных объектов :)
И так.
___
>>Х нестабилен» довольно сомнительный и неочевидный, если копнуть хоть немного глубже.
К примеру?
Охуеть ты выдал.
Просто банально твоя надменность и манера оскорблений говорит о том, что ты нахватался пары статей и теперь делаешь смелые выводы, которые аргументируются необъективно. Нравится точка зрения - натянешь аргумент, не нравится - никакой аргумент не примешь; прям плоскоземельщик будто.
Тем не менее отвечу на твой вопрос.
Многие динамические системы, обладающие хаотическим поведением, могут рождать феномены сходимости к стабильности, особенно если они диссипативны.
Солнечная система сформировалась из газопылевого облака, но силы гравитации и диссипация энергии сделали своё дело.
Домены в ферромагнетиках ориентированы хаотически, но спонтанная намагниченность всё равно возникает.
Какие системы?
>>прям плоскоземельщик будто.
>>Х нестабилен» довольно сомнительный и неочевидный, если копнуть хоть немного глубже.
К примеру?
Сейчас расмотрим теорию относительности и полный абсурд классической физики)
Ну хотя бы еще чуть-чуть, я уже был совсем горячий,- сейчас, и только этой ночью!
Ты конец моего сбщ читал, или просто троллишь, лол?
>к примеру?
Читай сбщ выше : перенос фактов о внутренних свойствах вселенной на факты о ней самой — эт довольно сомнительный подход.
в скользь, кухонному философу было достаточно прочитать два предложения...
>>> эт довольно сомнительный подход.
то есть ты тупо считаешь что объективная реальность- наша вселенная как объект, не содержит внутренние единства всех форм?
По твоему наша вселенная не представляет из себя фундаментальную сущность, которая независима от перманентно меняющихся свойств и состояний,- в которых существует в самой себе и благодаря самой себе,- посредством своих собственных оснований?