Еще на тему
Как-то так эволюция и работала бы... если бы не хотелось жрать.
Ушел с прогибом.
*недоумевающие веганские звуки*
show me your vegana
А, нет, правильно прочел
> чувствуют её также как и мы
Но не раки, у попросту нет болевых рецепторов способных передавать боль в человеческом понимании. А если проявлять эмпатию ко всему что движется, то мы так придём к тому что и картошку жрать неэтично, ведь растения тоже на раздражители умеют реагировать.
Но не раки, у попросту нет болевых рецепторов способных передавать боль в человеческом понимании. А если проявлять эмпатию ко всему что движется, то мы так придём к тому что и картошку жрать неэтично, ведь растения тоже на раздражители умеют реагировать.
Предлагаю петицию по спасению глистов!
можешь ее засунуть себе...эмм, на подпись
запретить мыло! все жизни важны, в т.ч. и бактерий!
Просто не будьте лицемерами. Я недавно предпочел жизнь 8ми котов, жизни одного человека и меня все заклевали.
А тут едят животное, чтобы накормить человека более вкусной едой - и это норм.
А тут едят животное, чтобы накормить человека более вкусной едой - и это норм.
дилемму вагонетки решал?
Никогда. Я отказываюсь брать ответственность за чью-либо смерть.
невмешательство - это тоже ответственное решение
Интересная позиция. Кто-то бы сказал, что ты в таком случае становишься причиной произошедшей смерти. А я бы сказал "ебать, ты добрый" и отошел подальше.
Я бы даже не попытался дернуть рычаг, если бы знал условия
Смерть разума. Смерть набора инстинктов приемлема ради спасения полноценного разума
правильно! Жри камни, бессердечная ты сука!
А кто будет вместо камней плотить налоги, ммм?
Угу, то-то рак так стремится убраться из сковородки. Ведь в ней же совсем не больно...
Не знаком с понятием "сарказм"? Ничего, оно новое.
Не знаком, что написать поток дебильной хуйни не значит использовать сарказм? Ничего, в школе научат.
Свинка получает заряд электричества, отрубается и потом вообще ничего не чувствует.
в деревнях забивают по-старинке - ножом в сердце. Однако стараются попасть с первого раза - так гуманее
аминь
Т.е. животным жрать всех заживо можно, а людям - нет?
Всем известно что люди не животные, ну чего ты! *ирония*
Потому заебёшься протыкать каждого рака, т.к. раков варят сразу кучей. Дохлые раки ОЧЕНЬ быстро портятся, и варят их живьём чтобы не рисковать. И раку совершенно поебать проткнёшь ты его ножом, или же кинешь в кипяток, нервная система у них работает совершенно иначе, нежели у хордовых.
Единственная причина умерщвлять их заранее - тешить свою гипертрофированную мораль.
Единственная причина умерщвлять их заранее - тешить свою гипертрофированную мораль.
В инете пишут что у них есть реакция на внешние раздражители и они более чем умеют запоминать, если получили неприятный опыт.
https://naked-science.ru/article/sci/crustaceans-may-feel-pain
Там хоть и не написано что они точно чувствуют боль, но что-то же чувствуют.
https://naked-science.ru/article/sci/crustaceans-may-feel-pain
Там хоть и не написано что они точно чувствуют боль, но что-то же чувствуют.
Растения тоже чувствуют, но что-то не видно призывов поднять веганов на вилы.
Да и мы сами, мясоеды, любим с мяском и овощи и зелень заточить.
Да и мы сами, мясоеды, любим с мяском и овощи и зелень заточить.
у амёб тоже есть реакция на внешние раздражители, да и опыты там немного спорные
Спорные опыты проводят с грибами. Username, не путай!
Ну это неправда, биохимия нервных системах всех билатерий работает примерно одинаково. Те же раки вопле чувствуют боль и испытывают стресс, теми же механизмами, что и мы с вами. С помощью тех же медиаторов, на них даже седативные вещества работают также как на позвоночных. Сознания у них, конечно не дофига, чтобы прям страдать, но больно и страшно бывает всем, у кого есть нервная сколько-нибудь развитая нервная система, потому как стресс и боль это просто эволюционные приспособления для жизни в быстроменяющейся среде. И возникли они примерно с момента появления нервных клеток.
https://elementy.ru/novosti_nauki/432274/Raki_tozhe_trevozhatsya
Другое дело, что ему и так и так скорее всего не дожить до старости и рано или поздно его кто-то сожрёт, или просто убьёт чтобы тот не ползал по его территории. Да и о страдании рыбы на крючке или курицы в курятнике мы особо не заморачиваемся.
https://elementy.ru/novosti_nauki/432274/Raki_tozhe_trevozhatsya
Другое дело, что ему и так и так скорее всего не дожить до старости и рано или поздно его кто-то сожрёт, или просто убьёт чтобы тот не ползал по его территории. Да и о страдании рыбы на крючке или курицы в курятнике мы особо не заморачиваемся.
Ну с курами вопрос сложный. Конечно, они ужасно, страшно страдают в курятнике, однако, с точки зрения природы, быть вкусными и быстро растущими - это лучшее эволюционное решение за всю историю их вида, поскольку искусственная популяция курей в десятки тысяч (sic!) раз превосходит расчетную популяцию диких курей до начала их выращивания людьми. Вы скажете "но ведь их убивают и держат в грязи" (хотя, грязь куры устраивают сами, не будучи способными срать и есть в разных углах клетки), а я отвечу. Для любого животного вполне очевидно, что родиться и прожить год лучше, чем не рождаться вовсе (да и живут они в дикой природе не больше, подыхая от болезней и хищников). Почему очевидно? Потому, что неразумные существа ожесточенно заняты выживанием, и не страдают хуйней, как люди.
В общем, требования веганов перестать жрать мясо, в случае исполнения, приведет к тысячекратным снижениям популяций всех мясных пород животных. А они требуют еще и ради яиц не держать курей. То есть, курам в этом случае хана.
В общем, требования веганов перестать жрать мясо, в случае исполнения, приведет к тысячекратным снижениям популяций всех мясных пород животных. А они требуют еще и ради яиц не держать курей. То есть, курам в этом случае хана.
А ты пробовал кошек заживо варить? В Корее это норм тема. Рекомендую к обычаям других стран приобщаться.
хуй себе отвари
А мы ставим нервную систему кошки наравне с нервной системой рака? Эмпатия в целом штука довольно гибкая, и будь я описанным тобой корейцем, то да, ел бы кошку и норм. Более того, я не раз ел собачатину в корейских ресторанах и ничего такого в этом не вижу, вопрос в выборе селекционной живности упирается в рентабельность. Если внезапно исчезнут традиционные сельхоз животные, и людям придётся разводить на убой кошек, например, то первые пара поколений людей будут считать это дикостью, а для твоих внуков это уже будет такой же нормой как для тебя схомячить стейк из говядины.
Тут вопрос скорее в другом, и ежу понятно, что млекопитающие (как минимум) испытывают эмоции схожие с нашими и понятно почему работает эмпатия. Я не моралист и не веган, люблю котлетки из коровок, и теоретически не испытывал бы каких-то терзаний, если бы съел в Корее шаурму из кота. Но и заставлять страдать животных намерено не хочу. мне приятнее думать, что ничего не подозревающую корову сначала убили электрошоком, а уже потом пустили на стейк, нежели, какой-нибудь азиат засунул её наполовину во фритюр и приготовил так, что окорок уже готов, но она все ещё может шевелить глазами.
Про электрошок конечно ты тут полную хуйню сморозил.
не позорься
"Для электрооглушения крупного рогатого скота применяют переменный ток напряжением 70–120 В,"
"Для электрооглушения крупного рогатого скота применяют переменный ток напряжением 70–120 В,"
Лол, ты же сам написал что электрошоком не убивают, а оглушают.
Мой стейк из говядины приготовлен при гуманном умерщвлении коровы. Или ты из тех кто защищает живодеров, которые рассылают видео, как котят варят заживо или расчленяют их живыми?
Моё первое предложение в комменте выше, там не просто так. Я против бессмысленной жестокости и в случае с животными с развитой нервной системой, варка их заживо – та самая ничем не обоснованная жестокость. Но изначально речь шла о ебучих раках, они не испытывают тех же страданий при варке, просто потому что нервная система у них другая.
Изначальное, но при этом приплетать стейк посчитал нужным, мол их тоже убили. Да у раков она по другому устроена, что не означает, что они не могут чувствовать боль (хоть и в нашем понимании), иначе бы они не пытались выбраться из кипятка.
Стейк я приплёл в ответ на твоё сравнение кошек с раками. Рак точно так же бы пытался вылезти и из обычного ведра.
И если уж реакцию на раздражители у раков(их боль) уравнивать с болью испытываемой кошками при бросании в кипящую воду, то почему бы не пойти дальше и не считать что причинять "боль" растения тоже неэтично? https://biomolecula.ru/articles/chto-chuvstvuiut-rasteniia
Можно бесконечно спорить об этичности варки раков заживо, но по факту мы имеем скорость приготовления и снижения рисков отравиться, против потенциальных страданий раков. Я считаю что первое перевешивает второе.
P.s. Ты когда таракана прихлопываешь, ты его добиваешь, или оставляешь медленно и мучительно помирать от полученных повреждений в мусорном ведре? А ведь тараканы по свойствам нервной системы гораздо ближе к ракам, нежели раки к кошкам.
И если уж реакцию на раздражители у раков(их боль) уравнивать с болью испытываемой кошками при бросании в кипящую воду, то почему бы не пойти дальше и не считать что причинять "боль" растения тоже неэтично? https://biomolecula.ru/articles/chto-chuvstvuiut-rasteniia
Можно бесконечно спорить об этичности варки раков заживо, но по факту мы имеем скорость приготовления и снижения рисков отравиться, против потенциальных страданий раков. Я считаю что первое перевешивает второе.
P.s. Ты когда таракана прихлопываешь, ты его добиваешь, или оставляешь медленно и мучительно помирать от полученных повреждений в мусорном ведре? А ведь тараканы по свойствам нервной системы гораздо ближе к ракам, нежели раки к кошкам.
Мое сравнение было в связи с гиперболизированной моралью, но если для тебя это одно и тоже, то ок. Животные и растения, которые выпускают токсины как сигнал, ясно.
Про скорость отравления читать смешно, иначе бы в той же Швейцарии не приняли бы закон, который прямо запрещает их варить в живую.
P.S. Видимо, ты из тех, которые, как написал комментатор, который ел собаку сваренную заживо.
Про скорость отравления читать смешно, иначе бы в той же Швейцарии не приняли бы закон, который прямо запрещает их варить в живую.
P.S. Видимо, ты из тех, которые, как написал комментатор, который ел собаку сваренную заживо.
А я не пробовал и трубку роговую на хую носить или ебать землю, как некоторые племена и народы. И что? Должен ли я следовать традициям всех народа мира, или, быть может, только своего?
В традициях горных народов входит отрезание половых губ у женщин. Почему ее пытаются отменить, если это их традиция? Может, не все традиции стоит сохранять, но иногда пересматривать?
Отмечу, что ебать землю ты можешь и в нашей стране, если не в людном месте, при этом никто не страдает, если тебе удовольствие это приносит.
Во-первых, не горных, а африканских. Во-вторых, не половых губ, а клитора. В-третьих, отменить эту традицию пытаются извне (я не говорю, что традиция хорошая, я говорю, что её отменить не носители традиции, а левые люди).
Кроме того, пока влияние веганов не настолько велико, чтобы начали отменять традицию употреблять мясо. Когда веганов станет более половины от всей популяции, это будет возможно. Тогда и поговорим.
Кроме того, пока влияние веганов не настолько велико, чтобы начали отменять традицию употреблять мясо. Когда веганов станет более половины от всей популяции, это будет возможно. Тогда и поговорим.
Во-первых - Горных.
Во вторых - половые губы. Традиция на территории России и пытаются изменить ее на территории России.
Кроме того, я не говорил об отмене употребления мяса. Я за гуманное умерщвление животных, которых используют в еду.
Во вторых - половые губы. Традиция на территории России и пытаются изменить ее на территории России.
Кроме того, я не говорил об отмене употребления мяса. Я за гуманное умерщвление животных, которых используют в еду.
Шо, и эти тоже? Ок, узнал что-то новое.
Тем не менее, окончательный довод это не поменяло - по поводу того, что изменение навязывается не носителями традиции, а извне (если, конечно, мы не отменим идею этносов и культур, заявив, что Россия - мононациональное и монокультурное государство).
Теперь пункт два. Никакого естественного права нет, поскольку право есть конвенциональная категория, исходящая от людей (по крайней мере, нам известно только о подобном источнике права). Соответственно, ты можешь не уважать и даже ненавидеть тех, кто живьем жрет всякую живность, однако, чтобы это изменить, на твоей стороне должно быть юридическое большинство. Грубо говоря, если твоя воля не разделяется большинством, то она не становится правом (если, конечно, ты не монарх-абсолютист).
Так то я нейтрально отношусь к твоим идеям (сам не пытаю животных, но и не мешаю другим). Но, должен заметить, что доводы от "животные не пытают своих жертв", приводимые здесь твоими союзниками не работают по двум причинам. Во-первых, многие животные вполне готовы жрать живьем других и в принципе не имеют никакого подобия морали в любой форме (приведу пример попугаев, имеющих вредную привычку вырывать клочья мяса из спин и боков живых овец). Во-вторых, даже если бы этот довод был верен (про гуманные убийства зверьми), это никак не повлияло бы на решение людей. Потому, что животные делают многое другое, кроме данных "гуманных убийств". Например, жрут говно, насилуют друг друга, если возникает возможность, не пользуются медициной и технологиями, ебут или едят детей, если возникает возможность (Это я про котов, например) и так далее.
Потому, животные не выглядят НАДЕЖНЫМ образцом поведения.
Тем не менее, окончательный довод это не поменяло - по поводу того, что изменение навязывается не носителями традиции, а извне (если, конечно, мы не отменим идею этносов и культур, заявив, что Россия - мононациональное и монокультурное государство).
Теперь пункт два. Никакого естественного права нет, поскольку право есть конвенциональная категория, исходящая от людей (по крайней мере, нам известно только о подобном источнике права). Соответственно, ты можешь не уважать и даже ненавидеть тех, кто живьем жрет всякую живность, однако, чтобы это изменить, на твоей стороне должно быть юридическое большинство. Грубо говоря, если твоя воля не разделяется большинством, то она не становится правом (если, конечно, ты не монарх-абсолютист).
Так то я нейтрально отношусь к твоим идеям (сам не пытаю животных, но и не мешаю другим). Но, должен заметить, что доводы от "животные не пытают своих жертв", приводимые здесь твоими союзниками не работают по двум причинам. Во-первых, многие животные вполне готовы жрать живьем других и в принципе не имеют никакого подобия морали в любой форме (приведу пример попугаев, имеющих вредную привычку вырывать клочья мяса из спин и боков живых овец). Во-вторых, даже если бы этот довод был верен (про гуманные убийства зверьми), это никак не повлияло бы на решение людей. Потому, что животные делают многое другое, кроме данных "гуманных убийств". Например, жрут говно, насилуют друг друга, если возникает возможность, не пользуются медициной и технологиями, ебут или едят детей, если возникает возможность (Это я про котов, например) и так далее.
Потому, животные не выглядят НАДЕЖНЫМ образцом поведения.
Доводы моих "союзников" - говно, и опровергать их в доводах со мной - тоже говно.
По поводу права, все верно описал, теперь рекомендую ознакомиться со статьями УК РФ 245 и, что касается о "не мешании другим пытать" - УК РФ 205.6
Вопрос у нас может стоять только в том, является ли варка раков живьем жестоким обращением,
По поводу права, все верно описал, теперь рекомендую ознакомиться со статьями УК РФ 245 и, что касается о "не мешании другим пытать" - УК РФ 205.6
Вопрос у нас может стоять только в том, является ли варка раков живьем жестоким обращением,
245 статья предполагает, что целью причинения боли есть причинение боли и прочее хулиганство. Хотя, как по мне, в статье стоило бы указать конкретные виды животных, а в её текущем виде это невероятно лоббистская хуйня, притащенная популистами, чтобы на публично добрых людях срубить очков доверия перед выборами.
Статья 205.6 касается только тяжких преступлений, к которым 245 не относится.
Тем более, поскольку целью варки раков живыми является их более эффективная готовка, а не пытки и хулиганство (а попробуй докажи иное, у нас даже китайцев не садят за традиционную готовку), то 245 неприменима, а значит и 205.6 тоже в любом виде (ибо нет преступления - нет "сокрытия").
Но наличие 245 звоночек, конечно, явный. Нужно создавать общественное движение за его отмену, поскольку веганы могут злоупотреблять им в своих безумных целях.
Статья 205.6 касается только тяжких преступлений, к которым 245 не относится.
Тем более, поскольку целью варки раков живыми является их более эффективная готовка, а не пытки и хулиганство (а попробуй докажи иное, у нас даже китайцев не садят за традиционную готовку), то 245 неприменима, а значит и 205.6 тоже в любом виде (ибо нет преступления - нет "сокрытия").
Но наличие 245 звоночек, конечно, явный. Нужно создавать общественное движение за его отмену, поскольку веганы могут злоупотреблять им в своих безумных целях.
Хуйня, не хуйня, а вопрос правого поля. Можешь сколько угодно не любить закон.
Вопрос в определении тобой пытки. Для меня пытка животных, которую ты не осуждаешь, является именно жестоким обращением с животным в целях причинения ему боли.
Доказать обратное? Нет не являются, т.к. они не пытаются сбежать, и гифка - тому доказательство.
Флаг в руки с такими инициативами, это твое гражданское право отстаивать традиционные ценности. Забавно будет увидеть реактор на улице, (судя по всему, тут у тебя большинство, оно и выйдет)
Вопрос в определении тобой пытки. Для меня пытка животных, которую ты не осуждаешь, является именно жестоким обращением с животным в целях причинения ему боли.
Доказать обратное? Нет не являются, т.к. они не пытаются сбежать, и гифка - тому доказательство.
Флаг в руки с такими инициативами, это твое гражданское право отстаивать традиционные ценности. Забавно будет увидеть реактор на улице, (судя по всему, тут у тебя большинство, оно и выйдет)
У нас, как-бы, презумпция невиновности. Потому, бремя доказательства "намерения совершить преступление" лежит на обвиняющем.
Допустим, если человек пытает кота в подвале, не получая от этого некой очевидной пользы, кроме удовольствия от пыток, там можно признать, что его цель - именно причинение боли. А тут цели причинить боль, как таковой нет. Цель - приготовить еду из максимально свежих раков. Т.е., есть очевидное прагматичное объяснение.
Конечно, при должной ловкости адвоката и пытки кота в подвале можно объяснить и оправдать, но, там требуется некоторые усилия.
Тут же объяснение очевидно и наглядно - приготовление пищи таким образом, чтобы она была минимально вредной.
Так я и не спорю, что вопрос правового поля. Потому и говорю, что нужно создать общественную инициативу против этого закона. Если что, общественные инициативы легальны.
Блин, стоило на секунду отвернуться, а депутаты такой абсурдный закон приняли. Черт. Надо с этим что-то делать. А то скоро меня за раздавленного на улице муравья судить будут.
Согласно закону 245, как бы безумен он ни был, "жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье." Т.е., технически, если прокурор не может доказать, что ты мучал раков именно ради пыток (хулиганство отбрасываем, поскольку у хулиганства есть определение, под которое готовка пищи не подпадает) или из корыстных побуждений (например, если ты держишь торговую точку и рекламируешь её на основании того, что твоя еда более свежая, поскольку готовится из еще живых раков), то ответственность по статье наступать не должна.
Нда. Тем не менее, закон ужасный. Раки ничего не сделали для установления государственности и правовой системы, но при этом им выдали права. Ужас. Так скоро у людей прав не останется, если подобное продолжится.
Допустим, если человек пытает кота в подвале, не получая от этого некой очевидной пользы, кроме удовольствия от пыток, там можно признать, что его цель - именно причинение боли. А тут цели причинить боль, как таковой нет. Цель - приготовить еду из максимально свежих раков. Т.е., есть очевидное прагматичное объяснение.
Конечно, при должной ловкости адвоката и пытки кота в подвале можно объяснить и оправдать, но, там требуется некоторые усилия.
Тут же объяснение очевидно и наглядно - приготовление пищи таким образом, чтобы она была минимально вредной.
Так я и не спорю, что вопрос правового поля. Потому и говорю, что нужно создать общественную инициативу против этого закона. Если что, общественные инициативы легальны.
Блин, стоило на секунду отвернуться, а депутаты такой абсурдный закон приняли. Черт. Надо с этим что-то делать. А то скоро меня за раздавленного на улице муравья судить будут.
Согласно закону 245, как бы безумен он ни был, "жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье." Т.е., технически, если прокурор не может доказать, что ты мучал раков именно ради пыток (хулиганство отбрасываем, поскольку у хулиганства есть определение, под которое готовка пищи не подпадает) или из корыстных побуждений (например, если ты держишь торговую точку и рекламируешь её на основании того, что твоя еда более свежая, поскольку готовится из еще живых раков), то ответственность по статье наступать не должна.
Нда. Тем не менее, закон ужасный. Раки ничего не сделали для установления государственности и правовой системы, но при этом им выдали права. Ужас. Так скоро у людей прав не останется, если подобное продолжится.
Лучше не стоит, один не безызвестный гурман их Уханя не даст соврать.
У животных нет человеческих понятий и морали. Нельзя оправдывать что-либо в человеческом поведении, говоря что животные это делают. Это баян, но с силой приходит и ответственность.
Удушение это один из наиболее эффективных способов иммобилизации жертвы, если цель неспособна сопротивляться, но при этом ещё жива, хищник спокойно будет жрать её заживо. А всякие кошачьи так и вовсе не прочь поиграть с раненой добычей. Не нужно связываться мораль приматов с поведением диких животных.
Я там тебе ниже скинул ссылку, где в т.ч. и твои ниибаца какие гуманные львы жрут добычу живьём. Так уж сложилось, что способ охоты и обездвиживания добычи чаще всего приводит к смерти той самой добычи, ещё до того как хищник приступит к трапезе, но ни о каком добивании из гуманных соображений там речи и не идёт.
Ну а перекладывание реалий дикой природы на человеческие способы приготовления пищи это конечно полный долбоебизм. Так уж сложилось, что до того как человек начинает готовить себе обед, эта курица в любом случае сдохнет, никто не станет кидать в суп курицу с перьями и кишками.
Ну а перекладывание реалий дикой природы на человеческие способы приготовления пищи это конечно полный долбоебизм. Так уж сложилось, что до того как человек начинает готовить себе обед, эта курица в любом случае сдохнет, никто не станет кидать в суп курицу с перьями и кишками.
Пытаясь выставить живодёром меня, ты предлагаешь одну идею охуительней другой, мне порой кажется что все зоошизы являются латентными садистами.
Скажи мне, что с экономической и гастрономической точек зрения является более эффективным, прикончить животное и пустить его в разные блюда по частям, не получая при этом например кучу никому не нужного варёного сала и внутренних органов, или же одна варёная туша у которой ещё и вероятно весь вкус будет испорчен лопнувшей селезёнкой, например?
Скажи мне, что с экономической и гастрономической точек зрения является более эффективным, прикончить животное и пустить его в разные блюда по частям, не получая при этом например кучу никому не нужного варёного сала и внутренних органов, или же одна варёная туша у которой ещё и вероятно весь вкус будет испорчен лопнувшей селезёнкой, например?
Забей, спорить с неадекватами бесполезно. У меня такая же знакомая есть(ну почти такая же, все-таки поадекватнее этого индивида) - тут вообще дело не в том, что человек зоозащитник, а в том, что в конкретный момент у него вдруг припекло от конкретного факта "НЕГУМАННОГО" обращения.
И все, ему похер и на обоснованность/логичность аргументов. Вот лично ему это не нравится и слушать он никого не будет.
И все, ему похер и на обоснованность/логичность аргументов. Вот лично ему это не нравится и слушать он никого не будет.
У тебя шиза? Какая вирусня? Это реддит.
Он же сказал про удаление перьев и кишок? Так и свинюшку перед готовкой надо немного того, распотрошить. Ибо жарить ВСЮ хрюню вместо одного только шматка мяса - тупо неудобно, не прожарится.
Реддит с вирусней? Я даже не знаю, что сказать... А, точно. У вас охуительная фантазия, господин. Я даже проверил ссылку на вирустотале. И знаете, что? Там нет вирусов.
если не убить, что добыча может вырваться и весь глупый молодняк уничтожить
Вот это уже даже не смешно, "социальные животные предпочитают убить добычу", они умерщвляют своих жертв только потому что если полностью не обезвредить какая нибудь антилопа или буйвол может нанести хищнику серьезную травму после которой он не сможет больше охотиться и сам сдохнет от голода, ну вот точно не из-за каких-то моральных соображений. Кстати по интернету гуляло видео на котором львы прекрасно живьём хомячили забывшегося фотографа, который увлекся и слишком близко подошло к львам.
Но отнюдь не из милосердия. Мотив важен так же как и действо.
А ты попробуй брыкающуюся жертву сожрать, можешь с ней остаться лежать пока вас грифы какие-нибудь не сожрут.
а гиены, например, предпочитают отгрызать по кусочку от слабеющей от кровопотери жертвы. Но это не потому что они злые, а потому что им так норм. Было бы эффективней глотку перегрызать - перегрызали бы.
Что-то впервые слышу про такой способ принятия пищи у гиен. Пруфы?
Гуглить не пробовал? Говорят помогает. "как охотятся гиены", одна их первых ссылок смотреть с 6:19 - очень яркий пример.
Ожидаю точного и мудрого критерия того, на каких животных можно и нужно ориентироваться в вопросах морали.
Ленивцы, опирайся на ленивцев.
"слыш, иди на хуй"
Серьезно? Ты год поста видел? XD
Некоторые насекомые вообще личинок в других живых откладывают о чем вы.
Это какие животные душат добычу что бы поесть? Если жертва плохо сопротивляется любые хищники от неё будут отрывать куски прямо заживо
Держи, целый сабреддит показывающий что дикая природа клала с прибором на человеческие понятия морали. В этой поисковой выдаче наверно треть постов о том как животные едят друг друга заживо.
https://www.reddit.com/r/natureismetal/search?q=alive&restrict_sr=on&include_over_18=on&count=26&before=t3_q6w2q
https://www.reddit.com/r/natureismetal/search?q=alive&restrict_sr=on&include_over_18=on&count=26&before=t3_q6w2q
Ок, я то педрила конченая, а тебя в джайнизме заждались. Продолжай жить в манямирке где дикие животные перед тем как кого-то сожрать ему эвтаназию проводят.
какой, блять, антивурус, это реддит, один из самых популярных сайтов на земле
Касперского, видимо.
Удали эту хуйню. Не удивлюсь, если она у тебя ещё что-нибудь майнит.
А на Джой антивирь не ругается, да?
На джое кстати вполне можно поймать в анонимном режиме реакцию, если у тебя адблок. Еще бывали срабатывания на порнреакторе. А вот на реддите, конечно, нихуя не нашло. Я для этого ебанутого проверил.
Так я про то и говорю
Ну, оно то да, но какое отношение это имеет к ссылке того парня, ведущей на реддит?
Ты инвалид?
Сукаааааа. https://www.virustotal.com/gui/url/cd2f826846ab4a4369f8958b5f2c66722807f206c69a7bb2a86b45c6cfedd6ff?nocache=1
Специально для тебя проверил на вирустотале. Что у тебя за антивирус? Байду?
Специально для тебя проверил на вирустотале. Что у тебя за антивирус? Байду?
Никто не душит рыбу, жрут заживо. Как и ракообразных всяких, членистоногих. Насекомых тоже жрут так, включая личинок/куколок. Крупную добычу убивают, когда её опасно есть живой, когда она может повредить пищевод и желудок.
Животным вообще много чего "можно" такого, чего людям нельзя.
Но ведь люди тоже животные, один из видов приматов.
Ок. Достали. Человек есть источник всякого права, ибо право создано человеком. Если у животных и есть права, то только те, которые мы им выдали. Любые концепции, вроде естественного права абсурдны.
Ну вот, человеку хочется что бы у животных было больше прав, в чем проблемы?
Проблема в том, что он ведет себя так, будто у животных эти права уже есть, мы эти права нарушаем и это чудовищно. Причем, судя по всему, он опирается как раз на принцип естественного права (поскольку формального такого права нет).
Это не о том, кто кого ест или испытывает боль, а о том, как работает эмпатия
Можно снять мультик про гигантского робота, который в конце умирает и это вызывет у людей отклик
Но ведь он выдуманный! Но ведь роботы не чувствуют боли!
Это блять показывает возможные проблемы в поясной коре или вентромедиальной области ПФК
Можно снять мультик про гигантского робота, который в конце умирает и это вызывет у людей отклик
Но ведь он выдуманный! Но ведь роботы не чувствуют боли!
Это блять показывает возможные проблемы в поясной коре или вентромедиальной области ПФК
Ну в мультике ведь не доебываются до того как ты готовишь себе еду
В общем, если кратко, люди тупые и способны распространять свои чувства на непригодные для этого объекты.
Это не "проблемы в коре", так работает нормальный мозг здорового человека. А вот у кого с эмпатией туго - тот потенциальный социопат и психопат.
Животные сцут где попало, нам тоже так делать?
Возможно, это станет для тебя новостью, но... люди тоже сцут где попало.
Не все и не везде. Не все в Рашке живут
И даже не большинство. Но сцут где попало - почти везде, за исключением центральных районов городов. В сельской местности с этим свободно, несмотря на наличие отхожих мест. В поездках между городами. В трущобах городов.
Животные практикуют и изнасилование, и убийство ради забавы, и некрофилию. Но людям, почему-то нельзя.
Если ты съешь рака или лобстера, которого приготовили уже мертвым, есть очень высокая вероятность, что по степени живости ты скоро присоединишься к съеденному раку. (вибрионы, которых иммунка рака сдерживать прекращает при смерти)
И ракам с лобстерами, как ни странно, вариться в кипятке не больно. Слишком примитивная нервная система.
И ракам с лобстерами, как ни странно, вариться в кипятке не больно. Слишком примитивная нервная система.
А можно описание?
Холерный вибрион O1 серогруппы прикрепляется преимущественно к определенным группам ракообразных, таким как веслоногие (Copepoda), ветвистоусые (Cladocera), усоногие раки (Cirripedia), а также к коловраткам (Rotifera, Rotatoria) [19].
https://cyberleninka.ru/article/n/svyaz-holernogo-vibriona-s-vodnymi-organizmami-i-ee-znachenie-v-epidemiologii-holery/pdf
https://cyberleninka.ru/article/n/svyaz-holernogo-vibriona-s-vodnymi-organizmami-i-ee-znachenie-v-epidemiologii-holery/pdf
Описать что именно?
Можно.
Я сегодня съем вдвое больше мяса. Из-за тебя. Хочу что бы ты знало, что ты стало виной повышенному потреблению мяса. Я мог бы не есть две порции ножек, но теперь съем.
Ещё ведро мазика выпей, мне на зло.
Это который на перепелиных яйцах? Ну тех самых перепелок, которые не умеют нестись в холостую как куры, поэтому все перепелиные яйца непременно содержат зародышей птенцов. Ты же про этот мазик, да?
Разве не могут?
Перепёлки, в отличие от куриц, не несут яйца, если рядом нет самцов.
Скажем так, вхолостую перепёлки не работают.
Скажем так, вхолостую перепёлки не работают.
Могут, тут проблема в другом. При разведении перепёлок, отделить самцов от самок гораздо сложнее чем у куриц, поэтому часть самцов остаётся среди самок несущих яйца и соответственно оплодотворяет их.
Можно и его, а что?
О, так это майонезик со спермой? Прям, как в моей любимой столовке.
Не, тебе на зло я назову тебя Пидором. Ты пидор.
Сразу видно, нет фантазии.
Не оскорбляй уважаемых пидоров, именуя их одним словом с этим типом.
Всё нормально, я написал с маленькой буквы.
у рака не прокачана нервная система. он не чувствует боли. он лишь чувствует то, что если он останется, то помрет(не страх, просто понимание факта). можешь ему хоть саморез вкрутить в жопу, ему похуй будет. так что не вижу моральных проблем. это уже давно всем известно, кроме тех, кому не хочется изучить вопрос, а просто слепо кричать.
даже если бы раки чувствовали боль, то их бы варили живьем, потому что мертвые раки(ну и прочие ракообразные) просто подарят тебе незабываемый и богатый букет микрофлоры, от которого дай бог лишь сильно траванешься. другого способа их безопасно есть тупо нет. хотя можешь перемолоть в кашу и в спирте смочить, мб чето да получишь.
ну и еще живьем они тупо вкуснее.
даже если бы раки чувствовали боль, то их бы варили живьем, потому что мертвые раки(ну и прочие ракообразные) просто подарят тебе незабываемый и богатый букет микрофлоры, от которого дай бог лишь сильно траванешься. другого способа их безопасно есть тупо нет. хотя можешь перемолоть в кашу и в спирте смочить, мб чето да получишь.
ну и еще живьем они тупо вкуснее.
если отрубить голову и сразу кинуть после этого в кипяток то будет норм
ой ой ой, иди поплачь, а за желание себе подобным вариться заживо иди нахуй
Ебать заминусили. Я на твоей стороне - кинуть в кипяток живую кошку - ты садист. Кинул живого рака в кипяток, кайфуешь как он забавно свистит умирая ещё и орнул как один пытается спастись и заснял это на видео - ты кулинар. Двойные стандарты, везде двойные стандарты.
Хоба!
выглядит постановочно, но если это не так то то он заслужил жить.
Только в таком состоянии у него от силы живым остался собственно мозг. А следовательно все равно смерть - голодная
умереть свободным - достойная смерть.
как раз таки потому что есть мозг)
как раз таки потому что есть мозг)
Хм... Справедливо =)
RULES OF NATUREEEE
AND THEY RUN WHEN THE SUN COMES UP
Ракамакофо!
Рак - из кастрюли съебак
такого рака надо выпустить туда где поймали за волю к жизни
Не выживет. Даже не смотря на их регенерацию, у него все конечности обварило - то есть он даже есть не сможет если и выжил
Как бы там ни было, когда кого то едят, варят, готовят живьем - выглядит это ужасно.
Мне одному насрать на чувства еды? Если коровы станут вкуснее, если их пытать, значит надо их пытать. Если куру надо всю жизнь держать неподвижной и насильно кормить для большего размера и мягкости, значит так и надо.
А заботиться и защищать надо дикую природу.
А заботиться и защищать надо дикую природу.
Не одному. Но долбаёбов больше и звучат они громче.
Может мне кто ни будь пояснить. Какие такие супер вкусные нотки получает заживо сваренный рак, которых не имеет умерщвлённый рак? Меня не моральная сторона вопроса напрягает, меня напрягает то что он там караёбится и делает вот то что он тут сделал.
На мид
Отличный комментарий!