Подробнее
В первом случае водитель трамвая просто попал в сложную маловероятную ситуацию. Он может сделать плохой или хороший выбор, но скорее всего он больше никогда окажется в подобном положении. Вскоре общество бы прекратило функционировать, потому что кто угодно может быть казнён в тот же момент, как у какого-то морального уравнения окажется положительный корень Ладно, но это была лишь абстракция. Разве первое лучше, чем второе? Лишь абстракция? То есть в этой истории семь сущностей было порождено лишь для того, чтобы решить моральную дилемму? Если бы ты жил в такой вселенной, то очевидным действием было бы убийство как можно большего числа людей, просто чтобы помешать злому божеству. comic9.com
SMBC,Saturday Morning Breakfast Cereal,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,перевел сам,бонус в комментариях
Еще на тему
Также есть другие версии дилеммы вагонетки где наоборот предлагают не перевести стрелки а например столкнуть с моста на рельсы толстяка который стоит рядом и люди уже по другому отвечают на этот вопрос нежели перевести стрелки.
Вопрос: зная это, пойдёшь ли ты к такому хирургу?
Этот пример не хера общего с ситуацией выше не имеет.
Увы, но надо быть реалистом, общественная реакция работает именно так.
Непрямые издержки: если хирург убьёт одного человека, чтобы спасти 5, то он не только заплатит жизнью этого человека, он заплатит своей психикой. Что если в будущем из-за нестабильности психики у него снизится процент успешных операций, что на дистанции даст ещё больше смертей в итоге?
Неопределённость будущего: что если хирург достанет органы из человека, а его тут же заметут? Он убьёт человека и никого не спасёт. Плохое надо делать сейчас, а хорошее будет в будущем - всегда очень шаткая пропозиция.
Тут могут возразить, как в комиксе, что эти примеры как сферические кони в вакууме, что нужно принимать непрямые издержки и неопределённость будущего = 0. Но вот в чём проблема - человеческая мораль эволюционировала в условиях непрямых издержек и неопределённости будущего. Именно поэтому деонтологически человек чувствует, что "что-то тут не то, так делать нельзя". Если бы мы жили в каком-то сказочном мире, где люди могут убивать других людей ради большего блага без каких-либо непрямых издержек и всегда точно получая благо в будущем, то наша мораль эволюционировала бы по-другому и деонтологически человек не видел бы ничего зазорного в убийстве в дилемме хирурга. Это был бы как раз такой мир, как описан в комиксе, где можно сдохнуть если какое-то уравнение на этом сойдётся.
Поэтому также я считаю, что деонтология это консеквенциализм с экстра ступенями (в виде эволюции и полагания на интуицию).
Вероятность заметания очень мала. Так же можно сказать "а если он решит лечить того 1 чела, а его тут же заметут?"
Пруф что всегда . Очевиднейший контр пример - вакцины.
Наши мозги работают на диких костылях, даже появившись они в сказанном мире, костыли не куда бы не исчезли. не говоря уже о том, что раньше люди нечего зазорного в убийстве "чужака" не видели, так что это тупо издержки современного общества.
2. Чтобы философствовать о вселенной (это делают философы), надо понять, как она конкретно работает (это делают ученые).
Да, "ученые" часто недолюбливают философов. Потому что философы начинают учитывать слишком много факторов, особенно ментальных и социальных, и это выдергивает ученых из их уютных мирков "упрощенного примера".
Но дело в том, что если нет таких философов, которые обсуждают и развивают понятие морали и социального взаимодействия, всяческие технари легко скатываются к идее массовых убийств.
Ученый должен быть гуманистом.
Не из моральных причин, как считают многие, а из конструктивных.
Если наука негуманна и неэтична, по звезде идет доверие к ученым лично. Следствие -- обыватели норовят поднять умника на вилы, власть имущие норовят спихнуть всю вину за свои недоработки на яйцеголовых, детки меньше хотят становиться учеными и теряется преемственность.
Все в проигрыше, кроме некоторых, отдельных, краткосрочных проектов.
Если наука гуманна и гуманитарна -- все наоборот. Обыватели обожают ученых за стиралки, микроволновки и прочие игровые приставки, что двигает экономику и дает кучи бабла ученым на изучения как полезного, так и хуеты (вдруг потом станет полезным?). Власть имущие берегут умников и дают им кучи бабла, так как наука помогает держать власть, развивать экономику круче, чем у соседей, зарабатывать еще больше бабла, держать обывателей в довольствии. Дети охотно грызут гранит науки, воодушевленные сказками и Великом Прогрессе и//или воодушевленные кучами бабла.
Все в выигрыше. Возможны очень долгосрочные и масштабные проекты.
Не вижу причин по чему этому не быть и при 1 варианте
Просто физик пытается понять как работает физика. Химик пытается понять как работает химика.
Медик пытается понять как эта хуета работает, в конце-то концов.
А философ пытается понять, как можно думать, и как правильнее думать. То, что вариантов "правильнее" много, делает процесс только интереснее.
В современных реалиях, естественно, основные точки приложения философии: как улучшить методологию науки, как отобразить изменение и развитие морали, соционика-политология.
Причем, по большей части, какие в этих сферах типичные ошибки, в силу когнитивных искажений. Ум человеческий несовершенен, и склонен ошибаться в некоторых вещах. Но это не приговор -- если знать про эту склонность, этих ошибок можно избежать. Если знать про эту склонность, можно избежать повторения этих ошибок ("История повторяется" -- когда в социуме нет нормальных философов).
Эти сферы не выглядят прагматичными в краткой перспективе, потому философов мало. Но эти сферы очень важны на дальней перспективе -- потому философы есть.
Так что "моралист" и "гуманист" -- для философа не нарицательное, а специализация, важная для развития и сохранения цивилизации как таковой.
Больше сходит на описание баесиансев и рационалистов, чем философов.
Гуманист уже пережиток прошлого. За трансгуманистами будущие
Психология -- частное направление философии. Почитай историю, если не веришь.
Не путать с психиатрией -- это смежная дисциплина между психологией и нейробиологией, практического направления.
Хуй там. То, что раньше это было так, не значит что сейчас это так .
Иди уроки учи.