Историк комунист горе в семье.
Здесь господа мы можем наблюдать кспитализм в древней шумери
Подробнее
По этому рецепту жили многие - те. кто мог позволить себе одеваться и пировать. Буржуазные кварталы Урука дышали благополучием: здесь были сады, пиршественные залы и школы, где учились дети. Буржуазное обшество создало искусство, науки и письменность. Писцы тростниковой палочкой наносили рисунки на глиняные таблички: колос означал "ячмень", нога - "ходить", тростник, по-шумерски "га", означал "возвращать" (тоже - "га"). Вскоре рисунки превратились в иероглифы и возникла настоящая письменность. Это было великое открытие, позднее позаимствованное другими народами. Затем появились частные школы ("э-дуба"). где детей из богатых семей учили грамоте и арифметике - науке, незаменимой при исчислении долгов или измерении полей. Буржуазия шумерских городов владела обширными землями, занималась ростовщичеством и торговлей. Самые богатые и знатные составляли совет старейшин, который вместе с народом выбирал верховного жреца, энси. Знать владела доходными храмовыми должностям и фактически управляла общиной: народное собрание лишь отвечало криками "хэам" ("да будет") или "наам" ("да не будет") на поставленные ему вопросы. Деньги правили всем: за деньги можно было откупиться от убийства и купить раба: в годы голода бедняки продавали в богатые дома своих детей.
капитализм,шумеры,кринж,творчество душевнобольных комунистов,давим красное вранье,разное
Еще на тему
"А если бедняку посчастливилось достать много денег и он захотел войти в класс знати ему тут же отрубали голову, потому что деньги конечно правили всем, но без аристократического происхождения знатью стать было нельзя. И если Верховный жрец приказывал принести в жертву знатного господина его могли принести в жертву, а могли и жреца, потому что хоть деньги и правили всем, но политические интриги это политические интриги. В общем деньги правили всем, кроме тех моментов которыми не правили"
До существования денег был безналичный натуральный расчет - капитализм.
Рабы были товаром и покупались и продавались - капитализм.
Феодальный титул или духовный сан можно было купить - капитализм.
В соцстранах ходили деньги и/или трудодни которые по факту замена деньгам - капитализм.
По факту капитализм закончится только тогда когда ты сможешь в любой момент наравне со всеми получать что угодно мгновенно и без прикладывания вообще каких любо усилий - т.е. коммунизм это тупо вера в магию
Не говоря уже о том что труды его устарели ахуительно и с тех пор много нового написали на эту же тему но лучше и современнее.
Но на мой вопрос ты ответил, спасибо. Сносный труд от Энгельса, современная экономическая модель в Капитале, классовые различия... Охуенно.
То что вы описали - Это маоизм, разбавленный измышлениями малообразованных нео-марксистов.
Капитализм определяется Марксом владением средствами производства и получением прибыли за счет избыточной эксплуатации человека человеком с присвоением прибавочной стоимости.
Так и только так.
Нынешние попытки леваков встроиться в марксизм происходят от глубинного кризиса текущей философской мысли
Изначальная марксистская мысль УЖЕ отлита в граните. То есть кризиса у нее нет и быть не может, как не может быть кризиса у кодекса Хамураппи.
Более того, после классического марксизма точно так же, но из материала пожиже был отлит сталинизм, позднее мигрировавший в маоизм и достигший своего расцвета в таких славных ответвлениях как Теология Свободы в ЛатАме, Красные кхмеры в Камбодже и различные "подразделения Красной Армии" - от RAF в Германии до Нихон сэкигун в Японии.
Но реформы в СССР (ХХ съезд) привели к смягчению идеологического ландшафта, куда постепенно выползли остатки троцкистов, олевевшие после парижских событий эСДэки и начали формировать новое видение на марксизм.
Вот из этого клубка, который изначально отвергал некоторые постулаты Марксизма (в частности граничность формаций, линейность развития и т.п.) и выполз нео-марксизм. Получив дополнительный толчок от примкнувшего к ним вороха современных концепций они, по факту, скатились до ранних форм социализма, что в частности нам продемонстрировал LiRix в дискуссии - лихо размахивая Прудоном и его постулатом "Собственность есть кража!"
А мелкая буржуазия в лице ремесленников и торговцев появляется и того раньше.
Буржуазия гораздо позже становится господствующим классом в европейских государствах, но это не значит что такого класса не могло существовать раньше.
Буржуазия владеет не собственностью, тогда и крепостного можно в буржуа записать. Она определяется владением средствами производства. Ремесленники и торговцы к ней не имеют никакого отношения.
И да, согласно классической марксистской теории, класса буржуазия не существовало до смены экономической формации. И это прямо говорит Маркс.
То что вы продвигаете - левачество и подтасовки последнего времени.
Ремесленник и торговец - это мелкобуржуазный класс, ремесленник владеет средствами производства, сам трудится на этих средствах производства и создает товар, с продажи которого и живет. Ремесленник может иметь наемных рабочих, но перейдёт из класса мелкой буржуазии в буржуазный класс только при условии, что сам перестанет работать а просто будет получать доход от владения своей мастерской, на которой будут работать наемные рабочие.
То же самое и торговец - он занимается куплей и продажей товара, живет на вырученную разницу. Но покуда он сам занимается торговлей - он мелкий буржуа, как только он завладеет магазином и наймет управляющего и других торговцев, которые будут торговать вместо него - он перейдет в класс крупной буржуазии.
Вы совершаете ту же самую тупую, но крайне распространенную ошибку, на которой базируется весь нео-марксизм и текущая левацкая фраза.
Вы путаете доход и капитал. Такая ошибка с самого начала переводит ваши утверждения в категорию "фантазии на тему того что могло бы быть но так и не случилось".
Сначала овладейте догматами марксистской теории, а тогда и будем дискутировать
Не найдя в актуальной идеологии четкой формулировки, наш автор смело натягивает сову на глобус, не стесняясь летящих в разные стороны перьев и птичьего кала.
А не может он этого сделать потому что Маркс и сам не мог встроить цивилизации Древнего Востока в свою схему, и робко обозвал их "азиатский способ производства" не вдаваясь в подробности.
Вот и приходилось вместо выверенных идеологем пробавляться столь низкопробными шутейками про буржуазию. А иначе, хер бы кто позволил опубликовать сей труд.