PteroDynamics X-P4 Transwing® sizzle video,Science & Technology,VTOL,PteroDynamics,Transwing,air t / технологии :: ставь теги :: дрон :: видео (video) :: гиф анимация (гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки)

Подробнее

PteroDynamics X-P4 Transwing® sizzle video,Science & Technology,VTOL,PteroDynamics,Transwing,air taxi,uam,uas,Advanced Air Mobility,Urban Air Mobility,
дрон,технологии,ставь теги,гиф анимация,гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки,видео,video

Еще на тему

гиф анимация(249278)

видео(88169)

Развернуть

Отличный комментарий!

Нажмите, чтобы показать комментарий

Jmaster09.05.202318:49ссылка

-71.5

Прямо летит быстро, приземляется медленно вертикольно.

Voysla09.05.202318:51ссылка

+34.8

Комментарии 13309.05.202318:48ссылка99.1

трансформеры! ТРАНСФОРМИРУЙТЕСЬ!!!!

3_6_Not_great_not_terrible09.05.202318:50ответить ссылка ↑ 6.2

автоботы вперед.

GrimMan 09.05.202319:25 ответить ссылка ↑ 2.7

Просто транссамолет, который идентифицирует себя как вертолет.

uaquantum09.05.202319:34ответить ссылка ↑ 10.5

еще видос про трансформер

3_6_Not_great_not_terrible10.05.202309:16ответить ссылка ↑ 0.1

оу так это не просто дрон какой то они хотя из этого реальный самолёт сделать? блин это круто

DreamKillerRU10.05.202313:39ответить ссылка ↑ 0.6

во имя науки

AndreyZhuk09.05.202318:51ответить ссылка ↑ 2.8

Прямо летит быстро, приземляется медленно вертикольно.

Voysla09.05.202318:51ответить ссылка ↑ 34.8

Пепсикольно

starina3321 09.05.202320:05 ответить ссылка ↑ 3.5

Spiriot10.05.202303:41ответить ссылка ↑ 0.7

Во первых потому что это охуенно, во вторых это экономия заряда от прямо-летящей платформы и вертикальная посадка от режима квадрокоптера при экономии пропеллеров и вероятно веса

asd07209.05.202319:11ответить ссылка ↑ 15.9

ну пару моторов вьіключенньіх он таскает в горизонтальном режиме.

Drzerg Metrion09.05.202320:36ответить ссылка ↑ 0.1

кстати, вот не пойму - с чего в самолётном режиме включать только два мотора? какая-то неэффективность, если оставить работать все четыре?

2535209.05.202321:17ответить ссылка ↑ 0.7

Хватает двух. С четырьмя перерасход энергии.

sambaynu 09.05.202321:20 ответить ссылка ↑ 5.0

Это называется конвертоплан. Винты поперек быстрее, винты вверх это вертолет, а значит посадка где угодно.

Neonaft09.05.202319:43ответить ссылка ↑ 6.1

Это охуенно. Возможность взлетать/садиться на любой пятачок, одновременно с этим, после взлёта иметь возможность летать по-самолётному, имея самый выгодный и скоростной килограмм-на-километр.
Для малых масштабов дронов многие решения можно применять с малыми затратами (по прочностным, энергетическим параметрам), чего в большом масштабе пилотируемых ЛА делать крайне-крайне сложно. Беспощадный закон квадрата-куба и вытекающих из этого требований в физических моделях...

Vlad_Hm09.05.202320:03ответить ссылка ↑ 10.2

Добавлю, если он ещё может взлетать по самолетному, то может взять бОльшую нагрузку, чем сравнимый коптер, а, избавившись от неё спокойно сесть поквадрокоптерному.

Strelok61609.05.202321:10ответить ссылка ↑ 4.1

Да, согласен, для боевого дрона с высокой весовой нагрузкой на старте это важный плюс. Тем более, что для ЛА малых масштабов нужны и не такие длинные ВПП. Хотя вместе с этим к этим ВПП выше требования в части допустимых перепадов высот на ней - это как раз один из минусов масштабирования вниз.
Потому те же вояки предпочитают катапультный запуск БПЛА. Тоже пример решения, которое для малых масштабов ЛА реализовать на порядки проще, чем для "полноразмерных".

Vlad_Hm09.05.202321:44ответить ссылка ↑ 1.5

Так нет смысла делать вообще ВПП для запуска дрона. Катапульта дешёвая, и сразу даёт и высоту, и начальную скорость, это ещё и экономия заряда дрона.
А тут ещё и для посадки не нужно, вообще шикарно.

Оху́евший09.05.202323:22ответить ссылка ↑ 1.8

А если швырнуть достаточно сильно, то можно и на двигателях сэкономить.

Woodengoblin 10.05.202303:13 ответить ссылка ↑ 1.8

Ага. Артиллерия называется.

Оху́евший10.05.202303:21ответить ссылка ↑ 4.4

С посадкой проблемка тогда.

Teijo10.05.202312:36ответить ссылка ↑ 0.0

Тут еще и вариант все четыре мотора врубить, при большой нагрузке и горизонтальном взлете, а сбросив груз -- перейти на экономичный режим.

Myste-Puck-Meist10.05.202302:17ответить ссылка ↑ 0.1

Ну, как бы горизонтальный полет экономичнее. В очень много раз, да еще и быстрее. В вертикальный взлет-посадка и возможность висеть - это убер преимущество.

Maks_svb 10.05.202313:42 ответить ссылка ↑ 0.6

в первый раз конвертоплан видишь?

DreamKillerRU10.05.202313:42ответить ссылка ↑ 0.6

По гифке ж всё видно, камон

Прямо летит быстро, приземляется медленно вертикольно. Уоу^а 09.May.2023 18:51 ответить V ссылка X Щ в избранное

Vespertellino09.05.202318:52ответить ссылка ↑ 25.9

вертикально+прикольно=вертикольно! :)

3_6_Not_great_not_terrible09.05.202318:53ответить ссылка ↑ 3.6

да, а то вертиКально как-то не внушает надежд

Vespertellino09.05.202318:54ответить ссылка ↑ 5.5

помоему самое главное упустили - полёт в режиме планера это кратно меньше потребление топлива/энергии - не надо бороться с притяжением и кратно выше горизонтальная скорость. т.е. кпд на 100км пути наверное раз в 10 или даже десятки раз выше

Mirn09.05.202318:58ответить ссылка ↑ 11.8

+ хрупкость складных крыльев. На высокой скорости они отвалятся к херам

Goregrind66609.05.202321:22ответить ссылка ↑ -2.2

Он же бл винтовой, а не реактивный.

ConsulH09.05.202322:37ответить ссылка ↑ 0.2

Для такого размера там очень большой запас прочности даже если оно всё пластиковое.
Это в большом лайнере такой конструкции с прочностью всё плохо - закон квадрата-куба делает говно на каждом лишнем сантиметре размера.
Дроны же могут быть из говна, и им хватит прочности на очень многое.

Оху́евший09.05.202323:26ответить ссылка ↑ 1.3

Как и у всех конвертопланов: дальность/скорость полета при том же заряде + возможность зависать в воздухе или садится на ограниченные площадки.

RavenWhite09.05.202318:54ответить ссылка ↑ 2.9

Думаю, что в малых масштабах проблема не так остро стоять будет.

drugiemiry09.05.202318:58ответить ссылка ↑ 8.3

Сворачиваемся! Как мы могли забыть про космическую радиацию?!! (с)
У конвертопланов из проблем - крайне хреновая посадка при авторотации (схема Камова сочувственно кивает) и предрасположенность к состоянию тороидального вихря (VRS).
Задачу про "загрузится- быстро и далеко долететь- высадить (ну или в случае с дроном: отбомбится или занять наблюдательную позицию") кроме конвертоплана или смешанной схемы вообще никто не решит.

RavenWhite09.05.202320:06ответить ссылка ↑ 4.4

Вот еще схожая концепция для размышления

ссылка на гифку

Odin09.05.202318:55ответить ссылка ↑ 22.0

офигенная техника! одна из самых моих любимых!
(если не самая-самая. я всё еще выбираю между реактивным ранцем и этим Bell V-22 Osprey)

3_6_Not_great_not_terrible 09.05.202318:57 ответить ссылка ↑ 7.6

На самом деле как у многой амерской техники у него обслуживание очень дорогое, амортизация высокая, и аварийность. Чем тебе Хьюи не угодил? Вот это настоящая рабочая лошадка.

Odin09.05.202319:05ответить ссылка ↑ 4.4

ну да.
но мне нравятся: самолёты, вертолёты, трансформеры, сложная техника.
Osprey это прям джек-пот всего сразу! там просто море сложных технических решений, технологий, и это всё - РАБОТАЕТ И ЛЕТАЕТ!!!
я кончил

3_6_Not_great_not_terrible09.05.202319:08ответить ссылка ↑ 5.4

Тогда вот тебе на подрочить: https://www.youtube.com/@MattLowne
У меня такой шизы нет как у тебя, но на его видосы немного привстаёт.

Odin09.05.202319:16ответить ссылка ↑ 0.7

Оспрей уже старенькой...
Смотри что сейчас проходит испытания:

RavenWhite09.05.202319:49ответить ссылка ↑ 4.6

ага, видел, тоже классный!
что не обращал внимания, только щас заметил, так то что к нему сделали систему дополненной реальности с очками, чтоб обслуживать и чинить.
тоже офигенная тема!

ссылка на гифку

3_6_Not_great_not_terrible09.05.202319:59ответить ссылка ↑ 0.0

Вот чёрт его знает, почему выбрали Валор, всякие там характеристики/грузоподъмность/скорость etc. Мне чисто эстетически его конкурент нравится.

NamelessPony09.05.202320:48ответить ссылка ↑ 6.2

О, привет Камову

Mraque09.05.202321:41ответить ссылка ↑ 0.1

У Сикорского первые вертолеты тоже были соосные, если что.

RavenWhite09.05.202321:49ответить ссылка ↑ 1.6

И выглядит он надежнее

Формайл с Цереса10.05.202300:51ответить ссылка ↑ 0.3

потому в валор можно тачку с жопы загнать а на почти всех вертах загрузка ток сбоку. блин короче не могу найти видоск как из жопы оспри десантируются в воду когда у него люк аж уже в воде висит

DreamKillerRU10.05.202313:52ответить ссылка ↑ 0.6

>в валор можно тачку с жопы загнать
Так нельзя же, у Валора нет заднего люка, как у Оспрея или Чинука, у Валора там заднее колесо.

дрон,технологии,ставь теги,гиф анимация,гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки,видео,video

NamelessPony10.05.202316:59ответить ссылка ↑ 0.0

тогда действительно непонятно нахуя

DreamKillerRU10.05.202317:00ответить ссылка ↑ 0.0

да-да, то-то российские на боинги с айрбасами перешли.
дешевое обслуживание российской техники связано с регулярным забиванием болта, а буржуи такого не позволяют.

nikkky35709.05.202319:46ответить ссылка ↑ -1.9

А закрутить что дороже чем забить?

Teijo10.05.202312:43ответить ссылка ↑ 0.0

оспрей сильно технологичный, это интереснее и круче

asd07209.05.202320:09ответить ссылка ↑ 0.9

Нет, аварийность у него не высокая, при пересчете на часы - она на уровне любой другой техники. Обслуживание - все так же на уровне его возможностей, конкурентов все таки у него нет.

Хью может и "рабочая", но он мягко говоря не того класса.

محارب من حزب الل09.05.202321:39ответить ссылка ↑ 1.1

Дрон может взлетать вообще в любых ебенях, в отличии от стандартных дронов по самолётному типу, которым нужна хотя-бы маломальски ровный кусок земля для разгона, а с этим к примеру в горной местности могут проблемы быть, в болотистой или как вариант в снежной.

maks_nero09.05.202318:59ответить ссылка ↑ 1.6

Ну вообще большинство дронов комплектуется катапультой для запуска. так что скорее на ней сэкономить можно

محارب من حزب الل09.05.202321:40ответить ссылка ↑ 1.9

Тут не получится экономить, шарниры выдерживающие большую нагрузку, электроника, ПО которая это всё синхронизирует и тд. и тп куда дороже будет катапульты, это с моей точки зрения. Тут видимо оттачивании технологии при которых катапульта не нужна, она место занимает, её нужно либо везти либо тащить на горбу, если катапульта сломается хорошо если дрон не большой, да и производственные ресурсы на изготовление катапульт можно было бы пустить на другое.

maks_nero09.05.202323:59ответить ссылка ↑ 0.0

Сэкономить можно не только на стоимости, но и на массе комплекса, его габаритах, скорости развертывания и свертывания, это все так же немаловажно

محارب من حزب الل10.05.202323:25ответить ссылка ↑ 0.0

Как раз взлетать, как верно сказано, проблемы нет - катапульта для дрона переносится одним человеком.
Вот для посадки самолетного дрона надо много ебли - подобие впп, ещё и некоторые грабли с управлением.

Оху́евший09.05.202323:30ответить ссылка ↑ 0.0

Djona09.05.202318:57ответить ссылка 23.1

сосискокрыл

daggerr09.05.202319:33ответить ссылка ↑ 0.3

Хех, сразу видно не играл :D
Тут цимус немного в другом - у этого винтокрыла лопасти заменили на джет - синтетическую наркоту. Это наркоманокрыл получается :D

gorzo109.05.202319:38ответить ссылка ↑ 3.1

Верни винты на место! С электростанции звонят телефонные хулиганы! Срочно вылетаем!

droidec09.05.202319:47ответить ссылка ↑ 1.2

tapam09.05.202318:59ответить ссылка 4.9

Прозорливый09.05.202319:04ответить ссылка ↑ 5.2

Фантомас! Гениальньіе планьі, вундервафли, пафосньій голос, зеленая ебать его в сраку морда! Фантомас!

Анус Бонус09.05.202319:25ответить ссылка ↑ 5.6

не надо меня ебать

Вирус лени09.05.202321:03ответить ссылка ↑ 5.6

Надо, Фаня, надо.

Оху́евший09.05.202323:33ответить ссылка ↑ 0.0

ссылка на гифку

Jack Shadow10.05.202319:52ответить ссылка ↑ 0.0

если внимательно смотрел, то в этом то как раз несложная система.
всего по 1-му шарниру на крыло и серва с тягой.
не сложнее механизации закрылков крыла обычного самолёта.

насчёт надёжности, это только время покажет, как качественно будут делать.

к примеру поворотный шарнир - типа дверная петля, может десятилетиями на двери стоять и им будут годами хлопать дверью, ничего ему не будет.
остаётся серва. ну моторы с редуктором тоже умеют надёжные делать, хотя конечно до поворотных шарниров по надёжности не дотягивают.
я думаю для трансформера вертикального взлёта это вполне всё надёжно.
ну на крайняк сядет на брюхо по самолётному.
этож не пассажирский суперджет, а беспилотник, и жертв среди пилотов и пассажиров не будет.

3_6_Not_great_not_terrible09.05.202319:19ответить ссылка ↑ 3.8

Просто поинтересуйся, во сколько обошлась доводка Osprey из-за постоянных проблем в переходных режимах. И как у него с надёжностью и ценой лётного часа даже после доводки.

BoobSound09.05.202319:23ответить ссылка ↑ -7.5

Ты еще сравни полномасштабную подводную лодку с игрушечной - все сразу восхитятся твоему мастерству аргументирвоать

0tolerance09.05.202319:30ответить ссылка ↑ 9.0

>законы аэродинамики и там, и там одинаковы

Поэтому лёгкий кукурузник и межконтинентальный авиалайнер выглядят одинакого. (нет)

> У маленького конвертоплана точно такие же проблемы с устойчивостью на переходных режимах, как и у большого

Да, но нет. На маленьком можно это компесировать в несколько раз большей тягой, т.к. отношение мощности двигателя к массе аппарата там совсем другое.
Отношение прочности материалов к массе также другое, соответсвенно и перегрузки там будут другие.

iHronos09.05.202319:48ответить ссылка ↑ 4.7

добро пожаловать в 21 век, где есть электронная устойчивость.
а твои аргументы - гавно.

nikkky35709.05.202319:49ответить ссылка ↑ 3.2

Совершенно не такие же проблемы. Масштабирование вниз очень-очень многое упрощает. Закон квадрата-куба - слышали?
Потому для дронов многое из решений авионики, что для больших масштабов слабо или совершенно неприменимо - работает зашибись.
Ну и по цене разработки и доводки несопоставимо.

Vlad_Hm09.05.202320:10ответить ссылка ↑ 2.5

Так и речь о том, что эту штуку нет необходимости доводить до идеала, как пытались с widowmaker'ом, при аварии дрон не забирает с собой 4 членов экипажа и 25 десанта.
Дронам не очень подходит логика обычных авиа средств, несмотря на схожие места применения они все же отдельный вид.

Wiergan09.05.202319:32ответить ссылка ↑ 2.5

Конечно же, когда дрон за 300 тысяч брякнется в 10 метрах от места взлета - это нормально ? :D

gorzo109.05.202319:39ответить ссылка ↑ -1.2

Это всё ещё на много порядков дешевле, чем 4 летчика и 25 десантников.
Даже если считать только и исключительно деньги на их подготовку, это сотни миллионов долларов.

Оху́евший09.05.202323:40ответить ссылка ↑ 2.0

Проще запустить ракету за 100 тысяч или артснаряд за жалкие 5 тысяч :)

gorzo113.05.202317:42ответить ссылка ↑ 0.0

С ракетами такая хуйня, что они не захватывают территории. Да и разрушить ими что-то, кроме точечных критических мест, причём строго стационарных - не выйдет.

Оху́евший13.05.202318:18ответить ссылка ↑ 0.7

Да и квадрики не захватывают территории :) Территории до сих пор и еще лет 100 +- будет захватывать пехота и никак иначе, увы.

gorzo1 14.05.202317:28 ответить ссылка ↑ 0.0

А вот техническое оснащение пехоты и поддержка дронами - играет роль.

Оху́евший14.05.202318:35ответить ссылка ↑ 0.0

Ну всякое бывает...

Jack Shadow10.05.202319:54ответить ссылка ↑ 0.0

Внезапно у оспри все очень хорошо с надежностью и аварийность, как и у всех американских летал, низкая в пересчете на часы

محارب من حزب الل09.05.202321:41ответить ссылка ↑ 0.7

+1 движущийся узел = минус надежность.
В любой сфере, в любом направлении, увы :)

gorzo109.05.202319:39ответить ссылка ↑ -0.3

Да, но нет. Проблема там не столько в самом шарнире, сколько в свойствах нагрузок на лопасти в переходных режимах.
Но, в целом... Во всем мире болели же изменяемой стреловидностью крыла? Не смотря на сложность и вес конструкции этого всего добра? Цель оправдывала средства.

RavenWhite09.05.202320:30ответить ссылка ↑ 1.1

Беспилотники разные бывают: ударный MQ-9 Reaper, например, длиной 11м, и это не предел: разведывательный RQ-4 Global Hawk - 13м и вдвое быстрее. И про оба пишут, что выгоднее в эксплуатации, чем пилотируемый самолетик. Насчет дешевизны: подготовить боевого летчика долго и ОЧЕНЬ дорого, там что и тут они круче при том, что последний 140-215 млн $ (без учета НИОКР и с учетом).

sanyacoder09.05.202319:28ответить ссылка ↑ 2.0

На штатовские беспилотники не стоит ориентироваться, когда речь заходит о цене. Они умудрились то, что изначально задумывалось как дешёвый расходник, довести по цене до половины боевого вертолёта.

BoobSound09.05.202319:32ответить ссылка ↑ 2.8

Полезная нагрузка / практический потолок. Такая ебака летает выше, быстрее и несет на себе больше, чем условный дельтаплан. А малые БПЛА, например, та же система Oerlikon Skynex крошить может в воздухе в автоматическом режиме.

sanyacoder09.05.202319:47ответить ссылка ↑ 1.4

ну еще б - это ж какие яхты можно было б накупить, да?

nikkky35709.05.202319:51ответить ссылка ↑ -0.1

А что задумывалось как дешевый расходник? Дешевый для кого, по каким меркам? По меркам Пентагона или Уругвая?

محارب من حزب الل09.05.202321:45ответить ссылка ↑ 1.1

Ну, БпЛА "Посейдон" (и PD-2 с доп. оборудованием) делает примерно то же самое, только не выебывается с трансформацией.
И, как показывает практика применения, они оба прекрасно работают.

uaquantum09.05.202319:30ответить ссылка ↑ 0.9

Смешанная схема тянет собой как плюсы обоих конструкций так и минусы. Вся та радость, которая обеспечивает вертикальный взлет, при горизонтальном полете является просто паразитной массой и увеличивает лобовое сопротивление. Оно то летает и задачи выполняет, вопросов нет, но еффективность схемы конвертоплана заметно выше (хотя и ее рациональная реализация - задачка та еще).

RavenWhite09.05.202320:16ответить ссылка ↑ 0.8

Самое, большое сопротивление всегда даёт крыло, и только крыло. Фюзеляж у дрона вполне аэродинамической формы. так что тут только паразитная масса сервоприводов.

Ximik184809.05.202321:30ответить ссылка ↑ 0.0

а движки с винтами и гондолы на которых это все висит?

RavenWhite09.05.202321:55ответить ссылка ↑ 0.9

По сравнению с весом аккумуляторов моторы весят приблизительно ничего. Вероятно по этой причине такие, казалось бы, странные решения и эффективны.
На самом деле хотелось бы сравнить в реальных цифрах потери на тягание мертвого груза для VTOL с потерями на дополнительную механизацию поворота двигателей. Что, к сожалению, не возможно т.к. должно было бы быть "при прочих равных", а прочие сильно не равные.

А взлет с хвоста - да, актуальный вариант.

uaquantum10.05.202301:22ответить ссылка ↑ 0.2

Я говорил что сопротивление воздуха при движении посейдона по-самолетному выше, чем у такого же дрона без системы вертикального взлета. Смешанная схема тупо проще, чем конвертоплан, но от минусов тоже не уйдешь. Ну и паразитный вес, да.
Электромоторы, кстати тоже весят весьма изрядно. Меньше чем аккумы, но все же. Насколько - дальше уже демагогия. Надо конкретный аппарат под конкретные задачи считать.

RavenWhite10.05.202301:57ответить ссылка ↑ 0.0

Насчёт Посейдона согласен неудачная конструкция, уж лучше поворотные гондолы в консоли крыла поставить, а не вот это вот, а дрон на видео перспективный, для спасателей как минимум, можно разместить на любой машине или катере.

Ximik184810.05.202313:38ответить ссылка ↑ -1.5

Не неудачная. Тупо наиболее простая. За простоту в разработке и производстве (а значит удешшевление) платим ухудшением ТТХ. Если стоит задача "наиболее дешевый самолетик с возможностью вертикального взлета" и он удовлетворяет требованиям ТЗ - решение отличное.

RavenWhite10.05.202314:05ответить ссылка ↑ 0.6

Ога, конструкция на столько до обидного неудачная, что чаще чем "Посейдон" надо мной пролетает только "Лелека" и "Довбуш". При том что "Посейдонов" изготовлено не дохуя, работают они в зоне действия орочьего ПВО/РЭР/РЭБ, а взлетают/садятся в зоне досягаемости орочьей разведки, арты и даже минометов, это нифига себе показатель общей эффективности конструкции. Которая, в совокупности, обеспечивает хорошую выживаемость как самого аппарата, так и пилотов.

uaquantum11.05.202316:08ответить ссылка ↑ 0.0

вы, мягко говоря, осознаете, что высказываете "экспертное" мнение страны, давно плетущейся в хвосте инженерного образования? и это мнение "все западное дорогое и сложное, а вот у нас..." устарело лет эдак на 100?

nikkky35710.05.202305:03ответить ссылка ↑ 0.0

Вы, мягко говоря, осознаете, что приписываете мне мысли из своей головы?
Физику не наебешь. Более одной схемы летательного аппарата и существуют до сих пор, потому что у какждой есть свои плюсы и минусы и та, которая еффективнее решает поставленную перед проектировщиками конкретного ЛА задачу и будет лучшей. Я говорил только об этом.

RavenWhite10.05.202308:57ответить ссылка ↑ 0.6

про Берта Рутана слыхал? он за свою карьеру не сделал ни одного самолёта традиционной схемы, но тем не менее все его самолёты имели выдающиеся характеристики

nikkky35710.05.202310:04ответить ссылка ↑ 0.0

Да. У него концепты весьма необычных самолетов: либо экспериментальные машины (и часть наработок и решений в том или ином виде иногда перекочевывала в более классические серийные изделия) либо узкоспециализированные. А к чему это?

RavenWhite10.05.202311:37ответить ссылка ↑ 0.0

во-первых не концепты, а вполне серийные изделия (тот же "квики" пытались даже совке, но не сумели), а во-вторых звание "второго новатора в авиастроении" более никому не дали. наконец в-третьих он обманул вашу физику, решив проблему затенения крыла пго у уток.

nikkky35710.05.202314:43ответить ссылка ↑ 0.0

Всмыссле "не сумели"? На основе американнского прототиипа А-8 был построен и неплохо летал. Проблемы у обоих образцов упирались в затрудненную механизацию крыльев из-за проблем балансировки и то ли несущей способности было маловато, то ли со срывом потока были вопросы... В общем на классике получался более сбалансированный самолет в более широком диапазоне центровок вне зависимости от механизации. В чем наеб физики?) Просто реализация одной из схем не ставших популярными в силу рациональных причин. У него еще небольшой турбовинтовентиляторный самолетик был без хвоста - тоже можно сказать серийный. Остальное - единичные экземпляры. Это замечательно, что человек всю жизнь ищет решения не в общем фарватере идей. Но к чему ты его вспомнил?
Бартини вон тоже всякую дичь проектировал.

RavenWhite10.05.202315:34ответить ссылка ↑ 0.0

еще раз - квики с его размахом в 4 метра и движком в 23 л.с. - не смогли.
вот коллаж с его самолетами, есть более эпичный с b2, но пока найти не могу

nikkky35710.05.202317:10ответить ссылка ↑ 0.0

Изначально в 1985 на А-8 был движок от снегохода "Буран" на 35 л.с. До войны, где-то статья была, что его на электрический переделали. Размах соответствующий. Другое дело что он, в отличии от Квики в единичном экземпляре был (Все что вы хотели знать о разнице по ситуации в легкомоторной авиации в СССР и США) Вообще с 91 года аэропракт как отдельная компания выпустил более 1100 легкомоторных самолетов
Во! Аж видео с конструктором Яковлевым есть)

RavenWhite10.05.202317:58ответить ссылка ↑ 0.0

аэропракты - самолеты традиционной схемы. и без композитов.

nikkky35710.05.202318:24ответить ссылка ↑ 0.0

То есть, что на нем прям написано Аэропракт-8 тебя не смущает?) Это первый самолет Яковлева.

RavenWhite10.05.202318:32ответить ссылка ↑ 0.0

это была копия, причем неудачная.

nikkky35710.05.202319:30ответить ссылка ↑ 0.0

Это была не копия, а работа со схожей схемой, про что свидетельствует тот факт что носились с центровкой и углами крыльев еще год или два после постройки. Оно ж на любительских началах делалось и информации особо не было (хотя на западе и чертежи и готовые самолеты в продаже были). Да, по мотивам квики (1979, тогда как А8 - 1985), но не копия. Его хвалили летчики испытатели, он удостаивался призов, а Яковлева забрали в КБ Антонова. Так что я бы не сказал что не удачный. Внешне А-8 и квики несколько отличаются, но сравнивать глубже - не берусь

Но не суть.
О чем спорим то? Что Рутан делал самолеты без минусов, а последователи классики ошибаются, или о чем? Мой изначальный аргумент - что схема выбирается под конкретную задачу. Только и всего.

RavenWhite10.05.202320:03ответить ссылка ↑ 0.0

енот "фактЪ" как раз и подтверждает, что это и была неудачная копия

nikkky35711.05.202304:36ответить ссылка ↑ 0.0

Во-первых, "копия" - это что-то идентичное оригиналу. Ту-144 и Конкорд по твоей логике тоже копии друг друга.
Во-вторых, там в принципе хватает минусов, чтобы эта схема не стала массовой.
Ну и в-третьих, сравнивать работу студентов в аэроклубе на энтузиазме и КБ уже давно работающее на компании и концерны несколько некорректно.

RavenWhite11.05.202309:45ответить ссылка ↑ 0.0

При должной тяге, кстати, можно вообще ничего не поворачивать) И если в 60-70х с пилотируемой версией этого пепелаца наигрались и оставили, то в беспилотной версии выглядит не так уж и плохо.

RavenWhite09.05.202321:12ответить ссылка ↑ 1.1

Этот дрон подходит только для некоторых мест, где нужны именно эти особенности. Если поблизости есть ввп, то в нём нету необходимости и возьмут обычный

MaestroLoL09.05.202320:43ответить ссылка ↑ 0.7

Сложная она для большой и тяжёлой еболы.
Мелкая ебола намного проще - большинства проблем тяжелой еболы в мелкой не существует. В основном из-за закона квадрата-куба, и возможности использовать копеечный говнопластик вместо экстраординарно дорогих сплавов, и малая инерция, что позволяет выходить из абсолютно любых пике или неудобных конфигураций промтым управлением напряжения на винтах. И да, электродвижки с моментальным изменением тяги, вместо дорогих и сложных турбин.

Оху́евший09.05.202323:38ответить ссылка ↑ 0.0

Moon_Fox09.05.202320:02ответить ссылка 0.7

чтобы сделать жизнь лучше?
...
прикрепляют взрывное устройство

DreadzTV09.05.202320:08ответить ссылка -0.2

Очень давно в юном технике читал про ЛА с Х-крылом (X-Wing, не тот, что из SW). Кто-то знает, почему не взлетело?

sanyacoder09.05.202320:24ответить ссылка 1.0

Сложно и дорого, 4 двигателя, вертолётный винт должен иметь некоторую гибкость чтоб не разрушиться при нагрузках, а крыло самолёта не должно гнуться. ХЗ как это совместить в Х части.

iHronos09.05.202320:51ответить ссылка ↑ 0.8

а нафига этой штуке крылья, оно может как автожир лететь на винте

mr.slorh09.05.202321:08ответить ссылка ↑ 0.7

По картинке можно нагуглить статью, там все обстоятельно и объемно, но если коротко: взлетает по-вертолетному, затем врубает ТРД(?) по бокам, фиксирует винт и дальше летит по-самолетному, используя винт как Х-подобное крыло. Хотя, судя по наличию еще пары крылышек, его недостаточно.

sanyacoder09.05.202321:35ответить ссылка ↑ 1.0

О, судя по описанию, Шварц на таком уже летал)

Mark_8710.05.202304:00ответить ссылка ↑ 3.9

отчасти - отсутсвие спроса, отчасти - покупка конторы сикорского подразделением боинг-вертол, в те года много проектов загнулось, в том числе и команч. по факту сикорский сейчас в свое удовольствие занимается r&d в плане увеличения скорости полетов вертолета и не только, в т.ч. rider s-97.

nikkky35710.05.202305:00ответить ссылка ↑ 1.2

Команч загнулся как и большинство похожих йоб по причине развала красной угрозы и последующего сокращения и перепрофилирования бюджетов

محارب من حزب الل10.05.202323:26ответить ссылка ↑ 0.6

Делайте

Nikopol777 09.05.202321:14 ответить ссылка 0.2

ну куда же без ебаных военных...

Wrecker8609.05.202322:53ответить ссылка -1.5

Как обычно пришли диванные военные эксперты и быстро пояснили почему инженеры с видео долбоебы, не подумали о космической радиации, и делают что-то что никому оказывается не нужно.