Наткнулся по воле случая на презанимательнейшую статью советского и российский ботаника, доктора биологических наук, специалиста в области общих проблем адаптаций и старения высших растений, члена-корреспондента РАН, директора Полярно-альпийского ботанического сада-института КНЦ РАН.
Источник: Вестник МГТУ, том 11, №4, 2008 г. "Человек и биологическое разнообразие: православный взгляд на проблему взаимоотношений" В.К. Жиров http://vestnik.mstu.edu.ru/v11_4_n33/articles/09_zhirov.pdf
Это база. Это знать надо.
"...Для многих россиян, отягощенных высшим образованием (тем более – учеными званиями и степенями), кратчайшим, если не единственным, путем христианизации является научная логика такого уровня строгости и непредвзятости, на котором становится очевидным ее собственное несовершенство..."
//--//--//
"...В перспективе религиозная отсталость биологов может иметь весьма негативные последствия,
поскольку, благодаря современному прогрессу биотехнологий, в XXI веке эта наука имеет шансы стать одной из определяющих направление и темпы дальнейшего развития общества. "
//--//--//
"...Лишь христианская логика, четко разграничивающая человека, созданные им организмы и
создания Творца, способна расставить все по своим местам в преддверии наступающего хаоса. Из этого следует, что уже сейчас проблема взаимоотношений человека и природы фактически перешла из биоэкологической в теологическую плоскость..."
//--//--//
"...Анализ лютеранских корней номенклатуры Линнея – продукта западно-христианского
понимания тринитарности в биологии – был бы неполным без попытки обсуждения хотя бы условной
возможности создания и основных принципов построения соответствующей православной
номенклатуры биологического разнообразия.
Как указывалось выше, одним из важных вопросов современной биологии является реальность
существования вида, т.е. его онтологичность. Для выяснения этого вопроса необходимо определить
характер отношений между онтологическим и гносеологическим аспектами существования живых
тварей в православном понимании..."
//--//--//
В этом пункте неоязыческая (биоцентрическая) и православная позиции принципиально
расходятся друг с другом. Согласно первой, нетронутая человеком природа представляет собой вершину
гармонии в отношениях между ее составляющими, которая была достигнута в результате
продолжительного эволюционного развития. Поэтому единственной этически оправданной формой
деятельности человека в отношении природы является ее сохранение даже в ущерб его собственным интересам.
В противоположность этому, православное отношение к природе строится на идее ее
несовершенства, как продукта деградации, вызванной грехопадением.
//--//--//
Нет необходимости обосновывать очевидный факт особой ответственности за судьбу человечества, которая в текущем столетии лежит в основном на Русской Православной Церкви. Соответственно, именно Ей предстоит решение грядущих биоэкологических проблем.
Пиздец же.
А вообще в вики про ученого есть пару забавных вещей
Вот ты фашистов на обратной плоскости луны видишь?
https://www.kommersant.ru/doc/4214088
Если природа несовершенна, то её изменение это благо для каждого православного.
Ожидается православный трансгуманизм.
Но если нет - бля, пиздец...
поскольку, благодаря современному прогрессу биотехнологий, в XXI веке эта наука имеет шансы стать одной из определяющих направление и темпы дальнейшего развития общества. "
Т. е. нас ждёт биологическое вознесение?
показывает, что чувак может и ходит на работу в какие-то академии наук, но к науке по сути не имеет вообще никакого отношения. наука по своей методологии как раз строится на постулатах, что н. есть вещь несовершенная, требующая проверок, аргументов и любая научная теория в любой момент может быть опровергнута. к любой научной теории можно приписать "... и пока доказательств в пользу обратного не предоставлено."
и отсюда же выходит, что наука не может претендовать на абсолютность знания и в вопросе "как и нахуя? (мы живем)" может максимум претендовать на гипотезу ответа на первую часть. (а религия как социальное явление претендует как раз на вторую часть)
"православное отношение к природе строится на идее ее несовершенства, как продукта деградации, вызванной грехопадением"
а вот это показывает то, что с одной стороны автор к христианству имеет такое же отношение как к науке, а с другой - что т.н. "православие" (как минимум от рпц) - просто секта, к христианству кроме внешней атрибутики не имеющая отношение, т.к. согласно христианскому вероучению, смерть Иисуса на кресте простила людям грехи - в первую очередь само грехопадение. и кроме того, само грехопадение касается человека, а не природы.