Космический телескоп Джеймса Уэбба запечатлел галактику "Водоворот" в невиданных ранее деталях
Еще на тему
Это же всё еще "интерпретация художника" и "Цвета добавлены позже", аль прям вот такое вот сразу с телескопа приходит?
Он инфракрасный, так что цвета добавлены позже.
Обычно используют "палитру хаббла"
Красный канал — две линии серы SII (672 и 673 нм, багрово-красный).
Зелёный канал — линия водорода Hα (656 нм, красный), а также две расположенные рядом и более тёмные линии азота NII.
Синий канал — две линии кислорода OIII (501 и 496 нм, изумрудный).
Красный канал — две линии серы SII (672 и 673 нм, багрово-красный).
Зелёный канал — линия водорода Hα (656 нм, красный), а также две расположенные рядом и более тёмные линии азота NII.
Синий канал — две линии кислорода OIII (501 и 496 нм, изумрудный).
там нет цветов. все телескопы устроены совсем иначе чем глаз или видео матрица.
и телескоп этот видит не в видимом свете, так что о цветах забудь.
и если хочешь духоты - то в мобилах и в глазу додумываний больше:
у каждого пикселя есть три RGB цвета. но вот беда чтоб воспринять один цвет что сенсор что колбочка обязаны поглотить весь световой поток, т.е. ты физически не можешь выстроить RGB сенсоры стопкой по три. нужны извраты типа светоразделительной призмы и три сенсора как в проф камерах.
поэтому цвета хитрым образом чередуются, а уже очень хитрый алгоритм ДОДУМЫВАЕТ реальную картинку, поэтому мы видим ложные цвета, муар на заборах и тд, поэтому работают у человека оптические иллюзии - это додумывают нейроны в глазу.
А телескопу нужна ТОЧНОСТЬ, додумывания категорически противопоказаны. Поэтому он содержит матрицу без цветов и фоткает всё в оттенках серого чтоб не нахватать ещё и на стадии разукрашивания артефактов (иначе учёные за такой инструмент с гавном смешают и его результаты никто цитировать не будет). Матрица работает в широком спектре а перед ней ставят полосовой фильтр на нужный диапазон, например видеть где формируются новые звёзды - линии холодного водорода.
если совсем уж доебаться из додумываний там есть коррекции т.к. матрица плоская а линзы внезапно сферические!! плоскую линзу нельзя построить - она свет не соберёт, поэтому надо компенсировать геометрию и яркость по краям и усиливать чёткость в углах и тд.
плюс компенсации матрицы - горячие пиксели, выбитые пиксели и тд потому что эта бандура летает в космосе и её постоянно прошибает насквозь поток очень сильной радиации.
плюс компенсации выдержки и артефакты выдержки - на длинных выдержках cross-talk высокий (засветка соседних менее ярких пикселей более ярким), плюс микро покачивания. Но это тензор который применяют на всю матрицу целиком и от геометрии он не зависит.
Всё равно в таких телескопах там додумываний на порядки меньше чем в сотике который из ТАКОГО ДЕРЬМА и ШУМА картинку достаёт что мама не горюй (а матрица размером с 1-2мм явно шумнее чем размером с метр - там площадь чувствительность пикселя в миллион раз больше).
Я кстати про видео процессинг писал статью на джое - там я сделал свой видео чип обрабатывающий сырые данные с матрицы в реалтайме. Но всё равно можно мне не верить :)
и телескоп этот видит не в видимом свете, так что о цветах забудь.
и если хочешь духоты - то в мобилах и в глазу додумываний больше:
у каждого пикселя есть три RGB цвета. но вот беда чтоб воспринять один цвет что сенсор что колбочка обязаны поглотить весь световой поток, т.е. ты физически не можешь выстроить RGB сенсоры стопкой по три. нужны извраты типа светоразделительной призмы и три сенсора как в проф камерах.
поэтому цвета хитрым образом чередуются, а уже очень хитрый алгоритм ДОДУМЫВАЕТ реальную картинку, поэтому мы видим ложные цвета, муар на заборах и тд, поэтому работают у человека оптические иллюзии - это додумывают нейроны в глазу.
А телескопу нужна ТОЧНОСТЬ, додумывания категорически противопоказаны. Поэтому он содержит матрицу без цветов и фоткает всё в оттенках серого чтоб не нахватать ещё и на стадии разукрашивания артефактов (иначе учёные за такой инструмент с гавном смешают и его результаты никто цитировать не будет). Матрица работает в широком спектре а перед ней ставят полосовой фильтр на нужный диапазон, например видеть где формируются новые звёзды - линии холодного водорода.
если совсем уж доебаться из додумываний там есть коррекции т.к. матрица плоская а линзы внезапно сферические!! плоскую линзу нельзя построить - она свет не соберёт, поэтому надо компенсировать геометрию и яркость по краям и усиливать чёткость в углах и тд.
плюс компенсации матрицы - горячие пиксели, выбитые пиксели и тд потому что эта бандура летает в космосе и её постоянно прошибает насквозь поток очень сильной радиации.
плюс компенсации выдержки и артефакты выдержки - на длинных выдержках cross-talk высокий (засветка соседних менее ярких пикселей более ярким), плюс микро покачивания. Но это тензор который применяют на всю матрицу целиком и от геометрии он не зависит.
Всё равно в таких телескопах там додумываний на порядки меньше чем в сотике который из ТАКОГО ДЕРЬМА и ШУМА картинку достаёт что мама не горюй (а матрица размером с 1-2мм явно шумнее чем размером с метр - там площадь чувствительность пикселя в миллион раз больше).
Я кстати про видео процессинг писал статью на джое - там я сделал свой видео чип обрабатывающий сырые данные с матрицы в реалтайме. Но всё равно можно мне не верить :)
мало, что понятно, но очень интересно
Там не три цвета как в ргб, а сколько не лень барабан фильтров крутить, спектр разделяется по времени а не пикселям, так что всех этих минусов нет. А ещё есть спектрограф который отдельные точки тебе выдаст непрерывным спектром.
Подводя итог: картинка в посте нарисована нейросеткой телескопа
Никаких художников, никаких нейросетей. Ни для наложения нескольких слоёв друг на друга ни для определения каждому слою какого-нибудь цвета это не нужно.
Gradient map это из фотошопа или криты, сам можешь поиграться
Можно ещё подушнить?
А ещё зеркала не цельные, а их несколько и они ещё гнуться постоянно и запыляются. А это чем компенсировать?
А ещё зеркала не цельные, а их несколько и они ещё гнуться постоянно и запыляются. А это чем компенсировать?
Гнутости - калибровкой. Смотрим, как отдельно взятая звезда "плывет" и расфокусируется в разных участках картинки, а дальше дело техники
А пылинки или даже пара монет на зеркале не внесут искажений, потому как фокусировке света остальной поверхностью зеркала они не помешают, только чувствительность пропорционально отражающей и не отражающей площади зеркала уменьшится.
такой сложной оптикой не занимался, поэтому не знаю.
но если поглядеть на артефакты вокруг ярких звёзд (те что в виде Ж образных лучей) то _предполагаю_ что пока никак не компенсируют или как минимум не научились значимо это удалять либо же самое реалистичное - оно не мешается значит задача наименьшего приоритета когда-нибудь, лет эдак через 10 сделают/доведут до ума.
но если поглядеть на артефакты вокруг ярких звёзд (те что в виде Ж образных лучей) то _предполагаю_ что пока никак не компенсируют или как минимум не научились значимо это удалять либо же самое реалистичное - оно не мешается значит задача наименьшего приоритета когда-нибудь, лет эдак через 10 сделают/доведут до ума.
забыл добавить - учёные как и журналисты должны находить новое, а за то что "отфотошопили звёзды и сделали красивее" - на это никто грант не даст.
ок, не верю
Нижайший поклон... Не многое из данного повествования понятно, но местами это и не нужно.. получается так сказочно интересно...и сложно.. и круто.. восхищение.
Без художника.
Вот тут хорошо объясняется, как это всё работает. Ну и да. нельзя в целом забывать о том, что цветов как бы и не существует в реальности - они есть только у нас в голове.
а что там в центре такое яркое? господь?
ну если господь - чёрная дыра..
активные ядра галактик
активные ядра галактик
"скорее всего - чёрная дыра". так что может и аллах
может, но наука такую возможность не рассматривает, потому что "может и аллах" - неопровержимая теория. Её нельзя опровергнуть, поэтому она не научна.
Это называется "критерий Поппера", и на этом строится научный подход и весь современный прогресс.
Это называется "критерий Поппера", и на этом строится научный подход и весь современный прогресс.
Так почему черная дыра, если такое яркое?
Возможно квазар.
По коням!
космическая радиация
Газ не падает в "чёрную дыру" по прямой (тем что падает можно пренебречь, настольно его мало) но попадает на орбиту вокруг неё где разгоняется до чудовищных скоростей и начинает бешено излучать.
Потомушта пукан горит, чё не ясна то
Это яркое вокруг дыры. А в середине она черная. Правда тут на фото её видимый размер будет в сотни и сотни раз меньше 1 пиксела.
вокруг чёрной дыры чудовищное искажение пространства и огромные скорости движения засасываемого материала, отчего он светится намного ярче, чем в большинстве звёзд, поэтому хоть дыра и чёрная, но шлейф газа вокруг неё - категорически нет
Целых четыре
Зеница господня.
Ага, а на деле там два атома водорода на кубический километр?
Ну во всяких там туманностях плотность вещества может быть 10²—10³ частиц в кубическом сантиметре, а в тех газопылевых облаках где активно формируются новые звёзды и того выше.
Интересно какой размер в АЕ у каждого пикселя этой картинки
Радиус: 30 000 световых лет
Отличный комментарий!
и телескоп этот видит не в видимом свете, так что о цветах забудь.
и если хочешь духоты - то в мобилах и в глазу додумываний больше:
у каждого пикселя есть три RGB цвета. но вот беда чтоб воспринять один цвет что сенсор что колбочка обязаны поглотить весь световой поток, т.е. ты физически не можешь выстроить RGB сенсоры стопкой по три. нужны извраты типа светоразделительной призмы и три сенсора как в проф камерах.
поэтому цвета хитрым образом чередуются, а уже очень хитрый алгоритм ДОДУМЫВАЕТ реальную картинку, поэтому мы видим ложные цвета, муар на заборах и тд, поэтому работают у человека оптические иллюзии - это додумывают нейроны в глазу.
А телескопу нужна ТОЧНОСТЬ, додумывания категорически противопоказаны. Поэтому он содержит матрицу без цветов и фоткает всё в оттенках серого чтоб не нахватать ещё и на стадии разукрашивания артефактов (иначе учёные за такой инструмент с гавном смешают и его результаты никто цитировать не будет). Матрица работает в широком спектре а перед ней ставят полосовой фильтр на нужный диапазон, например видеть где формируются новые звёзды - линии холодного водорода.
если совсем уж доебаться из додумываний там есть коррекции т.к. матрица плоская а линзы внезапно сферические!! плоскую линзу нельзя построить - она свет не соберёт, поэтому надо компенсировать геометрию и яркость по краям и усиливать чёткость в углах и тд.
плюс компенсации матрицы - горячие пиксели, выбитые пиксели и тд потому что эта бандура летает в космосе и её постоянно прошибает насквозь поток очень сильной радиации.
плюс компенсации выдержки и артефакты выдержки - на длинных выдержках cross-talk высокий (засветка соседних менее ярких пикселей более ярким), плюс микро покачивания. Но это тензор который применяют на всю матрицу целиком и от геометрии он не зависит.
Всё равно в таких телескопах там додумываний на порядки меньше чем в сотике который из ТАКОГО ДЕРЬМА и ШУМА картинку достаёт что мама не горюй (а матрица размером с 1-2мм явно шумнее чем размером с метр - там площадь чувствительность пикселя в миллион раз больше).
Я кстати про видео процессинг писал статью на джое - там я сделал свой видео чип обрабатывающий сырые данные с матрицы в реалтайме. Но всё равно можно мне не верить :)