Почему журналисты оценивая игры могут снизить оценку из-за того, что игры студии якобы не развиваются?
Это же бред, твоя задача оценить конкретную игру абстрагируясь от остальных игр студии, а не оценивать студию или их игры в целом. Ну т.е. взять Старфилд, это первая часть новой серии (кстати много кто из успешных компний создает новые вселенные? Обычно все дрочат старые, типа Диабло, Ассассины, Дивинити, Балдурсы, ну вот поляки создали Киберпанк) и допустим игрок никогда не знакомый с играми Бетезды думает попробовать, находит на рандомный сайт и видит оценку 4/10 которую журналист поставил из-за того, что игры студии похожи друг на друга. Ну и этот игрок не вникая решил не играть. Хотя ему то вообще наплевать, развиваются игры бетезды или нет, он же ни в 1 не играл. Собственно поэтому непонятно почему какое-то развитие игр студии должно иметь значение, по-моему логичнее оценивать конкретный продукт и все.
Твоя задача как журналиста оценить конкретный продукт, тебе должно быть насрать на все происходящее вокруг игры, как там кто её пиарил, на какое-то там развитие/стагнацию; даже если Тодд Говард лично изнасиловал тебя и твою жену, то ты должен оценить не это, а саму игру, так будто ты не знаешь, кто её автор. Я так считаю, и думаю, что это правильный подход.
Ты даже не можешь понять, тупая скуфо-пидорашка без абстрактного мышления, что некоторые вещи люди делают просто потому что им по-приколу, а не потому что иначе их отхлестает барин? Ну просто реально я рассуждаю как должно быть на мой взгляд, мне как бы неважно возможно ли такое в жизни.