Еще на тему
Страховка тут работает
Эт с условием что ты был в этот момент не дома.
Да и что была эта страховка. И ты за нее вовремя платил.
И у страховки нет условий типа "не действует на постройки в зоне риска стихийных бедствий"
у всех кто живет с угрозой таких бедствий вполне оборудование подвалы.
Кирпичный дом тоже разбирается торнадо. Их дома стоят намного дешевле чем кирпичный. Страховка покрывает отстроить новый деревяный дом.
Чувак, это район регулярных стихийных бедствий! Ты просто прикинь как там классно страховщикам: страховку от торнадо покупают буквально все, а торнадо разбирает только несколько десятков домов.
Что значит "по всем"? Буквально на этом видео торнадо прошёлся НЕ по всем домам - на пути его следования от домов одни фундаменты остаются, а соседний квартал стоит как стоял.
И да, торнадо там частые, но это тем более мотивирует людей покупать страховки.
И да, торнадо там частые, но это тем более мотивирует людей покупать страховки.
Страховщикам не классно. У нас в Аувстралии такая же тема с пожарами каждое лето. Лесные пожары с таким климатом это нормально. Страховаться при ипотеке обязательно, а ипотека у большинства, поэтому большинство застраховано. Но если ты покупаешь дом у леса или в лесу, а лес периодически горит, то твоя территория признаётся пожароопасной. И хуй ты там чё застрахуешь даже с повышенными ставками. А значит хуй ты там чё купишь в ипотеку, хуй продашь, кароч это всё стоит копейки. Самая мякотка когда ещё и законы запрещают деревья валить, а по деревьям как раз огонь подходит к твому дому.
Так не покупай там дом.
Правильно. Вот в Норильске таких проблем нет.
Ты привёл пример того, что страховщикам вообще охуенно - пожары мотивируют покупать страховку всех, а страховщики страхуют только тех кто скорее всего не сгорит.
Разница в том, что "торнадоопасных" территорий нет. В смысле понятно что, грубо говоря, большая часть Канзаса торнадоопасна, но это то же самое что большая часть Австралии пожароопасна. А вот домов, которые построены близко к маршруту прохождения торнадо - таких нет, потому что хрен кто знает где он пройдёт, так что страховать придётся всех.
Разница в том, что "торнадоопасных" территорий нет. В смысле понятно что, грубо говоря, большая часть Канзаса торнадоопасна, но это то же самое что большая часть Австралии пожароопасна. А вот домов, которые построены близко к маршруту прохождения торнадо - таких нет, потому что хрен кто знает где он пройдёт, так что страховать придётся всех.
- пожары мотивируют покупать страховку всех
Наоборот. От тебя не завист купишь ты страховку или нет. Ты или должен, или не продадут.
- потому что хрен кто знает где он пройдёт, так что страховать придётся всех.
Покажика мне такое торнадо в Нью-Йорке хоть раз за всю историю? Это просто значит что нехуй жить в Канзасе.
Наоборот. От тебя не завист купишь ты страховку или нет. Ты или должен, или не продадут.
- потому что хрен кто знает где он пройдёт, так что страховать придётся всех.
Покажика мне такое торнадо в Нью-Йорке хоть раз за всю историю? Это просто значит что нехуй жить в Канзасе.
Ой нееее. Это как говорить что нехуй жить в Австралии, раз там бывают пожары. Нью-Йорк это другой штат и страховщики там другие. Даже в США не все могут просто так взять и решить жить в Нью-Йорке вместо Канзаса. Не то же самое, что купить дом "не у леса".
> От тебя не завист купишь ты страховку или нет
Они настолько мотивируют, что ты даже не можешь её не купить. Слушай, страховщикам без разницы, была ли покупка страховки твоим свободным выбором, или государство сделало его за тебя. Главное, что благодаря регулярным пожарам количество домов, которые у них застрахованы, выросло до максимума и не собирается падать.
> От тебя не завист купишь ты страховку или нет
Они настолько мотивируют, что ты даже не можешь её не купить. Слушай, страховщикам без разницы, была ли покупка страховки твоим свободным выбором, или государство сделало его за тебя. Главное, что благодаря регулярным пожарам количество домов, которые у них застрахованы, выросло до максимума и не собирается падать.
США большая страна. Районы стихийных бедствий там мягко говоря не везде. А вот каркасники везде. Включая соседнюю Канаду. Лично у меня о каркасниках сложилось плохое впечатление. Вроде хорошо выглядящий дом, а скрипит и гудит, все же дерево со временем расшатывается. Но возможно это владельцы плохо обслуживали, хз. Почему каркасники строят? Думаю так исторически сложилось, дешевая, быстрая и обкатанная технология. По сути без альтернатив. В штатах же надо кучу лицензий для строительства плюс проходить проверки на всех этапах. Потому индивидуальный проект с кирпича или бетона будет в разы дороже, а вот продать его сильно дороже, чем соседский каркасник уже не выйдет. Впрочем люди с деньгами себе особняки строят и из кирпича. Насчет причины, что строят из-за торнадо и ураганов и кирпич разлетится, потому только дерево, то посмотри из чего построены города, там где деловой центр, а не пригород с частным жильем. В том числе в районах стихийных бедствий.
ну да ну да, а нервы, человеческие силы на отстройку, неудобства - это так, мелочь..
Крыша и стропильная система да, но плиты покрытия и стены?очень похоже на сказку по поросят, разница в расчетных нагрузках для кирпича и газобетона я против американского каркаса это 2 разные вселенные.
Можно вырезать дом из цельного гранита и не парится насчет торнадо.
Главное окна запасти впрок.
Главное окна запасти впрок.
проблема-то не в сильном ветре, а втом, что в этом ветре носится.
Против стволов деревьев и булыжников кирпичный дом совершенно так же не выстоит.
И даже если разрушится только наполовину, починка выйдет дороже, чем новый деревянный.
Против стволов деревьев и булыжников кирпичный дом совершенно так же не выстоит.
И даже если разрушится только наполовину, починка выйдет дороже, чем новый деревянный.
Ты совершенно прав.
осталось оценить аварийность и ремонт этого строения после таких нагрузок и сравнить со стоимостью стандартного каркасного дома.
Включая все коммуникации.
Внутри так и так ничего не осталось.
Включая все коммуникации.
Внутри так и так ничего не осталось.
ещё раз, деревяхи унесло - деревяхи поставили новые, типовой проект, разворачивание за несколько дней. Там всё на это и рассчитано.
Там блять даже площадки под эти дома одинаковые, это ж просто очевидно.
А эта хрень насколько поломана? Трещины, повреждённые на какой-то процент коммуникации внутри стен, унесённые ветром интерьеры и т.п.
И сколько её чинить встанет в местности, где 98% строят типовые каркасники?
Почему люди вечно смотрят на непривычную экономическую модель соседей и думают, что они дебилы, а не что соседи всё как бы посчитали и отработали давно?
Там блять даже площадки под эти дома одинаковые, это ж просто очевидно.
А эта хрень насколько поломана? Трещины, повреждённые на какой-то процент коммуникации внутри стен, унесённые ветром интерьеры и т.п.
И сколько её чинить встанет в местности, где 98% строят типовые каркасники?
Почему люди вечно смотрят на непривычную экономическую модель соседей и думают, что они дебилы, а не что соседи всё как бы посчитали и отработали давно?
Считалось - все норм.
При противоштормовых жалюзях дом окупается через 3 урагана. Устойчивость для ветров до 280км/ч ( потому-что больше не смогли в продувочной трубе для таких конструкций). Ни чего восстанавливать кроме двора не надо, ни трещин, ни повреждений коммуникаций.
При противоштормовых жалюзях дом окупается через 3 урагана. Устойчивость для ветров до 280км/ч ( потому-что больше не смогли в продувочной трубе для таких конструкций). Ни чего восстанавливать кроме двора не надо, ни трещин, ни повреждений коммуникаций.
пока не прилетит балка с соседнего каркасника.
Снова сначала: скорость ветра херня, что летает в этом ветре с этой же скоростью - это важно.
Они там тестировали свои жалюзи на летящее с 200км/ч бревно?
Снова сначала: скорость ветра херня, что летает в этом ветре с этой же скоростью - это важно.
Они там тестировали свои жалюзи на летящее с 200км/ч бревно?
Ты охуеешеь, узнав что окна тестируют не только дождиком и ветром, но и прилетом в них предметов массой до 100кг? Обычные окна, пластиковые, без жалюзей, не штормоустойчивые. Как думаешь, если уже более 20лет компании стоящие такие дома увеличивают прибыть и не разорились в судебных выплатах у них ватило мозгов протестить полностью дом, на то, что случается с ним во время урагана?
думаю, если абсолютное большинство сидит на каркасниках, покрываемых страховкой, есть в этом что-то более привлекательное, чем строительство "устойчивых" домов.
Разовая цена при первой покупке / строительстве. А каркасники это как 15и летник ржавые ведра - если большинство на них ездит, значит есть что-то привлекательное, чем использование авто не старше 3х лет выдерживающих лобовое столкновение с перекрытием 40% на ААА.
Дак я и писал с самого начала про стоимость.
Ты кстати так и не ответил про скорость.
Еслишо кинетическая энергия от скорости зависит квадратично, и кинутый кирпич - это не летящий с сотенкой км/ч
Ты кстати так и не ответил про скорость.
Еслишо кинетическая энергия от скорости зависит квадратично, и кинутый кирпич - это не летящий с сотенкой км/ч
Торнадо в воздух кирпичи не поднимает, как и свободно-валяющиеся бревна, там летает говно плотностью не сильно выше плотности воды, кирпичи и прочее имеющие массу для пробивания стен на вылет просто громыхает по земле и стирает траву. Противоштормовые жалюзи выдерживают влетание в них сминаемых предметов массой до полутонны на квадратный метр со скоростями 280км/ч. Т.е. если в окно въебется авто крышей - будет нихуя, если мотором - скорее всего пробьет, если какой-нить соседский дом на колесах - жалюзи этого даже не заметят.
Может просто денег не хватет на постройки из нормальных материалов? там вон цены на эти собачьи будки за 400 к бакинских переваливают. Чо уж говорить о чём то посерьёзнее.
А ничего, что в США торнадо бывают в 480 км/ч? Рекордные и того больше.
Ты всё верно говоришь про каркасники, но монолитные дома совершенно зря обесцениваешь. Если у кого есть деньги их построить (а потом ремонтировать), то всяко они больше имущества и "коммуникаций" в таком доме сберегут.
Потом учти, что торнадо вряд ли пройдёт прямо по твоему дому больше пары раз за твою жизнь, даже в очень торнадном регионе.
Потом учти, что торнадо вряд ли пройдёт прямо по твоему дому больше пары раз за твою жизнь, даже в очень торнадном регионе.
если у кого деньги есть, можно хоть бункер поставить с бомбоустойчивой будкой наверху.
Я ж писал именно про стоимость с самого начала
Я ж писал именно про стоимость с самого начала
Частые торнадо
С одной стороны, каменные дома прочнее и устойчивее, но у каркасных строений есть существенные преимущества:
1. Рухнувшие деревянные конструкции проще демонтировать, чем вывезти груду цемента и битого кирпича.
2. Кусок бетона, упавший на человека, практически не оставляет шансов на выживание.
3. Сроки возведения позволят быстро отстроиться и переехать в новое жилище.
По причине частых катастроф у американцев принято страховать имущество. Таким способом они компенсируют расходы.
На случай стихийного бедствия почти у каждого дома есть бейсмент − жилой подвал, где можно переждать бурю.
Любовь к свободе
Американцы изначально отличаются тягой к путешествиям, смене обстановки и переездам с места на место. Это заложено в генах, недаром они потомки отчаянных переселенцев! Считается абсолютно нормальным переезжать из штата в штат для учёбы и работы.
Оставить недорогой дом намного проще, чем огромный замок!
Один дом может сменить несколько хозяев, каждый из которых будет переделывать его под себя. Каркасные сооружения отличаются простотой в эксплуатации и перепланировке. Гораздо проще и дешевле скорректировать деревянные перегородки, чем переносить капитальные стены.
Экономические причины
1. У государства довольно сложно взять разрешение на строительство из кирпича.
2. Проблема с производством, оно слишком дорого и нерентабельно, на завод требуется оформление большого числа разрешений и страховок.
3. Построить кирпичный дом можно, но это будет очень дорого. Такую роскошь себе могут позволить только очень обеспеченные люди.
Все мы знаем отличительную черту американской мечты – собственный дом. Массовость спроса и доступная ипотека толкают на поиск простых и доступных способов возведения.
Жители США очень мобильны, не стремятся осесть в одном месте, и у них отсутствуют предрассудки о собственной крепости и теплоёмкости кирпича! Во главу угла поставлена экономия, практичность и быстрота возведения.
С одной стороны, каменные дома прочнее и устойчивее, но у каркасных строений есть существенные преимущества:
1. Рухнувшие деревянные конструкции проще демонтировать, чем вывезти груду цемента и битого кирпича.
2. Кусок бетона, упавший на человека, практически не оставляет шансов на выживание.
3. Сроки возведения позволят быстро отстроиться и переехать в новое жилище.
По причине частых катастроф у американцев принято страховать имущество. Таким способом они компенсируют расходы.
На случай стихийного бедствия почти у каждого дома есть бейсмент − жилой подвал, где можно переждать бурю.
Любовь к свободе
Американцы изначально отличаются тягой к путешествиям, смене обстановки и переездам с места на место. Это заложено в генах, недаром они потомки отчаянных переселенцев! Считается абсолютно нормальным переезжать из штата в штат для учёбы и работы.
Оставить недорогой дом намного проще, чем огромный замок!
Один дом может сменить несколько хозяев, каждый из которых будет переделывать его под себя. Каркасные сооружения отличаются простотой в эксплуатации и перепланировке. Гораздо проще и дешевле скорректировать деревянные перегородки, чем переносить капитальные стены.
Экономические причины
1. У государства довольно сложно взять разрешение на строительство из кирпича.
2. Проблема с производством, оно слишком дорого и нерентабельно, на завод требуется оформление большого числа разрешений и страховок.
3. Построить кирпичный дом можно, но это будет очень дорого. Такую роскошь себе могут позволить только очень обеспеченные люди.
Все мы знаем отличительную черту американской мечты – собственный дом. Массовость спроса и доступная ипотека толкают на поиск простых и доступных способов возведения.
Жители США очень мобильны, не стремятся осесть в одном месте, и у них отсутствуют предрассудки о собственной крепости и теплоёмкости кирпича! Во главу угла поставлена экономия, практичность и быстрота возведения.
"Это заложено в генах" - уууу как интересно, на нобелевку тянет.
Swamp_Dog, не стоит все воспринимать буквально.
СКОРЫЙ ПОЕЗД НАБИРАЕТ ХОД
НАШЕ БЫТИЁ УЖЕ КОНЧАЕТСЯ
СКОРО БУДЕМ ВСЕ ГОРЕТЬ В АДУ!!!
НАШЕ БЫТИЁ УЖЕ КОНЧАЕТСЯ
СКОРО БУДЕМ ВСЕ ГОРЕТЬ В АДУ!!!
- деревяхи унесло - деревяхи поставили новые, типовой проект, разворачивание за несколько дней. Там всё на это и рассчитано.
В теории-то конечно всё заебись. А на практике строительная индустрия ещё с ковида не восстановилась (в Австралии, где те же каркасники, технологии, и чуть теплее климат). Поэтому стоить каркасный дом с нуля это задачка от 1 года до 5 в зависимости от района и пожеланий. В доковидных условиях в основном в год укладывались. А если тебе не повезло, то твой застройщик прогорит и иди ищи нового и плати ещё раз. Хорошо если только один из его подрядчиков прогорит. И да, у них всех тоже лицензии, страховки, опыт работы и прочее, и банкротятся с твоими деньгами только так.
В теории-то конечно всё заебись. А на практике строительная индустрия ещё с ковида не восстановилась (в Австралии, где те же каркасники, технологии, и чуть теплее климат). Поэтому стоить каркасный дом с нуля это задачка от 1 года до 5 в зависимости от района и пожеланий. В доковидных условиях в основном в год укладывались. А если тебе не повезло, то твой застройщик прогорит и иди ищи нового и плати ещё раз. Хорошо если только один из его подрядчиков прогорит. И да, у них всех тоже лицензии, страховки, опыт работы и прочее, и банкротятся с твоими деньгами только так.
Скорее не то, что восстановилась, а ебанула вверх. Многие после ковида осознали, что жизнь проходит не только на работе. И люди себе хотят дома, а в домах - обустроенные комнаты.
Потому что некоторые продолжают жить даже там, где происходят регулярные наводнения...
надо тогда в сейсмоопасных районах тоже такие картонки ставить, а то че они тратятся
Ну это можно починить. Подозреваю что ремонт будет дешевле чем дом за 250тысч долларов
Подозреваю что если типовой дом из картона и палок стоит 250 тысяч то и ремонт бетонного бункера будет стоить неожиданных денег.
Если никаких бедствий не будет, то в бетонном бункере ещё твои правнуки всю жнь проживут, а вот каркасник не факт что до твоей пенсии дотянет.
Срок службы бетонных конструкций обычно 50 лет.
где ты это взял? Это может быть срок гарантии. Хрущёвки долбаные стоят уже больше. Им делают косметический ремонт, меняют коммуникации и они простоят ещё 100.
В гугле. первая статья - обычно 50 лет в некоторых случаях до 100. вторая статья 60-100 лет в идеальных условиях, но обычно меньше из за коррозии и неблагоприятных условий. Про частные случаи вроде хрущёвок с иногда самопроизвольно отваливающимися балконами и косметическим ремонтом рода заклеить вон ту пятисантиметровую щель в этих статьях ни слова не было, это из других источников и личных наблюдений.
И да, срок службы это время которое тебе гарантируется комфорт и безопасность, а что простоять они ещё сто лет могут никто ж и не сомневался. Ну некоторые.
И да, срок службы это время которое тебе гарантируется комфорт и безопасность, а что простоять они ещё сто лет могут никто ж и не сомневался. Ну некоторые.
Я говорил про хрущёвки в странах восточной Европы. Странах Балтии, Польше, Чехии. Там ничего не отваливается.
Это не некоторые, а все за которые взялись.
И хрущёвки - это пример худших домов. Есть множество бетонных зданий которым уже по сто лет. Дом государстванной промышленности в Харькове.
В штатах и Британии есть и постарше дома из бетона.
Коррозия в домах за которыми не следят. Он не развалится просто так, он не портится как хлеб.
Это не некоторые, а все за которые взялись.
И хрущёвки - это пример худших домов. Есть множество бетонных зданий которым уже по сто лет. Дом государстванной промышленности в Харькове.
В штатах и Британии есть и постарше дома из бетона.
Коррозия в домах за которыми не следят. Он не развалится просто так, он не портится как хлеб.
И Сооружения вермен римской империи.
у римлян был другой бетон, и небыло железобетона.
Сейчас есть много разных марок бетона, с разными свойствами, на выбор.
Сейчас есть много разных марок бетона, с разными свойствами, на выбор.
Фолаут?
чисто работает торнадо.
Что? Мусор разносимый сильным ветром снесет монолитное здание? Уважаемый а это не вы случайно на Ютубе строите дома за миллион рублей.
Если коротко - особенности местности .
С тех пор как в Чикаго изобрели " дом каркасного типа " который стал очень популярным, потому что крайне просто в производстве и возвести его может буквально один человек это распространилось в Америке повсеместно , но это было бы невозможно если бы в Америке не была развита древо-обрабатывающая промышленность, которая в силу дешевезны досок и гвоздей позволяет возводить хорошие ( не в ураган ) и дешевые деревянные дома.
На вот, посмотри -
С тех пор как в Чикаго изобрели " дом каркасного типа " который стал очень популярным, потому что крайне просто в производстве и возвести его может буквально один человек это распространилось в Америке повсеместно , но это было бы невозможно если бы в Америке не была развита древо-обрабатывающая промышленность, которая в силу дешевезны досок и гвоздей позволяет возводить хорошие ( не в ураган ) и дешевые деревянные дома.
На вот, посмотри -
один чувак построил дом из жб округлых форм. Ураганы и торнадо его не берут. Может со временем такие будут делать чаще.
жб? Жаб?
окей. пусть будет жаб. Уговорили. Мягкий характер.
Характер мягкий, не женат.
Жабо-Блок
Наивно полагаешь что кирпичный дом останется целеньким? В лучшем случае останется без крыши, окон, дверей и потолков.
Уже полмиллиона?
А Элли из какого штата улетела?
Канзас
канзас
Канзас
Канзас
кАНЗАС
Канзас вроде
Казахстан
КАНЗАСТАН
За нас?
И за спецназ
За аванс!
Казакс
Канзас
ну вот блять, сделал генеральную уборку..
Гера - "Зевс, выруби пылесос!"
Соси! Соси! Соси! ©
скорее кз от проводов
Знакомься: Adobe After Effects.
и в Сталкере такие видел. знач реальная
В Метро 2033 была.
Вне зависимости от наличия или нет такого явления как шаровая молния, на этом видео фейк чистой воды, ну видно же, присмотрись, дичь полная...
Вот палочник, да, он живой, заглядывает иногда к тролям:
Вот палочник, да, он живой, заглядывает иногда к тролям:
ну значит счётчик сбрасывается, и ч её не видел досихпор.
бритва Оккама, самообразовывайся.
Всегда удивительно, когда учёные, доктора наук - верят в явно антинаучные штуки.
ты про что из видео?
Про шаровые молнии
Хз, мужик на видео грамотно всё пояснил.
Про шаровые молнии он ничего не пояснил, только сказал что они "правда существуют" и всякое другое про них подтвердил. Фигня в том, что он исходит из того что "были свидетельства". Свидетельства были, я и сам знаю. Только вот свидетельства, с точки зрения науки, не являются фактами. А объяснений того как шаровая молния вообще может существовать, как он и сам говорит - до сих пор нет. Короче все его подтверждения это "одна баба сказала", только это была "баба" с докторской степенью.
Чтож, если множества учёных из разных стран, посвятивших жизнь изучению молний говорят об этом, или по крайней мере не отметают, как нечто невозможное, я склонен поверить. Плюс, он сказал, что мол разные свойства удавалось повторить в лабораторных условиях, не известен лишь сам парадоксальный феномен столь долгого поддержания такой колоссальной энергии в одной точке.
Ну то есть, никто с пеной у рта тут не защищает веру в шаровые молнии)) Понятное дело, что это если и есть, то редкий феномен, даже в видосе посвящённым молниям, ей уделяется минут 5-10. Так что, как минимум обращаясь к английской википедии, это открытый вопрос.
Ну то есть, никто с пеной у рта тут не защищает веру в шаровые молнии)) Понятное дело, что это если и есть, то редкий феномен, даже в видосе посвящённым молниям, ей уделяется минут 5-10. Так что, как минимум обращаясь к английской википедии, это открытый вопрос.
На сколько мне известно, большинство "учёных из разных стран, посвятивших жизнь изучению определённого вопроса" сходятся во мнении, что достоверных доказательств существования шаровых молний нет и что это миф типа НЛО. Не то чтобы я это мог проверить, но 1) мне это кажется правдоподобным 2) я уже видел докторов наук и в целом весьма крутых специалистов, которые на голубом глазу верили в антинаучные теории из области своей специализации.
НЛО не миф. и ученый не может утверждать что это миф. Потому что НЛО это неопознанный летающий объект. Есть множетсво свидетельств того что люди наблюдали объекты которые 1- летали 2 - они не могли их опознать.
НЛО потом превращаются в ОЛО. Но они существуют. Это или зонды, или пятна на оптике, или ещё чтото.
А антинаучные утверждения это как у Поллинга с витамином С.
нельзя обвинять человека в антинаучных утверждениях только потому что он не отрицает какую то вещь, с которой ещё не разобрались. Это как раз не научно.
НЛО потом превращаются в ОЛО. Но они существуют. Это или зонды, или пятна на оптике, или ещё чтото.
А антинаучные утверждения это как у Поллинга с витамином С.
нельзя обвинять человека в антинаучных утверждениях только потому что он не отрицает какую то вещь, с которой ещё не разобрались. Это как раз не научно.
Ну вы душните. Понятно же, что когда я говорю "НЛО" я имею ввиду корабли инопланетян, а не буквально НЛО. И я обвиняю Костинского в необоснованном утверждении "шаровые молнии есть", а не в "не отрицании".
Ну чтож, научный статьи, пруфы, ссылки на английском языке и всё такое в студию?
Пруфы того, что "насколько мне известно"? Могу справку выдать, что мне вот так вот известно. Я ж говорю - я могу заблуждаться и шаровые молнии реально признаются наукой, но я слышал другое и мне это в это верится больше, чем в утверждения о долгоживущих шарах плазмы с огромным электрическим зарядом, преследующих людей и вылезающих из розетки.
Нутк, мне просто любопытно почитать и другую точку зрения, если есть хороший источник.
Ну как бы статьи в Википедии (что на русском, что на английском). По крайней мере их преамбулы.
А так я помню, как кто-то обратил моё внимание на то, что в 80е-90е буквально все видели шаровую молнию, и в газетах о них постоянно статьи были, а сейчас - ни слуху ни духу. А я помню, что в моём детстве мне взрослые люди (моя бабушка, например) весьма убеждённо рассказывали как они это явление сами видели. Так что мне легко представить, что большинство свидетельств - такого же рода.
А так я помню, как кто-то обратил моё внимание на то, что в 80е-90е буквально все видели шаровую молнию, и в газетах о них постоянно статьи были, а сейчас - ни слуху ни духу. А я помню, что в моём детстве мне взрослые люди (моя бабушка, например) весьма убеждённо рассказывали как они это явление сами видели. Так что мне легко представить, что большинство свидетельств - такого же рода.
Преамбула википедии говорит, что это природное явление (не потенциально существующее, не псевдонаучное и не мифологическое), механизмы происхождения которого пока не выявлены, а из-за редкости, исследования усложнены. Или я какую-то не ту преамбулу читаю?
Нельзя научными методами опровергнуть существование шаровой молнии. Так же как нельзя опровергнуть существование Бога. Я и сам не стану этого утверждать. Но, судя по этой преамбуле, научных доказательств того что это природное (а оно описывается как природное) явление существует - не существует.
ты сказал - верят в антинаучные штуки- он не сказал ничего антинаучного, он так и сказал, что нет пока понимания этого вопроса в достаточной мере. Это означает что сказать что их точно нет мы тоже не можем. Свидетельства, являются подтверждениями фактов, с точки зрения науки. Просто не однозначными. Тут ты ошибаешься.
Согласно тому как меня учили в институте "научным фактом" считается то, что можно перепроверить. Мне объясняли что не важно, сколько было свидетелей и сколько было свидетельств, хоть миллион - до тех пор, пока что-то нельзя перепроверить это не называется научным фактом. Вот, допустим, свидетель говорит что "видел молнию, бьющую из облака прямо в космос" (я имею ввиду "джеты") - учёные начинают следить за облаками из космоса и видят это явление повторно, потом ещё повторно и так приходят к выводу, что это действительно воспроизводимо. И любой, кто хочет с этим спорить - идёт и пытается перепроверить. А шаровую молнию никто не может ни воспроизвести, ни назвать проверяемые условия возникновения. По этому все свидетельства - не факты.
свидетельсва - это наблюдения фактов. Наблюдения это научный иструмент. Никто не говорит что их достаточно. Про джеты, наблюдения послужили достаточным доказательством чтобы вложиться в дальнейшее изучения. Если я позвоню в НАСА и скажу что придумал какую то фигню, ану давайте построим установку чтобы измерить - меня пошлют.
Поэтому не обесценивай показания свидетелей полностью.
Поэтому не обесценивай показания свидетелей полностью.
Не, я вообще не против показаний свидетелей. Я про правила научной работы. В понятиях учёного "факт" это абстрактная штука. Его нельзя "наблюдать" и он может быть на самом деле вообще нереальным (факты могут быть опровергнуты). В этом смысле наблюдаемые явления могут быть гораздо реальнее научных фактов. Но в рассуждениях учёный должен оперировать фактами, а не "реальными штуками" или "штуками которые он сам видел", потому что науку наукой делает, согласно критерию Поппера, возможность перепроверки.
По этому попытаюсь уточнить - наблюдения (которые не факты) могут быть стать поводом для изучения явления, но сами по себе они не являются научным доказательством того что это явление существует. Они просто убедили ребят в НАСА. Так же как свидетельства о шаровых молниях убедили товарища Костинского и ещё многих людей. Я даже не исключаю, что шаровые молнии реальны. Но когда он, выступая как учёный, говорит "шаровая молния есть" - он не прав, потому что это не доказанный факт.
По этому попытаюсь уточнить - наблюдения (которые не факты) могут быть стать поводом для изучения явления, но сами по себе они не являются научным доказательством того что это явление существует. Они просто убедили ребят в НАСА. Так же как свидетельства о шаровых молниях убедили товарища Костинского и ещё многих людей. Я даже не исключаю, что шаровые молнии реальны. Но когда он, выступая как учёный, говорит "шаровая молния есть" - он не прав, потому что это не доказанный факт.
Даже существование шаровых молний не отменяет существования коротких замыканий, там линия электропередачи под ветром снята, а молнии обычной не было.
И чем тебе насолили деревянные дома ?
В детстве, где-то в глухой деревне его трахнул старый, деревянный сарай.
Ну хоть не газебо.
Обрати внимание на чём эта штука стоит. У нас каркасники строят на наливном бетоне 10см толщиной. Который даж ебез нагрузок трескается через 30 лет. А под такую комнатку надо будет что-то лютое придумывать, и суть та же что и строить дом заново, ибо в текущий поставить не получится. Разве что на улицу как сарай.
Ну так ты разуй галаза, да посмотри, на чем в видосе эта комната стоит и никакой дебил на 10см бетон ничего ставить не будет, не пиши херни.
Я тебе не херню пишу, а практическую неприменимость описываю. Если ты дохуя умный чтобы кастомный бетон заливать, то велкам в индустрию, получай лицензии, вноси депозит 100к, нанимай работников с 5-летним опытом, и заливай себе хоть сколько см. А без геморроя от 10см ты далеко не уйдёшь. Это в Австралии так, подозреваю что в ЮСе так же.
если не подуть то чуда не произойдёт
Когда уже они додумаются что дома нужно строить подземные , с бетонными крышами?
Отличный комментарий!