Подробнее
неееет! Сознание не может быть просто электрической активностью в куске жира хаха аксон делает бррррр
Приколы для даунов,разное,Wojak,Вояк,Мемы,Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы,Money Printer Go Brrr
Еще на тему
#Приколы для даунов Wojak Мемы Money Printer Go Brrr
Подробнее
неееет! Сознание не может быть просто электрической активностью в куске жира хаха аксон делает бррррр
Приколы для даунов,разное,Wojak,Вояк,Мемы,Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы,Money Printer Go Brrr
Подробнее
неееет! Сознание не может быть просто электрической активностью в куске жира хаха аксон делает бррррр
Приколы для даунов,разное,Wojak,Вояк,Мемы,Мемосы, мемасы, мемосики, мемесы,Money Printer Go Brrr
Сознание - лишь побочный эффект такой сложной системы, как человеческий мозг. Как круто было бы его переносить в другое, более молодое тело, созданное из образца твоего же ДНК. Или оцифровать его... Конечно, есть шанс, что это уже будешь не ты - а твоя копия, как в концовке "Сомы", или типа того. Эхъ, хотелось бы жить в мире, где такое возможно. Так, чтоб трансгуманизм, хуемое...
А шанс как известно не получка, не аванс, он выпадает только раз... Фортуна в дверь стучит, а вас дома нет...
Ну может я в наушниках дрочил.
Тогда получай это
Давай.
Готовь повязку на другой глаз
на шоколадный?
А вот не надо было двери закрывать.
На груду сказочных богатств?
Да, но с другой стороны, мир, где такое возможно, таит в себе неизвестные последствия таких возможностей...
Зубов бояться - в рот не давать.
И так уже живём в ебучую эпоху перемен. Погнали нахой!
Опять?!
"Опять" будет после периода застоя. А до него еще дожить надо, по нынешним временам.
Давай на всякий случай запретим антибиотики
Антибиотики не дают возможность жить вечно
Опять зелёный виноград
Ну, с одной стороны - неизвестные последствия, которые то ли будут, то ли нет. С другой - гарантированная смерть после 100 (при максимально удачной наследственности) лет жизни. Действительно, что же выбрать?
Он имел ввиду вечную жизнь, если не ошибаюсь. Уже есть много рассуждений на эту тему, например Портрет Дориана Грея.
А я тоже про вечную жизнь. На мой взгляд, все эти рассуждения об ужасах вечной жизни от людей не только смертных, но и явно не имеющих шанса эту вечную жизнь получить - это такое самоуспокоение, типа "да не очень-то и хотелось".
У всего есть свои минусы и плюсы, каждый человек оценивает всё по своим личным приоритетам.
Лучше иметь и не нуждаться, чем нуждаться и не иметь. А выпилиться при таких условиях можно в любой момент.
Не факт
Это типичная хуйня как тем кораблем. Сейчас мы даже предсказать толком не можем последствия и методы подобного. Так можно сказать и про смену облика если я вдруг стану аргонианочкой тяночкой, но со своими мозгами, то буду ли это я или нет если физиология целиком перестоится?
Ответ простой, "я" того самого не существует. Просто душу материалисты отменили, а философы не сориентировались. Плюс мозг наш любит создавать эдакие абстракции как "лес", к примеру, так как держать в голове модель каждого дерева не очень удобно.
У каждого своё я в личном плане. У кого-то это головка от хуя, а у кого-то высшее божественное с чем любой "противоестественный" контакт недопустим.
Соглы.
Это "я" не берётся с нихуя. Ролевые модели родителей, наследственность, окружение, опыт - с возрастом даëт устойчивую индивидуальность. Мы способны меняться и если кто-то хочет стать аргонианской девой внешне, то этот человек уже был ей внутри.
Да я о другом. Это про Корабль Тессея же. Коробля нет, это просто скопление атомов, которое по стечению обстоятельств держатся вместе. Но нашему мозгу "удобно" из этого сделать объект и оперировать такими вот понятиями.
Так же про "я". Нет никакого "Я" по факту, но так как нашему набору атомов помогает держатся вместе создание такой вот "абстракции" - мозг создает некоторый результат вычислений на белковом процессоре, собирательный образ этого "я". Так же, как он "вычисляет" собирательный образ корабля. Поменялось - не поменялось - мозгу до одного места, ему просто надо с чем то работать. Еще этот образ "обновляется" со временем так или иначе.
Посему вопрос "переноса сознания" на цифровой носитель не какой то там метафизический а психологический. Надо сделать так, чтоб во первых отработал вычислитель этого "я", обновив образ, а потом "валидатор" выдал согласие на то, что этот новый образ приемлем.
Так же про "я". Нет никакого "Я" по факту, но так как нашему набору атомов помогает держатся вместе создание такой вот "абстракции" - мозг создает некоторый результат вычислений на белковом процессоре, собирательный образ этого "я". Так же, как он "вычисляет" собирательный образ корабля. Поменялось - не поменялось - мозгу до одного места, ему просто надо с чем то работать. Еще этот образ "обновляется" со временем так или иначе.
Посему вопрос "переноса сознания" на цифровой носитель не какой то там метафизический а психологический. Надо сделать так, чтоб во первых отработал вычислитель этого "я", обновив образ, а потом "валидатор" выдал согласие на то, что этот новый образ приемлем.
Если верить гуглу, клетки организма полностью обновляются за 7 лет. Так что все мы за всю жизнь переживаем не одно полное обновление составляющих. И в 70 ты уже не тот что был в 30.
Но есть одно но.
Это "Я" работает только и только в первоначальном организме, все копии - АБСЛЮТНО не то же самое "Я", просто другие люди с такими-же воспоминаниями, не более. Сознание никогда не перенесётся - оно скопируется и будет функционировать отдельно и независимо от оригинала. А такой расклад как бы нахуй надо чужим человекам чёт отдавать.
Это "Я" работает только и только в первоначальном организме, все копии - АБСЛЮТНО не то же самое "Я", просто другие люди с такими-же воспоминаниями, не более. Сознание никогда не перенесётся - оно скопируется и будет функционировать отдельно и независимо от оригинала. А такой расклад как бы нахуй надо чужим человекам чёт отдавать.
в первоначальном организме тоже нет никакого "то же самого я". Просить то же самое "я", это как просить то же самое 4 что рождается при вычислении 2*2
Это ошибочное упрощение и ложная аналогия.
Очень аргументированный и единственно верный ответ, ага =)
Скорее всего, в результате дискуссии, который перерастёт в срачь, мы останемся при своём мнении и ни к чему не придём. Я сэкономил себе и тебе время.
Главный вопрос насколько похуй ты это будешь или нет?
Сознание - это набор электрической хуйни. Перенос этой хуйни на искусственный носитель, а не биологический - это не вопрос "а можно ли?" это вопрос "как и когда?". Вот сидим, думаем. Ждите.
Быстрее думайте, я заебался ждать.
На нашем веке этого не будет. А вот у наших потомков шанс есть
Почему некоторые так постоянно пишут?
Ты собрался завтра умирать?
Ты собрался завтра умирать?
Сейчас технологический застой, да ещё и в приоритете финансируется всякое медиа-говно, а не наука. Поэтому в лучшем случае, это будет следующее поколение
Сударь, вы очень плохо осведомлены :)
Если ты про Маска, то он популист, не факт что его хрень начнёт работать и даже после этого, так как это не гос. херня, всякая этическая и финансовая бюрократия отодвинет это на подальше.
Маск инвестор, а не ученый, я не про него.
Я про взрывное развитие ИИ, генетической терапии и т.д.
Много в последние десять лет сделали, а теперь благодаря ИИ в ассистентах дело пойдет еще быстрее.
Я про взрывное развитие ИИ, генетической терапии и т.д.
Много в последние десять лет сделали, а теперь благодаря ИИ в ассистентах дело пойдет еще быстрее.
>быстрее
У того, на что всем насрать, скорость особо не изменится. Ты наверно не видел во что превратилось научное сообщество. Чтобы получить финансирование на какую-нибудь, явно не приносящую прибыль и мутную херню, нужно метать бисер и тратиться на рекламу в три раза сильнее чем на сами исследования.
У того, на что всем насрать, скорость особо не изменится. Ты наверно не видел во что превратилось научное сообщество. Чтобы получить финансирование на какую-нибудь, явно не приносящую прибыль и мутную херню, нужно метать бисер и тратиться на рекламу в три раза сильнее чем на сами исследования.
"Научная мафия" и прочие мутки - это явления древние, как сам мир :)
Я про нынешнюю работу ИИ говорил.
Вот пример: есть около 3000 веществ, потенциально эффективных против онкологии, надо их испытать. ИИ на основе гигантской статистической базы и моделирования отобрал предположительно 40 самых эффективных. Их испытали - действительно прекрасные результаты. Получаем уже необходимость работать с 40, а не 3000 препаратами - колоссальное сокращение ресурсов и времени, необходимых на исследования.
Также ИИ из имеющихся знаний выводит новые, выполняя рутинную работу ученых, но в хералиард раз быстрее, и не требуя 10 лет и миллиарда долларов.
Именно это я имел в виду, говоря про ускорение прогресса прямо сейчас.
Про квантовые компьютеры тоже можно вспомнить - их уже почти допилили до нормального состояния, пригодного к практическому применению в науке.
Я про нынешнюю работу ИИ говорил.
Вот пример: есть около 3000 веществ, потенциально эффективных против онкологии, надо их испытать. ИИ на основе гигантской статистической базы и моделирования отобрал предположительно 40 самых эффективных. Их испытали - действительно прекрасные результаты. Получаем уже необходимость работать с 40, а не 3000 препаратами - колоссальное сокращение ресурсов и времени, необходимых на исследования.
Также ИИ из имеющихся знаний выводит новые, выполняя рутинную работу ученых, но в хералиард раз быстрее, и не требуя 10 лет и миллиарда долларов.
Именно это я имел в виду, говоря про ускорение прогресса прямо сейчас.
Про квантовые компьютеры тоже можно вспомнить - их уже почти допилили до нормального состояния, пригодного к практическому применению в науке.
Лет 20 назад тоже самое говорили про всякие нейросети. Сравни 2000 год и 2024 в плане технологий.
По оценкам разных экспертов технологическая сингулярность произойдёт до 2060 года, я всё ещё надеюсь дожить в здравом уме и твёрдой памяти до этого момента
Похуй на потомков которых может и не быть.
Я запилю пост, как будет готово. Скриньте.
Ох, чел...
Чего "ох"-то? Посты пилят те, кто профессионально занимается проблемой, как Гарбузов фотографией или Хермоус Мора скорой помощью. Ты физиолог, изучающий проблему сознания? Чо-то вряд ли. Наверное, ты инженер-разработчик нейросетей нового поколения? Если нет, о чём ты тогда собираешься писать, о том, что успеешь нагуглить, пока пишешь?
Если это какая-то трехслойная, то я просто снимаю шляпу. Чел, ты реально ХОРОШ! =)
Трёхслойный - это торт. А тут либо клоун, либо дегенерат.
Я дегенерат, клоунам ведь платят зарплату.
А в чём, собственно, проблема с кораблём Тесея? Каждые ~6-7 лет клетки организма заменяются полностью, следовательно ты в 7 лет и ты в 14 — это во всех смыслах разные люди. Тем не менее, с сознанием ничего страшного не происходит.
1. Я не знаю, что именно ты подразумеваешь под заменой клеток: если замену старых клеток молодыми, как это происходит в крови и эпителии, то, нет, нейроны так не заменяются, ты от рождения до смерти живёшь с одним набором нейронов, не считая каких-то единичных замен в гиппокампе. Если же ты подразумеваешь обновление структуры самого нейрона, то оно тоже частично и неравномерно, поскольку в целом нейрон стареет, изнашивается, накапливает неудаляемые отходы.
2. Мы не знаем, происходит ли что-то страшное с сознанием, с тем самым "Я" или нет, потому что мы не знаем, что такое сознание в узком смысле слова. Что такое сознание в смысле "пришёл в сознание", "потерял сознание", нам известно, но это немножко другое.
Проблема с кораблём Тесея в том, что не существует сегодня способа проверить, перенесён ли в электронный вид оригинал или копия. И нет даже философского способа разрешить эту проблему. И нет даже понимания в какую сторону идти. Ничего нет. Нет даже понимания, сохраняется ли одно и единое сознание в психике человека на протяжении всей его жизни или их там много, сменяющих друг-друга.
Можно, конечно, переть напролом, невзирая на, но это, как понимаешь, не решает проблему бессмертия человека или проблему нашей оцифровки.
2. Мы не знаем, происходит ли что-то страшное с сознанием, с тем самым "Я" или нет, потому что мы не знаем, что такое сознание в узком смысле слова. Что такое сознание в смысле "пришёл в сознание", "потерял сознание", нам известно, но это немножко другое.
Проблема с кораблём Тесея в том, что не существует сегодня способа проверить, перенесён ли в электронный вид оригинал или копия. И нет даже философского способа разрешить эту проблему. И нет даже понимания в какую сторону идти. Ничего нет. Нет даже понимания, сохраняется ли одно и единое сознание в психике человека на протяжении всей его жизни или их там много, сменяющих друг-друга.
Можно, конечно, переть напролом, невзирая на, но это, как понимаешь, не решает проблему бессмертия человека или проблему нашей оцифровки.
по поводу Коробля Тессея - так оригинала нет. "Я" - это абстракция, результат вычисления а не что то реальное. Это что то в духе, как просить ту же 4, что появляется при математической операции "2*2" а не такую же =)
я вот тут вот вкратце написал: https://joyreactor.cc/post/5761352#comment29078354
>от рождения до смерти живёшь с одним набором нейронов
ну это не совсем правда. Существование нейрогенеза признано совсем недавно, из за чего это мнение довольно популярно. Но так как отсутствие нейрогенеза продвигал нобелевский лаурят, Альтмана, который таки доказал нейрогенез - прям таки ссаными тряпками из науки погнали. ЧТоб не стать таким же изгоем, в научной среде еще долго к теме не возвращались. К стати хорошо ,что любители всякой альтернативной науки плохо знают историю открытия нейрогенеза, там можно прям пальцем тыкать и говорить "вот с нашими хуйсионными полями та же хуйня, просто ваши научные догматики слепы!!! Бубубу".
я вот тут вот вкратце написал: https://joyreactor.cc/post/5761352#comment29078354
>от рождения до смерти живёшь с одним набором нейронов
ну это не совсем правда. Существование нейрогенеза признано совсем недавно, из за чего это мнение довольно популярно. Но так как отсутствие нейрогенеза продвигал нобелевский лаурят, Альтмана, который таки доказал нейрогенез - прям таки ссаными тряпками из науки погнали. ЧТоб не стать таким же изгоем, в научной среде еще долго к теме не возвращались. К стати хорошо ,что любители всякой альтернативной науки плохо знают историю открытия нейрогенеза, там можно прям пальцем тыкать и говорить "вот с нашими хуйсионными полями та же хуйня, просто ваши научные догматики слепы!!! Бубубу".
Так, "нейрогенез доказан", сразу вопрос: у взрослого человека нейрогенез, как образование новых нейронов, где-нибудь встречается, кроме гиппокампа? Ну и хорошо бы поинтересоваться, в каких объёмах там идёт этот нейрогенез.
там сложное слово было, нейрогенез идет в, о боги, субвентрикулярной зоне, откуда нейроны "мигрируют" в очаги повреждения. Не то, что бы в ппц больших количествах, чтоб отрастить половину мозга, но все же звучит неплохо. Плюс есть работы, которые показывают ,что глия в местах повреждения может перерождаться в нейроны.
Еще есть сомнительного вида работа, где именно шла речь не про перерождение глии, а таки про полноценный нейрогенез в коре. Но возникает сомнения, так как одна группа пыталась повторить, и не вышло.
Вообще, оффтопиком - все выглядит довольно позитивно в плане того, что глия умеет перерождаться в нейроны и умеет делиться. Да чего там, глия, хвала ей, умеет перерождаться в стволовые клетки (забыл термин). Что говорит о том, что даже если у нас крайне ограниченные возможности в нейрогенезе "by design", на это скорее всего можно повлиять медекаментозно. Кроч, возможно еще при моей жизни изобретут лекарство от старческого увядания мозга.
К стати, нейролинк маска основан на способности перерождения глии в нейроны. На месте повреждения образуется "астроцитарный рубец", астроциты с которого при должном подходе перерождаются в нейроны и начинают "контачить" с имплантом.
Еще есть сомнительного вида работа, где именно шла речь не про перерождение глии, а таки про полноценный нейрогенез в коре. Но возникает сомнения, так как одна группа пыталась повторить, и не вышло.
Вообще, оффтопиком - все выглядит довольно позитивно в плане того, что глия умеет перерождаться в нейроны и умеет делиться. Да чего там, глия, хвала ей, умеет перерождаться в стволовые клетки (забыл термин). Что говорит о том, что даже если у нас крайне ограниченные возможности в нейрогенезе "by design", на это скорее всего можно повлиять медекаментозно. Кроч, возможно еще при моей жизни изобретут лекарство от старческого увядания мозга.
К стати, нейролинк маска основан на способности перерождения глии в нейроны. На месте повреждения образуется "астроцитарный рубец", астроциты с которого при должном подходе перерождаются в нейроны и начинают "контачить" с имплантом.
Сувентрикулярная зона - это внутренняя поверхность желудочков мозга. То-есть весь этот нейрогенез происходит в области обанятельной системы и уходит на её обслуживание. К тому же в сутки у человека там нарождается 700 штук нейронов (которые не попадают в отделы, отвечающие за высшую нервную деятельность), а гибнет в сутки ~500 тысяч штук и по всему мозгу.
Попытки продать эту картинку нейрогенеза, как восстановление мозга очевидно провальны уже на старте.
*полноценный нейрогенез в коре
в лимбической коре.
*глия, хвала ей, умеет перерождаться в стволовые клетки
нет, не умеет. Она умеет перерождаться в глиому.
*скорее всего можно повлиять медекаментозно
можно, будет продуцироваться не 700 нейронов, а, возможно, 7000.
*нейролинк маска основан на способности перерождения глии в нейроны. На месте повреждения образуется "астроцитарный рубец", астроциты с которого при должном подходе перерождаются в нейроны и начинают "контачить" с имплантом.
Пиздёжь чистой воды. На месте повреждения образуется сперва астроцитарный рубец, а по-русски, скопление астроцитов, которые выедают повреждённые и убитые во время имплантации нервные клетки, а потом образуется рубец из эпителиальной ткани, изолирующий место контакта. На этом, собственно, цикл сотрудничества мозга с масковским имплантом заканчивается.
Попытки продать эту картинку нейрогенеза, как восстановление мозга очевидно провальны уже на старте.
*полноценный нейрогенез в коре
в лимбической коре.
*глия, хвала ей, умеет перерождаться в стволовые клетки
нет, не умеет. Она умеет перерождаться в глиому.
*скорее всего можно повлиять медекаментозно
можно, будет продуцироваться не 700 нейронов, а, возможно, 7000.
*нейролинк маска основан на способности перерождения глии в нейроны. На месте повреждения образуется "астроцитарный рубец", астроциты с которого при должном подходе перерождаются в нейроны и начинают "контачить" с имплантом.
Пиздёжь чистой воды. На месте повреждения образуется сперва астроцитарный рубец, а по-русски, скопление астроцитов, которые выедают повреждённые и убитые во время имплантации нервные клетки, а потом образуется рубец из эпителиальной ткани, изолирующий место контакта. На этом, собственно, цикл сотрудничества мозга с масковским имплантом заканчивается.
По первой части - не только обаятельной. Я помню прям фоточки красивые, как оттудова нейроны ползут в полосатое тело и еще куда - либо при повреждении оных. Там еще скорость замеряли Так же китайцев видел некоторое кол-во работ с людьми после травм мозга.
>в лимбической коре.
Там про зрительную кору тема была. С другой стороны скажу так, пока считается работа "сомнительной" - в любом случае не стоит срача.
>нет, не умеет.
опять же, мопед не мой, по чем купил, так и продаю. Это было в разрезе темы что не все астроциты на самом деле астроциты. И вроде как эту тему даже не хаяли.
>Пиздёжь чистой воды
Я бы согласился, если бы не утверждали обратное и другие коллективы, не только Маск. Читал в разрезе того, мол не то что бы комманда Илона добилась чего то инновационного, разница только в том, что он хочет это на коммерческие рельсы завезти.
>в лимбической коре.
Там про зрительную кору тема была. С другой стороны скажу так, пока считается работа "сомнительной" - в любом случае не стоит срача.
>нет, не умеет.
опять же, мопед не мой, по чем купил, так и продаю. Это было в разрезе темы что не все астроциты на самом деле астроциты. И вроде как эту тему даже не хаяли.
>Пиздёжь чистой воды
Я бы согласился, если бы не утверждали обратное и другие коллективы, не только Маск. Читал в разрезе того, мол не то что бы комманда Илона добилась чего то инновационного, разница только в том, что он хочет это на коммерческие рельсы завезти.
"Каждые ~6-7 лет клетки организма заменяются полностью"
Это тупорылый миф из разряда "мы используем только 10% мозга".
Это тупорылый миф из разряда "мы используем только 10% мозга".
сознание 7 летнего и сознание 14 летнего ето одно и то же. полностью соглашаюсь
Как и кем это проверено?
Вы понимаете, что такие утверждения, без экспериментальной проверки, сродни заявлениям, что небо - это твёрдый купол. Видно же, что купол и он твёрдый, иначе провисал бы.
Вы понимаете, что такие утверждения, без экспериментальной проверки, сродни заявлениям, что небо - это твёрдый купол. Видно же, что купол и он твёрдый, иначе провисал бы.
Ето бьіл сраказм.
Давайте сперва дождемся, пока сдохнет один очень известный человек.
И что плохого тебе Мастер Хуев сделал?
гормоньі влияют на сознание. в искусственном носителе не будет гормонов и как следствие ето будет не то.
их тоже можно симулировать
Да и пофиг, это же лишь посредники, они просто передают электрохимический импульс, благодаря которому "включается" соответствующий рецептор. Различные эффекты, которые мы приписываем гормонам, возникают именно при активации рецептора, с которым они имеют сродство. Мы ведь умеем влиять на сознание веществами, влияющими напрямую на определенные группы рецепторов, но гормонами не являющимися.
просто завести поверх переменные, которые будут выполнять роль гормонального аппарата, влияя на веса графа нейросетки.
Пиздеж.
Сознание -- это один из продуктов работы мозга. Минимум -- наравне с "бессознательным", это при том, что по объему бессознательного на порядки больше.
И это продукт не электрической, а электробиохимической хуйни. Кодировать электрическую часть мы еще можем попытаться, а вот как быть с десятками гормонов, сотнями нейропептидов и сотнями тысяч нейропептидных сочетаний? Да "электрическая" составляющая -- это мизер.
Симулировать это кодировкой... Ну-ну.
Сознание -- это один из продуктов работы мозга. Минимум -- наравне с "бессознательным", это при том, что по объему бессознательного на порядки больше.
И это продукт не электрической, а электробиохимической хуйни. Кодировать электрическую часть мы еще можем попытаться, а вот как быть с десятками гормонов, сотнями нейропептидов и сотнями тысяч нейропептидных сочетаний? Да "электрическая" составляющая -- это мизер.
Симулировать это кодировкой... Ну-ну.
Вопрос упирается в три подводных камня:
1. Вычислительные мощности - самое простое препятствие, которое будет преодолено, вероятно, к концу века или даже во второй его половине. Нынешние мощности велики, но для работы человеческого мозга совершенно недостаточны, потому что специалисты любят считать информационный ресурс мозга в семантической информации, а не в биохимической, словно мозг - это только содержание книги, а это не так. Мозг - это ещё и бумага, и червячки в бумаге, их тоже нужно помолекулярно оцифровать.
2. Архитектура носителя электронного сознания. Неизвестно, когда будет преодолена, потому что нынешние вычислительные машины недалеко ушли от архитектуры старика Неймана и представляют собой именно вычислительные машины - суперарифмометры, а не аналоговую нервную систему. Нужна же именно архитектура нервной системы (не нейросеть, которая аналог лишь когнитивного процесса, да и то херовый, а мозг генерирует не только когнитивные процессы.)
3. Проблема собственно сознания: у нас на сегодняшний день есть несколько теорий, что такое сознание (или даже много теорий, если считать и всякую мистику), но нет ни одной достоверно проверяемой научными методами. Физиологи, на всякий случай, вообще понятием "сознание" не оперируют, потому что нет чёткого определения феномена. Говоря откровенно, мы не знаем, наверняка, существует ли сознание и есть ли кого "переносить" в цифровой вид.
Вооот...
1. Вычислительные мощности - самое простое препятствие, которое будет преодолено, вероятно, к концу века или даже во второй его половине. Нынешние мощности велики, но для работы человеческого мозга совершенно недостаточны, потому что специалисты любят считать информационный ресурс мозга в семантической информации, а не в биохимической, словно мозг - это только содержание книги, а это не так. Мозг - это ещё и бумага, и червячки в бумаге, их тоже нужно помолекулярно оцифровать.
2. Архитектура носителя электронного сознания. Неизвестно, когда будет преодолена, потому что нынешние вычислительные машины недалеко ушли от архитектуры старика Неймана и представляют собой именно вычислительные машины - суперарифмометры, а не аналоговую нервную систему. Нужна же именно архитектура нервной системы (не нейросеть, которая аналог лишь когнитивного процесса, да и то херовый, а мозг генерирует не только когнитивные процессы.)
3. Проблема собственно сознания: у нас на сегодняшний день есть несколько теорий, что такое сознание (или даже много теорий, если считать и всякую мистику), но нет ни одной достоверно проверяемой научными методами. Физиологи, на всякий случай, вообще понятием "сознание" не оперируют, потому что нет чёткого определения феномена. Говоря откровенно, мы не знаем, наверняка, существует ли сознание и есть ли кого "переносить" в цифровой вид.
Вооот...
Гораздо больше.
Даже если умолчать про теории, что в "мышлении" частично могут участвовать как спинной мозг, так и "брюшной" (в брюшной полости крупное скопление нервных узлов, их много, до конца неясно, нахрена столько, но используются активно. Отчасти это рудимент, брюшной ствол активно используется у некоторых примитивных организмов).
Мы и "архитектуру" самого сознания мало понимаем. Правильнее было бы сказать "когнитивных и ментальных процессов". Распространенная модель "сознание и бессознательное" сейчас модная, но не единственная.
Тут проблема "слепого пятна", когда объект сам себя исследует. Обычно его рассматривают в применении к технике (как может сам себя чинить автомат, если он сломан?), но людей это так же касается.
Европейская школа психологии исходит из принципа "мы вершина эволюции", которое диктуется христианским мировоззрением (и сколько бы многие не рассказывали про свой атеизм, от устоявшихся за века принципов мировосприятия так просто не избавиться). Следовательно, другие подходя практически не рассматриваются. Точнее, стали рассматриваться недавно.
В частности, есть так называемые "высшие ментальные состояния". То что в буддизме называют "просветлением" -- самое известное. Того же порядка у-вей и просветление йогизма (которое отличается от буддийского).
Одно из последствий достижения подобных состояний -- стирание "границы" между "сознательным" и "бессознательным", стирание и кардинальное переписывание "Я-эго" и много разного веселого. Разница обусловлена как подбором упражнений, так и целью изменений. (Например, "просветление" монаха, государственного чиновника и воина сильно разные. Монах направлен на понимание человеческой психики, чиновник -- улучшение стратегического мышления, а воин -- что бы эффективнее убивать в бою, шинкуя острой железякой все, в пределах досягаемости).
Подчеркну -- речь не о неких "мистических" состояниях. Это просто форматы способов мировосприятия, которых можно достигнуть тренировкой.
И вот этих тем стараются избегать не то что механисты-физиологи, но и многие психологи, так как мы толком то и ОС, которая по умолчанию установлена, не знаем как изучать, что уж говорить о "продвинутых" "линуксоидах" которые себе драйвера ручками перезаписали, причем каждый по своему.
То есть, наверно, какие-то общие принципы есть, по типу "биоса", зашитые в ДНК (наверно), но вот как и по каким принципам выстраивается ОС -- еще пойди пойми.
Даже если умолчать про теории, что в "мышлении" частично могут участвовать как спинной мозг, так и "брюшной" (в брюшной полости крупное скопление нервных узлов, их много, до конца неясно, нахрена столько, но используются активно. Отчасти это рудимент, брюшной ствол активно используется у некоторых примитивных организмов).
Мы и "архитектуру" самого сознания мало понимаем. Правильнее было бы сказать "когнитивных и ментальных процессов". Распространенная модель "сознание и бессознательное" сейчас модная, но не единственная.
Тут проблема "слепого пятна", когда объект сам себя исследует. Обычно его рассматривают в применении к технике (как может сам себя чинить автомат, если он сломан?), но людей это так же касается.
Европейская школа психологии исходит из принципа "мы вершина эволюции", которое диктуется христианским мировоззрением (и сколько бы многие не рассказывали про свой атеизм, от устоявшихся за века принципов мировосприятия так просто не избавиться). Следовательно, другие подходя практически не рассматриваются. Точнее, стали рассматриваться недавно.
В частности, есть так называемые "высшие ментальные состояния". То что в буддизме называют "просветлением" -- самое известное. Того же порядка у-вей и просветление йогизма (которое отличается от буддийского).
Одно из последствий достижения подобных состояний -- стирание "границы" между "сознательным" и "бессознательным", стирание и кардинальное переписывание "Я-эго" и много разного веселого. Разница обусловлена как подбором упражнений, так и целью изменений. (Например, "просветление" монаха, государственного чиновника и воина сильно разные. Монах направлен на понимание человеческой психики, чиновник -- улучшение стратегического мышления, а воин -- что бы эффективнее убивать в бою, шинкуя острой железякой все, в пределах досягаемости).
Подчеркну -- речь не о неких "мистических" состояниях. Это просто форматы способов мировосприятия, которых можно достигнуть тренировкой.
И вот этих тем стараются избегать не то что механисты-физиологи, но и многие психологи, так как мы толком то и ОС, которая по умолчанию установлена, не знаем как изучать, что уж говорить о "продвинутых" "линуксоидах" которые себе драйвера ручками перезаписали, причем каждый по своему.
То есть, наверно, какие-то общие принципы есть, по типу "биоса", зашитые в ДНК (наверно), но вот как и по каким принципам выстраивается ОС -- еще пойди пойми.
Деление на бессознательное-сознательное, в общем-то, уже не модная, а просто устаревшая: есть две радикально противоположных теории сознания: это либо результат работы какой-то конкретной части мозга, либо результат совокупной работы всей нервной системы с подключением сюда чувственного и когнитивного жизненного опыта, а также текущих ощущений и восприятия. Это из физиологических теорий, понятно, что там происходит с буддистами, я не знаю, в МРТ они полезать не хотят, да там и сложно медитировать, а опираться просто на их вербальное описание пережитого опыта, ну... в средневековье каждая вторая монашка видела Христа, тоже очень искренне.
Ты говоришь про нейрофизиологию. Нейрофизиологи же тем "сознательного-бессознательного" практически не касаются, а когда касаются -- треть очень толкового, треть через пень-колоду.
Я же писал про психологический подход. Устаревшим является разделение на "сознание-подсознание". "Есть, что осознаем, и то, что не можем".
Потом сменили на "бессознательное", так как признали, что "граница" может сильно смещаться, причем в обе стороны. "Есть что можем осознавать, и что не умеем". При желании (и достаточном времени) можно научиться сознательно контролировать массу всякого, вплоть до работы сердца и степени кислотности желудочного сока.
Касательно буддистов -- отчего же. Как раз буддисты были бы не против. Более того, многие школы только за, если это им поможет. Вспоминаем ответ 14-го Далай-ламы: "Если наука докажет, что какие-то из постулатов буддизма ошибочны, буддизм должен будет измениться."
Буддизм, по сути -- практично-психологическая школа философии. Они изучают психологию эмпирически, причем весь период этих исследований -- примерно 2500 лет (если брать всю ветку индуизма и йогизма).
Если какие-то исследования, томографы и хим.анализы подскажут что-то буддизму, и они смогут это использовать для улучшения своих практик -- они только за будут. Ведь просветленными становятся далеко не все, что лишь показывает, что подход еще совершенствовать и совершенствовать.
Дело не просто в "пережитом опыте", дело в том, что "личность" кардинально меняется. Причем меняется в более "эффективную" (соотносно деятельности) сторону. Это трудно, но измеримо, насколько вообще что-то измеримо в психологии.
Тут скорее наоборот, нейрофизики шугаются. Они и от обычной, "привычной" психологии шарахаются, что уж о "буддистах" говорить.
Знаю про конкретный случай у нас -- в Питере в Институт мозга одно просветленного пригласили. Он туда походил с неделю, после чего передумали, и с ним работать перестали. Так как результаты записи его ритмов мозга противоречат кандидатской работе научного руководителя лаборатории. Все, на этом наука все. Понятно, один лабораторный руководитель, который скребет на диссертацию -- не показатель всей науки, но случай, думаю, характерный.
Что-там на западе без понятия, не слышал про исследования. В Китае тема, насколько слышал, чуть ли не под запретом, в силу политики в отношении Тибета.
>монашка видела Христа, тоже очень искренне.
Тут тоже довольно известно все. Экстатические состояния аврамоистических религий изучены по лучше. Если по простому -- это скорее разновидность глюков. Из этого могло получиться "высшее ментальное состояние", при должной доработке, но буксует из-за самой системы мировосприятия. ""Я-эго" уже совершенно, а что несовершенно, может дорабатываться только Б-га, и не кем иным". Это поставило крест на развитии ментальных практик. Совершенствоваться нельзя, можно только молиться, и ждать, пока "свыше" придет "озарение". Немного интересны труды Палаама и "Духовные упражнения" Лойолы, но на этом с медитативными техниками у христианство все. Удивительно, что хотя бы это появилось.
У аврамоитов из интересного есть суфии -- школа весьма напоминающая буддистов, отчасти даосов, вот у этих свое "просветление" есть. Но, собственно, из-за подобных подходов, их и "родное" мусульманство едва терпит, нередко суфиев-мастеров казнили, по обвинению в разнообразной ереси (колдовство, пособничество христианству, атеизм и т.д.)
Я же писал про психологический подход. Устаревшим является разделение на "сознание-подсознание". "Есть, что осознаем, и то, что не можем".
Потом сменили на "бессознательное", так как признали, что "граница" может сильно смещаться, причем в обе стороны. "Есть что можем осознавать, и что не умеем". При желании (и достаточном времени) можно научиться сознательно контролировать массу всякого, вплоть до работы сердца и степени кислотности желудочного сока.
Касательно буддистов -- отчего же. Как раз буддисты были бы не против. Более того, многие школы только за, если это им поможет. Вспоминаем ответ 14-го Далай-ламы: "Если наука докажет, что какие-то из постулатов буддизма ошибочны, буддизм должен будет измениться."
Буддизм, по сути -- практично-психологическая школа философии. Они изучают психологию эмпирически, причем весь период этих исследований -- примерно 2500 лет (если брать всю ветку индуизма и йогизма).
Если какие-то исследования, томографы и хим.анализы подскажут что-то буддизму, и они смогут это использовать для улучшения своих практик -- они только за будут. Ведь просветленными становятся далеко не все, что лишь показывает, что подход еще совершенствовать и совершенствовать.
Дело не просто в "пережитом опыте", дело в том, что "личность" кардинально меняется. Причем меняется в более "эффективную" (соотносно деятельности) сторону. Это трудно, но измеримо, насколько вообще что-то измеримо в психологии.
Тут скорее наоборот, нейрофизики шугаются. Они и от обычной, "привычной" психологии шарахаются, что уж о "буддистах" говорить.
Знаю про конкретный случай у нас -- в Питере в Институт мозга одно просветленного пригласили. Он туда походил с неделю, после чего передумали, и с ним работать перестали. Так как результаты записи его ритмов мозга противоречат кандидатской работе научного руководителя лаборатории. Все, на этом наука все. Понятно, один лабораторный руководитель, который скребет на диссертацию -- не показатель всей науки, но случай, думаю, характерный.
Что-там на западе без понятия, не слышал про исследования. В Китае тема, насколько слышал, чуть ли не под запретом, в силу политики в отношении Тибета.
>монашка видела Христа, тоже очень искренне.
Тут тоже довольно известно все. Экстатические состояния аврамоистических религий изучены по лучше. Если по простому -- это скорее разновидность глюков. Из этого могло получиться "высшее ментальное состояние", при должной доработке, но буксует из-за самой системы мировосприятия. ""Я-эго" уже совершенно, а что несовершенно, может дорабатываться только Б-га, и не кем иным". Это поставило крест на развитии ментальных практик. Совершенствоваться нельзя, можно только молиться, и ждать, пока "свыше" придет "озарение". Немного интересны труды Палаама и "Духовные упражнения" Лойолы, но на этом с медитативными техниками у христианство все. Удивительно, что хотя бы это появилось.
У аврамоитов из интересного есть суфии -- школа весьма напоминающая буддистов, отчасти даосов, вот у этих свое "просветление" есть. Но, собственно, из-за подобных подходов, их и "родное" мусульманство едва терпит, нередко суфиев-мастеров казнили, по обвинению в разнообразной ереси (колдовство, пособничество христианству, атеизм и т.д.)
набор электрической хуйни на основе нейронных связей которые вырабатывались в следствии жизненого опыта взаимодействия с окружающим миром с рождения.
если пофантазировать то поместив сознание взрослого человека куда-то вне его тела, он как минимум впадёт в депрессию, а как максимум сойдет сума.
пример: люди которые внезапно стали инвалидами.
если пофантазировать то поместив сознание взрослого человека куда-то вне его тела, он как минимум впадёт в депрессию, а как максимум сойдет сума.
пример: люди которые внезапно стали инвалидами.
>то поместив сознание взрослого человека куда-то вне его тела
Чтобы что-то куда-то поместить, это что-то нужно как-то достать из чего-то, как технофрики собрались доставать по сути процесс работы организма из самого организма - непонятно.
Чтобы что-то куда-то поместить, это что-то нужно как-то достать из чего-то, как технофрики собрались доставать по сути процесс работы организма из самого организма - непонятно.
именно продукт мозга, а мозг это все же кусок мяса с набором импульсов, недавно спорили по поводу киберпанка, где в конце делают копию с ви, является ли копия ви самим ви, если этот самый "кусок мяса" со всеми физиологическими факторам, генератор его "Я" уже мертв
Тут спорить нечего, напрямую говорится что в электронке просто копия изначальных данных. Вообще самая большая дыра в игре это то что утверждается что перестроенный под копирование Джонни мозг может содержать другое сознание и конфликтовать с ним. Но сам мозг и его структура и определяют сознание.
Начнем с того, что даже твое сознание на мясном носителе - если мы берем совокупность потенциала действия - меняется ежемгновенно. Ошибочно представлять себе мозг как банку с жижей, в которой плавают слепленные в группы нейроны, поделенные на фрагменты как в жестком диске.
На деле - мы не знаем как оно работает и что это такое. Только предполагаем на основе вторичных указаний.
На деле - мы не знаем как оно работает и что это такое. Только предполагаем на основе вторичных указаний.
Блять. Я ни слова не сказал про бесоебщину, что мол мы только 10% мозга используем. Потенциал действия - это ТЕРМИН. Загугли чтоли.
Мы знаем какие процессы примерно происходят в мозгу между нейронами. Мы знаем какие области мозга примерно за что отвечают. Мы знаем ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО, что хранение информации как-то зависит от нейронов. Как система работает в целом - в целом понимаем.
Но сознание - штука которую нельзя увидеть в микроскоп или на ЭЭГ. Сознание - по определению слишком субъективное понятие которое мы можем лишь САМООЩУЩАТЬ.
Мы знаем какие процессы примерно происходят в мозгу между нейронами. Мы знаем какие области мозга примерно за что отвечают. Мы знаем ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО, что хранение информации как-то зависит от нейронов. Как система работает в целом - в целом понимаем.
Но сознание - штука которую нельзя увидеть в микроскоп или на ЭЭГ. Сознание - по определению слишком субъективное понятие которое мы можем лишь САМООЩУЩАТЬ.
Для начала - сравнивать операционную систему с базой данных и сознание некорректно.
Они друг другу не тождественны никак. Будь они тождественны - нас бы уже давно поработил Скайнет.
Мы можем создать ОС и базу данных, у нас есть софт, у нас есть железо. Все работает на ебаных транзисторах. НО МЫ КАК БЫ ВСЕ ЕЩЕ НЕ МОЖЕМ СОЗДАТЬ В КОМПЬЮТЕРЕ СОЗНАНИЕ. И если ты сейчас скажешь "но нейронки" - я тебя нахер пошлю.
В мозгу - транзисторов нет. Есть Нейроны, у которых есть аксоны, есть синапсы. Нигде заряды не хранятся.
Они друг другу не тождественны никак. Будь они тождественны - нас бы уже давно поработил Скайнет.
Мы можем создать ОС и базу данных, у нас есть софт, у нас есть железо. Все работает на ебаных транзисторах. НО МЫ КАК БЫ ВСЕ ЕЩЕ НЕ МОЖЕМ СОЗДАТЬ В КОМПЬЮТЕРЕ СОЗНАНИЕ. И если ты сейчас скажешь "но нейронки" - я тебя нахер пошлю.
В мозгу - транзисторов нет. Есть Нейроны, у которых есть аксоны, есть синапсы. Нигде заряды не хранятся.
Был поток мыслей, не совсем правильно высказался.
Нигде в мозгу нет четкого хранящего в двоичном коде (или каком-либо другом виде) физического носителя СОЗНАНИЯ и ПАМЯТИ. В теории, оно там где-то конечно есть, должно быть, но мы пока не имеем данных о том как и где оно находится, а уж тем более не имеем способов расшифровать "код", которым оно "записано", потому что этого самого "кода" никто не видел, мы не видим даже "битов". Это загадка.
Чем-то похожим мы можем назвать ДНК, но его связь с сознанием... скажем так, маловероятна и туманна.
Нигде в мозгу нет четкого хранящего в двоичном коде (или каком-либо другом виде) физического носителя СОЗНАНИЯ и ПАМЯТИ. В теории, оно там где-то конечно есть, должно быть, но мы пока не имеем данных о том как и где оно находится, а уж тем более не имеем способов расшифровать "код", которым оно "записано", потому что этого самого "кода" никто не видел, мы не видим даже "битов". Это загадка.
Чем-то похожим мы можем назвать ДНК, но его связь с сознанием... скажем так, маловероятна и туманна.
Что касается твоей фразы "атомы с атомами сеодиняются-разъединяются по давно известным законам физики" - так вот ты меня триггернул пиздец жестко.
Эта фраза прозвучала для меня как "мы знаем, что молекула воды состоит из атома кислорода и двух атомов водорода, следовательно, мы знаем как работает паровоз".
Не говоря уже о том, что мы на самом деле НЕ ЗНАЕМ ДО СИХ ПОР ДОПОДЛИНО ПО КАКИМ ТАКИМ ЗАКОНАМ ФИЗИКИ СОЕДИНЯЮТСЯ-РАЗЪЕДИНЯЮТСЯ АТОМЫ. МЫ НЕ ЗНАЕМ. НЕТ ТАКИХ ЗАКОНОВ. Мы до сих пор плохо понимаем в принципе, что такое ЭЛЕКТРОН и какова его природа, блять, а людей, которые в этом разбираются на всей планете - буквально единицы.
Да в общем и целом, мы уже знаем что есть у атомов валентность, орбитали, энергетические уровни, что электроны могут при поглощении определенного фотона перескакивать между энергетическими уровнями на определенные растояния... НО МЫ НИХУЯ НЕПОНИМАЕМ ПОЧЕМУ. Нет таких знаний у человечества.
Дальше. Даже если мы допустим, что мы знаем, законы физики, по которым атомы соединяются-разъединяются. Поинтересуйся как работает митохондрия. Изучи, что такое Электрон-транспортная-цепь (дыхательная цепь переноса электронов) или любая рибосома или любая органелла. Углубись хоть немного в то, как работает биология на клеточном уровне и ты поймешь, что да, мы знаем ебать как много, но при этом мы не знаем нихуя вообще, потому что чем больше мы знаем - тем больше вопросов задаем.
Эта фраза прозвучала для меня как "мы знаем, что молекула воды состоит из атома кислорода и двух атомов водорода, следовательно, мы знаем как работает паровоз".
Не говоря уже о том, что мы на самом деле НЕ ЗНАЕМ ДО СИХ ПОР ДОПОДЛИНО ПО КАКИМ ТАКИМ ЗАКОНАМ ФИЗИКИ СОЕДИНЯЮТСЯ-РАЗЪЕДИНЯЮТСЯ АТОМЫ. МЫ НЕ ЗНАЕМ. НЕТ ТАКИХ ЗАКОНОВ. Мы до сих пор плохо понимаем в принципе, что такое ЭЛЕКТРОН и какова его природа, блять, а людей, которые в этом разбираются на всей планете - буквально единицы.
Да в общем и целом, мы уже знаем что есть у атомов валентность, орбитали, энергетические уровни, что электроны могут при поглощении определенного фотона перескакивать между энергетическими уровнями на определенные растояния... НО МЫ НИХУЯ НЕПОНИМАЕМ ПОЧЕМУ. Нет таких знаний у человечества.
Дальше. Даже если мы допустим, что мы знаем, законы физики, по которым атомы соединяются-разъединяются. Поинтересуйся как работает митохондрия. Изучи, что такое Электрон-транспортная-цепь (дыхательная цепь переноса электронов) или любая рибосома или любая органелла. Углубись хоть немного в то, как работает биология на клеточном уровне и ты поймешь, что да, мы знаем ебать как много, но при этом мы не знаем нихуя вообще, потому что чем больше мы знаем - тем больше вопросов задаем.
Сознание - это процесс, а не объект.
Иди нахуй.
Я мыслю - следовательно я существую. Это процесс :)
Вот тебе пример:
01: Ты читаешь мой комент по поводу сознания;
02: Проходит сверка с базой данных, находится несоответствие с данными в твоей памяти, помеченными как "истинные";
03: Проходит сверка с параметром "характер";
04: Согласно параметрам "характера" (химические показатели работы эндокринной системы + память о предыдущих подобных дискуссиях) выбирается реакция "бугурт", параметр "логика" получает низший приоритет;
05: Проходит сверка с шаблоном "бугурт" - подшаблон "интенет-срач";
06: Выбираются наиболее соответствующие шаблоны "матюки" и "КАПС".
Это процесс потока твоего твоего сознания, в данный период времени выделенный для активности "обсуждение поста про сознание на реакторе с пользователем Metracryg".
Вот тебе пример:
01: Ты читаешь мой комент по поводу сознания;
02: Проходит сверка с базой данных, находится несоответствие с данными в твоей памяти, помеченными как "истинные";
03: Проходит сверка с параметром "характер";
04: Согласно параметрам "характера" (химические показатели работы эндокринной системы + память о предыдущих подобных дискуссиях) выбирается реакция "бугурт", параметр "логика" получает низший приоритет;
05: Проходит сверка с шаблоном "бугурт" - подшаблон "интенет-срач";
06: Выбираются наиболее соответствующие шаблоны "матюки" и "КАПС".
Это процесс потока твоего твоего сознания, в данный период времени выделенный для активности "обсуждение поста про сознание на реакторе с пользователем Metracryg".
07: разлаженная эндокринная система вызывает гормональную перегрузку
08: GOTO 06
08: GOTO 06
Раз ты так уверен, приведи критерии того, как понять что у какого-то объекта есть сознание
Для этого нужно четкое определение термина "сознание".
Возможно, также необходима классификация сознания по типам.
Возможно, также необходима классификация сознания по типам.
Действуй.
А зачем это мне?
Это ты всякую метафизику на реальный мир натягивать пытаешься, матерясь и посылая нахуй оппонентов.
Это ты всякую метафизику на реальный мир натягивать пытаешься, матерясь и посылая нахуй оппонентов.
Был бы ты мне оппонентом, а не пародией на тролля, у нас, может, и могла бы получиться дискуссия.
Ты же, явно не разбираясь в вопросе, выдал сай-файную мечту за уже возможное, выдал ложное утверждение "все уже давно изучено" за истину, и с бухты-барахты представил меня каким-то мистификатором-астрологом-тарологом (что, кстати, продолжаешь делать хуй знает почему, обвиняя меня в натягивании метафизики на реальный мир). После этого ты получил уточненное объяснение, в чем конкретно ты не прав, но продолжил настаивать на своем, попутно пытаясь в софистику (отождествляя сознание с операционной системой и базами данных), но не получилось, на что ты получил сраную стену текста с объяснением того почему и как ты не прав, и в чем тебе не хватает знаний, без всякой метафизики или астральных проекций, только факты.
На что ты ответил фразой "Сознание - это процесс, а не объект", которая в контексте моих сообщений выглядит как разговор со стеной, потому что:
во первых, никак не противоречит тому что я высказал.
во вторых, указывает на то, что ты либо не читал, то что я писал, либо ничерта из написанного не понял совершенно, но зато почему-то оскорбился и решил, что тебе противоречат.
А раз так, то зачем мне продолжать с тобой вести дискуссию, что-то тебе доказывать, что-то объяснять, тратить время? Мне проще нахуй тебя послать, зачем мне пытаться до тебя достучаться?
Ну а когда ты начал пытаться в троллинг, а теперь еще и сливаться ("Зачем мне?") от предложенного тебе шанса высказаться и объяснить свою точку зрения, аргументируя это обидками, то мне вообще не остается ничего другого, кроме как в очередной раз послать тебя нахуй.
Иди нахуй.
Ты же, явно не разбираясь в вопросе, выдал сай-файную мечту за уже возможное, выдал ложное утверждение "все уже давно изучено" за истину, и с бухты-барахты представил меня каким-то мистификатором-астрологом-тарологом (что, кстати, продолжаешь делать хуй знает почему, обвиняя меня в натягивании метафизики на реальный мир). После этого ты получил уточненное объяснение, в чем конкретно ты не прав, но продолжил настаивать на своем, попутно пытаясь в софистику (отождествляя сознание с операционной системой и базами данных), но не получилось, на что ты получил сраную стену текста с объяснением того почему и как ты не прав, и в чем тебе не хватает знаний, без всякой метафизики или астральных проекций, только факты.
На что ты ответил фразой "Сознание - это процесс, а не объект", которая в контексте моих сообщений выглядит как разговор со стеной, потому что:
во первых, никак не противоречит тому что я высказал.
во вторых, указывает на то, что ты либо не читал, то что я писал, либо ничерта из написанного не понял совершенно, но зато почему-то оскорбился и решил, что тебе противоречат.
А раз так, то зачем мне продолжать с тобой вести дискуссию, что-то тебе доказывать, что-то объяснять, тратить время? Мне проще нахуй тебя послать, зачем мне пытаться до тебя достучаться?
Ну а когда ты начал пытаться в троллинг, а теперь еще и сливаться ("Зачем мне?") от предложенного тебе шанса высказаться и объяснить свою точку зрения, аргументируя это обидками, то мне вообще не остается ничего другого, кроме как в очередной раз послать тебя нахуй.
Иди нахуй.
Кстати говоря метафизику использовал тут только ты, как долбаеб цитируя Декарта.
"Я мыслю - следовательно я существую".
Иди нахуй.
"Я мыслю - следовательно я существую".
Иди нахуй.
Мышление - это процесс.
Есть мышление - есть сознание.
В твоей стене текста смысл один (кроме оскорблений) - "мы ничего не можем понять и, возможно, долго не сможем в будущем."
Я же говорю, что все довольно понятно (по крайней мере для меня), и обосновываю свою точку зрения на примерах.
Есть мышление - есть сознание.
В твоей стене текста смысл один (кроме оскорблений) - "мы ничего не можем понять и, возможно, долго не сможем в будущем."
Я же говорю, что все довольно понятно (по крайней мере для меня), и обосновываю свою точку зрения на примерах.
Ты в универе гуманитарные науки изучал, да?
Как раз наоборот :)
Если бы ты, вместо оскорблений и полыхания, указал, что конкретно в механизме работы нашего сознания тебе непонятно, то я бы попытался объяснить, но увы...
Если бы ты, вместо оскорблений и полыхания, указал, что конкретно в механизме работы нашего сознания тебе непонятно, то я бы попытался объяснить, но увы...
Хах, прикольно расписал. Только ты смотришь на ЦНС, как на процессор — а они отличаются друг от друга уже на уровне архитектуры! Это разные вещи и принцип работы у них разный, не смотря на схожие функции.
У процессоров одна-единственная архитектура?
Вау!
Вау!
Я этого не говорил)
Ты просто сравниваешь электрическую систему с электро-химической. Это всё равно что сказать, мол МРТ и УЗД — одна фигня, потому что и то и другое дают изображение ВО. А принцип то работы у них разный, как минимум.
Ты просто сравниваешь электрическую систему с электро-химической. Это всё равно что сказать, мол МРТ и УЗД — одна фигня, потому что и то и другое дают изображение ВО. А принцип то работы у них разный, как минимум.
Предназначение у них почти одинаковое, все верно.
А какая разница, в чем принцип работы? Хоть на шестеренках, хоть на транзисторах, хоть на нейронах - предназначение одно: обработка данных по прописанным алгоритмам.
Напомнить почему нейронные сети называются именно нейронными? :)
А какая разница, в чем принцип работы? Хоть на шестеренках, хоть на транзисторах, хоть на нейронах - предназначение одно: обработка данных по прописанным алгоритмам.
Напомнить почему нейронные сети называются именно нейронными? :)
Не, не надо)
Я к тому, что если мы хотим оцифровать мозг — нам нужно более детально изучить его механизм работы. А про процессоры мы и так всё знаем, мы же их создали. С ЦНС сложнее, т.к. она образована без нашего вмешательства. Да, рефлекторные дуги можно отразить в более «программном» варианте (ну, видел наверное те схемы), но этого недостаточно чтобы перевести сознание в цифру — нужно больше данных от устройстве системы. Пока что мы в совершенстве знаем анатомию ЦНС и как она работает с точки зрения физиологии и биохимии. Но как конкретно эмулируется сознание — Я по крайней мере не видел статей про это. Если ты в курсе, поделись плиз.
Я к тому, что если мы хотим оцифровать мозг — нам нужно более детально изучить его механизм работы. А про процессоры мы и так всё знаем, мы же их создали. С ЦНС сложнее, т.к. она образована без нашего вмешательства. Да, рефлекторные дуги можно отразить в более «программном» варианте (ну, видел наверное те схемы), но этого недостаточно чтобы перевести сознание в цифру — нужно больше данных от устройстве системы. Пока что мы в совершенстве знаем анатомию ЦНС и как она работает с точки зрения физиологии и биохимии. Но как конкретно эмулируется сознание — Я по крайней мере не видел статей про это. Если ты в курсе, поделись плиз.
Я за вариант корабля Тесея.
Создаем электронные копии, идентичные по функционалу элементам нервной системы (уровня базовых нейронов, аксонов и т.д) и аккуратно по чуть-чуть заменяем в течении нескольких лет.
Создаем электронные копии, идентичные по функционалу элементам нервной системы (уровня базовых нейронов, аксонов и т.д) и аккуратно по чуть-чуть заменяем в течении нескольких лет.
Это невозможно без более детального изучения того, что такое сознание и как оно физически "записано" на мозг. А мы об этом не знаем толком ничего вообще. Мы не знаем как выглядят в нашем мозгу воспоминания в физическом эквиваленте, а просто перенося всю электро-химическую активность с мозга на HDD или SSD, или даже на, как ты говоришь, "идентичные по функционалу элементы нервной системы" - мы получим просто бессмысленную и нерабочую мешанину данных.
Строго говоря в аналогии с кораблем Тессея - мы хуй его знает где у этого корабля начинаются доски и заканчивается экипаж.
Это как пытаться запустить оригинальную Contra для денди с картриджа на последнем iPhone, при этом напрочь не зная ни того, что такое картридж, ни что такое Contra, но зато примерно понимая как работает денди и в совершенстве владея айфоном.
Строго говоря в аналогии с кораблем Тессея - мы хуй его знает где у этого корабля начинаются доски и заканчивается экипаж.
Это как пытаться запустить оригинальную Contra для денди с картриджа на последнем iPhone, при этом напрочь не зная ни того, что такое картридж, ни что такое Contra, но зато примерно понимая как работает денди и в совершенстве владея айфоном.
Часть команды - часть корабля...
"Да в общем и целом, мы уже знаем что есть у атомов валентность, орбитали, энергетические уровни, что электроны могут при поглощении определенного фотона перескакивать между энергетическими уровнями на определенные растояния... НО МЫ НИХУЯ НЕПОНИМАЕМ ПОЧЕМУ. Нет таких знаний у человечества."
Здесь возможно только 2 варианта:
Первый вариант - мы поймем почему это так, но надо будет разобраться почему работают уже эти причины (например мы объяснили строение нуклонов кварками и теперь можно разбираться почему кварки так себя ведут) и эти объяснения никогда не закончатся, мы будем заходить все глубже и глубже до недостижимой бесконечности.
Второй вариант - некоторые вещи существуют без объяснения, как аксиомы математики, просто потому что наши мир так устроен и это его основа. И у этих правил уже не может быть объяснения (я склоняюсь именно к этому варианту)
Здесь возможно только 2 варианта:
Первый вариант - мы поймем почему это так, но надо будет разобраться почему работают уже эти причины (например мы объяснили строение нуклонов кварками и теперь можно разбираться почему кварки так себя ведут) и эти объяснения никогда не закончатся, мы будем заходить все глубже и глубже до недостижимой бесконечности.
Второй вариант - некоторые вещи существуют без объяснения, как аксиомы математики, просто потому что наши мир так устроен и это его основа. И у этих правил уже не может быть объяснения (я склоняюсь именно к этому варианту)
А истина всегда будет где-то посередине.
Мне кажется, что человечество будет рыться в этой теме до тех пор, пока не найдет какую-то однородность, какое-то "единоначало". Та же теория струн, которую, скажу сразу, я не понимаю и понимать не планирую, представляется мне системой взаимодействия простейших однотипных измерений, из которого вьется и пространство, и поля, и материя. Как говорил Тесла - "материя это сжижженный свет". Что, безусловно, уже сильно начинает пахнуть псевдонаукой, но меня сильно притягивает именно принцип такой теории.
Мне кажется, что человечество будет рыться в этой теме до тех пор, пока не найдет какую-то однородность, какое-то "единоначало". Та же теория струн, которую, скажу сразу, я не понимаю и понимать не планирую, представляется мне системой взаимодействия простейших однотипных измерений, из которого вьется и пространство, и поля, и материя. Как говорил Тесла - "материя это сжижженный свет". Что, безусловно, уже сильно начинает пахнуть псевдонаукой, но меня сильно притягивает именно принцип такой теории.
все намного проще с екзистенциальной точки зрения. физика не занята обьяснением почему происходит то или иное. она описьівает как ето происходит. вопрос почему не стоит.
Стоит вопрос "Как?", который в некоторых случаях очень близок к вопросу "почему?".
Валентностей, орбиталей и энергетических уровней не существует, это лишь способ описать и упростить в голове закономерности взаимодействий
Сознание само по себе - какая-то ненаучная хрень.
Мы даже не можем четко описать что это такое и четко разграничить то, у чего оно есть, от того, у чего его нет. Например, есть ли сознание у одноклеточного организма? В нем то ему и подавно "негде" содержаться. Если нет, то где в ряду плавно усложняющихся организмов оно появляется? Непонятно.
Возможно, оно является лишь побочным продуктом информационной системы, способной обрабатывать и хранить информацию. В таком случае оно уже есть у компьютеров, просто мы никак не можем его обнаружить.
Поскольку сознание это на 100% субъективная вещь (и именно она и позволяет чему-то быть субъективным) про него ничего нельзя точно сказать.
А может этот вопрос для нас настолько неочевиден, потому что мы не можем осознать свое же сознание как объект или процесс, оно воспринимается как нечто другой природы и думать об этом - вызывает когнитивный диссонанс.
Может его и не существует вовсе. т.к. его существование нельзя подтвердить.
В общем, непонятно
Мы даже не можем четко описать что это такое и четко разграничить то, у чего оно есть, от того, у чего его нет. Например, есть ли сознание у одноклеточного организма? В нем то ему и подавно "негде" содержаться. Если нет, то где в ряду плавно усложняющихся организмов оно появляется? Непонятно.
Возможно, оно является лишь побочным продуктом информационной системы, способной обрабатывать и хранить информацию. В таком случае оно уже есть у компьютеров, просто мы никак не можем его обнаружить.
Поскольку сознание это на 100% субъективная вещь (и именно она и позволяет чему-то быть субъективным) про него ничего нельзя точно сказать.
А может этот вопрос для нас настолько неочевиден, потому что мы не можем осознать свое же сознание как объект или процесс, оно воспринимается как нечто другой природы и думать об этом - вызывает когнитивный диссонанс.
Может его и не существует вовсе. т.к. его существование нельзя подтвердить.
В общем, непонятно
На этом моменте можно уже перетечь в обсуждение детерменизма/индетерменизма и существования свободы воли, а это скользская дорожка.
А что насчет сознания в одноклеточных организмах - я полагаю, наличие сознания должно определяться наличием по крайней мере ЦНС. Т.к. поведение одноклеточных, на мой взгляд - почти рандомная биохимия... С другой стороны сознание ведь тоже может оказаться рандомной бихимией, лишь свиду кажущейся чем-то упорядоченным...
Я щас опять забухаю, похоже.
А что насчет сознания в одноклеточных организмах - я полагаю, наличие сознания должно определяться наличием по крайней мере ЦНС. Т.к. поведение одноклеточных, на мой взгляд - почти рандомная биохимия... С другой стороны сознание ведь тоже может оказаться рандомной бихимией, лишь свиду кажущейся чем-то упорядоченным...
Я щас опять забухаю, похоже.
Еще вот в этой старой документалке есть момент, когда инфузорий шугают звуком. В определенный момент они перестают сжиматься от звука. Может быть, просто иссяк запас энергии в виде каких-то веществ? Нет. Стоит изменить частоту звука, они снова начинают сжиматься.
Есть хорошее определение:
"Сознание это проявление саморефлексии мотивации"
Для это соответственно нужно:
1) Мотивация. То есть поведенческая система не детерминированная полностью инстинктами. У программы или даже нейросети мотивации нет, есть только аналог инстинктивного поведения, который вписан разработчиком или в процессе "обучения" нейросети.
Мотивация появляется как новая система контроля поведения у высших животных, в дополнения к инстинктивной системе, которая контролирует поведение всех прочих животных.
2) Возможность анализировать собственную мотивацию. Не важно насколько хорошо или умно, если какое-то осмысление мотивации происходит, то сознание есть. Таковая возможность есть только у людей и некоторых высших приматов (в заметно урезанном виде).
То есть сознание это естественное усложение системы контроля поведения:
Инстинктивное поведение -> Мотивационное поведение -> Сознательное поведение
Фактически мотивационное поведение это умение модифицировать инстинктивное поведение за счет анализа опыта, а сознательное поведение это умение модифицировать уже мотивационное поведение за счет анализа непосредственно мотивации. При этом предыдущие системы никуда не деваются (у человека есть и остаточные инстинкты, да и большую часть времени нами руководит именно мотивационное поведение) лишь добавляются новые.
"Сознание это проявление саморефлексии мотивации"
Для это соответственно нужно:
1) Мотивация. То есть поведенческая система не детерминированная полностью инстинктами. У программы или даже нейросети мотивации нет, есть только аналог инстинктивного поведения, который вписан разработчиком или в процессе "обучения" нейросети.
Мотивация появляется как новая система контроля поведения у высших животных, в дополнения к инстинктивной системе, которая контролирует поведение всех прочих животных.
2) Возможность анализировать собственную мотивацию. Не важно насколько хорошо или умно, если какое-то осмысление мотивации происходит, то сознание есть. Таковая возможность есть только у людей и некоторых высших приматов (в заметно урезанном виде).
То есть сознание это естественное усложение системы контроля поведения:
Инстинктивное поведение -> Мотивационное поведение -> Сознательное поведение
Фактически мотивационное поведение это умение модифицировать инстинктивное поведение за счет анализа опыта, а сознательное поведение это умение модифицировать уже мотивационное поведение за счет анализа непосредственно мотивации. При этом предыдущие системы никуда не деваются (у человека есть и остаточные инстинкты, да и большую часть времени нами руководит именно мотивационное поведение) лишь добавляются новые.
Звучит здраво, но получается, что даже не про всех людей можно сказать, что "у него есть сознание", что... звучит здраво.
У всех взрослых и здоровых людей есть сознание, вопрос в какой степени оно используется по назначению: для анализа собственной мотивации и модификации/улучшения мотивационного поведения.
То есть какая часть поведения у человека переходит в разряд сознательного.
То есть какая часть поведения у человека переходит в разряд сознательного.
"Нигде заряды не хранятся"
Это единственное в чем я тебя поправлю. В нервной системе существует такая вещь - нейронная ловушка.
Потенциал "циркулирует" внутри неё, не идя дальше, создавая эффект аналогичный (в каком-то смысле) хранению заряда в определенном транзисторе.
На этом во многом построена наша временная память.
Это очень затратно, поэтому временную память в итоге мозг переводи в постоянную, где информация хранится/кодируется за счет взаимоотношений нервных связей.
Это единственное в чем я тебя поправлю. В нервной системе существует такая вещь - нейронная ловушка.
Потенциал "циркулирует" внутри неё, не идя дальше, создавая эффект аналогичный (в каком-то смысле) хранению заряда в определенном транзисторе.
На этом во многом построена наша временная память.
Это очень затратно, поэтому временную память в итоге мозг переводи в постоянную, где информация хранится/кодируется за счет взаимоотношений нервных связей.
Ух ты. Спасибо.
Про такое не знал, почитаю.
Про такое не знал, почитаю.
ну так то пытаются разглядеть сознание в томографе в динамике по активациям нейронов или групп нейронов. последнее из публично объявленного это продвинутый детектор лжи читающий мысли то томограммам. правда там хайповались на нейронках и мысли скорее сочиняла чем читала некая иишка обученная с не самой большой точностью
Вот тебе интересный пример.
У здорового человека - два полушария, и он вполне себе ощущает себя, скажем, Васей Пупкиным.
Есть еще такая процедура - Каллозотомия. По сути - разрыв связи между двумя полушариями. Проведя ее мы все еще получим человека, сознающего себя Васей Пупкиным, но его поведение, строго говоря, поделится надвое.
Еще можно провести процедуру по ПОЛНОМУ удалению одного полушария (да-да, человек сможет вполне себе полноценно жить даже без половины мозга - Мишель Мак), не говоря про удаление отдельных частей при онкологии, - и человек ВСЁ ЕЩЕ будет сознавать себя Васей Пупкиным.
А теперь вопрос. Что если одно полушарие Васи Пупкина посадить одно тело, а второе - в другое?
"Очевидно! - скажешь ты, - Мы получим две половинки Васи Пупкина!".
Нихуя. Скорее всего, как говорят наблюдения, мы получим двух Васей Пупкиных. Но что это будут за Васи Пупкины, непонятно.
У здорового человека - два полушария, и он вполне себе ощущает себя, скажем, Васей Пупкиным.
Есть еще такая процедура - Каллозотомия. По сути - разрыв связи между двумя полушариями. Проведя ее мы все еще получим человека, сознающего себя Васей Пупкиным, но его поведение, строго говоря, поделится надвое.
Еще можно провести процедуру по ПОЛНОМУ удалению одного полушария (да-да, человек сможет вполне себе полноценно жить даже без половины мозга - Мишель Мак), не говоря про удаление отдельных частей при онкологии, - и человек ВСЁ ЕЩЕ будет сознавать себя Васей Пупкиным.
А теперь вопрос. Что если одно полушарие Васи Пупкина посадить одно тело, а второе - в другое?
"Очевидно! - скажешь ты, - Мы получим две половинки Васи Пупкина!".
Нихуя. Скорее всего, как говорят наблюдения, мы получим двух Васей Пупкиных. Но что это будут за Васи Пупкины, непонятно.
Главная загадка - это как возникает "вид от первого лица"/субъективность/квалиа. И тут я вообще не вижу, как может быть получен ответ. Имхо это за пределами научного метода.
Так у них нет вида от первого лица, они НПС.
>Все уже давно нормально изучили.
Ага, изучили как Платон человека.
Ага, изучили как Платон человека.
Конечно, для всяких поклонников магии и религии вселенная полна неизведанных тайн :)
Если для тебя Платон - это персонаж сказок, тут уже явно не моя проблема.
Ты хотел процитировать Платона про "птицу без перьев", а я тебе намекнул, что сейчас уже давно в ходу научный метод, а не философские рассуждения на основе ощущений.
Я сделал отсылку на Платона, т.к ты, точь в точь, как он утверждаешь/цитируешь людей, что раскрыл(и) все козыри довольно сложной темы и безмерно этим горд(ы).
Мы не раскрыли ВСЕ козыри системы (чтобы ты не имел в виду под термином "козырь").
Но мы знаем, что математика одна для всех, дальше остается только все посчитать.
При Платоне понимание мира было несколько иным.
Но мы знаем, что математика одна для всех, дальше остается только все посчитать.
При Платоне понимание мира было несколько иным.
Ты, блин, из будущего или че?
Нет, серьезно. Что конкретно у тебя изучено?
Как, например, в коре человеческого мозга упакованы воспоминания?
Нет, серьезно. Что конкретно у тебя изучено?
Как, например, в коре человеческого мозга упакованы воспоминания?
В виде ассоциаций и образов с множественными взаимозависимостями и связями.
Похоже на систему ДНК - код идет не последовательно, а больше похожим на клубок ваты или губку, поэтому, например, при частичной потере памяти со временем возможно ее восстановление, благодаря связанным фрагментам данных, содержащим избыточную информацию от соседних фрагментов. И наоборот, напрочь забыв что-то, можно в придачу забить еще какой-то кусок данных типа половины номера телефона.
Считать информацию из мертвого мозга невозможно, так как "ключ" к расшифровке данных содержится постоянно в оперативке (сознании), и при полном выключении системы у тебя в руках остается аналог криптовалютного кошелька с навсегда утраченным паролем.
Разумеется, я привожу лишь приблизительное сравнение с общеизвестными понятиями, чтобы в общем описать схему.
За детальным описанием можешь обратиться... да хоть к Википедии :)
Похоже на систему ДНК - код идет не последовательно, а больше похожим на клубок ваты или губку, поэтому, например, при частичной потере памяти со временем возможно ее восстановление, благодаря связанным фрагментам данных, содержащим избыточную информацию от соседних фрагментов. И наоборот, напрочь забыв что-то, можно в придачу забить еще какой-то кусок данных типа половины номера телефона.
Считать информацию из мертвого мозга невозможно, так как "ключ" к расшифровке данных содержится постоянно в оперативке (сознании), и при полном выключении системы у тебя в руках остается аналог криптовалютного кошелька с навсегда утраченным паролем.
Разумеется, я привожу лишь приблизительное сравнение с общеизвестными понятиями, чтобы в общем описать схему.
За детальным описанием можешь обратиться... да хоть к Википедии :)
Так подожди, ты что же не знаешь точного механизма? Приблизительную теорию, как это работает мы тут все знаем, а подобное поверхностное понимание ничем не лучше "сказок про богов".
Почему бьет молния? - А это Зевс их метает.
Почему гремит гром? - А это Тор бьет своим молотом по наковальне.
Так что грош цена твоим высказываниям, что мы все знаем, если мы не можем в деталях все расписать.
Ах да, ни википедия, ни кто-либо другой эту проблему так до конца и не изучил. Все это по большей части лишь теории или гипотезы.
Почему бьет молния? - А это Зевс их метает.
Почему гремит гром? - А это Тор бьет своим молотом по наковальне.
Так что грош цена твоим высказываниям, что мы все знаем, если мы не можем в деталях все расписать.
Ах да, ни википедия, ни кто-либо другой эту проблему так до конца и не изучил. Все это по большей части лишь теории или гипотезы.
// Приблизительную теорию, как это работает мы тут все знаем
Ага, я тут уже начитался всяких теорий на уровне дешевого фэнтези.
Людям по каким-то причинам очень не нравится тот факт, что они в принципе ничем не выделяются на фоне других объектов окружающей среды и существуют по тем же законам математики, что и пыль на ветру.
Может, это комплексы. Может, мания величия.
Но минусов я отхватываю за то, что утверждаю, что 2+2=4 независимо от... всего.
Ага, я тут уже начитался всяких теорий на уровне дешевого фэнтези.
Людям по каким-то причинам очень не нравится тот факт, что они в принципе ничем не выделяются на фоне других объектов окружающей среды и существуют по тем же законам математики, что и пыль на ветру.
Может, это комплексы. Может, мания величия.
Но минусов я отхватываю за то, что утверждаю, что 2+2=4 независимо от... всего.
О, а расскажи как происходит регуляция дифференцировки при эмбриогенезе?
А просто дифференцировка стволовых клеток? Как клетки узнают в каком направлении им нужно специализироваться?
А просто дифференцировка стволовых клеток? Как клетки узнают в каком направлении им нужно специализироваться?
Во-первых, ты бы мог писать в одном коменте, а не сразу в трех.
Во-вторых, я тебе не ChatGPT, чтобы давать научные справки во всех сферах.
Если хочешь поумничать, то вместо задавания нагугленных вопросов, скажи что-то интересное :)
Во-вторых, я тебе не ChatGPT, чтобы давать научные справки во всех сферах.
Если хочешь поумничать, то вместо задавания нагугленных вопросов, скажи что-то интересное :)
К сожалению, это не гугленные вопросы. А моя специальность.
Тогда ты сам либо знаешь ответы, либо направление, в котором нужно проводить анализ, расчеты и уточнение модели.
Вот тебе что-то интересное про биофизику. Я тебе уже советовал.
Поройся, почитай. Мир нихера не изучен. Мы все знатоки только в теориях, но на самом деле все устроено о-о-очень замудрено и чем больше ты узнаешь как работает что-то, тем больше задаешься вопросом "А КАК ОНО ТАК РАБОТАЕТ?"
Поройся, почитай. Мир нихера не изучен. Мы все знатоки только в теориях, но на самом деле все устроено о-о-очень замудрено и чем больше ты узнаешь как работает что-то, тем больше задаешься вопросом "А КАК ОНО ТАК РАБОТАЕТ?"
Меня в свое время слишком сильно воодушевили рибосомы. Это, пожалуй, самая удивительная штука во всем свете, которую я знаю. Чем больше ты узнаешь о них, тем больше задумываешься над вопросом - а не жизнь ли та самая "серая слизь", о которой говорят фантасты.
По-моему, жизнью можно назвать что-угодно :)
Может раскроешь механизм того, что конкретно побуждает клетку к митозу?
Вот как она живет такая одна, плавает, кушает, а потом "бац" и решает, что пора бы ей уже делиться надвое?
Вот как она живет такая одна, плавает, кушает, а потом "бац" и решает, что пора бы ей уже делиться надвое?
Да, разное, но оно есть.
На квантовом уровне тело у меня тоже разное каждый момент, и что с того?
На квантовом уровне тело у меня тоже разное каждый момент, и что с того?
Ты не знаешь что такое сознание чтобы это утверждать.
Можно воспользоваться парадоксом корабля Тесея и постепенно проапгрейживать свой мозг пока железо не будет брать на себя 99% всех вычислительных мощностей, что как раз и будет равносильно полной цифровизации сознания без создания копий. А вообще, где-то читал, что за исключением отдельных костных клеток, человек к 26 годам своей жизни полностью обновляет своё тело на клеточном уровне. Так что, к моменту 30-летия ты являешься не более чем клоном индивида которого ты полностью заместил.
Если не ошибаюсь, то полное обновление происходит чаще - примерно каждые 7-8 лет
Медленный перехо с постепенным переподключением элементов с био на цифру, по моему восприятияю, должны оказаться менее травмирующие для экзестенциальности сознания. Получится как бы плавный переход без резкой смерти одного отдельно субъекта и запуску сознания нового субъекта
Дилемма корабля Тессея. Но чуть проще, так как из старых частей уже не соберёшь субъект назад.
Дилемма корабля Тессея. Но чуть проще, так как из старых частей уже не соберёшь субъект назад.
Напомнило комикс по героям, где скелет по частям обновлял себя...
ты же без спойлеров никак не могу
На счет сознания не уверен, но личность это точно не мозг, точнее не только лишь мозг. Это еще как минимум гормоны и органы чувств. А еще всякие бактерии и паразиты, которые влияют на твои предпочтения как минимум в еде.
Мозг содержит базу данных и процессор для их обработки.
Эндокринная система задает параметры весов и приоритетов.
Эндокринная система задает параметры весов и приоритетов.
Подожди своего гипо/гипертириоза и посмотри каким ты станешь поуистом/параноиком. Не говоря про всякую адреналиновую наркоманию, норадреналиновый пиздец или вообще патологии надпочечников, которые с легкостью превратят тебя в звезду тега приколов для даунов.
Я это и написал.
вот про копию согласен, во многой фантастике упускают такой момент, что загрузив куда то свой мозг или скопировав его ты не продляешь себе жизнь, а просто делаешь копию себя
твое сознание заканчивается с твоим телом независимо от того есть ли где то такое же сознание или нет
а вот чтобы именно перенести свое сознание, допустим в компьютер, мне кажется может и будет возможно, но без пересадки органов или подключения к ним компьютера не обойтись.
допустим можно подключить к мозгу эмуляцию нервной и еще каких важных для сознания систем, но перенести сознание без физического переноса своего мозга лично мне не видится возможным
ну это если отталкиваться от наиболее вероятной теории что сознание это совокупность мозговой деятельности нейронов, грубо говоря
твое сознание заканчивается с твоим телом независимо от того есть ли где то такое же сознание или нет
а вот чтобы именно перенести свое сознание, допустим в компьютер, мне кажется может и будет возможно, но без пересадки органов или подключения к ним компьютера не обойтись.
допустим можно подключить к мозгу эмуляцию нервной и еще каких важных для сознания систем, но перенести сознание без физического переноса своего мозга лично мне не видится возможным
ну это если отталкиваться от наиболее вероятной теории что сознание это совокупность мозговой деятельности нейронов, грубо говоря
почему оно "заканчивается с твоим телом" а не например когда ты вырубаешься поспать?
> есть шанс, что это уже будешь не ты - а твоя копия
ты можешь уверенно сказать что сегодня ты это вчерашний ты а не твоя копия?
ты можешь уверенно сказать что сегодня ты это вчерашний ты а не твоя копия?
Эй! Тот вчерашний чувак говнюк!
Спойлераст!
У любого человека мозг разный. Управляет кучей процессов. А эмоции связаны с ощущениями. Их может быть тысячи. Какой запах рядом, ушиб пальца, приятная музыка, что в желудке. Всё это без тела мгновенно нельзя оцифровать. А если это и будет возможно, то это будет другой человек.
Что значит другой? Если даже взать себя, я совершенно другой человек, чем, допустим, 15 лет назазад,со своим опытом ушиба пальца, так же и с оцифровкой, ты-это ты в данную секунду пространства.
Если вставить пальцы в розетку, то сознание покинет мозг, утечет по проводам, присоединиться к всемирному сознанию, обитающему в глобальной энергосистеме.
погнали!
У меня пал цы не пролезают, какой переходник посоветуете?
Такой подойдет.
Эволюция лишена предвидения. Свои цели вырабатывает только сложная система. Мозг — лжет. Контуры обратной связи возникают для поддерживания стабильности сердцебиения, а потом мозг сталкивается с искушением ритма и музыки. Удовольствие, получаемое при виде фрактальных узоров, алгоритмы, помогающие выбрать среду обитания, перерождаются в искусство. Радости, которые прежде приходилось зарабатывать шаг за шагом по эволюционной лестнице, теперь приносила бессмысленная рефлексия. Из триллиона дофаминовых рецепторов возникает эстетика, и система перестает просто моделировать организм. Она начинает моделировать процесс моделирования. Она пожирает все больше и больше вычислительных ресурсов, вязнет в болоте бесконечной рекурсии и неуместной симуляции. Как мусорная ДНК, что накапливается в геноме любой твари, система сохраняется, и множится, и ничего не производит, кроме собственных копий. Надпроцесы расцветают, точно опухоли, пробуждаются и называют себя "Я".
Опять червь?
Это ложная слепота
спасибо уважаемым пидорам за этот интересный тред, прям вот то что надо было в эту сраную среду
Отличный комментарий!