Islam Taoism Christianity Buddhism Judaism Hinduism Atheism Shinto Sikhism / Helltaker (character) :: Helltaker (character) (яп: ヘルテイカー / ヘルおじと кор: 헬테이커, Адбиратель, Покоритель ада) :: Helltaker :: Drakeposting :: Helltaker :: NSFW :: dat butt :: memes :: praise da booty :: Praise the sun :: religion :: религия :: Адонитология :: NSFW :: жопка :: meme :: praise da booty :: Praise the sun :: Игры :: games

Dio BrandyDio Brandy
Helltaker (character) Игры религия Praise the sun praise da booty meme жопка NSFW Адонитология Drakeposting ...Helltaker 
Islam Taoism Christianity Buddhism Judaism Hinduism Atheism Shinto Sikhism,Helltaker (character),яп: ヘルテイカー / ヘルおじと кор: 헬테이커, Адбиратель, Покоритель ада,Helltaker,Игры,религия,Praise the sun,praise da booty,meme,жопка,NSFW,Адонитология,Helltaker (character),Helltaker,games,religion,Praise

Подробнее
Islam Taoism Christianity Buddhism Judaism Hinduism Atheism Shinto Sikhism
Helltaker (character),яп: ヘルテイカー / ヘルおじと кор: 헬테이커, Адбиратель, Покоритель ада,Helltaker,Игры,религия,Praise the sun,praise da booty,meme,жопка,NSFW,Адонитология,Helltaker (character),Helltaker,games,religion,Praise the sun,praise da booty,memes,dat butt,NSFW,Drakeposting
Еще на тему
Helltaker (character)

Helltaker (character)(2328)

Helltaker

Helltaker(18833)

Игры

Игры(416538)

религия

религия(4753)

meme

meme(25274)

NSFW

NSFW(20810)

Helltaker (character)

Helltaker (character)(2328)

Helltaker

Helltaker(18833)

games

games(416538)

religion

religion(4753)

memes

memes(25274)

NSFW

NSFW(20810)

Drakeposting

Drakeposting(129)

Развернуть

Отличный комментарий!

Атеизм не религия.
drag-d drag-d10.09.202415:21ссылка
+14.8
>Атеизм - это вера людей в отсутствие Бога.
Тогда трезвенники пьют отсутствие алкоголя, получается.
Дюдя Дюдя10.09.202420:28ссылка
+48.0
Комментарии 15310.09.202414:48ссылка60.0
Падрэ в этой церкви выглядит примерно так:
 'e%* ï • • » • • ■ » • * • •
Nightslayer Nightslayer 10.09.202415:04 ответить ссылка 19.4
Атеизм не религия.
drag-d drag-d 10.09.202415:21 ответить ссылка 14.8
Вы говорите уже что это вера во что-то. Зачем верить в то что бога нет. Атеист изначально ни во что не верит. Это уже не вера. Это человек который просто живет с теми реалиями которые есть вокруг него. Знает что есть наука и т.д. Причем тут Бог, как вы пишите.
drag-d drag-d 10.09.202415:48 ответить ссылка ↑ 24.1
Какие у атеизма догматы?
morfree morfree 10.09.202418:26 ответить ссылка ↑ 13.7
«Богов нет»
Sexcalibur Sexcalibur 10.09.202423:18 ответить ссылка ↑ -7.1
Атеизм не говори, что богов нет, он говорит, что у нас нет доказательств существования богов
morfree morfree 11.09.202400:41 ответить ссылка ↑ 14.2
Атеист: «Я не верю, что Бог существует»
Агностик: «Я не знаю, существует Бог или нет»
Хермоус Мора Хермоус Мора 11.09.202401:19 ответить ссылка ↑ 13.0
Теист: "Я не верю в тысяч чужих богов".
Получается он тоже атеист?
morfree morfree 11.09.202405:08 ответить ссылка ↑ 8.1
он монотеист
какеще какеще 11.09.202407:00 ответить ссылка ↑ -6.1
Нет, монотеисты это те, у кого в пантеоне только один бог
morfree morfree 11.09.202408:48 ответить ссылка ↑ 4.2
Христиане верят в Иегову, но не верят в Одина, Зевса, Гора и Велеса.
Так что христиане тоже своего рода атеисты по отношению к язычникам.
Дюдя Дюдя 11.09.202409:56 ответить ссылка ↑ 0.2
В какой то мере да. Это первое значение этого слова.
То есть слово атесит сначала означало: "я не верю в твоего бога".
KRAKAKOT KRAKAKOT 11.09.202411:37 ответить ссылка ↑ 0.0
Атеист: Бога нет, вера глупа, надо доверять науке, которая исследует объективную реальность выводя законы природы.
SDOL SDOL 11.09.202407:33 ответить ссылка ↑ 6.5
А науке и не надо опровергать существование. Бремя доказательства лежит на утверждающем, так что поскольку верующие однозначно утверждают, что Бог существует, то они и должны это доказывать. Строго научным методом, разумеется.
Дюдя Дюдя 11.09.202409:54 ответить ссылка ↑ 7.1
Именно.
SDOL SDOL 11.09.202410:19 ответить ссылка ↑ 3.4
Зачем науке заниматься тем, что не входит в сферу ее деятельности?
SDOL SDOL 11.09.202410:20 ответить ссылка ↑ 4.5
точно так же наука признаёт возможность существования чайника Рассела.

но в целом и бог, и чайник Рассела - абсурд.
PoshtarBoba PoshtarBoba 11.09.202411:06 ответить ссылка ↑ 4.2
наука не может опровергнуть существования призрака гитлера в костюме розового пасхального кролика у тебя за спиной.
но каждый кто скажет что он в это верит - просто напросто псих
jermygod jermygod 11.09.202413:49 ответить ссылка ↑ 6.7
Вопрос: какого именно бога?
Jack Shadow Jack Shadow 11.09.202415:27 ответить ссылка ↑ 3.0
Вот да, заебали нас, агностиков, путать с атеистами!
Tormen Tormen 11.09.202408:33 ответить ссылка ↑ 1.7
Я упёртый атеист, и я не могу не заметить, что это, конечно, вера, хоть и не организованная, в том смысле, что каждый атеист верит во что-то своё. Но в общих чертах мы обычно верим в логику и превосходство разума, в то что отсутствие доказательств существования бога это достаточно веская причина чтобы в него не верить и прочая. А многие из нас, собственно, верят что бога нет, и даже если нам предоставить бога или доказательство его существования, мы, скорее всего, поставим под сомнение то что это реальный бог и веские доказательства.
Swamp_Dog Swamp_Dog 11.09.202401:28 ответить ссылка ↑ -5.1
Но в общих чертах мы обычно верим в логику и превосходство разума,
Логике похуй, веришь ты в неё или нет, она прекрасно работала без твоей веры до тебя и так же прекрасно будет работать после как и законы физики, как и математика.
то что отсутствие доказательств существования бога это достаточно веская причина чтобы в него не верить
Видимо в логику ты действительно веришь, а не используешь её. Причины нужны, чтобы верить, а не чтобы не верить. Вот к тебе приходят и говорят "верь сука в бога", ты им "а чем докажете, что именно ваш бог настоящий и в него можно верить?" а они тебе "если верить не будешь, мы тебе глаза паяльником выжжем". Доказательств существования бога все ещё 0, а причина верить в него уже появилась.
поставим под сомнение то что это реальный бог и веские доказательства.
Сначала определимся, что за бог себя явит. Допустим макаронный монстр. Что о нем известно его пастве? Что он невидимый и неощутимый. Значит он должен уметь становиться таким. Что он создал наш мир, пусть создаст ещё один под наблюдением. Вполне себе достаточные доказательства.
morfree morfree 11.09.202405:30 ответить ссылка ↑ 7.3
Какие я вижу ошибки в вашей аргументации:
> Логике похуй... ...она прекрасно работала без твоей веры
Можно не верить в то что работает и верить в то, что не работает. Можно наоборот. Между этим нет связи.
> Причины нужны, чтобы верить, а не чтобы не верить.
Неверие != сомнение. "Неверие" это вера во что-то противоположное.
> Вполне себе достаточные доказательства.
Достаточность доказательств штука субъективная. Научный подход предполагает возможность усомниться, пересмотреть и заняться перепроверкой любых фактов, в том числе многократно доказанных.
Swamp_Dog Swamp_Dog 11.09.202409:26 ответить ссылка ↑ -6.3
Неверие это как раз отсутствие веры. Это в логике верующих неверие это вера во что-то другое, но атеисты как раз тем и отличаются от верующих, что вера им не нужна и не интересна.
И таки достаточность доказательств штука как раз таки крайне объективная. Потому что в научном методе она работает по иной логике, нежели в бытовых ситуациях. В научном сообществе, чтобы что-то считалось доказанным, тому должно быть сколь угодно мало (но не ноль) доказательств, но, что гораздо важнее, не было ни одного доказательства обратного. Гипотеза считается теорией, когда вся или часть информации по теме указывает на ее правдивость, и никакая информация не указывает на ее ложность.
Научный подход позволяет себе сомневаться в теоремах всегда, но пересматривать их только под влиянием новой информации. Т.е. когда появляется некий факт, который противоречит существующей на данный момент теории, теория отметается как несостоятельная (потому что появилась информация, указывающая на ее ложность), и начинают формироваться новые гипотезы, включающие в себя новую информацию и исключающие противоречия.
Именно поэтому научный метод надежен и объективен.
Alex_Feather Alex_Feather 11.09.202411:05 ответить ссылка ↑ 6.4
Я подумал и решил, что пожалуй неправ. У слова "неверие" есть два разных значения: "вера в отсутствие" и "отсутствие веры". Но я исхожу из того, что "отсутствие веры" это типа как "мне всё равно". Никто не будет писать стены текста в интернетах, если ему всё равно. Не верит и не верит. Может есть бог, божет нету - просто как-то не верится в него.

А что касается того что вы говорите о научном подходе, то вам, наверное, его не преподавали и вы судите о научном подходе на основе своей эрудиции. Мне преподавали. И преподавали всё ровно наоборот:
* Одного доказательства не достаточно, чтобы что-то считалось доказанным - нужно чтобы его несколько раз перепроверили в независимых условиях, а ещё важен авторитет учёных, т.к. доказательства от членов РАЕН не обладают тем же весом, что и доказательства от членов РАН. Можно привести много примеров того, как одиночные доказательства не принимаются в расчёт.
* Аналогично наличие доказательств, противоречащих гипотезе, тоже не приводит к её автоматическому отвержению. Зачастую, особенно если теория устоявшаяся, может быть довольно много доказательств, противоречащих теории, которую, тем не менее, не отвергают. Это обусловлено и сомнениями в этих опровержениях, и отсутствием более подходящих теорий, и просто предположением, что проблема не в теории, а в интерпретации опровергающих экспериментов.
* Да, научное сообщество в целом не пересматривает теории без появления новых доказательств, но сами эти новые доказательства возникают, зачастую, потому что отдельные учёные регулярно сомневаются в существующих теориях и перепроверяют их. Просто потому что.
Swamp_Dog Swamp_Dog 11.09.202411:43 ответить ссылка ↑ -4.3
Вы меня неправильно поняли. Во-первых, я не ставил своей целью углубляться в детали, и описывал научный метод так, чтобы он был понятен непосвященному. Если каждый раз описывать все в деталях, то в интернете можно селиться.
Во-вторых когда я говорил "доказательство", я имел ввиду "обстоятельства, указывающие", т.е., сколько бы вы раз не перепроверили один факт, с этой точки зрения он все еще будет одним единым доказательством. Естественно, если считать за доказательство каждую отдельную проверку этого факта, можно сказать, что доказательств множество.
В-третьих, говорить о весе отдельных научных организаций, это, во-первых, преклонение перед истиной авторитета, что является свойством людского общества, скорее социальным, нежели научным, а во-вторых в абстрактных рассуждениях, упрощенных для понимания, попросту неуместно.
Ну и в-четвертых, естественно, все гораздо сложнее и многограннее, чем я написал, за тысячи лет усложнения всего и вся по-другому попросту не бывает. Но это опять же, слишком близкий взгляд на ситуацию, для комментария в интернете, неуместный.
Alex_Feather Alex_Feather 11.09.202413:20 ответить ссылка ↑ 3.0
Что касается "никто не будет писать стены текста, если ему все равно", это утверждение справедливое, но оно сделано в отрыве от контекста. Большинству атеистов действительно все равно, но:
1. Полемика по этому вопросу возникает повсеместно, двадцать раз пройдешь мимо, на двадцать первый решишь поучаствовать хотя бы от скуки.
2. Вопрос этот пронизывает общественную дискуссию на протяжении многих лет, и если наблюдать за дискуссией, рано или поздно формируется собственное мнение, которое не грех и высказать. Даже в отвлеченных научпоп изданиях/каналах нет-нет да проскользнет (и куда больше, если мы говорим про англоязычные источники, т.к. это у нас, в постсовке все уже давно научились жить когда религия и атеизм находятся бок о бок, в религиозных западных странах, где атеизм в последние года приобрел массовое явление, для них это нечто новое и очень больное, это я на США сейчас киваю).
3. У некоторых людей эта тема может быть личной. Например, молодой человек атеистических взглядов, живущий в сплошь религиозной семье.
Alex_Feather Alex_Feather 11.09.202414:09 ответить ссылка ↑ 3.1
1. Мне говорят, что атеисты ВЕРЯТ в логику, я говорю, что она работает вне зависимости от ВЕРЫ. То есть в неё не верят, люди изучили, как и по каким законам она работает. Знание не вера, в чём тут ошибка?
2. Как тут уже написали "неверие это вера, рабство это свобода", ага.
3. Есть научный метод, который определяет достаточность доказательств. Если однажды будет выявлено, что современных сформированных правил недостаточно, они будут скорректированы. Научный метод и без этого постоянно подвергается критике, а знаете почему? Потому что это не догматы и там нет места вере, а знания необходимо испытывать на прочность, чтобы они оставались знаниями и не становились верой.
Возможно по моим комментам могло сложиться мнение, что я путаю атеизм и научный атеизм. Но нет, допустим возьмём человека, который не придерживается ни одной из известных религий, не придумывает себе своих богов или иных сверхъестественных сущностей, не знаком с наукой, а "главный вопрос жизни, вселенной и вообще" его совершенно не заботит, потому что занят он более насущными и приземленными проблемами выживания. Атеист он? Очень даже. Обладает ли он научным знанием? Условились, что нет, если только его бытовые навыки не будем относить к науке. Так вот, в какой момент вдруг его система взглядов становится религиозной, чтобы его атеизм называть религией?
morfree morfree 11.09.202413:29 ответить ссылка ↑ 0.2
Есть прекрасное высказывание. Все младенцы рождаются атеистами, поэтому вопрос "Почему ты атеист?" некорректен, правильно спрашивать "Почему ты верующий?".
Alex_Feather Alex_Feather 11.09.202414:12 ответить ссылка ↑ 3.3
1. Ошибка в том, что знание никак не связано с верой. Можно знать, что логика работает, но всё равно не верить в это. "Верую, ибо абсурдно" - известный религиозный постулат. Вы знаете, что логика работает, но ещё и верите в это.
2. Некорректная аналогия.
3. Может формально младенца и можно отнести к атеистам, но младенец никогда так себя не назовёт (он и говорить-то не умеет). А когда человек себя называет атеистом - он это делает потому что наблюдает у себя определённую систему убеждений, а не просто по факту отсутствия веры. Люди, которые "просто не верят" - никак себя не называют и никак себя не позиционируют. Им всё равно.
Swamp_Dog Swamp_Dog 11.09.202418:04 ответить ссылка ↑ -0.3
Чувак, если предоставят доказательства существования бога. ОСобенно непротиворечивые и обоснованные, то это уже будет не вера, а точное знание. НУ на сколько точное знание дает научный метод. И тут же "БОГ" станет законом природы, а не предметом веры. Вот только никто существование его не доказал, а доказывать чье-то отсутствие нет необходимости. Атеисты не верят в то, что бога нет. Они не видят доказательств его существования. А если нет доказательств существования - то этого нет. Так же атеизм не подходит ни под один критерий религии. НУ и путать веру с доверием - это гнусный прием софистов и прочих демагогов.
SDOL SDOL 11.09.202407:40 ответить ссылка ↑ 4.1
Да и веру с религией путать тоже путь в никуда. Можно верить в деда мороза, но с религией это не будет иметь ничего общего.
Sk10 Sk10 11.09.202408:11 ответить ссылка ↑ 3.4
Почему же? У религий есть четкие пункты, которые должны быть соблюдены, чтобы признать какое-то общественное явление таковым. вера в сверхъестественное, Бога или богов, наличие религиозного сознания;
организованное поклонение высшим силам — культ;
стремление согласовать жизнь с требованиями Бога (или богов).
признание теоцентрической картины мира, то есть создание мира Богом (или богами);
наличие вероучения (священных текстов и их толкования);
наличие организации верующих (церковь)
иррациональность — вера в абсолютную истинность;
догматизм — отсутствие необходимости в доказательствах;
ритуальность — молитвы и другие священнодействия;
сильная эмоциональная насыщенность;
символичность;
функционирование с помощью религиозной лексики и других специальных знаков;
является основой религиозного мировоззрения.
SDOL SDOL 11.09.202410:23 ответить ссылка ↑ 3.3
Какие я вижу ошибки в вашей аргументации:
> если предоставят доказательства... ...то это уже будет не вера, а точное знание
Знание != истина. У нас есть критерий Поппера, согласно которому если что-то не может быть поставлено под сомнение (например "точное знание"), то это не наука.
> если нет доказательств существования - то этого нет
Очень смелое утверждение. Сомневаюсь, что большинство атеистов с ним согласится.
> Атеизм не подходит ни под один критерий религии
Я тоже написал, что это не религия.
Swamp_Dog Swamp_Dog 11.09.202409:34 ответить ссылка ↑ -4.6
Если тебе доказали, что бог существует объективно и безальтернативно - то это уже не вера, а именно знание. Верить - доверять чему-то без доказательств. А ПОппера самого можно критиковать. Он тоже не является истиной в последней инстанции. Особенно по поводу критериев научности. У нас нет доказательств существования некоего внемирного трансцендентного и так далее существа, именуемого "богом". И доказывать его существование должны верующие. Но им и так хорошо. А атеистам не нужен бог. У нас мир и без него работает. НА законах физики.
SDOL SDOL 11.09.202410:30 ответить ссылка ↑ 3.3
1. В рамках строгой логики такая штука как "объективное и безальтернативное доказательство" существовать не может до тех пор, пока мир познан меньше чем на 100%, т.к. всегда могут существовать неучтённые факторы. На практике мы считаем верными те утверждения, которые доказаны лучше других. Причём критерий "лучше" во многом субъективен.

2. Нам не просто "и так хорошо", нам было бы напряжно, существуй бог на самом деле. Потому что из его существования (как он описан в религиях) автоматически следует, что вся наша наука идёт к хуям, ибо есть некто, кто произвольно меняет законы физики, логики и математики (он ведь всемогущий), а значит нам не на что опереться.
Swamp_Dog Swamp_Dog 11.09.202411:01 ответить ссылка ↑ -2.1
Какой именно "строгой" логики? Что-то я такого вида не знаю. Формальную - знаю, диалектическую - знаю. "Строгую" - не знаю. Тем более бог не возможен, раз законы физики, математики и т.п. незыблемы. Даже не смотря на то, что мы не все знаем на 100%.
SDOL SDOL 11.09.202411:07 ответить ссылка ↑ 3.3
Под строгой логикой я понимаю строгое соблюдение всех правил формальной логики. Ты не можешь сделать однозначного логического умозаключения, если тебе не известны все условия задачи. А в реальной жизни нам никогда не известны все условия задачи, мы используем всякие материальные точки, абсолютно упругие тела и прочих сферических коней, отбрасывая все погрешности, которыми можем пренебречь. И это абсолютно обосновано, но об "объективном и безальтернативном доказательстве" тут речи не идёт.
Swamp_Dog Swamp_Dog 11.09.202411:51 ответить ссылка ↑ -3.3
НУ помимо формальной логики есть еще и диалектическая, работающая на противоречиях. ТО есть мы не можем на 100% все знать, но исходя из того, что знаем - мы вполне можем описывать этот мир. НУ и с точки зрения физики мы в принципе не можем знать все на 100%, потому что есть принцип неопределенности Гейзенберга, согласно которому мы можем знать либо импульс электрона, либо его положение в пространстве. Так что фишка с "Демоном Лапласа" не прокатит. Но это не повод искать богов и прочее.
SDOL SDOL 11.09.202412:05 ответить ссылка ↑ 0.2
Я и не ищу. Я просто говорю о том что тут есть элемент веры. Для меня по крайней мере. Я верю, что того что мы знаем - достаточно, чтобы считать существование бога исчезающе маловероятной гипотезой. И если кто-то мне в очередной раз принесёт мне доказательства существования бога, я не поверю в них на слово - я буду перепроверять до упора, потому что допущение существования бога потребовало бы от меня пересмотра большей части других теорий, на веру в правдивость которых я опираюсь.
Swamp_Dog Swamp_Dog 11.09.202412:22 ответить ссылка ↑ -0.3
Лол, чуваки, смарите прикол. Тут человек думает, что существует такая штука, как "доказательство". А где ее увидеть можно? А потрогать? Человеку просто сказали, что она существует, а он, такой наивный взял и поверил. И даже мало того, что поверил, он даже начал этим самым "доказательством" мир вокруг измерять.

P.S. Сарказм, если вдруг непонятно. Доказательство и Бог --- объекты одного порядка и можно хоть километр треда нафлудить, одно через другое выразить не получится.
bp390 bp390 18.09.202422:40 ответить ссылка ↑ 0.0
А чё сарказм-то? Я знаю не мало людей, которые на полном серьёзе так и говорят.
Swamp_Dog Swamp_Dog 19.09.202401:47 ответить ссылка ↑ 0.0
Это не вера, а её отсутствие. Я не надеюсь, что по смерти бородатый дядька заберёт меня на ебеса, или рогатый дядька засунет в котёл. Я уверен, что после смерти я буду чувствовать себя так же как и до своего рождения: никак.
Нет никаких догматов, или правил. Единственное, меня бесит когда около меня что-то навязывают. Веру, или даже её отсутсвие. И да, я могу защищать верующих людей в споре с неверующими, если последние пытаются навязать свою философию. Но это уже мои собственные проблемы с головой.
DeadTR DeadTR 11.09.202409:58 ответить ссылка ↑ 3.0
Судя по теме, где идет диспут - тут все надеются, что их заберут пышногрудые рогатые тетки на любой вкус. :))))
SDOL SDOL 11.09.202410:25 ответить ссылка ↑ 4.8
ты путаешь веру и факты.
сомневаюсь, что ты веришь в существование стула под собой. стул просто есть, ты чувствуешь его под собой своей жопой, его можно переставить, выбросить, стул - факт.
PoshtarBoba PoshtarBoba 11.09.202411:11 ответить ссылка ↑ 3.0
Как мне объясняли преподаватели научного подхода, "в науке фактом называется то, что можно перепроверить". Наличие стула - факт, который я постоянно перепроверяю своей жопой и глазами. В этом факте, как и в любом другом научном факте, можно усомниться и перепроверить его ещё раз, на всякий случай. Но на практике я чаще всего верю, что стул никуда не денется из под моей жопы и не пытаюсь это перепроверять. И аналогично я верю, что бога нет, и не анализирую каждую очередную статью "10 доказательств существования бога", чтобы сохранять это убеждение.
Swamp_Dog Swamp_Dog 11.09.202412:01 ответить ссылка ↑ -0.3
Вообще этой темы сторонюсь (собеседников часто заносит). Собственно, не знаю на счёт необходимости верить во что то, если кто то верит в удачу или что подобное, то это вряд ли можно отнести к религии.
Я вот атеист, абсолютно ни во что не верю, разве что иногда в шутку упомянаю Одина, и спокойно продолжаю жить, не смотря на лютый пиздец, который со мной творился.
Хоть мне родня и знакомые говорят мол "это тебя бог спас от смерти", не люблю подобные фразы, а единственное что меня скорее всего спасло, это просто удачное стечение обстоятельств, гололёд или крепкий череп
Nightslayer Nightslayer 10.09.202419:35 ответить ссылка ↑ 2.9
Неверие это вера. Свобода это рабство
temman temman 10.09.202422:49 ответить ссылка ↑ 17.9
"Человеку нужно верить во что-то, чтобы продолжать жить. "
Просто верь в мою веру в тебя. Ты поумнеешь когда-нибудь.
temman temman 11.09.202400:14 ответить ссылка ↑ 12.2
Я в него не верю, он пидорас какой то.
Sk10 Sk10 11.09.202407:37 ответить ссылка ↑ 0.9
Я верю что ты пидор.
JKAЖИCь7Л ЭТОГО ДОСТАТОЧНО £
Jack Shadow Jack Shadow 11.09.202415:26 ответить ссылка ↑ 0.1

Dio просто проще рассуждать такими терминами. Не укладывается у него в голове такое абстрактное для него понятие, как отсутствие веры.

Для него атеизм - это как "ноль" для доантичных математиков: как может существовать что-то, что означает отсутствие всего?

GreenGeekOn GreenGeekOn 11.09.202412:53 ответить ссылка ↑ 4.0

Dio просто проще рассуждать такими терминами. Не укладывается у него в голове такое абстрактное для него понятие, как отсутствие веры.

Для него атеизм - это как "ноль" для доантичных математиков: как может существовать что-то, что означает отсутствие всего?

GreenGeekOn GreenGeekOn 11.09.202412:53 ответить ссылка ↑ 0.0
Бога нет. Есть религия. Просто тупые люди неправильно поняли поучительные истории с моральным подтекстом. Религия, хороший инструмент.
temman temman 10.09.202423:01 ответить ссылка ↑ 5.8
Ученые как раз знают, физика там, антропологи, биологи.
temman temman 11.09.202400:00 ответить ссылка ↑ 3.2
п.с Бог это просто большая камера наблюдения из прошлого, выдумана умными людьми чтобы их детей не насиловали маньяки, когда они одни в поле, ну или их не грабили, потому что Бог все видит! А потом другие религией начали пудрить мозги королям и вождям, ну и десятину плати чернь.
temman temman 11.09.202400:03 ответить ссылка ↑ 3.2
Это давным-давно разобранный философский вопрос про "крюк". Если вселенную кто-то создал, то кто создал того кто создал вселенную? А его? А того его? И где вообще конец всей этой цепочки создателей с финальным "крюком" на котором висит сама основа мироздания? И в чём закреплён этот "крюк" если на нём висит сама основа? И так далее...

Кто не понял, все эти вопросы должны привести к мысли что не у всего должна быть причина, основа или создатель - где-то есть самое начало с которого всё началось само собой, без посторонней помощи. Самозародившийся Бог в этой концепции становится чутка излишним по сравнению с самозародившейся Вселенной.
Babibuba Babibuba 11.09.202405:37 ответить ссылка ↑ 4.7
Даже если и есть существо или группа существ, создавших весь наш мир/вселенную (или симуляцию) и имеющие возможность полностью его контролировать на элементарном уровне, то... что? Схуя ли называть это богом?

Я допускаю существование чего-то/кого-то подобного, но не могу воспринимать это в качестве некоей мистической сущности.

По сути это существо отличается от меня лишь в количественном плане (вычислительная мощность, энергоресурсы, объем данных и т.д.). Когда-нибудь и я могу создать другую вселенную с целью поразвлечься/поэкспериментировать/засычевать.

Иначе можно было бы считать богом любого человека, который сильнее/умнее/быстрее/богаче - он же в чем-то превосходит.

Или вот медведь гризли - он может меня легко разорвать в рукопашной. Считать его богом?
Metracryg Metracryg 11.09.202413:23 ответить ссылка ↑ 3.0
"убил одного - преступник, сотню - маньяк, всех - бог"

так что да, богом с маленькой буквы можно называть того кто умеет, в отличие от тебя, летать и лазером из жопы стрелять, а ты его даже поцарапать не можешь своими технологиями
manowar111 manowar111 11.09.202413:51 ответить ссылка ↑ 0.0
У тебя какая-то очень узкая формулировка.

Меня одинаково гарантировано может прибить как Супермен, так и обычный человек с пистолетом, тогда в чем отличие?
Metracryg Metracryg 11.09.202414:28 ответить ссылка ↑ 0.0
обычный человек с пистолетом не убьет помимо тебя остальные 7 млрд.
manowar111 manowar111 11.09.202414:35 ответить ссылка ↑ 0.0
Так, это у авраамических религий бог всемогущ, а в других боги были просто сильнее обычных людей.
Metracryg Metracryg 11.09.202414:37 ответить ссылка ↑ 0.3
А если там сверху Йог-Сотот?
Jack Shadow Jack Shadow 11.09.202415:41 ответить ссылка ↑ 0.0

И даже эта гипотетическая "сущность" не имеет никакого отношения ни к одной из существующих религий.

GreenGeekOn GreenGeekOn 11.09.202412:55 ответить ссылка ↑ 3.2
изначально люди придумали богов чтобы обяснить почему крокодил не ловится, не растёт кокос. потом смекалистые придумали: тот тип мне не рнавится, значит - "народ! богам нужна жертва, давайте вон того заколим им в дар!"
а видеть всё бог стал только в нашу эру. чуть позже мусульманский бог перестал видеть ночью.
PoshtarBoba PoshtarBoba 11.09.202411:18 ответить ссылка ↑ 3.0
Доказать, что "бога нет" не так уж сложно, достаточно только обозначить рамки. Нет где? В нашей обозримой физической вселенной, которая оказывает на нас ощутимое регистрируемое влияние. На каких масштабах? От, допустим, 80 световых лет, чтобы уж с гарантией, до размеров отдельного атома. Почему мы можем утверждать, что в этих рамках нет бога? Потому что мы изучили их достаточно подробно, чтобы объяснить увиденное и без бога.
zpyroz zpyroz 11.09.202408:12 ответить ссылка ↑ 4.2
начать нужно с определения бога, а его нет, эфемерная сущность без конкретных характеристик, наделённая различными магическими свойствами.
PoshtarBoba PoshtarBoba 11.09.202411:20 ответить ссылка ↑ 1.1
Бля, это же тёмная материя!
Jack Shadow Jack Shadow 11.09.202415:43 ответить ссылка ↑ 0.6
Частично подходит, за счет отсутствия внятного объяснения механизма действия, но в темной материи не прослеживается разумной воли.
zpyroz zpyroz 11.09.202417:23 ответить ссылка ↑ 3.0
Почему же? Бог по определению религий - разумная сущность, способная творить чудеса. Чудеса - регистрируемое воздействие на материальный мир в нарушение законов физики. Доказательство существования бога было бы наличие чудес, в которых бы прослеживалось влияние разума.
zpyroz zpyroz 11.09.202417:22 ответить ссылка ↑ 7.8
>Атеизм - это вера людей в отсутствие Бога.
Тогда трезвенники пьют отсутствие алкоголя, получается.
Дюдя Дюдя 10.09.202420:28 ответить ссылка ↑ 48.0
Аналогия просто огонь. Лови +
Хермоус Мора Хермоус Мора 10.09.202420:51 ответить ссылка ↑ 10.0
для полноты:
трезвенники - это алкоголики, которые пьют отсутствие алкоголя.
PoshtarBoba PoshtarBoba 11.09.202411:21 ответить ссылка ↑ 3.9
Верующий верит, что бог есть.
Атеист не верит, что бог есть.
Алкоголик пьёт алкоголь.
Трезвенник не пьёт алкоголь.

Паззл сложился?
Хермоус Мора Хермоус Мора 11.09.202412:35 ответить ссылка ↑ -0.4
Нет, атеист не не верит что бога нет, он отрицает концепцию бога. На основе логики чаще всего.
temman temman 11.09.202420:12 ответить ссылка ↑ 5.3
Я например трезвенник, алкоголь есть, но я его не пью.
temman temman 11.09.202420:14 ответить ссылка ↑ 3.2
Ну тогда получается, что верующие не "верят в бога", а признают концепцию бога рабочей на основе чувства, что он есть.
Хермоус Мора Хермоус Мора 11.09.202421:26 ответить ссылка ↑ -0.3
признают понятие бога. как и понятие магии, понятие честного политика...
PoshtarBoba PoshtarBoba 11.09.202422:18 ответить ссылка ↑ 5.3
Верующие как раз верят. По определению. Атеист это буквально отсутствие веры.
temman temman 12.09.202421:39 ответить ссылка ↑ 0.0
А хочешь шутку-минутку?
Авраамист: «Атеизм — это вера, а атеист — это ровно такой же верующий!»
Атеист: «Что ж, раз я тоже верующий, то получается, что у меня есть чувства верующего, которые тоже можно оскорбить, и что я могу прямо сейчас подать на тебя заявление в полицию по этому поводу?»
Авраамист: «Ааа… эээ… ууу… хммм… ГОРИ В АДУ, НЕХРИСТЬ ЁБАНАЯ!»
Дюдя Дюдя 11.09.202412:18 ответить ссылка ↑ 2.3
Конечно есть. Не спорю.
Хермоус Мора Хермоус Мора 11.09.202412:34 ответить ссылка ↑ -0.6
Можно верить и в отсутствие веры,
Можно делать и отсутствие дела.
какеще какеще 11.09.202403:08 ответить ссылка ↑ -7.0
Можно. Но это просто игра словами и демагогия, ничего более.
Дюдя Дюдя 11.09.202409:59 ответить ссылка ↑ 0.2
Это песня же, "скованные одной цепью"
ВОЛШЕБНЫЙ! ВОЛШЕБНЫЙ! 11.09.202412:16 ответить ссылка ↑ 0.9
суть та же, что и "я сажаю алюминиевые огурцы на брезентовом поле" - набор хорошо подобраных слов, но не имеющих смысла.

Родился на улице Герцена, в гастрономе номер двадцать два. Известный экономист, по призванию своему — библиотекарь. В народе — колхозник. В магазине — продавец. В экономике, так сказать, необходим. (c)
PoshtarBoba PoshtarBoba 11.09.202422:35 ответить ссылка ↑ 0.6
Трезвенники отрицают существование видов алкоголя которые они не знают.
GitCh GitCh 11.09.202407:21 ответить ссылка ↑ -0.4
они никакого алкоголя никогда в глаза не видели и знают о нём лишь по наслышке от знакомых алкоголиков.
PoshtarBoba PoshtarBoba 11.09.202411:23 ответить ссылка ↑ -1.4

И эффекта от которого ни один "алкоголик" не испытывал, но всем о нём рассказывает...

GreenGeekOn GreenGeekOn 11.09.202412:58 ответить ссылка ↑ -1.4
А ты как, слепо веришь в то что тебе каждую ночь всем Реактором в рот срут или слепо веришь в то что не срут?
Любая религия это "вот вам наши книжки про невидимого неосязаемого чудотворца на небе, слепо верьте всему этому, и вам будет заебись". А атеизм просто утверждает что все эти ваши Яхве, Аллахи и прочие Белобоги с Баронами Самеди сущности точно того же порядка что и Люк Скайокер с Суперменом и Пикачу - полностью вымышлены - и что не нужно верить этим книжкам больше чем истории про Колобка.

Но почему-то истово верующих в реальность книг про Гарри Поттера принято лечить, а верящих в реальность сказки про Иисуса Христа принято слушать как источник мудрости и запредельной объективности.
Babibuba Babibuba 11.09.202405:26 ответить ссылка ↑ 9.2
Религия так то не вокруг книжки "Правильные вещи которые говорил исторический Иисус из Назарета". Религия вокруг книги где он назван Богом, единственным, абсолютным и вне всяких сомнений.

А гораздо больше правильных вещей говорил Платон, но что-то я не вижу чтобы толпы ебланов-платонистов сражались с толпами ебланов-диогенщиков по поводу того чей фанфик про их любимого философа круче. Наверное, у них концентрация правильных вещей всё-таки заставляет включать мозг.

А возможно имело место распиливание девушки пополам на сцене перед зрителями с последующим магическим исцелением её без шрамов и без вреда для здоровья. Но тут большинство отрицает и сценическую магию скорее всего, есть только дрочка вобщем.
Babibuba Babibuba 11.09.202407:59 ответить ссылка ↑ 6.3
Ну и какая разница вокруг чего религия. Мы тут обсуждаем не то что религия плоха(точнее Церковь, точнее та Церковь с которой высказывающимся приходилось соприкасаться). А "является ли атеизм верой в отсутсвие Бога или отсутствием веры в Бога?". Я считаю, что атеизм является верой в отсутствие Бога, вызванной негативными эмоциями в адрес Церкви. Т.е. типичная для современного общества аргументация "я прав, потому что испытываю эмоцию". Научный подход тут ни при чем т.к. при научном подходе идея о существовании Бога не подходит под критерии научной гипотезы, и следовательно находится вне науки.
GitCh GitCh 11.09.202408:16 ответить ссылка ↑ -7.3
Твой предыдущий комментарий ничего из этого даже рядом не касается. Это раз.
Два. Атеизм это отсутствие веры в богов. Всё. Конец. Попытка выкрутить это всё наизнанку и поставить с ног на голову - как веру в отсутствие бога - это типичная тактика религиозников во многих вопросах. Есть ещё агностицизм, которой про тоже популярное "я в принципе не могу знать есть бог или нет".

Если тебе друг говорит что у него дома реальная живая черепашка-ниндзя, а ты считаешь его пиздаболом, то вовсе не из-за того что ты глубоко веруешь в отсутствие черепашек-ниндзя, а из-за того что ты НЕ веришь в его бездоказательную хуету. То, что половина двора развесило уши и верит его прохладным историям про совместные приключения, никак нельзя расценивать как доказательство его правдивости.

Ненависть к популярным сказкам из религиозной сферы а также к поддерживающим эти сказки культам - это уже вообще отдельный момент. Можно горячо ненавидеть церковь и даже религию, но всё ещё верить в бога - как пример другие конфессии и даже разные ветви одной религии. А можно горячо любить и РПЦ и православие, но быть атеистом - как пример ушлые батюшки зарабатывающие на доверчивых.
Babibuba Babibuba 11.09.202410:32 ответить ссылка ↑ 4.5
Отсутствие веры в богов сама по себе - это агностицим, а атеизм - это отсутствие веры в богов, и при этом уверенность в отсутствии богов. Написал "уверенность", потому что под "верой" кто-то может подразумевать какие-то обязательные обряды, или еще что-то, но не то, что в словаре написано под номером 1.
GitCh GitCh 11.09.202410:40 ответить ссылка ↑ -6.1
Перепроверь свой словарь. Там, походу, под агностицизмом определение атеизма, а под атеизмом - определение антитеизма. Если в этом словаре зациклено по короткой, то под антитеизмом будет "религиозная позиция, заключающаяся в том, что люди не могут знать ничего достоверного о Боге или богах" (т.е. определение агностицизма).

На мой атеистический взгляд, в мире и без того достаточно вещей, над которыми стоит задумываться, чтобы не тратить своё время и мысли ещё и на откровенно антинаучный бред. Я не верю в богов ровно настолько же, насколько я не верю в оживающие по ночам игрушки или в невидимую фурри-футу-нимфоманку у тебя за спиной.
Babibuba Babibuba 11.09.202411:36 ответить ссылка ↑ 3.4
А как называется идеология, в которой боги есть, но считаются врагами, которых нужно уничтожать?

Только не говори "деицид" - это уже конкретное действие.
Metracryg Metracryg 11.09.202414:26 ответить ссылка ↑ 0.0
Подозреваю, что представителей такой идеологии было маловато чтобы сформулировать для неё хоть какое-то название. Сама по себе вера в богов предполагает что они бесконечно сильнее людей и/или что их уничтожение приведёт к уничтожению жизнеспособной для нас вселенной.

Можно придумать какой-нибудь "мортализм" ("антропизм") по аналогии с нацизмом или расизмом как идею о превосходстве смертных созданий (людей) над всякими бессмертными сущностями. Хотя у этих слов уже могут быть свои значения, я хз.
Babibuba Babibuba 11.09.202414:53 ответить ссылка ↑ 3.0
// Сама по себе вера в богов предполагает что они бесконечно сильнее людей и/или что их уничтожение приведёт к уничтожению жизнеспособной для нас вселенной.

Это если божество в системе мира "держит на плечах" какой-аспект мира, типа воды, огня, жизни и т.д.
А в разных религиях это могут быть просто могущественные существа (типа древних эльфийских магов в Дрэгон Эйдж), которые тупо чмырят всех остальных. Соответственно, зная правду, остальные разумные будут как минимум задумываться, что этими тварями делать.
Metracryg Metracryg 11.09.202415:41 ответить ссылка ↑ 3.0
Антитеизм?
Дюдя Дюдя 11.09.202416:07 ответить ссылка ↑ 0.0
Хм... да :)
Metracryg Metracryg 11.09.202416:09 ответить ссылка ↑ 0.0

Я считаю википедию достаточным хорошим словарем, тем более это первая ссылка в Яндексе, итак, там написано:

Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрица́ние бо́га[1], безбо́жие[2]»; от ἀ — «без» + θεός — «бог»[2][3][4]) — отвержение веры в существование любого божества/бога или уверенность в том, что богов не существует[5][6][7]. В более широком[8] смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов[9][10][11][12][13][14].

GitCh GitCh 12.09.202416:09 ответить ссылка ↑ 2.9
небыло исторической личности. это - собирательный образ легенд и сказок, как, например, Илья Муромец. совершил некогда чел геройский поступок типа спас ребёнка от взбесившегося коня, а усное творчество за сотни лет понавесило на него десятки историй из соседних сёл с другими случаями геройств и добродетелей, а со временем облепило его легендами и сказками битв с драконами и полчищами врага.

например, был какой-нить случай что чел купил хлеб, а потом другой продавец уговорил купить ещё один хлеб. чел пришел домой, достал буханку из сумки голодным домочадцам, а потом ещё одну! чудо! послали купить одну буханку, а он две достал из сумки!
или другой случай - тип то ли прибухнул, то ли кукухой поехал немного, пошел дебоширить в храм, столы торговцев переворачивать. позже всё это поприписывали мифическому Исусу, ведь всё усно передавалось, письменых свидетельств не сохранилось, евангилие писалось лет через 400 от начала нашей эры, и потом многократно редактировалось.
PoshtarBoba PoshtarBoba 11.09.202411:35 ответить ссылка ↑ 3.4

Интересно, а кто еще из основателей религии был собирательным образом? Лао-цзы, Будда, Мухамед, Патанджали, Нанак, Махавира, Бодхидхарма? Или это только христианство такое уникальное, что у него основатель - собирательный образ, а остальные религии основаны реальными людьми с реальными учениками?

GitCh GitCh 12.09.202416:04 ответить ссылка ↑ 0.0
если чел основал секту, прописал лор - он вполне реальным мог быть или есть (не беря в расчёт приписанных ему легенд, чудес). например, саентология была создана конкретным челом с американским паспортом, никаких собирательных образов.

если теоретический чел жил несколько столетий назад и тут вдруг решили в честь него придумать религию - тогда собирательный образ + сказки + надёрганое из соседних религий.

религии, где боги живут себе отдельно, люди - отдельно - не рассматриваем, так как у тех богов не может существовать прототипов среди людей.
PoshtarBoba PoshtarBoba 12.09.202416:42 ответить ссылка ↑ 3.0
Не понял что ты хочешь сказать. Иисус был, он основал религию, называется христианство, чудеса приписали, и что теперь? Он виноват в приписывании себе чудес, и никакие из его слов не стоят рассмотрения ввиду его гнилой сущности?
GitCh GitCh 12.09.202417:03 ответить ссылка ↑ 0.0
нет исторических свидетельств о существовании исуса, только басни и легенды
PoshtarBoba PoshtarBoba 13.09.202412:19 ответить ссылка ↑ 0.0
А исторические свдительства существования Гаутамы Будды есть?
GitCh GitCh 13.09.202418:36 ответить ссылка ↑ 0.0
без понятия, будда так же далёк от меня, как и ацтекские боги, не интересовался этой религией. могу только судить по стереотипам - добродушных жирдяев-монахов было великое множество, с коих будду списать - нефиг делать.
PoshtarBoba PoshtarBoba 13.09.202418:41 ответить ссылка ↑ 2.9
Ты вообще похоже религиями не интересовался. Вобщем у любой религии есть основатель есть прямые ученики основателя, которые заучивают или записывают его учение, и берут себе учеников, и передают его учение, а те берут других учеников и так далее. Так возникает любая религия. Можно в этом убедиться по относительно новым религиям, которые возникли в более грамотное время и письменно задокументированное время (скажем после 500-го года), например ислам, сикхизм, бахаизм, дзен-буддизм. Не возникают религии из каких-то сфальсифицированных текстов, кто-то должен дать изначальный импульс.
GitCh GitCh 14.09.202405:49 ответить ссылка ↑ -1.8
А хоть Мухаммед был?
Jack Shadow Jack Shadow 13.09.202423:14 ответить ссылка ↑ 0.0
Нихрена себе ты сравнил. Ну разумист. Синоним. То есть если сатанист шлёт бога нахер, он отрицает его существование? Или то, что атеист отрицает существование богов, означает, что он верит в прочую мистическую дичь из мифологии и/или пантеона этих же богов? Это не так работает, и я просто напомню тебе лор твоей религии: Люцифер любил бога больше прочих ангелов, и пытался показать, что люди, которых бог сотворил по своему образу и подобию, тупые и порочные существа, что он собственно и доказал, после чего всепрощающий обиделся, людей выпнул из Эдема да и Люцифера примерно туда же, только перед этим крылья ему пообжёг, чтоб тот назад не вернулся. Что там дальше было не помню, но типо да. Я как мог, что мог вспомнил, притом что это такое унылое чтиво. Кстати да. Ещё советские учёные доказали отсутствие бога. Ракеты при полёте в космос ещё ни разу о небосвод не ударились. А это вообще-то важный лорный элемент.
К чему это я. Логика атеиста: раз нет бога, то нет и диавола и прочей дичи. Я скажу так. Если бога нет, то нет и всего остального с ним связанного. Значит можно не париться. А если он есть, значит меня ждёт новое большое приключение, я так и быть захвачу с собой обрез и бензопилу.
Wedie Wedie 11.09.202406:05 ответить ссылка ↑ 4.2
Что ад, что Люцифер - все в большей степени апокрифические выдумки, в частности из Книги Еноха, которая не была признанана канонической в христианстве.
GitCh GitCh 11.09.202407:34 ответить ссылка ↑ 2.7
Ну Зверь его там звали, или как его, я помню, что Люцифер до какого-то года было вполне христианским именем. По аду тоже есть вопросы, вроде бы лимб, как преддверие, достаточно каноничен. Я не удивлюсь, если половина всех сказок лежат забытые, а другую давно заретконили, что-то объявили неканоном, ну это в общем как с любым фентези и прочими вселенными, по которым тонна фанфиков разной степени качества, и что-то считается каноничным, а что-то нет. Как книги по сталкеру)
Wedie Wedie 11.09.202410:46 ответить ссылка ↑ 0.0
Зверь - символ антихристианских сил, а не абсолютное зло, скорее всего под ним подразумевалась Римская империя и император Нерон.
GitCh GitCh 11.09.202411:00 ответить ссылка ↑ 0.3
Если помню правильно, могу ошибаться, опять же, Зверь, это другое название одного из иудейских богов, культ которого продул культу Яхве, как и многие другие. Впоследствии их всех записали в зло, хотя и всепрощающий был тем ещё пидрилой. Дальше уже банальщина, типо все, кому посчастливилось с евреями конфликтовать, был в их мифах записан в зло, либо их демоны преобретали черты характерные для той или иной фракции. Но я по большей части притягиваю это всё за уши. В любом случае, нынешних евреев я уважаю, пусть и хочу поругать за то, что они своё упоротое дарк-фентези дотащили до Рима, может и не было бы сегодня упоротых фанатов Иисуса, пусть он и рок звезда.
Wedie Wedie 11.09.202411:44 ответить ссылка ↑ 0.0

Что Яхве с кем-то воевал, это ты точно не ошибаешься. Например с Баалом, если по обычаям того времени у поверженной стороны максимум убивали всех мужчин, забирали все ценности и уводили всех женщин и детей, а минимум - облагали данью, то поклонников Баала Яхве приказал именно подвергнуть геноциду, не щадя детей, и даже не присваивая их серебра и золота. А что это за враждебные друг-другу сущности(Яхве, Баал) и откуда взялась такая степень их враждебности - это другой вопрос, на который разные люди отвечают по-разному.

GitCh GitCh 12.09.202416:15 ответить ссылка ↑ 0.0
Да-да, лысина - тоже цвет волос.
Amorality_morali Amorality_morali 11.09.202408:08 ответить ссылка ↑ 4.9
Если цвет волос - это наличие убеждений относительно Бога, то атеизм - не лысина, поскольку убеждение есть.
GitCh GitCh 11.09.202409:36 ответить ссылка ↑ -6.8
Где ты, друг мой, вообще взял это глупое утверждение? Тебе уже несколько человек русским по реактору написали что атеизм - это именно что отсутствие веры. Атеисты прямо говорят - либо докажите мне, чтобы я знал, либо я не верю. Я знаю очень много атеистов, и сам отношусь к их числу, которые допускают существование некой трансцендентной сущности, но, за неимением никаких доказательств тому вынуждены ее существование ставить под большой вопрос. В вопросе убежденности в отсутствии бога, атеисты лишь могут указать на несостоятельность религиозных учений, т.е. "Вашего бога точно нет", "Такого бога как вы описываете существовать не может", но это не значит, что атеизм отрицает саму идею существования чего-то сверхъестественного, тут именно что позиция отсутствия веры, проистекающая из обыкновенного скептицизма.
Alex_Feather Alex_Feather 11.09.202411:21 ответить ссылка ↑ 4.2
А чем в таком случае твой вариант атеизма отличается от агностицизма?
GitCh GitCh 13.09.202418:38 ответить ссылка ↑ 0.0
Агностицизм: я не знаю, есть бог или нет.
Атеизм: я не верю, что бог есть.
Ни та ни другая позиция ничего не утверждают объективно, и грань между ними крайне тонкая. Обе происходят из невозможности доказать существование бога.
Alex_Feather Alex_Feather 13.09.202418:51 ответить ссылка ↑ 0.0
Если соединить два твоих последних ответа, то получится
Атеизм: я не верю, что бог есть, но допускаю существование некой трансцендентной сущности
GitCh GitCh 14.09.202402:21 ответить ссылка ↑ 0.0
Это уже не атеизм, а итсизм.
Дюдя Дюдя 14.09.202409:58 ответить ссылка ↑ 0.0
Нет, "допускать" и "считать" - различные понятия
GitCh GitCh 14.09.202410:20 ответить ссылка ↑ 0.0
Что во фразе "некоторые атеисты, включая меня" является заклинанием невидимости, которое заставило тебя ее не увидеть?
Alex_Feather Alex_Feather 14.09.202410:44 ответить ссылка ↑ 0.8
Атеизм - это вера в отсутствие ЛЮДЕЙ, способных даже теоретически получить достоверную информацию о наличии души, бога, продолжении пути после смерти и всего такого. Без таких людей любая религия будет гарантированным 100% обманом.
zpyroz zpyroz 11.09.202408:28 ответить ссылка ↑ 3.2
тогда бы это назвалось не атеизм, а антропоагностицизм
GitCh GitCh 11.09.202409:39 ответить ссылка ↑ -4.4
И то верно. Слава Азатоту!
Йа! Йа! Шаб-Ниггурат!
Jack Shadow Jack Shadow 11.09.202415:22 ответить ссылка ↑ 3.0
> Атеизм - это слепая вера людей в отсутствие Бога, души, продолжения пути после смерти и других феноменов объективной реальности за пределами физического восприятия человека с помощью его 5 органов чувств

Т.е. бога никто никогда не видел, не нюхал, не щупал и даже не лизнул, но слепо верят у тебя почему-то атеисты.
Пёс-объебос Пёс-объебос 11.09.202419:25 ответить ссылка ↑ 5.5

тут он идёт не как религия, а как подмножество, чтобы всё множество людей относилось к одному из 9 верхних или к нижнему подмножеству.

xKernel xKernel 11.09.202415:58 ответить ссылка ↑ 0.0

Одна проблема, нескончаемые холивары с адептами культа сисек

aply aply 10.09.202415:55 ответить ссылка 8.1
Я политеист
ссылка на гифку
Repostobot Repostobot 10.09.202416:03 ответить ссылка ↑ 10.7

Согласен, а вообще

Silendor Silendor 10.09.202421:18 ответить ссылка ↑ 7.5
Сертификат предъявите на высокое качество.
Пожилой Баритон Пожилой Баритон 10.09.202417:27 ответить ссылка ↑ 15.2
Корее
av19455 av19455 11.09.202401:42 ответить ссылка ↑ 0.7
Мама и бабушка так говорят. Этого достаточно?
altagius altagius 11.09.202406:12 ответить ссылка ↑ 1.5
страшно извиняюсь, а как ты свое каяество-то определил? или мама сказала?
мешок сахара мешок сахара 11.09.202403:20 ответить ссылка ↑ 4.2

Император защищает

Fury_Fox Fury_Fox 10.09.202421:40 ответить ссылка -1.5
asshism
j.sat j.sat 11.09.202400:16 ответить ссылка 1.4
Me: May I introduce you to my religion? Friend: I'm not religious. Me: Friend: What time is mass?
Darksol Darksol 11.09.202407:01 ответить ссылка 4.8
Я думал,что это жопка Рапи с вот этого арта... но Оказалось что это чья-то другая сочная жопка
Kelto Kelto 11.09.202412:48 ответить ссылка 4.1
Жопа Хэнка?
JeniferPopez JeniferPopez 11.09.202413:42 ответить ссылка 3.1
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы
Мемы

Мемы

artist

artist

Solaire of Astora

Solaire of Astora

DS персонажи

DS персонажи

жопка

, 

Praise the sun

, 

praise da booty

, 

жопище

, 

Адонитология


Тренды

Новый Год
S.T.A.L.K.E.R
Arcane (LoL)
Похожие посты
А ДЕЛОВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ А Я ПОЛУЧУ: ТебЯ б АЛОЙ демонический глрем ТЫ ПОЛУЧИШЬ: блинчики о л