Подробнее
Робот может написать симфонию? Говновоз • Оперная версия 1 млн просмотров ■ 8 месоцео назад $оигсе«: Сделано нейросетью на основе эт Говновоз
мемасы,говновоз
Еще на тему
мемасы говновоз 
Подробнее
Робот может написать симфонию? Говновоз • Оперная версия 1 млн просмотров ■ 8 месоцео назад $оигсе«: Сделано нейросетью на основе эт Говновоз
мемасы,говновоз
Подробнее
Робот может написать симфонию? Говновоз • Оперная версия 1 млн просмотров ■ 8 месоцео назад $оигсе«: Сделано нейросетью на основе эт Говновоз
мемасы,говновоз
Ну так это ария, а не симфония
С говновозом!
Не думаю, вокал всё равно должен оставаться главной партией, а всё остальное аккомпанементом, иначе это уже будет не говновоз
справедливости ради, я робот, азимов почти век назад написал. У него много такой наивной фантастики
Чисто технически если закинуть разные звуки в рандомайзер. То выйдет как раз "оригинальное произведение", правда оно вряд ли кому то понравится.
>>>отличной оригинальной музыки роботы пока сочинить нн могут.
а люди уже не могут ¯\_(ツ)_/¯
Разрешите доебаться. Я думаю естественный интеллект без обучения на готовой базе тоже не покажет норм результат.
на самом деле у азимова довольно умные роботы, я не удивился бы если бы тот робот который был одним из гг смог бы что-нибудь придумать, даже если бы это был не шедевр
да и у роботов там по рассказам "позитронные мозги" и у одного из "дефектных" там был баг из-за которого он не вёл себя как обычные роботы, зато как ребенок мог обучаться
под позитронными мозгами, там насколько помню подразумевается, что он не как обычный компьютер а эмулирует настоящий мозг
дух машины в банке
вообще-то по факту весь этот ии комбинирует уже созданные некоторые данные, не создавая принциально нового. и уже найдены пределы роста ии.
Так практически любое творчество это комбинирование, или заимствование чего-то созданного ранее. Ну т.е. какой-нибудь художник с патреоном по сути от нейронки отличается практически лишь ничем. Как и любой сценарист. И музыкант. И т.д.
Что-то принципиально новое - новые стили живописи, новые направления в музыке, новые сюжеты в кино - крайне редко появляется.
К примеру сейчас нейронка StableDiffusion вообще в принципе не понимает сути предметов, их физические и химические свойства, не понимает пространство, объём, габариты, светотень, перспективу и оптические эффекты, не понимает анатомию и физиологию, не отличает тёплое от мягкого, не понимает как меняется объект во времени и пространстве. Это как дать школьнику пару десятков референсов и попросить на их основе сделать что-то в соответствии запросу - он перерисует те части, которые найдёт в референсах, но понимания как у проф художника, который 10 лет по книгам и с учителями учился рисовать, у него не будет. Значит ли, что он не сможет ничего годного нарисовать - не значит, а значит ли что шаг в лево или вправо и он растеряется и сделает херню - да, значит! В том и проблема, что как только нейронку просят сделать шаг влево или вправо и у неё нет достаточного кол-ва подходящих референсов - она херачит какую-то откровенную дичь.
А теперь, значит, представим, что появляется нейронка, которой на вход скармливают не пикчи, а заготовленные 3D-сцены в движении, которые она может изучать с любого ракурса, используя разную оптику и фокус. А теперь представим, что дополнительно нейронке дадут поиграть во что-то типа Half-Life: Alyx, но более некстгеновое, или вообще дадут поуправлять роботами, напичканных сенсорами, которые могут дать представление о твёрдости, текучести, температуре, шероховатости, отражаемости и т.д. и т.п. После того как нейронка сможет познать мир если уж не как человек, то хотя бы как андроид - что тогда она сможет нарисовать?
Не соглашусь. Художники как раз используют техники и приёмы создания объектов, пространства, положения объектов в пространстве и соответствующую светотень от источников света.
StableDiffusion этого не делает, она не идёт по тому же пути создания изображения, что идёт художник, а опирается исключительно только на готовые рефы. В общем-то именно это я и хотел сказать комментом выше на примере сравнения нейронки со школьником-перерисовывальщиком. Упрощённо: если у проф. художника нет рефа - он сможет что-то изобразить очень похожее на правду используя техники и приёмы, нейронка не сможет, потому что она не знает этих техник и приёмов. Возможно труъ художник объяснил бы лучше меня разницу. Простой пример - у нейронок всё ещё огромные проблемы с пальцами, да и вообще много с чем, но именно пальцы - наиболее показательный пример.
Да, нейронка может компенсировать непонимание кол-вом референсов, грубо говоря проблема будет решена, если у неё будет по готовому шаблону на совершенно любой запрос, но тогда у неё должна быть откровенно огромная база. А вот что бы было, если бы она просто понимала...
Ну и как человек, который иногда пытается в нейрогенерации могу уверенно заявить, что тот же StableDiffusion без моделей и лор на каждый чих не даст ничего действительно более-менее уникального и интересного. Особенно сильно это сказывается, когда пытаешься выдавить из неё какой-то сюжет и динамику - вот тут по пизде идёт вообще всё что может, и пальцы - это вообще последняя проблема.
художник не рождается (как и любой человек) с этим "знанием". он его получает в процессе (внезапно) обучения на рефренсах, его учать правильности перспективы, техникам и т.д. и т.п. изначально, в младенчестве, любой "художник" может только своим говном по стене рисовать.
так что, все эти "без рефов" - фигня. возьми рандомного человеке и попроси его нарисовать простейшую композицию. без правильной техники рисования хуй что получится.
так же и с музыкантами. если исполнитель не знает техники то нихуя не исполнит, если композитор не владеет теорией музыки и правилами гармонии, то без рефов (а все практически значимые композиторы ходили в народ за музыкой, а потом уже комбинировали) будет какафония.
фактически нейронки это недостающая часть твоего мозга, которая тебе нужна и по причинам святого рандома у тебя не появилась.
Скажу ещё проще, ибо проще уже некуда: нейронка не может нормально рисовать пальцы, потому что не знает что это, сколько их должно быть, как они должны быть расположены и т.д. и т.п. Нейронка на основе рефов выдаёт некий усреднённый результат основной части тела и абыкакой всего остального. Грубо говоря: нейронка не может корректно систематизировать рефы, проанализировать их и прийти к пониманию объекта. Для нейронки длина, кривизна, толщина, форма и кол-во пальцев - есть нечто абстрактное, она не видит в рефах системы. Художник же пользуется системой, правилами, пропорциями и т.д. и т.п.
Вот я и говорю, что было бы хорошо научить нейронку именно либо системе, либо адекватно систематизировать референсы.
Вот и всё что я пытаюсь сказать.
ну так человек тоже не "знает" что такое пальцы и не "понимает", пока у себя все это в голове не разложит - то есть, не сварганит систему ту самую. Но в начале своей жизни думалка активно все систематизирует, и даже если ты все понял привратно, то все равно имеешь какое-то кривое понимание действительности - прямо как нейросетка.
И это не забывая, что человек "в настоящий момент" - это вообще скорее чурбан с околонулевыми знаниями, которое позже подтягиваются по ассоциативному принципу из подсознания, в оперативную память. Нога может шевелиться, в то время как сам человек ей не "шевелит", ибо является просто овощем который уже давно из реальности выпал, сидя в психушке и пуская слюну.
Единственное, что у человека есть, чего реально нет у робота - это комплексная система, отвечающая за выживание и ориентация себя в пространстве, с позиционированием себя как субъекта в тридэ пространстве. И ТО у некоторых узких ИИ может быть похожие на это системы, которые при желании можно сильно нарастить. Ах да - еще и социалка, из-за которой обезьянья борьба за иерархию в стае, выражается в возвеличивании своей природы, которая на самом деле может быть вполне заурядной и даже менее интересной, чем у отдельно взятых животных.
Дело не в том, что и человек и нейронка основываются на референсах. Я С ЭТИМ НЕ СПОРЮ. Я спорю с утверждением, что художник пользуется только референсами как нейронка. При что ты, что прпдыщий комментатор полностью игнорируете всё что я пишу.
Прошу прощения - я прям как и нейронка, воспринимаю не всю инфу в комплексе, а лишь исходя из ныне поставленных задач, ака когнитивных искажений))
Что касается этого момента - граница между "референсом" и "нереференсом" на мой взгляд очень размыта. Например, то, что твой мозг что-то себе начудил, пока ты спал в кроватке, говорит лишь о том, что у тебя на руках появился очередной новый шаблон. То есть, ты просто взял результат "нейронки", которая у тебя в голове отработала. Но если упустил момент какой-то извиняюсь, лень уже перечитывать.
Всё, устал я уже повторять одно и тоже. Если уж и сейчас не понятно что я хотел донести до комментатора ыырг, то и хуй с ним. На сегодня я уже превысил лимит букав.
На мой взгляд, сейчас просто цели и средства расходятся - научить нейронку рисовать картинку, не то же самое, что дать ей понять принципы устройства анатомии. Заставить нейронку печатать текст, не значит, заставить ее познать действительность с точки зрения человека, которая позже и будет описана.
Наверное, эпик получится тогда, когда нейронки разного назначения начнут совмещать, помогая правильно интерпретировать инфу друг от друга - прямо как разные отделы мозга человека, что друг с другом связываются. Например, современные нейро-рисовалки делятся на либо совмещение двух нейронок (рисователь и критик) и логический алгоритм, что складывает обоих этих товарищей в одно уравнение, что экономит ресурсы, хоть и несколько ухудшает итоговый результат. Усложнение и оптимизация - усложнение и оптимизация.
В общем текущие нейросети - это скорее худобедное мимикрирование. А вот когда нейронкам смогут объяснить правила игры, вот тогда человечеству пиздец, ах-ха-хах. (*играет музыка из Терминатора*)
Сейчас есть более прагматичное объяснение, что нейронки ныне - это инструмент. Пока из них рано лепить некие отдельные, автономные сущности.
Хотя те же текстовые нейронки на мой взгляд - это вообще взрыв мозга. Им можно любую херню из своего текста залить и они не только скажут большего среднего обывали, но и в принципе потратят куда больше сил и усердия на анализ этой херни - т.е. у них нет такого "энергитического" ценза, из-за которого человек часто впадает в апатию, безделие. Поставил перед роботом задачу и он будет ее трахать хоть вечность - главное, чтобы в розетке ток был.
1. Ребёнок сначала рассматривает, слушает, щупает, пробует на вкус, на зуб, проверяет прочность - изучает мир и объекты, анализирует получаемую инфу.
2. Далее ребёнок подражает взрослым, проверяет реакцию, получает обратную связь, учится ходить и говорить - повторяет, анализирует, систематизирует, экстраполирует.
3. А вот ещё дальше происходит маленькое чудо - где-то в 4 года ребёнок начинает задавать вопросы, чтобы получить информацию, недоступную иным способом. Даже самая умная горилла, которую смогли обучить языку жестов, никогда не задавала вопросов.
Сейчас нейронки где-то в начале пункт 2 при очень кастрированном пункте 1. Вот когда нейронки полностью перейдут на пункт 2 - мы уже получим что-то уровня животного. Пункт 3 - тут уже придётся давать нейронкам права и свободы, иначе нам всем пизда)
Вроде как горилла таки задавала вопросы, причем даже с дальнейшей реакцией на последовавший ответ - то есть, живое общение они могут поддерживать. Но да, у детей (и людей в целом) очень развита социалка, в срезе обмена некоей абстрактной, словесной информацией - особенно сейчас, когда даже карапузы умеют про себя читать. А последнее является огромным бустом для внутренних процессов, ибо теряется потребность в "якоре" из внешнего мира, чтобы эти самые процессы подстегнуть, не считая естественных эмоциональных приливов. Но это к слову, люди и без внутреннего чтения довольно склонны именно к вербальному общению, со словами и всяким таким - к построению сложных логических абстрактных структур.
У нейронки тоже есть "устремления" запрограммированные, но... без помощи других нейронок и стремления эту "помощь" сложить в нечто целое, что *должно* представлять себя в обществе, "выживать" в социуме (субъект общества), это можно назвать скорее просто *тягой*, а не проявлением именно какого-то индивидуализма. Когда ты стремишься настроить "связь" как с обществом, так и с миром в целом, перенося на него часть социальных шаблонов, чтобы упростить общение.
Поэтому я и сказал "вроде", выделив всего одно предложение на все про все. Инфу подчерпнул из видосов на ютубе в основном, так что вполне возможно там ученого по кругу пустили)) Но помню отчетливо тейк, где горилла (та, которая коко, а не гений-канзи) таки задавала вопросы, причем по собственной инициативе. Но будем считать что напиздел, мне лень эту инфу чекать сейчас.
но у всего этого многообразия принцип один. получение информации и на её основе синтез субъективной реальности. мозг человека в основном дорисовывает, дослушивает, донюхивает и доощущает мир вокруг... и это не говоря о том, чего мы не врспринимаем, типа ультазвука или инфракрасного видения. вот ни у кого нет такого опыта и ни один художник не сможет нарисовать картину в инфракрасном спектре
>> ты делаешь одну большую логическую ошибку
Вот тебе скриншот моего первого коммента в ветке, где писал почти тоже самое что ты пишешь сейчас мне.
Это называется "вырывать из контекста".
>>если твоя нейронка не в состоянии это осознать
Сделай одолжение - не отвечай больше на мои комменты, всего хорошего.
так это кавер, а не созданное с нуля, перепеть и филя может