Подробнее
Страдающее средневековье,стариковское брюзжание,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию
Еще на тему
Страдающее средневековье стариковское брюзжание антирелигия 
Подробнее
Страдающее средневековье,стариковское брюзжание,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию 
remedios142208.01.202510:38ссылка
Подробнее
Страдающее средневековье,стариковское брюзжание,антирелигия,демотиваторы про религию, юмор, шутки и приколы про религию
Отличный комментарий!
remedios142208.01.202510:38ссылка
Чтобы не верить в Бога необязательно быть умным. Чтобы верить в Бога необязательно быть умным.
умным в принципе быть не обязательно получается?
Ум от дьявола
но если вы верите в дьявола - значит вы верите и в бога (иначе кому дьявол противостоит и зачем он нужен). Так ведь?
Как задолбали эти христиане... Для них поясняю: Бога нет, ангелов нет, дьявола нет, Рая нет, Ада нет, есть только Тёмная Мать и демоны, А ну ещё и камень правоверных .
Скорее вера в то что ты умный, а остальные тупые.
Грех гордыни
В принципе, "быть" обязательно только способным к выживанию. Зачастую -- не индивиду, а виду.
Все остальное -- частности.
Исследования показывают, что интеллект и прокачанное восприятие чаще мешают выжить виду//индивиду, нежели приспособленность. Они помогают выжить только в немногих экологических нишах. Вот в них умные и появляются. И думают, что лучше всех, раз дохуя умные.
Впрочем, в нашей нише также -- дохрена приспособленные, но тупые часто сильно лучше устроились, чем дохуя умные. Ты можешь быть дохуя умным, а все что у тебя есть -- терабайт порнухи и засос од друга-покемона (и тот воображаемый).
Все остальное -- частности.
Исследования показывают, что интеллект и прокачанное восприятие чаще мешают выжить виду//индивиду, нежели приспособленность. Они помогают выжить только в немногих экологических нишах. Вот в них умные и появляются. И думают, что лучше всех, раз дохуя умные.
Впрочем, в нашей нише также -- дохрена приспособленные, но тупые часто сильно лучше устроились, чем дохуя умные. Ты можешь быть дохуя умным, а все что у тебя есть -- терабайт порнухи и засос од друга-покемона (и тот воображаемый).
Там ещё как повезло с окружением и родственниками, протолкнули на должность олег и вот успех
Скорее дело в том, что часто все банальнее и "тупой" люди применяют к более приспособленному индивиду, который живет не так как осуждающий считает "умно" и "правильно". А не к глупому.
Чтобы не верить в ум, необязательно быть Богом. Чтобы верить в ум, необязательно быть Богом.
Чтобы не чтобы, необязательно быть необязательно
Чтобы бы, необязательно но
Потому что знания/опыт и ум/разум это не одно и то же.
Дед ты сантехник всю жизнь синячишь и друзья твои такие же синяки что продадут тебя за бутылку водки
Всё так, а фурридруг миленький и верный.
Зато умеют целоваться без палева!
Такое сочетание встречается, но крайне редко, это особенности мозга.
Не так уж и редко, это клинических шизофреников 1% населения, но шизофрения передаётся многими генами и слабые шизоидные симптомы есть у значительной части людей и не особо мешают получать высшее образование, или даже быть хорошим учёным применяя научный метод на работе и одновременно веря без доказательств в бога.
Сейчас не берусь спорить, но я говорю именно про особенности строения мозга, а не шизу, этих да, побольше будет.
Что-то не слышал я про особенности строения мозга способствующие религиозности.
>особенности строения мозга способствующие религиозности
Принадлежность к Homo sapiens.
Дробышевского смотрел?
А то без Дробышевского (который тоже дело говорит) неясно, что индоктринированная в детстве религиозность не имеет никакой ценности. Вот если бы человек не был индоктринирован, а в процессе самостоятельного развития пришел, скажем, к дзен-буддизму, это было бы совсем другое дело.
Неверный пример, ты в нем причину со следствием путаешь.
Как раз к дзен-буддизму в процессе самостоятельного развития можно прийти, так как это не совсем "религия", это скорее "философская школа" на подобие античных. О том как уметь "думать" и "чувствовать" правильно. Мелкому в детстве об этом талдычить бесполезно.
Ну, а индоктринируемость в детстве может оказывать крайне сильное влияние, если вовлечено окружение, то есть, все сверстники вокруг "активно" соответствуют, или создается впечатление их сильной принадлежности. Тогда закрепить в человеке можно практически любой идеологический бред.
Как раз к дзен-буддизму в процессе самостоятельного развития можно прийти, так как это не совсем "религия", это скорее "философская школа" на подобие античных. О том как уметь "думать" и "чувствовать" правильно. Мелкому в детстве об этом талдычить бесполезно.
Ну, а индоктринируемость в детстве может оказывать крайне сильное влияние, если вовлечено окружение, то есть, все сверстники вокруг "активно" соответствуют, или создается впечатление их сильной принадлежности. Тогда закрепить в человеке можно практически любой идеологический бред.
Нет, у Дробышевского палеонтология,кроме объёма мозга по этой теме у него ничего нет.
А, ты имеешь ввиду, что он кого-то цитирует. Просто это немного не то, и совсем поверхностно, я про конкретные исследования. А Дробышевский, да хорош, но только в своей области, иногда он лезет не в не свою, и получается натягивание совы на глобус, так что если не про палеонтологию он будет говорить, я его слушать не буду, даже если он в конкретном видео и попал в истину, что не всегда с ним случается.
Дробышевский, конечно, умница, но тут он немножко хрень говорит. Как и всякий специалист, который выходит за предел своей компетенции.
Мозги немножко сложнее работают.
Вдобавок, теменная доля к мышлению имеет несколько сильно отдаленное отношение. Она, если примитивно, про анализ болевых ощущений и определение положения в пространстве (для которого берет информацию от 3-4 органов).
К мышлению ее можно присобачить в том плане, когда она сопоставляет эти две функции, что бы убраться от повреждающих факторов (в какую сторону жопу//руку убрать, что бы ее обжигать перестало).
Мозги немножко сложнее работают.
Вдобавок, теменная доля к мышлению имеет несколько сильно отдаленное отношение. Она, если примитивно, про анализ болевых ощущений и определение положения в пространстве (для которого берет информацию от 3-4 органов).
К мышлению ее можно присобачить в том плане, когда она сопоставляет эти две функции, что бы убраться от повреждающих факторов (в какую сторону жопу//руку убрать, что бы ее обжигать перестало).
доброшинский часто хуйню несет а недавно, судя по фразочкам - окончательно зетнулся и крыша поплавилась. И бог с ним, радикальным лоялизмом. С кем не бывает, но он ебать на этой почве бред нес, который противоречит соседней дисциплине: политологии или демографии.
Половины это что полушария мозга? Если ты про это то появление и процветание религий с этим связано быть не может потому как такое разделение чрезвычайно редкое явление обычно связанное с травмами мозга.
Да, так я не про релию, я про картинку, где у деда и техническое образование и вера, вот я и предполагаю, что кроме того имеет место крайне редкая патология.
Так я и говорю что:
Не так уж и редко, это клинических шизофреников
1% населения, но шизофрения передаётся многими генами и слабые шизоидные симптомы есть у значительной части людей и не особо мешают получать высшее образование, или даже быть хорошим учёным применяя научный метод на работе и одновременно веря без доказательств в бога.
Как-то диалог не складывается))
Давай так, с твоим утверждения я полностью согласен, просто привожу пример ещё и более частного случая.
Давай так, с твоим утверждения я полностью согласен, просто привожу пример ещё и более частного случая.
Так ты же ответил: такое сочетание встречается, но крайне редко. на пост где верующий с высшим образованием а не на пост с редкими патологиями мозга. Нет не крайне редко, а вполне себе регулярно.
Согласен,сейчас прочитал, и понял, что хотел напечатать более полный коммент, но почему-то написал только последнее предложение)
А с разделёнными полушариями учёным быть крайне сомнительно, в два раза меньше мозга может работать на одну задачу, это чуть больше чем у шимпанзе.
На ютубе Сапольски и Савельев об этом рассказывают. У религиозных людей буквально дополнительное "поле" вырастает, активация которого начинает генерить эндорфины в промышленных масштабах, чем и объясняются приступы религиозного исступления.
Это не "игра словами", это называется демагогия. Истина сперва должна быть определена, то, что не определено как истина, ею не является до тех пор, пока не будет определено. Бог не является истиной, пока не доказан, поэтому вся демагогия сверху лишается своего фундамента и не имеет смысла.
Что здесь имеется ввиду под "определенный", "defined" или "established"? Если "defined", то все просто: определяем бога, как источник истины и дальше поступаем с этим, как с любой другой аксиомой: можем принять, можем отбросить, но доказать или опровергнуть это невозможно по определению.
Если же имеется ввиду "established", то объяснение я уже написал выше: при попытках применить принцип доказательства к идеальным понятиям, таким, как истина или бог получается хуйня из-за автореферентности. Попробуй сам ответить на вопрос "Что может быть доказательством того, что истина сама по себе существует?". На этот вопрос нет и не может быть ответа. Замени слово "истина" на "бог" и получишь ту же самуую картину.
Если же имеется ввиду "established", то объяснение я уже написал выше: при попытках применить принцип доказательства к идеальным понятиям, таким, как истина или бог получается хуйня из-за автореферентности. Попробуй сам ответить на вопрос "Что может быть доказательством того, что истина сама по себе существует?". На этот вопрос нет и не может быть ответа. Замени слово "истина" на "бог" и получишь ту же самуую картину.
> определяем бога, как источник истины
На основании чего? Твоей хотелки?
> идеальным понятиям, таким, как истина или бог
С чего вдруг "Бог" - идеальное понятие? На основании твоей хотелки?
определяем бога, как источник истины
На основании чего? Твоей хотелки?
Так же, как любую другую аксиому, хочешь применяешь, хочешь--нет. Но вообще это была демонстрация того, почему принцип "опровержения по существу" здесь не работает.
С чего вдруг "Бог" - идеальное понятие? На основании твоей хотелки?
Идеальным считатся то, что не имеет материального воплощения а также не является абстракцией от материального, не является субъективным и в нашей реальности присутствует только в виде идеи. Например, "истина", "тождественность", "отношение", "бог" и многие другие, которые так же не имеют материального воплощения и не являются абстракцией от материального и не привязаны к восприятию субъекта.
На основании чего? Твоей хотелки?
Так же, как любую другую аксиому, хочешь применяешь, хочешь--нет. Но вообще это была демонстрация того, почему принцип "опровержения по существу" здесь не работает.
С чего вдруг "Бог" - идеальное понятие? На основании твоей хотелки?
Идеальным считатся то, что не имеет материального воплощения а также не является абстракцией от материального, не является субъективным и в нашей реальности присутствует только в виде идеи. Например, "истина", "тождественность", "отношение", "бог" и многие другие, которые так же не имеют материального воплощения и не являются абстракцией от материального и не привязаны к восприятию субъекта.
Демагогия, подмена понятий и прямая ложь. О чём я и говорил с самого начала.
> Так же, как любую другую аксиому
"Бог" не является никакой аксиомой. Чтобы он был аксиомой, его существование должно по умолчанию приниматься верным. Оно не принимается верным по умолчанию. Утверждение ложно.
> Идеальным считатся то, что не имеет материального воплощения а также не является абстракцией от материального, не является субъективным и в нашей реальности присутствует только в виде идеи
"Бог" не является идеей или условностью. Бог как минимум является существом. Любой бог, любой религии или же в принципе как концепт - существо. Утверждение ложно.
Любой демагог, если его прижать, вынужден переходить к прямой лжи. Ты - ещё одно подтверждение.
Спасибо, нашелся хоть один человек, который способен на конкретику.
>> "Бог" не является никакой аксиомой. Чтобы он был аксиомой, его существование должно по умолчанию приниматься верным. Оно не принимается верным по умолчанию. Утверждение ложно.
Аксиомы не являются чем-то стабильным, они принимаются и отбрасываются в зависимости от системы знаний, в которую включены. Например, геоцентризм, флогистон и эфир долгое время были аксиомами, но потом были отброшены. Кроме того, могут одновременно существовать несколько параллельных систем знаний, основанных на разных наборах аксиом, например обычная геометрия и геометрия лобачевского, либо ОТО (аксиома о том, что пространство всюду гладко) и квантовая теория поля (аксиома о том, что пространство дискретно, концепция "квантовой пены"). То, что в систему знаний, что ты используешь, не включена аксиома о боге, проблема только твоей системы знаний. Если бы аксиомы принимались верными по умолчанию везде и навсегда, научный метод не развивался бы. Твое утверждение ложно.
>> Любой бог, любой религии или же в принципе как концепт - существо. Утверждение ложно.
Какое замечательное утверждение. Жаль что без примеров. Давай рассмотрим тексты разных религий подробно:
"Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине."
Евангелие от Иоанна 4:24
"Бог превыше всякого понимания; Он есть абсолютная истина, превышающая сущность"
De divin. nomin. I, 4
"Нет ничего подобного Ему"
Коран, 42:11
"Ничто не может охватить Его"
Коран, 59:23
"он – и снаружи, и внутри, нерожденный; без дыхания, без разума, чистый, выше высшего, непреходящего. От него рождаются дыхание, разум и все чувства" Мундака-упанишада 2.1.2
"В Своей непроявленной форме Я пронизываю всю вселенную. Все существа пребывают во Мне, но Я — не в них."
Бхагавад-гита 9.4
Нигде не встречал, чтобы бога считали существом. Сущим---да, сущностью---возможно, но редко, существом---никогда.
Любой сциентист, если его прижать, вынужден переходить к прямой лжи. Ты - ещё одно тому подтверждение.
>> "Бог" не является никакой аксиомой. Чтобы он был аксиомой, его существование должно по умолчанию приниматься верным. Оно не принимается верным по умолчанию. Утверждение ложно.
Аксиомы не являются чем-то стабильным, они принимаются и отбрасываются в зависимости от системы знаний, в которую включены. Например, геоцентризм, флогистон и эфир долгое время были аксиомами, но потом были отброшены. Кроме того, могут одновременно существовать несколько параллельных систем знаний, основанных на разных наборах аксиом, например обычная геометрия и геометрия лобачевского, либо ОТО (аксиома о том, что пространство всюду гладко) и квантовая теория поля (аксиома о том, что пространство дискретно, концепция "квантовой пены"). То, что в систему знаний, что ты используешь, не включена аксиома о боге, проблема только твоей системы знаний. Если бы аксиомы принимались верными по умолчанию везде и навсегда, научный метод не развивался бы. Твое утверждение ложно.
>> Любой бог, любой религии или же в принципе как концепт - существо. Утверждение ложно.
Какое замечательное утверждение. Жаль что без примеров. Давай рассмотрим тексты разных религий подробно:
"Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине."
Евангелие от Иоанна 4:24
"Бог превыше всякого понимания; Он есть абсолютная истина, превышающая сущность"
De divin. nomin. I, 4
"Нет ничего подобного Ему"
Коран, 42:11
"Ничто не может охватить Его"
Коран, 59:23
"он – и снаружи, и внутри, нерожденный; без дыхания, без разума, чистый, выше высшего, непреходящего. От него рождаются дыхание, разум и все чувства" Мундака-упанишада 2.1.2
"В Своей непроявленной форме Я пронизываю всю вселенную. Все существа пребывают во Мне, но Я — не в них."
Бхагавад-гита 9.4
Нигде не встречал, чтобы бога считали существом. Сущим---да, сущностью---возможно, но редко, существом---никогда.
Любой сциентист, если его прижать, вынужден переходить к прямой лжи. Ты - ещё одно тому подтверждение.
Детсадовское "сам такой" - это такой зашквар, что и добавить нечего.
> Аксиомы не являются ...
Во всём абзаце ни одного обоснования, почему Бога нужно считать аксиомой. Основания какие, а? Твои хотелки?
> Цитаты из религиозных текстов
> Каждая из них описывает Бога как существо (со сверхспособностями)
Спасибо, что за меня приводишь аргументы.
> Аксиомы не являются ...
Во всём абзаце ни одного обоснования, почему Бога нужно считать аксиомой. Основания какие, а? Твои хотелки?
> Цитаты из религиозных текстов
> Каждая из них описывает Бога как существо (со сверхспособностями)
Спасибо, что за меня приводишь аргументы.
>> Детсадовское "сам такой" - это такой зашквар, что и добавить нечего.
Переход на личности---это классический эталонный зашквар, я его тебе просто вернул обратно, когда ты начал переводить стрелки с вопроса на мою личность.
>> Во всём абзаце ни одного обоснования, почему Бога нужно считать аксиомой. Основания какие, а? Твои хотелки?
Это в моем самом первом комментарии написано, ало, повторяю еще раз для самых непонятливых: наука использует доказательство, как инструмент в рамках научного метода. Доказательство базируется на понятии истины. Задаем вопрос "Что является источником истины? Почему она существует?" ответов возможно ровно два. Первый: ничто не является источником, она существует сама по себе, без причин. А это именно то, что по всем признакам является эманацией бога --- то, что есть, но не материальное, а идеальное и к тому же являющееся своей собственной причиной. Второй возможный ответ: источником истины является что-то, мы не знаем что (архитектор матрици, лол) так вот вот это "что-то" и будет богом.
Каждая из них описывает Бога как существо (со сверхспособностями)
Прямо написано, что "Бог превыше всякого понимания; Он есть абсолютная истина, превышающая сущность" но нет, если человек хочет читать"существо" он даже прямую запись "это не сущность" (а существо --- это подкласс сущности) прочитает, как "существо".
Переход на личности---это классический эталонный зашквар, я его тебе просто вернул обратно, когда ты начал переводить стрелки с вопроса на мою личность.
>> Во всём абзаце ни одного обоснования, почему Бога нужно считать аксиомой. Основания какие, а? Твои хотелки?
Это в моем самом первом комментарии написано, ало, повторяю еще раз для самых непонятливых: наука использует доказательство, как инструмент в рамках научного метода. Доказательство базируется на понятии истины. Задаем вопрос "Что является источником истины? Почему она существует?" ответов возможно ровно два. Первый: ничто не является источником, она существует сама по себе, без причин. А это именно то, что по всем признакам является эманацией бога --- то, что есть, но не материальное, а идеальное и к тому же являющееся своей собственной причиной. Второй возможный ответ: источником истины является что-то, мы не знаем что (архитектор матрици, лол) так вот вот это "что-то" и будет богом.
Каждая из них описывает Бога как существо (со сверхспособностями)
Прямо написано, что "Бог превыше всякого понимания; Он есть абсолютная истина, превышающая сущность" но нет, если человек хочет читать"существо" он даже прямую запись "это не сущность" (а существо --- это подкласс сущности) прочитает, как "существо".
Не оправдывайся.
> Что является источником истины?
Истина - это условность, придуманная человеком для удобства. Она означает соответствие информации реальности. Само определение не подразумевает существование какого-либо источника. Остальной шаманизм и нумерологию оставь для форумов домохозяек.
> Прямо написано, что "Бог превыше всякого понимания" ...
Бог напрямую контактирует с людьми через персональный диалог (например, обращение говорящего куста к Моисею), имеет субъектность (например, сотворяет мир), имеет волю и намерения (о которых даже прямо заявляет тем же пророкам). И это если говорить о авраамическом Боге, боги языческие вовсе себе такие вещи позволяли, про которые другим словом, кроме как "ебутся", назвать нельзя. То, что религиозные тексты называют Бога непознаваемым, не приравнивает его к условным терминам вроде истины или идеала.
Демагог.
> Что является источником истины?
Истина - это условность, придуманная человеком для удобства. Она означает соответствие информации реальности. Само определение не подразумевает существование какого-либо источника. Остальной шаманизм и нумерологию оставь для форумов домохозяек.
> Прямо написано, что "Бог превыше всякого понимания" ...
Бог напрямую контактирует с людьми через персональный диалог (например, обращение говорящего куста к Моисею), имеет субъектность (например, сотворяет мир), имеет волю и намерения (о которых даже прямо заявляет тем же пророкам). И это если говорить о авраамическом Боге, боги языческие вовсе себе такие вещи позволяли, про которые другим словом, кроме как "ебутся", назвать нельзя. То, что религиозные тексты называют Бога непознаваемым, не приравнивает его к условным терминам вроде истины или идеала.
Демагог.
>> Истина - это условность, придуманная человеком для удобства. Она означает соответствие информации реальности.
Это крайне странное и извращенное определение истины.
Вот например 1 ≠ 0 это истина или нет? Если истина, то где тут вообще реальность. Единица---это идея, ноль --- это идея, равенство и отсутствие равенства --- тоже идеи. Какая информация чему соответствует?
>> Само определение не подразумевает существование какого-либо источника
Нет, это так не работает, если ты называешь истину условной, относительной или субъективной, то ее источником должны быть, соответственно условия, на которых она существует, обстоятельства, относительно которых она определена, либо субъект, ее определяющий, так что фразы "истина --- это условность" и "ее определение не подразумевает источника" исключают друг-друга в принципе.
>> Бог напрямую контактирует с людьми через персональный диалог (например, обращение говорящего куста к Моисею), имеет субъектность (например, сотворяет мир), имеет волю и намерения (о которых даже прямо заявляет тем же пророкам
Пруфы в студию, лол.
А если серьезно, то есть большая разница между "бог является..." и "в центре религии лежит концепт о том, что..." мои цитаты из религиозных книг иллюстрировали, что в центре религий все-таки лежат концепты о боге, который сущностью не является, это контраргумент к твоему предыдущему заявлению. Некототрые главы религиозных книг действительно описывают жизнь пророков, которые с кем-то там общались, но это уже не описание бога, это часть религии практически "свободная от бога" и она больше про культру и историю, а мы здесь говорим все-таки о боге, а не религии, а сотворение не является аспектом субъектности, мороз тоже "сотворяет" узоры на стекле.
Это крайне странное и извращенное определение истины.
Вот например 1 ≠ 0 это истина или нет? Если истина, то где тут вообще реальность. Единица---это идея, ноль --- это идея, равенство и отсутствие равенства --- тоже идеи. Какая информация чему соответствует?
>> Само определение не подразумевает существование какого-либо источника
Нет, это так не работает, если ты называешь истину условной, относительной или субъективной, то ее источником должны быть, соответственно условия, на которых она существует, обстоятельства, относительно которых она определена, либо субъект, ее определяющий, так что фразы "истина --- это условность" и "ее определение не подразумевает источника" исключают друг-друга в принципе.
>> Бог напрямую контактирует с людьми через персональный диалог (например, обращение говорящего куста к Моисею), имеет субъектность (например, сотворяет мир), имеет волю и намерения (о которых даже прямо заявляет тем же пророкам
Пруфы в студию, лол.
А если серьезно, то есть большая разница между "бог является..." и "в центре религии лежит концепт о том, что..." мои цитаты из религиозных книг иллюстрировали, что в центре религий все-таки лежат концепты о боге, который сущностью не является, это контраргумент к твоему предыдущему заявлению. Некототрые главы религиозных книг действительно описывают жизнь пророков, которые с кем-то там общались, но это уже не описание бога, это часть религии практически "свободная от бога" и она больше про культру и историю, а мы здесь говорим все-таки о боге, а не религии, а сотворение не является аспектом субъектности, мороз тоже "сотворяет" узоры на стекле.
> Это крайне странное и извращенное определение истины.
Это определение из словаря, сказанное своими словами.
> Нет, это так не работает
Именно так это и работает. Кому истина чего должна, она всем прощает.
> цитаты из религиозных книг иллюстрировали...
мою правоту. Ещё раз спасибо за аргументы в мою пользу. В христианстве, исламе и иудаизме Бог - творец мира, создавший этот мир осознанно, по своей воле и согласно своему плану, что автоматическм делает его существом, а не понятием. Как минимум его воздействие на мир является весьма конкретным. Твои "щитово/нещитово" аргументом не являются.
Это определение из словаря, сказанное своими словами.
> Нет, это так не работает
Именно так это и работает. Кому истина чего должна, она всем прощает.
> цитаты из религиозных книг иллюстрировали...
мою правоту. Ещё раз спасибо за аргументы в мою пользу. В христианстве, исламе и иудаизме Бог - творец мира, создавший этот мир осознанно, по своей воле и согласно своему плану, что автоматическм делает его существом, а не понятием. Как минимум его воздействие на мир является весьма конкретным. Твои "щитово/нещитово" аргументом не являются.
>> Это определение из словаря, сказанное своими словами
Нет там такого определения. Покажи на определение из списка, которое ты переврал, и я скажу, как ты его переврал.
>> Именно так это и работает. Кому истина чего должна, она всем прощает.
Безосновательное утверждение и препирательство. Утверждаешь---рассказывай, почему так должно работать.
>> цитаты из религиозных книг иллюстрировали... мою правоту.
Если в цитате сказано "Бог---это не сущность" ты не можешь заявлять "ну вот видишь, в цитате четко сказано, что бог---это существо". Это абсурд.
Нет там такого определения. Покажи на определение из списка, которое ты переврал, и я скажу, как ты его переврал.
>> Именно так это и работает. Кому истина чего должна, она всем прощает.
Безосновательное утверждение и препирательство. Утверждаешь---рассказывай, почему так должно работать.
>> цитаты из религиозных книг иллюстрировали... мою правоту.
Если в цитате сказано "Бог---это не сущность" ты не можешь заявлять "ну вот видишь, в цитате четко сказано, что бог---это существо". Это абсурд.
> Есть там такое определение. Покажи на определение из списка, которое ты привёл, и я подумаю, как бы мне ещё пословоблудствовать.
fxd
> Безосновательное утверждение и препирательство
Сказал человек, каждый без исключения коммент которого в этой ветке - безосновательное словоблудие без единого довода и увод от темы. Ну и которого уже ловили на лжи, да.
> Если в цитате сказано "Бог---это не сущность"
Если в Библии сказано, что Бог есть, это тоже принимать без обсуждений? Если это утверждение противоречит множеству других из того же источника, оно ложно.
Твой изначальный высер здесь был про то, что "научный метод" якобы не работает. Потому что Бог, дескать, истина, значит, доказывать существование Бога - абсурд. В подтверждение того, что Бог якобы есть истина, ты не привел ничего, кроме словоблудия, доходящего до попыток искажения смысла простейших общепринятых слов и прямой лжи.
Если ты на полном серьёзе искренне пытаешься донести какую-то мысль, выражай её прямо, без демагогии и уходов в сторону. Если просто обиделся, что твой гениальный коммент не оценили, или особо извращённым способом троллишь - ветку продолжать нет смысла.
fxd
> Безосновательное утверждение и препирательство
Сказал человек, каждый без исключения коммент которого в этой ветке - безосновательное словоблудие без единого довода и увод от темы. Ну и которого уже ловили на лжи, да.
> Если в цитате сказано "Бог---это не сущность"
Если в Библии сказано, что Бог есть, это тоже принимать без обсуждений? Если это утверждение противоречит множеству других из того же источника, оно ложно.
Твой изначальный высер здесь был про то, что "научный метод" якобы не работает. Потому что Бог, дескать, истина, значит, доказывать существование Бога - абсурд. В подтверждение того, что Бог якобы есть истина, ты не привел ничего, кроме словоблудия, доходящего до попыток искажения смысла простейших общепринятых слов и прямой лжи.
Если ты на полном серьёзе искренне пытаешься донести какую-то мысль, выражай её прямо, без демагогии и уходов в сторону. Если просто обиделся, что твой гениальный коммент не оценили, или особо извращённым способом троллишь - ветку продолжать нет смысла.
>> Есть там такое определение.
Ну раз есть, так покажи, а не страдай хуйней.
>> Сказал человек, каждый без исключения коммент которого в этой ветке - безосновательное словоблудие без единого довода и увод от темы.
Покажи обоснование для указанной мысли, а не переходи на личности и не страдай хуйней
>> В подтверждение того, что Бог якобы есть истина, ты не привел ничего
У аксиом нет подтверждения и быть не может. Нельзя подтвердить, что параллельные прямые не пересекаются в бесконечности, нельзя подтвердить, что существуют физические законы. А как именно включать бога, как аксиому, в систему знаний я уже объяснил.
>> Если в Библии сказано, что Бог есть, это тоже принимать без обсуждений?
Цитирование религиозных книг --- это примеры того, как ты соврал говоря, что религии принимают бога прежде всего, как существо, хотя они принимают его как сущее или сущность Эти примеры не подтверждают мою изначальную мысль о боге и истине, они просто показывают твою ложь.
>> донести какую-то мысль, выражай её прямо, без демагогии и уходов в сторону
Моя мысль уже максимально простая и прямая. Но поскольку мы говорим о фундаментальных понятиях онтологии и гносеологии, а это материи не из простых, тебе это кажется запутанным.
>> кроме словоблудия, доходящего до попыток искажения смысла простейших общепринятых слов и прямой лжи.
Если ты на полном серьёзе искренне пытаешься донести какую-то мысль, выражай её прямо, без демагогии и уходов в сторону. Если просто обиделся, что твой гениальный коммент не оценили, или особо извращённым способом троллишь - ветку продолжать нет смысла.
Это замечательный пример того, как ты занимашься демагогией и переходишь на личности. Ты сам изо всех сил уходишь от темы и обвиняешь в этом меня, тебе бы в политику. Давай перестанем этим заниматься и продолжим, как культурные люди?
Ну раз есть, так покажи, а не страдай хуйней.
>> Сказал человек, каждый без исключения коммент которого в этой ветке - безосновательное словоблудие без единого довода и увод от темы.
Покажи обоснование для указанной мысли, а не переходи на личности и не страдай хуйней
>> В подтверждение того, что Бог якобы есть истина, ты не привел ничего
У аксиом нет подтверждения и быть не может. Нельзя подтвердить, что параллельные прямые не пересекаются в бесконечности, нельзя подтвердить, что существуют физические законы. А как именно включать бога, как аксиому, в систему знаний я уже объяснил.
>> Если в Библии сказано, что Бог есть, это тоже принимать без обсуждений?
Цитирование религиозных книг --- это примеры того, как ты соврал говоря, что религии принимают бога прежде всего, как существо, хотя они принимают его как сущее или сущность Эти примеры не подтверждают мою изначальную мысль о боге и истине, они просто показывают твою ложь.
>> донести какую-то мысль, выражай её прямо, без демагогии и уходов в сторону
Моя мысль уже максимально простая и прямая. Но поскольку мы говорим о фундаментальных понятиях онтологии и гносеологии, а это материи не из простых, тебе это кажется запутанным.
>> кроме словоблудия, доходящего до попыток искажения смысла простейших общепринятых слов и прямой лжи.
Если ты на полном серьёзе искренне пытаешься донести какую-то мысль, выражай её прямо, без демагогии и уходов в сторону. Если просто обиделся, что твой гениальный коммент не оценили, или особо извращённым способом троллишь - ветку продолжать нет смысла.
Это замечательный пример того, как ты занимашься демагогией и переходишь на личности. Ты сам изо всех сил уходишь от темы и обвиняешь в этом меня, тебе бы в политику. Давай перестанем этим заниматься и продолжим, как культурные люди?
Прямо. Аргументы. Сюда.
Какую конкретно мысль тебе объяснить ещё раз? Обрати особое внимание на слово "конкретно".
Ты ни разу не обосновал ничего, чтобы "объяснять ещё раз". Не надо лгать.
Твоё изначальное утверждение пытается продемонстрировать ограниченность научного метода надуманным парадоксом. Фундаментом парадокса является утверждение "Бог есть истина, а доказательство---это ни что иное, как установление что что-то является истиной", от этого утверждения всё играется дальше.
Объясни, на каком основании мы должны принимать, что "Бог есть истина", чтобы согласиться с состоятельностью твоего парадокса.
Ну это просто.
Здесь и ниже я описываю только и исключительно гносеологический аспект бога, онтологический и культурный я оставляю за рамками этого ответа, но это не значит, что их нет xD:
Наука, как формальная система содержит ограниченное количество утверждений и доказательств, и согласно первой теореме Ферма в ней существуют утверждения, которые по своей природе не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты. Эта формальная система неполная. Бог в такой системе --- это то, что может сделать её полной, доказав недоказуемое. Прошу обратить особое внимание на то, что это не функциональное описание, не указание на конкретного бога в конкретной религии, а каузальное именование. Эту гносеологическую сущность, которая может доказать то, что истина существует, можно назвать как угодно, но по своей сути она настолько трансцендентна, то название "бог" подходит лучше всего.
Здесь и ниже я описываю только и исключительно гносеологический аспект бога, онтологический и культурный я оставляю за рамками этого ответа, но это не значит, что их нет xD:
Наука, как формальная система содержит ограниченное количество утверждений и доказательств, и согласно первой теореме Ферма в ней существуют утверждения, которые по своей природе не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты. Эта формальная система неполная. Бог в такой системе --- это то, что может сделать её полной, доказав недоказуемое. Прошу обратить особое внимание на то, что это не функциональное описание, не указание на конкретного бога в конкретной религии, а каузальное именование. Эту гносеологическую сущность, которая может доказать то, что истина существует, можно назвать как угодно, но по своей сути она настолько трансцендентна, то название "бог" подходит лучше всего.
И почему же мы должны принять на веру доказательство недоказуемого через недоказанного Бога? И, главное, зачем?
Тебе ещё не заебало ему что-то доказывать? Он же переливает из пустого в порожне, закрывайте ветку, а то она позаебала выскакивает в моих обсуждениях)))
Заебало, но я всё ещё надеюсь добиться прямого ответа на вопрос, а не увода темы в сторону.
Да он целую ванну воды уже налил, мне кажется он собирается тебя утопить.
Вопросом "как доказать что-то?" и "что есть истина?" занимается эпистмология и я не могу всю ее сжать в один комментарий.
Если отвечать на твой вопрос кратко, мы не должны, мы можем принять это на веру так же точно, как мы принимаем на веру то, что существуют физические законы, описывающие движение и взаимодействие материи, то, что 1 -- натуральное число или то, что объективная реальность существует независимо от наблюдателя. Зачем? Для того, чтобы пользоваться в жизни разными формами познания и не наблюдать между ними противоречий и диссонанса. Люди пользуются разными системами познания, кто-то пользуется только бытовым знанием и в гробу видал науку и все остальное, для него это муть и словоблудие. Кто-то пользуется и бытовым и научным способом познания, но не принимает философское познание, для него философия--муть и словоблудие. Особенно забавно слышать об аспирантах, которые нее понимают, зачем вообще им читают философию. И следующая система познания, которая работает там, где наука с философией работают плохо---это духовная. Вопросов, которые там поднимаются, немного, но они важные. Духовное познание вырабатывает иммунитет к экзистенциальным кризисам, моральным терзаниям и другим похожим проблемам.
Если отвечать на твой вопрос кратко, мы не должны, мы можем принять это на веру так же точно, как мы принимаем на веру то, что существуют физические законы, описывающие движение и взаимодействие материи, то, что 1 -- натуральное число или то, что объективная реальность существует независимо от наблюдателя. Зачем? Для того, чтобы пользоваться в жизни разными формами познания и не наблюдать между ними противоречий и диссонанса. Люди пользуются разными системами познания, кто-то пользуется только бытовым знанием и в гробу видал науку и все остальное, для него это муть и словоблудие. Кто-то пользуется и бытовым и научным способом познания, но не принимает философское познание, для него философия--муть и словоблудие. Особенно забавно слышать об аспирантах, которые нее понимают, зачем вообще им читают философию. И следующая система познания, которая работает там, где наука с философией работают плохо---это духовная. Вопросов, которые там поднимаются, немного, но они важные. Духовное познание вырабатывает иммунитет к экзистенциальным кризисам, моральным терзаниям и другим похожим проблемам.
Мы можем много чего. Но зачем? За этим?
> Духовное познание вырабатывает иммунитет к экзистенциальным кризисам, моральным терзаниям и другим похожим проблемам.
Это ответ на вопрос "почему мне лично будет жить комфортнее", а не вопрос поиска истины научным методом.
> Духовное познание вырабатывает иммунитет к экзистенциальным кризисам, моральным терзаниям и другим похожим проблемам.
Это ответ на вопрос "почему мне лично будет жить комфортнее", а не вопрос поиска истины научным методом.
Научным методом истину не найти. Наука не занимается поиском истины, не определяет что есть истина, а что нет. Это чисто философская вещь и в науку она попала из философии. Наука занимается поиском модели, наиболее точно описывающей реальность, но и в коем случае не заявляет, что какая-то из разработаных моделей---истина.
Вообще, все складывается так, наука занимается поиском ровно противоположного истине --- ошибок, несостыковок, неточностей и опровержений. В науке существует критерий Поппера, гласящий, что все, что нельзя опровергнуть---ненаучно.
Вообще, все складывается так, наука занимается поиском ровно противоположного истине --- ошибок, несостыковок, неточностей и опровержений. В науке существует критерий Поппера, гласящий, что все, что нельзя опровергнуть---ненаучно.
Соответственно, науке принимать некоего Бога как источник истины нахуй не всралось. Что я писал с самого начала и что опровергает твоё изначальное заявление.
И нахуя было разводить пустопорожнюю демагогию на два дня? И это я даже не касался ключевого вопроса, что твой "парадокс" подменяет понятия, впихивая твоего гипотетического "Бога как идеал" в вопрос поиска человеком доказательства существования вполне конкретного христианского/мусульманского/etc. Бога. Что также ломает твой "парадокс" на корню, делая его заведомо ложным. Я просто даже не смог до него добраться с твоими вечными увиливаниями от прямого ответа и доведением спора до абсурда попытками перекрутить смысл простейших слов.
Короч правильно пишут сверху, это словоблудие изначально не имело никакого смысла.
>> Соответственно, науке принимать некоего Бога как источник истины нахуй не всралось.
В этом и было мое изначальное заявление. Наука ограничена своей собственной песочницей, она не занимается многими вопросами, как ты правильно заметил. В частности, она не занимается изучением природы истины, которую сама же и использует. Она by design не способна это делать. Поэтому чтобы заниматься более широким кругом вопросов необходимо научиться работать с расшиеренным набором понятий, в частности, с тем, что такое истина и как она вообще устроена.
А в чем состоит вопрос конкретного христианского или мусульманского бога? Этого не было ни в изначальном посте, ни в моем первом комментарии. Я не понимаю, зачем ты его принес в дискуссию.
В этом и было мое изначальное заявление. Наука ограничена своей собственной песочницей, она не занимается многими вопросами, как ты правильно заметил. В частности, она не занимается изучением природы истины, которую сама же и использует. Она by design не способна это делать. Поэтому чтобы заниматься более широким кругом вопросов необходимо научиться работать с расшиеренным набором понятий, в частности, с тем, что такое истина и как она вообще устроена.
А в чем состоит вопрос конкретного христианского или мусульманского бога? Этого не было ни в изначальном посте, ни в моем первом комментарии. Я не понимаю, зачем ты его принес в дискуссию.
поиграл словами и проиграл
Научный метод применим ко всему. То, что ты написал - не научный метод вовсе а словоблудие. Научный метод включает в себя сраные эксперименты и наблюдения, на чистом пиздеже он не работает.
Но да, двоемыслие кране свойственно для человека. Очень многие применяют научный метод, бритву Оккама, да и вообще формальную логику как таковую, только и исключительно в своей узкой профессиональной области, а с остальным миром продолжают взаимодействовать как тупая обезьяна с мистическим складом ума.
Но да, двоемыслие кране свойственно для человека. Очень многие применяют научный метод, бритву Оккама, да и вообще формальную логику как таковую, только и исключительно в своей узкой профессиональной области, а с остальным миром продолжают взаимодействовать как тупая обезьяна с мистическим складом ума.
Он создан чтоб быть применимым ко всему, лол. Это набор практик, многократно повышающий достоверность результатов, а не религиозный догмат. Никто не позиционирует его как абсолютную истину, только как, собственно, метод, дающий результаты. В науке нет ничего абсолютного, есть только то что более-менее работает пока не придумали что-то по-лучше. В этом суть науки.
Какова аксиоматика научного метода, пардон? Воспроизводимость, фальсифицируемость, верифицируемость -- вот и все его философские основания, никаких аксиом и априорных положений не нужно для того что мы понимаем в XXI веке под наукой.
Истина в науке -- это страшно сомнительное понятие. Постпозитивизм в помощь и удачи высосать её иначе как простейшую квалию из пальца.
Так-то да, научный метод ограничен. Понятие бога и утверждение о его существовании или не-существовании -- вещи совершенно ненаучные.
Ведь всем известно, что именно во имя атеизма было убито и замучено хуево кукуево людей в средние века, верно? :)
Да, головы до сих пор отрезают
Средние века давно были. А вот в одном лишь двадцатом - сколько там миллионов людей во имя атеизма угандошили?
Ммм... двенадцать? Ладно, с совковыми гонениями на попов в 20-е годы, наверное, счёт идёт на тысячи. К чему вопрос?
Лол, не увидед, что в комменте приписано "миллионов". Двенадцать человек, конечно же, а не двенадцать миллионов. Какие миллионы, что ты вообще несёшь? Ты что, пизданутый на всю голову?
Не знаю. Сколько?
Судя по реактору, фурриёбов не так уж и мало.
Теология полное говно, так как основана на индивидуальном мистическом опыте, на озарении, а не на рацио.
Если у тебя не получается что-то объяснить, это не значит, что это объяснить нельзя, и высшие силы тут не при чем.
> объяснить ее рандомным рандомом при всем желании не получается
ясно-понятно
На самом деле неспособность объяснить что-то рандомным рандомом - она от не понимания того как рандом работает на самом деле.
Вот тебе простой (мысленный?) эксперимент:
1. Берёшь сто монеток.
2. Подкидываешь.
3. Убираешь те, что упали решкой.
4. Повторяешь п2-3 пока не останется одна монета.
Готово, у тебя на руках магическая монета, много раз подряд без остановки выпавшая орлом.
Вот точно также на больших числах человеков и событий, в каких-то единичных случаях, может твориться лютая "невероятная" дичь.
Вот тебе простой (мысленный?) эксперимент:
1. Берёшь сто монеток.
2. Подкидываешь.
3. Убираешь те, что упали решкой.
4. Повторяешь п2-3 пока не останется одна монета.
Готово, у тебя на руках магическая монета, много раз подряд без остановки выпавшая орлом.
Вот точно также на больших числах человеков и событий, в каких-то единичных случаях, может твориться лютая "невероятная" дичь.
Да не редко, просто сильно преувеличено значение "багажа опыта" и "образования". Знания не равно ум. Да и ум не всегда хороший показатель "вменяемости" - у некоторых (я бы сказал у многих), даже способных в логические цепочки, людей, напрочь отсутствует критическое мышление. Синдром утёнка тоже никто не отменял - люди способны находить любые оправдания для своей "веры", работает как эксперимент с полушариями мозга (когда "левому и правому" полушарию показывают разные картинки и тело реагирует нелогично а человек оправдывает действия ("Я снял футболку потому-что стало жарко" - когда левому полушарию показали текст "сними футболку", которую правое не видело). Многим людям не свойственно "проигрывать" и менять свой взгляд, признавая свою неправоту. Ну и синдром Даннинга-Крюгера никто не отменял.
да постоянно встречается: стал дедом, умирать страшно - надо что-то придумать, чтоб было спокойнее. а тут как раз готовое решение. а если еще за спиной огромный багаж опыта вранья самому себе, то вообще отлично заходит
Хах. В больничку лежу и вчера пенсионер поздравлял всех с рождеством, бузами угощал (его национальное блюдо), на обеде чтот там смотрел по ТВ "спас".
А сегодня утром он привычно поделился едой с духами и помолился/пошептал там что-то
А сегодня утром он привычно поделился едой с духами и помолился/пошептал там что-то
ты жестокий человек и местные деды мстят тебе минусами
не предполагал, что деды реактора - реальные деды, которым скоро помирать
Вариант: Верить в бога, но в злого и призирать его существование, жить счастливо вопреки ему.
Зачем тогда верить.
Чтобы у абсолютного зла было конкретное воплощение... Может чтобы тех двоих корежило? ¯\_(ツ)_/¯
Ты переоткрыл гностицизм. Вера в злого демиурга где Бог и Дьявол одно и тоже.
Так большинство в него и верит, только почемут они считают что он добрый.
Но я то Библию читал, я знаю что он тот ещё озлобленный мудак
Но я то Библию читал, я знаю что он тот ещё озлобленный мудак
По факту. Сам дал людям свободу воли и сам же карает их за их "неправильный" выбор. Как еще это назвать.
а когда то запас в сорок гигов был ого-го каким
Хорошо, что не меньшая :)
Верун порвался
> большая часть реактора тут такая
fxd
fxd
Только я не понял, КТО с КЕМ говорит...
Дед кагора нажрался, внука поучает.
ИМХО, все наоборот...
Корочки о получении высшего технического раздают всем подрят за просиживание штанов в течении 5 лет. Социальные связи, в сущности, тоже, только просиживать штаны надо рядом с удачным человеком.
Просто некоторые думают нижними полушариями и это не мешает получать диплом
Человек такое существо, что ему нужен объект поклонения, даже если он сам этого не осознаёт.Если он не поклоняется идеалу вне этого мира, то он будет поклонятся и цепляться к чему-то мирскому.Например, женщине, власти, политическим идеям, богатству, царям, государству, науке, знаменитостям, гуру, жрецам, музыке, кино и.т.д.У муслимов такое поклонение мирскому называется тагутом.У такого человека нет чёткой морали, стержня, таким человеком легко манипулировать и его по жизни часто кидает от одного к другому.Позавчера он рвался строить коммунизм и ехать на БАМ, вчера нёс деньги в МММ, а сегодня...ну не будем о грустном.
и какие предложения? Вместо того, чтобы превзойти сей недостаток - просто отдаться на волю простого решения, предлагаемого какой-либо религией? Ну такое себе решение проблемы.
>Позавчера он рвался строить коммунизм и ехать на БАМ, вчера нёс деньги в МММ, а сегодня...
А сегодня он верит в Бога
Чтобы не верить в Бога необязательно быть умным. Чтобы верить в Бога необязательно быть умным.