Еще на тему
Сукааа... Диаметр... Что не понятно в чертеже...
Вторая проекция будет такая же, а третья в виде кольца из двух концентрических кругов. Это запутает их ЕЩЁ БОЛЬШЕ!
Какие нахуй три проекции, ты хоть инженером работал? Отродясь так не делали. Диаметр и показывает, то, что она круглая
Колледж и работа - это разные вещи. В колледже тебя учат чертить, а на работе тебе нужен понятный чертеж без выебонов и минимумом видов.
Три проекции делать обязательно в том случае, если без них чертеж невозможно прочитать. Еще добавляют изометрию. Ты мне-то не пизди, как чертежи делать. Если речь о сборке, то тоже самое. Добавляют вид при необходимости и только при ней.
Вот пример сложной детали, а вот - обычного фиксатора. Такая же круглая деталь, как на гифке.
Три проекции делать обязательно в том случае, если без них чертеж невозможно прочитать. Еще добавляют изометрию. Ты мне-то не пизди, как чертежи делать. Если речь о сборке, то тоже самое. Добавляют вид при необходимости и только при ней.
Вот пример сложной детали, а вот - обычного фиксатора. Такая же круглая деталь, как на гифке.
Разрешите доебаться, нахера вид А под наклоном нарисован?
Для выебонов.
Для простоты чтения и чтобы знак вращения не добавлять
Знак вращения так сложно рисуется или есть опасение перед долбаёбами, что на гифке детальки точили?!
Механики на заводе у нас могут любую хуйню сделать. Но они НЕ ведают что ты хочешь и как ты хочешь. Поэтому лучше добавить побольше видов для понимания.
Это не сложная деталь.
Изометрия там лишняя, если нормально указано угловое расположение и колличество пазов. Нижние там было бы неплохо написать, что 2 шт, а не догадайся по картинке.
Изометрия там лишняя, если нормально указано угловое расположение и колличество пазов. Нижние там было бы неплохо написать, что 2 шт, а не догадайся по картинке.
Я показал пример того, где возможны три виды и изометрия.
Паз 60 делается насквозь одной операцией и по первому виду это прекрасно видно, что паза два.
Паз 60 делается насквозь одной операцией и по первому виду это прекрасно видно, что паза два.
Так у тебя и пазы 40 сквозные, но зачем-то там пишут, а тут нет.
Потому что их четыре, а не два. Ты задаешь угол на нижнем виде, а на виде А показываешь, что это именно пазы, образмериваешь и показываешь их количество.
А где гарантия, что те два паза одинаковые, а противоположный на самом деле не крупнее с другими размерами?
Написав 2 шт ты как бы говоришь, что эти размеры применимы на оба паза.
ГОСТ 2.307-68
2.46. Размеры двух симметрично расположенных элементов изделия (кроме отверстий) наносят один раз без указания их количества, группируя, как правило, в одном месте все размеры.
2.46. Размеры двух симметрично расположенных элементов изделия (кроме отверстий) наносят один раз без указания их количества, группируя, как правило, в одном месте все размеры.
Ну ладно
ну так в посте как раз такая ситуация - чертеж оказалось невозможно прочитать (силами тех джамшутов что это делали). как раз, цитируя твои слова, случай когда три проекции делать обязательно.
Чертеж читаемый. Тот, кто делал деталь, еблан. Это его проблемы
заказчик в срок нужные ему детали получил? нет.
это проблема заказчика. сможет ли он её перевесить на еблана который делал или нет - отдельная задача.
это проблема заказчика. сможет ли он её перевесить на еблана который делал или нет - отдельная задача.
Скажите, а разве сейчас что-то чертят руками, а не в твердотельных САПР, типо солид, инвентор, компас итп? И если у тебя уже есть 3д модель со всеми размерами, то любое количество проекцией и изометрий практически бесплатно. Для чего делать минимум?
в моем обдристанном учили наоборот, меньше чертежей делать, ровно столько сколько нужно для понимания детали
думаешь три чертежа сможет прочитать, если даже один чертеж не смог прочитать?
есть правило в машиностроительном черчении, что необходимо показывать минимальное количество видов для понимания внешнего вида детали.
тут достаточно одного вида.
Вот чертеж шайбы, к примеры, где вид который находится справа нахуй не нужен и диаметры можно указать на виде слева и исходя из одного вида понятно что это,
но всякие "умники", типо тебя, хотят Зд проекции.
Все верно. Никогда не делали два вида для таких деталей
На предыдущей работе приходилось оформлять чертежи для китайцев, основываясь на смеси ЕСКД и ISO - вот китайцам постоянно приходилось на такие примитивные детали вращения и две проекции показывать, и изометрию вставлять. Ссылаться на пункты ГОСТов было бесполезно.
Еще и step-модель прикладывалась, но один хуй куча изготовленных деталей шли нахуй по всем допускам и отклонениям.
Еще и step-модель прикладывалась, но один хуй куча изготовленных деталей шли нахуй по всем допускам и отклонениям.
Пять лет уж барачу на скандинавов , золотое правило - три вида, изометрия и стп в придачу. Ни разу косяка не было в изгтовлении.
У нас китайцы зачастую игнорировали чертежи, делали по моделям, поэтому по пизде шли какие-нибудь подшипниковые посадки с "двойными минусами/плюсами" в полях допусков.
И начали требовать сразу в моделях делать всратые размеры, чтобы на чертеже указывать отклонение только в одну сторону от "0"
И начали требовать сразу в моделях делать всратые размеры, чтобы на чертеже указывать отклонение только в одну сторону от "0"
Одно дело гос контора (вот этот дроч на гост), другое коммерция.
В коммерции выебоны с минимальным кол. видов не нужны похоже что.
Не помню где но есть такая фигня как "избыточность информации" для надежности., ну вот оно на лицо с китайцами.
В коммерции выебоны с минимальным кол. видов не нужны похоже что.
Не помню где но есть такая фигня как "избыточность информации" для надежности., ну вот оно на лицо с китайцами.
Чертеж детали должен содержать минимальное, но достаточное для представления формы детали количество изображений видов, разрезов и сечений, выполненных с применением условностей и упрощений по стандартам ЕСКД
деталь слишком простая что бы делать больше одного вида
Шарик для подшипника ты тоже в трёх проекциях рисовать будешь?
Для инженера понятно.
А для вафела, который всю школу и ПТУ пробухал - не очень
А для вафела, который всю школу и ПТУ пробухал - не очень
Ø очень загадочный значок конечно
Это эльфийский
Это пустое множество.
Это норвежская буква
Это стоянка запрещена.
три шурупа
когда попросили произнести "Уфа" по-татарски
Картинка со звуком, охуеть не встать.
Это "остров" на датском
Ноль перед числом не пишется, вот и зачеркнули. Хуле не понятно) А еще очки надел!
да норм очки же
(⌐Ø_Ø)
Ну кроме диаметра кто сказал что распечатка в масштабе 1к1? Даже если чертеж был 1:1, то принтер мог края ужать немного и уменьшить до 95-97% от оригинала
если немного потрахаться в настройках принтера и печати, то можно получить печать 1к1, но это ни кому не надо. погрешность при печати на бумаге до 5% повседневная норма.
Какая нахуй разница, если деталь должна быть другой формы?
Масштаб вообще-то указывается на чертеже.
Наебалово. Если они думали что это 90, а не 9Ø, масштаб совсем другой должен быть.
На гифке чертеж не допускает разночтения, не надо лишние виды городить. Долбоеб тот, кто делал
Давай еще цилиндрические детали будем с двадцати ракурсов показывать потому что какой-то придурок не может знак диаметра прочесть.
У меня даже на детали сложной формы, типа крыльчаток, такой хуйне не страдают. Просто 3д модель комплектом идет.
У меня даже на детали сложной формы, типа крыльчаток, такой хуйне не страдают. Просто 3д модель комплектом идет.
А вот тут я немного подвис. Как начертить крыльчатку или шнек какой-нибудь?
Ниже уже писал. Сами лопатки обычно показывают одним сечением с основными размерами и точками, к которым идет формула описывающая эти кривые или таблица.
По факту все равно обрабатывают и проверяют по 3д модели.
Интересно сможет ли ктото без 3д модели и чпу сотворить по этому чертежу.
В древности их же как-то делали. Лепили некий шаблон с точность насколько это было возможно померять механическими индикаторами и потом по этому шаблону уже создавали матрицы для литься, что-то грызли копировальным методом и проверяли так же.
Как у закончившего инженерный вуз у меня фейспалм и инфаркт
Я чертил еще в институте. Но разве значок диаметра не перед размером ?
Это все перевернуто там правильно Ø6, Ø3 и тд
Да, потом увидел другие размеры.
Это черчение, 6 класс
Как у чертилы с 4-х летним стажем у меня от смеха жопер отваливается когда такое вижу
У меня они случились, даже учитывая что я нихуя не заканчивал, а только в школе чертил
Охлаждай траханье, первокур. Шутка в том, что деталь цилиндрическая, о чём нам говорят ось и диаметры
чел тебе постарался и сделал чертеж под деталь которую реально изготовили, а ты ему траханье охлаждаешь.
так вот оно что! А чего тогда не пустой лист прислал? Просто исправил бы тз заказчика с детали на "нихуя" и забрал деньги. Получается сэкономил бы и на времени и на материалах.
А нахуй там ось?
Ось симметрии. Без неё чертёж будет недоопределён
Потому что он такой же умник, как и тот что деталь делал
А на плоскую деталь из листового металла на производстве ни один дебил не будет дополнительный вид делать
Максимум стрелкой укажут какая толщина или в примечании.
а нафига ты ось нарисовал?
Оеа симметричная, поэтому и ось.
Она*
Толщину можно указать и на основном виде выноской и написать S="толщина в мм"
Зашёл а комментарии только за этим
А вот на разу деталь не соответствует чертежу. Боковые линии, куда упирается стрелка 34.5, в детали отсутствуют. И диаметры D37, D100, D110 тоже отсутствуют. Еще за такое выполнение диаметра D21 надо руки отрубать.
Там чётко сказано притупить острые кромки. Не снять фаску, а притупить.
Что на гифке, что тут - долбоебы не умеющие читать чертежи.
не... ну єто за гранью.....
а я тупой, не могу понять, как должно выглядеть колесо с чертежа
https://reactor.cc/post/5642055#comment28367657
Я нашел что имелось ввиду на чертеже и что получилось
Подходит же. Что не нравится?
В следующий раз буду предупреждать что шучу.
@Я не инженер
Законченная мысль. С чертежом всё в порядке. Если ты в нём что-то не понял, проблема в тебе
Законченная мысль. С чертежом всё в порядке. Если ты в нём что-то не понял, проблема в тебе
Я тоже сначала этим же вопросом задался. Но посмотри другие размеры. Чертеж тут вверх ногами. Значки правильно стоят.
Повёрнут на 90 градусов точнее
Лол, я не смотрел всю гифку. Сперва он слева пальцами закрывает. Тогда пиздец, чё.
он и стоит перед
Ну так он и стоит перед числом, картинку то переверни.
А ебаланом оказался ты сам
с чертежом всё в порядке. а проблема у того кто эти детали заказывал, т.к. сроки вышли, деталей у него нет, а они явно были ему нужны.
Я никогда не работал и не изучал это нигде кроме как в школе, но понял все сразу. Просто есть люди которые в чем-то понимают, а есть кто не понимает. Вот у меня развито.. ээ незнаю как сказать, я очень легко могу понять и представить как выглядят объекты в пространстве, разную геометрию объектов и все такое. Зато выражать мысли я не умею нормально. Так что это ты извиняюсь тупой, а не начерчено плохо
Это называется пространственное мышление. Визуализация можно еще сказать.
буквальная вселенная
Чет меня больше поста разъебали комментарии тех кому чертеж не нравится. Вы совсем уже угашены об дерево?
Просто они такие же, как тот кто делал
палки со стрелочками забыл припаять, долбоёб
Аминь
Ø знак говорит о многом.
но не ему.
Я думаю, что это пиздеж специально для тик-токов.
Потому что если бы чувак действительно неправильно понял чертеж и подумал, что это плоская деталь, то он бы пошел спрашивать, какая у неё толщина, потому что на чертеже её нигда нет.
Потому что если бы чувак действительно неправильно понял чертеж и подумал, что это плоская деталь, то он бы пошел спрашивать, какая у неё толщина, потому что на чертеже её нигда нет.
Может он настолько тупой что решил это делать на глазок, что не важно, какой брусок дали с того и делай
Если честно, я страшно удивлён количеством тут пориджей, которые не умеют читать чертежи (даже такие простые), но почему-то уверены в обратном.
Хахаахах, откуда вас столько боже. Или табличку добавляй, а то не сразу понятно
никакой конкретики по существу, сразу хахаха. сами не разбираетесь поди.
Ну, не у всех техническое образование. Это абсолютно нормально. И нормально было бы в таких случаях людям просто и понятно рассказать в общих чертах про принципы построения инженерных чертежей.
Чел, перечитай каменты.
Пориджи не задают вопросы, в ответ на которые можно что-то просто и понятно рассказать.
Пориджи предьявляют, что чертёж хуёвый.
Пориджи не задают вопросы, в ответ на которые можно что-то просто и понятно рассказать.
Пориджи предьявляют, что чертёж хуёвый.
Да, да, да тоже угараю с этого, пришла толпа идиотов которые чертежи в жизни не видели и давай с ебейшим апломбом заявлять какие все вокруг идиоты...
фрезеровщик вделал 110 деталей по этому чертежу. рабочий человек значит виноват, да?
Та хз, у меня ещё до получения технического образования в школе был предмет что-то типа "основы инженерной графики" или как-то так. Там и учили основам. Возможно, не у всех такое было
Повезло.
Я черчение увидел в первый раз в 28 лет, когда пошел професию сварщика осваивать.
Самый интересный из прикладных предметов имхо...
Хз че там про инженеров, вечно были в рот выебаные чертежи которые или невозможно или технически очень сложно сварить.
Не все конечно, но в каждом заказе хоть пара эдементов конструкции таким параметрам соответствовала.
Так что лично от меня пожелания всем инженер-конструкторам, вы там это выходите хоть иногда из-за компа в цех, пыль понюхайте. А то никогда так и неузнаете как вас по вашим чертежам всем цехом орально сношают...
Я черчение увидел в первый раз в 28 лет, когда пошел професию сварщика осваивать.
Самый интересный из прикладных предметов имхо...
Хз че там про инженеров, вечно были в рот выебаные чертежи которые или невозможно или технически очень сложно сварить.
Не все конечно, но в каждом заказе хоть пара эдементов конструкции таким параметрам соответствовала.
Так что лично от меня пожелания всем инженер-конструкторам, вы там это выходите хоть иногда из-за компа в цех, пыль понюхайте. А то никогда так и неузнаете как вас по вашим чертежам всем цехом орально сношают...
Ну ладно его нет, зачем тогда тут куча идиотов пишут что чертеж плохой, если сами не разбираются. С этого горит больше чем с поста
На детали забыл две линии сделать поэтому брак.
напильником доработают
Солидворкс или компас?
в данном случае sw
В Компасе так размеры фиг проставишь
Стрелки ставятся снаружи линии, если внутри нет места для них. То же самое с размером. У тебя на чертеже - куча места. исправляй.
Приезжает подрядчик принимать объект. Бригадир ведет его и показывает здоровенный такой колодец, выложенный кирпичом. А на дне горит яркий прожектор.
Подрядчик берет чертеж, переворачивает его и начинает орать: Долбоебы, это должен был быть маяк!
Подрядчик берет чертеж, переворачивает его и начинает орать: Долбоебы, это должен был быть маяк!
У меня вопрос для инженеров. А может быть на столько сложная 3д фигура, что на 2д чертеже её никакими значками, никакими ракурсами не очертишь правильно?
Нет
Тут конечно смотря как вопрос поставить. Модель делаешь, чтобы было проще чертить и только с такой целью. Можно там изъебнуться и сделать математическую фукцию какой-нибудь фигуры, но опять же, я думаю, можно как-то образмерить
Я имел в виду какую нибудь гиперсложную механическую/электронную поеботу, настолько сложной формы, с кучей деталей и элементов, что ну вот невозможно изобразить на чертеже, потому что не придумано ещё таких знаков или так много линий в итоге, что невозможно их правильно расшифровать.
да блин, что значит "сложная"? кто-то в тело вращения не выезжает, а бывают всякие лонжероны, которые вроде и простые с виду, но с ними столько секса, потому что в авиастроении любят задавать размеры не от общей базы, а от строительных плоскостей, теоретической обвода, осей силовых элементов и т.д,
Сложная, ну представь себе какой нибудь азиатский мощный иероглиф, только в 3д, и поэтому с трёх разных ракурсов совершенно разные иероглифы получаются.
пффффф... логотип японской железной дороги. просто вопрос целесообразности.
как меня єто бесило на заводе - размер до центара отверстия указаный от оси конструкции , до которой 30+м
Может и можно, но пока таких геометрических форм не понадобилось, потому как обходятся чем есть
Сложные поверхности (крыльчатки какие-нибудь или обтекатели) могут формулами задаваться, их никто по точкам чертить и размерить не будет, наебашат на глазок, а в станок заведут сразу в цифре.
Там конечно не точные параметры, но крыльчатки не совсем от балды строят, а чтоб она заданные характеристики выдавала.
Мы сначала в симуляции solidworks подгоняли модель, потом на 3д принтере печатали пластиковую и проверяли на стенде, потом только в металле.
Ну не по эпюрам ж вы её в 2д строили) а в кадах все крыльчатки это сплайны/формулы
Я к тому что там изначальная конструкция все-таки базируется на предварительной симуляции как она будет поток воздуха или жидкости гонять. Ну и естественно никто велосипед не выдумывает, берут уже готовое и меняют под другие нужны.
Тоже самое и с эпюрами. Только тебе понадобится ещё табун математиков это высчитать без када.
Легко. Если поверхность детали образована кривыми.
Лопасть какая-нибудь, или улитка турбины.
Тогда делают набор сечений и образмеривают эти сечения
Лопасть какая-нибудь, или улитка турбины.
Тогда делают набор сечений и образмеривают эти сечения
Обычно идет один вид с теоретическими размерами и к нему таблица или формула определяющая эти кривые.
Либо так.
Либо просто таблица точек.
В любом случае это условности. Благодаря им мы можем оформить чертёж на деталь с криволинейными поверхностями. Но графически полноценно перенести в 2д криволинейную поверхность нельзя
Либо просто таблица точек.
В любом случае это условности. Благодаря им мы можем оформить чертёж на деталь с криволинейными поверхностями. Но графически полноценно перенести в 2д криволинейную поверхность нельзя
можно. именно так были и придуманы сплайны и кривые белье для интерполяции.
Хорошо, ты использовал сплайны для построения одного сечения профиля крыла. Остальное ты как собрался показывать? Делать несколько тысяч сечений с шагом в 0.01 мм?
зависит от целей. сотка - это точность советских станков, допуск на теоретический контур самолёта на несколько порядков ниже. поэтому с учётом кривизны обводов (а она не везде одинова) определяем место и количество сечений и рисуем сечения в масштабе 1:1. выглядит примерно так.
но не все так грустно, обычно хватает сечений по силовым элементам, но не всегда.
либо дается чертежик-эскиз с габаритами и указаниями в техтребованиях, что деталька делается на ЧПУ по электронной модели ибо владеющих плазово-шаблонным методом сейчас исчезающе
Не так давно писал прогу на такую штуку. Оно не особо точное, никто даже не давал размеров. Делать по модели и мерять по модели на КИМ.
Забавный вопрос. Фигура необязательно должна быть чрезмерно сложной, например в 2d у вас никак не получится правильно нарисовать треугольник с тремя углами в 90°, но это не делает этот треугольник невозможным в реальности.
Ну конечно !
У нас в универе по черчению были задания на подобии "вот вам чертеж с одним видом и нужно нарисовать два других". Мне черчение всегда легко давалось, а мои коллеги по учебе недоумевали как у меня это получается. А я просто говорил что нужно представить деталь в голове и мысленно ее повернуть. Возможно подобное просто дано не всем
А как ты должен догадаться о содержании других видов не имея всей полноты информации?
Воображение.jpg /сарказм
Я даж в виде мема ваш вопрос не поленился оформить:
Отличный комментарий!