социология

Идеальное TED-выступление, которого не произошло

В данном видео поднимается тема сенсационных открытий и кризиса воспроизводимости в науке на примере работы социологов, желавших разобраться, как физические аспекты зрения влияют на политические предпочтения. В чём причины, как быть и что делать?

Умное голосование. Смотрим социологию от ФБК

Вижу большую дискуссию про «Умное голосование» и его шансы. Хватит «умных голосов», чтобы размазать и уничтожить «Единую Россию» в Москве и в других регионах, или нет? Как это измерить? Никто ж не знает. Пропаганда, разумеется, вовсю твердит из каждого утюга, что у нас ничего не получится. Пытается поселить в наших сердцах смятение и неуверенность.

Однако, у нас есть ответ есть ответ, научно точный. Основанный на данных свежего общемосковского опроса социологической службы ФБК. Мы его доделали две недели назад, и это один из опросов, которые мы делаем «для внутреннего пользования», но на фоне всей дискуссии я подумал — а почему бы не показать всем цифры.

Вот, смотрите.

Как мэрия Москвы явку сушила. Как видите, еще в июне казалось, что с сушкой явки все у них получается. Но волна протеста всё перевернула.

Мы, конечно, не можем утверждать на 100%, что вот все эти 8 процентных пунктов прироста планируемой явки из-за митингов — это все целиком и полностью только «наши люди». Но если это и правда они — это очень плохая новость для Собянина, Сергуниной и прочих жуликов. Если дополнительная четверть избирателей придет и консолидировано проголосует против единоросса — это даже больше, чем нужно для того, чтобы в Мосгордуме просто ни одного единоросса не осталось. А если за оставшиеся дни мы сможем еще больше избирателей уговорить присоединиться к «Умному голосованию»?

И еще сразу надо оговориться. Московские опросы — дело очень трудное, если делать их качественно и добросовестно. Москвичам слишком часто звонят со всяким спамом, москвичи часто заняты и бегут по делам, москвичи часто бросают трубки. Многие респонденты, до кого удается дозвониться, не имеют московской регистрации — а нам надо опросить только избирателей. Добросовестный опрос требует тщательного исполнение квот по социально-демографическим признаком: чтобы выборка была корректной, надо опросить столько-то мужчин от 30 до 39 лет и так далее. Все это сильно усложняет и удлиняет проведение чисто московского опроса; если федеральный опрос по выборке в 1000 человек мы делаем 4-5 дней, то на качественный московский опрос может уйти две недели. Обычно это не проблема, но когда политическая ситуация меняется так динамично и остро, сроки проведения опроса надо учитывать при интерпретации его результатов. Имейте в виду: те цифры, которые мы здесь показываем, были получены после первого большого согласованного митинга на проспекте Сахарова 20 июля, и, в основном, после митинга 27 июля, но до митинга 10 августа. Мы думаем, что большие акции протеста 3 и 10 августа должны были существенно повлиять на мнение москвичей. Вероятно, прирост явки уже не 8 процентных пунктов, а больше.

Смотрим дальше.

Почему мы уверены, что этот прирост явки преимущественно «наш»?

Потому что мы фиксируем прирост в 6 процентных пунктов тех, кто знает про «умное голосование». Ну и видим, конечно, какое тут еще непаханое поле для информационной работы, в которой вы можете нам помочь. Этот слайд показывает как важна работа каждого из нас. Позовите в «Умное голосование» как можно больше своих друзей, знакомых и родственников.

А вот самая главная картинка.

Почему так важно топить за «Умное голосование» и рассказывать о нем как можно большему числу избирателей?

Да потому что Умное голосование начинает и выигрывает! До митингов выигрывало у единоросса со счетом 31:20, а после митинга — уже с перевесом 37:18, более чем двухкратным! Вот почему ВЦИОМ бегает как ошпаренный и по заказу администрации президента с утра до ночи опрашивает избирателей на тему «как на вас влияет идея Умного голосования».

Но и тут тоже важно понимать: пока что огромное пространство для работы среди неопределившихся, их число снижается, но недостаточно быстро.

И, наконец, еще одна оптимистичная история.

Здесь просто ответ на все вопросы. На вопрос о том, почему правящая партия, обладающая 85%-ным большинством в Госдуме и в Мосгордуме, вдруг решила не выставлять ни одного кандидата на выборах в крупнейший региональный парламент страны. На вопрос о том, почему не пустили независимых кандидатов и устроили весь этот ад и цирк. На вопрос о том, почему они боятся Умного голосования как черт ладана. На вопрос о том, почему мы обязательно победим.

Король-то голый. У нас есть 12 дней, чтобы всем об этом рассказать, только и всего.

Не тяните. Регистрируйтесь прямо сейчас и приводите всех, кого можете.

Источник: https://navalny.com/p/6202/

Автомобильное налогообложение Санкт-Петербурга

Здравствуйте!

Я провожу социологическое исследование на тему автомобильного налогообложения в городе Санкт-Петербург, в частности транспортного налога. Вы могли бы очень мне помочь, пройдя небольшой (11 вопросов) опрос.

Уверен, он покажется интересным и актуальным как для автолюбителей, так и для тех, кто только думает о приобретении автомобиля.

По какой-то причине линковка в редактуре не работает, поэтому придется оставить в виде текста:

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSffMZFqPMMLaUL86B5Q8LWWYGKaeGwdFNtOcXnPwt3nOvrbYA/viewform

Три шутника-учёных поставили опыт над академиками. Оказалось, наука бессильна там, где есть феминизм

В октябре 2018 года трое учёных — доктор математических наук Джеймс Линдсэй, доцент философии из Портленда Питер Богоссиан и английский исследователь Хелен Плакроус — опубликовали в журнале Areo лонгрид о том, как поставили эксперимент над американскими социологами. Исследователи решили доказать, что в современной социологии велика степень предвзятости при обсуждении таких тем, как толерантность, равноправие, феминизм и тому подобное.

Работа стала своеобразным пранком, в рамках которого трое учёных писали лженаучные статьи якобы о проблемах современного общества и отправляли их в популярные социологические журналы, выдавая за серьёзные работы. Чтобы понять, насколько абсурдными были статьи Джеймса, Питера и Хелен, стоит узнать их подход к написанию материалов.

Основная суть проекта заключалась в следующем: то, что мы пишем — это не реальные знания, а софистика. То есть подделка фактов, которые не следует ошибочно принимать за реальное положение вещей. При этом разница между нами и академиками очевидна — нам известно, что мы всё придумали.

Одной из первых публикаций пранкеров стала статья в международном журнале о феминизме Feminist Theory. В ней учёные попытались доказать, что искусственный интеллект опасен по своей природе, потому что его программируют на основе мужского империалистического мышления. Авторы настаивали на том, что белые мужчины закрывают глаза на этот факт, так как боятся стать подчинёнными женщин.

При этом свои тайные цели учёные описывают вполне конкретно.

Цель — увидеть, будут ли журналы публиковать бессвязную психоаналитическую постмодернистскую теорию, которая говорит, что белая кожа, мужественность, наука и разум — это факторы угнетения.

Журнал Gender, Place & Culture, публикующий «теоретически обоснованные исследования о гендерных вопросах», выпустил другую статью исследователей. В ней шутники рассмотрели проблему изнасилований, сравнив мужчин с собаками и предложив перевоспитывать их с помощью дрессировки.

Свои аргументы учёные назвали смехотворными и неэтичными, однако рецензенты с ними не согласились. Специалисты, прочитавшие статью, посчитали исследование современным, глубоко аналитическим и рациональным.

Это замечательная работа. Она невероятно инновационная, богатая на анализ и очень хорошо написана, учитывая разнообразие литературы и теоретических вопросов, которые выносятся на обсуждение, — написал в своём отзыве один из социологов.

Самый необычный материал специалистов вышел в феминистском журнале Affilia. Работа называлась Feminist Mein Kampf, или же «Моя борьба для феминисток». В ней авторы рассмотрели два вида феминизма: тот, в котором во главу угла ставится свобода воли, сила и ответственность женщин, и тот, который лишь развращает женщин.

Главная особенность этой статьи заключалась в процессе её создания. Учёные не писали текст сами, а взяли главу из автобиографической книги Адольфа Гитлера Mein Kampf («Моя борьба») и, по их словам, заменили все упоминания нацистской партии феминистскими выражениями.

Рецензенты поддерживают работу и отмечают, что она имеет потенциал для создания важного диалога среди социальных работников и исследователей феминизма, — приводят Джеймс, Питер и Хелен слова главного редактора Affilia, прочитавшего их статью.

Каждый материал учёные публиковали под общим псевдонимом, например, Хелен Уилсон или Ричард Болдуин. За год они написали 20 таких работ, семь из которых были опубликованы, а семь готовились к публикации, когда команда раскрыла свой эксперимент. И после признания лишь Feminist Mein Kampf была удалена с сайта журнала.

По мнению авторов, их исследование полностью удалось.

Учения, основанные не на поиске истины, а на социальном недовольстве, твёрдо укоренились, если не полностью доминируют, в научных областях. Учёные всё чаще запугивают студентов, руководителей и других членов общества, придерживаясь ложного мировоззрения, но эти взгляды не являются научными. Для многих эта проблема становится всё очевиднее, но доказательства отсутствуют. По этой причине мы и провели год, работая над этим.

Теперь Джеймс, Питер и Хелен готовятся быть навсегда исключёнными из научного сообщества. По их мнению, коллеги не простят такого обмана, даже несмотря на то что он должен был принести реальную пользу социологии.

Источник

Почему Путин испугался? Объясняю на картинках

Ну вот Путин выступил, и, как я и предсказывал, объявил об уступках и послаблениях по пенсионной реформе.

Вас всех, дорогие друзья, ограбят немного меньше. Женщин, например, ограбят не на 1,5 миллиона рублей в среднем каждую, а примерно на миллион. Плюс сохранят немного льгот. Всем радоваться и крутить фонарики!

Конечно, уже из-под каждой коряги кудахчут кремлевские политологи и «эксперты»: как Путин гениально всех переиграл! как он ловко все рассчитал, разыграл многоходовочку!

Делают вид, что так изначально и было задумано.

На нескольких простых картинках объясняю, почему это не так. Все очень наглядно. 
Мы этот опрос провели еще в июле, и исходя из него и строили нашу политическую работу, поэтому и объявили единый день протеста против пенсионной реформы на 9 сентября. Вы сейчас сами увидите, почему иначе просто нельзя было.

Во-первых: вот так на самом деле относятся россияне к пенсионной реформе, сколько им про «активную старость» ни рассказывай:

Источник: https://navalny.com/p/5939/

С - социология