Как всякий диванный воин, я нежно люблю военную технику, в особенности военно-морскую. Будучи в Нью-Йорке, не мог пропустить подводную лодку Growler, часть большого военно-морского музея.
Вот ангар на две ракеты, переделанный для входа на ПЛ:
Каюта капитана
Кормовой торпедный отсек
В самом начале Холодной Войны обе стороны примерно представляли себе ход действий. Советский танковый каток проносится по Европе, тормозя около холодных вод Атлантики, американцы наносят ракетно-бомбовые удары по СССР. Не забудьте, что все обмены основными ударами — ядерные.
По планам, к началу 1948 года Шестой флот США (Восточная Атлантика и Средиземное море) должен был наносить удары для замедления продвижения советских войск в Западной Европе, и дополнительно поражать стратегические цели в южной части Советского Союза. Однако, для этого авианосцам Шестого флота необходимо было переместиться в восточную часть Средиземного моря, ближе к Советскому Союзу, и прожить достаточно долго для нанесения этих ударов. К середине пятидесятых годов шансы на это у них были низкие. В докладе от 1 мая 1956 году начальнику штаба ВМС адмирал Джон Кэссади (John H. Cassady), командующий ВМС США в Восточной Атлантике и на Средиземном море, признавал: «Авианосные группы не могут обеспечить себя защитой ПВО в существующих условиях боя на Средиземном море». Когда командование флотом принимал вице-адмирал Гарри Фелт (Harry Felt), способность его флота выполнять свою первоочередную задачу была сомнительна. Возможно, вследствие этого, Шестой флот расценивался больше как «паркетно-показушный», нежели действующий.
Именно поэтому Фелт принял решение изменить репутацию флота и придать ему эффективность путем пополнения новым поколением штабного персонала. Одним из них стал лейтенант Иеремия Дентон, вторым Ральф Битти, аналитик, приданный Шестому флоту. Они разработали математические модели поиска авианосных групп и способы противодействия им.
В результате учений по этой модели в январе 1957 года два подопытных авианосца USS Coral Sea (CVA 43) и USS Randolph (CVA 15) прожили достаточно долго, чтобы нанести от 30 до 35 ядерных ударов перед уничтожением силами оппонента.
Последующее развитие модели Haystack (Копна, была названа так в честь усложнения обнаружения авианосцев, вспомните фильм «В бой идут одни старики»: «Утюги на месте! Замаскированы под копны и сараи!») привело к увеличению времени операций авианосцев в бою. Если первоначально у них было менее двух часов для выполнения задач, то к концу третьих учений авианосцы проживали в среднем по восемь часов, а часть авианосцев была условно уничтожена уже за шестнадцать часов.
Прогресс был налицо. Шестой флот США начал оправдывать свое военное существование.
Рассказ о модели скрытия авианосцев «Копна» будет неполным о том, как, собственно искать авианосец (и как его спрятать). Но, как водится, начнем с людей. Как вам известно, замечательные и интересные решения не обходятся без замечательных людей.
Их было двое, аналитик Ральф Битти и лейтенант Иеремия Дентон. Карьера доктора Битти началась в 1942 году под руководством Филиппа Морзе, американского физика, управленца и первопроходца научного менеджмента. Исследовательская группа противолодочных операций (Anti-Submarine Warfare Operations Research Group, ASWORG) которая работала на флот США, и обеспечивала улучшение методов поиска и предсказания действий немецких подводных лодок (Массачусетский Технологический во Второй Мировой Войне). Вместе с другими учеными они обеспечивали научный подход к проведению поиска и улучшения принятия управленческих решений (в части противолодочной борьбы). К 1956 году у него был богатейший научный опыт и постоянная возможность практического применения научного подхода в повседневной деятельности флота США.
Лейтенант Иеремия Дентон — выпускник Аннаполиса, ускоренный выпуск 1943-1947 года, с ним учился некий Джимми Картер. Начинал службу еще на американской авиации легче воздуха (дирижаблях), занимался работой с радаром и радиоэлектронным оборудованием, был старшим офицером проекта самолета ДРЛО WV-2. Являлся специалистом по противовоздушной защите, советским воздушными наступательными возможностям и воздушным радиолокационными системам.
Самой сложной задачей, стоявшей перед Советскими ВВС было обнаружение и идентификация авианосцев Шестого флота, как считали сами американцы. Именно поэтому основные усилия флота должны были быть сосредоточены на затягивании процедуры обнаружения авианосцев. Они должны были рассредоточиваться в море и смешиваться с коммерческим судоходством, чтобы избежать безусловного раннего радарного обнаружения авианосного ордера (круг кораблей эскорта с авианосцем посередине, bulls-eye). Все корабли ордера, включая эсминцы, выступающие в роли кораблей ПВО и ПЛО должны были рассеяться и авианосцы должны были действовать независимо. Весь радиообмен и работа электроники должны были строго контролироваться, чтобы увеличить эффективность концепции. Когда Фелт покинул пост командующего Шестым флотом для того чтобы занять должность заместителя начальника штаба ВМС США, он доказал следующему командующему Шестым флотом вице-адмиралу Чарльзу «Коту» Брауну и всему штабу Шестого флота необходимость развития этой концепции.
Первыми учениями по проверке теории «Копна» стали «Копна Чарли», которые прошли в январе 1957 года в паре сотен миль к западу от Сардинии. Главной задачей двухдневных учений было «проверить эффективность тактического обмана как метода усиления ударной ПВО». Как вы уже знаете, авианосцы Коралловое Море и Рэндолф прожили достаточно долго для подтверждения успешности этой концепции.
Малые группы кораблей использовались как приманки и зоны ПВО, в частности ракетный крейсер (крейсер ПВО) Бостон (CAG 1) и два эсминца использовались как «ракетная ловушка» на раннем этапе учений, сбив несколько «вражеских» самолетов, среагировавших на три аэростата-радарных приманки.
Понятно, что эти учения позволили найти новые ошибки в модели и послужить ее усовершенствованию. Эсминцы находились слишком близко к авианосцам, к примеру. Так, три эсминца группы авианосца Коралловое море (USS Coral Sea CV-43) находились после начала учений всего в радиусе десяти миль от авианосца, что обеспечило обнаружение авианосца вражескими разведчиками в течение пяти минут. Эсминцы группы Рэндолфа (USS Randolph CV-15) находились дальше, но достаточно близко, чтобы вызвать подозрения у самолетов-разведчиков после начала учений. «Вражеские» самолеты заинтересовались Рэндолфом еще после того как засекли радар самолета ПЛО из авиагруппы Рэндолфа, который обеспечивал ближнюю защиту авианосца, и работу радара самолета ДРЛО той же авиагруппы.
Учения «Копна Дельта», которые заняли всего 17 часов, прошли 2 марта 1957 года к юго-востоку от Мальты и Сицилии. В них проверялась идея пассивной ПВО, используя обманные группы и корабли-ловушки. Авианосцы Форрестол (USS Forrestal CVA 59) и Лэйк Чамплейн (USS Lake Champlain CVA 39) действовали против двух дизельных подводных лодок, и самолетов, действовавших с Мальты и Неаполя (разведчики, бомбардировщики и самолеты РЭБ).
Форестол в 1957
Сами учения подтвердили правильность концепции. Ударные авиагруппы испытывали значительные проблемы с идентификацией целей при плохой видимости, минимальном радиоизлучении и обманном построении. Руководствуясь опытом прошлых учений, корабли эскорта удалились от авианосцев и сопровождали другие суда, имитируя авианосец и его эскорт. Восемь ударных авиагрупп обнаружили 13 возможных военных целей, только одна из них была правильно идентифицирована как авианосец (им оказался Форрестол). Три ударных группы вышли на крейсер Бостон и его два эсминца эскорта, которые расположились на возможном направлении удара для ослабления ударов по авианосцам. Две авиагруппы нанесли удар по двум танкерам снабжения, который с приданными эсминцами симулировали авианосную группировку. Только эсминцы радарного дозора и корабли ПВО использовали радионавигационное оборудование, и район действий последней авианосной группировки хотя и был обнаружена «вражеским» самолетом РЭБ, но он не смог определить точное местонахождение судов или выяснить ее состав из-за противодействия кораблей.
Концепция, как видим, успешно развивалась. Об остальных учениях и прочих подробностях — чуть позже.
________________________________________
Автор: Павел Леонов
В 1948 канадец Рассел Эрундел, входивший в правление компании Coca-Cola, купил за $750 необитаемый островок у берегов Канады. Остров милый, в форме торпеды, Эрунделу приглянулся во время соревнования по рыбалке, он служил перевалочным пунктом. Соревнования совсем недавно приобрели популярность и их посещали знаменитые люди – Рузвельт, Эмилия Эльхарт. Недалеко он же построил дом для себя и друзей и в шутку назвал сие территорию Великое Княжество Внешняя Балдонья. Тут же появились придворные, министерские должности, которые были распределены в кругу его друзей, как и в любой стране третьего мира. Внешняя Балдонья так бы и осталась забавной шуткой, если бы Эрунделу не пришло в голову добавить официальный номер телефона "консульства" в книгу федерального округа Колумбия. Какого же было его удивление, когда он получил первое приглашение посетить дипломатический съезд мирового масштаба.
Спустя неделю государственный почтовый ящик начали переполнять письма различного рода. Самое первое письмо, пришедшее на адрес княжества, было от международного географического сообщества. Оно интересовалось деталями государства: каковы его ландшафт, граница, население и национальный язык. Почему же они так легко признали кусок земли самостоятельным государством? В ту пору в мире уже начался парад суверенитетов, связанный с распадом колониальной системы, и появлению в списках приглашенных представителя никому не известной страны никто не удивлялся. К тому же ООН тогда еще делала первые шаги и, похоже, была готова принять в свои ряды любое новое государство.
Население карликового государства имело двуличную жизнь – в Канаде они топ-менеджеры, бизнесмены, предприниматели и политики, а на острове - обычные рыбаки, именовавшие себя "принцы-адмиралы". Всего их было 69 штук, и один король, Эрундел, его величество. Также в шорт-лист крутых личностей на острове входил канцлер (премьер-министр) и чрезвычайно уполномоченный посол-министр (рекламировал остров в Европе).
Конституция простая, фактически декларация о независимости – «Рыбаки наделены следующими неотъемлемыми правами: правом лгать и верить в ложь. Право на свободу от вопросов, нытья жены, бритья, прерывания любого процесса, женщин, налогов, политики, войны, монологов, угрызений совести и стеснительности. Право на аплодисменты, тщеславие, лесть, похвалу и самонадеянность. Право ругаться, лгать, пить, играть в азартные игры и молчание. Право быть шумным, тихим, задумчивым и веселым. Поэтому сейчас мы связываем себя с новой нацией, навсегда независимой от всех других народов, и устанавливаем на островах и водах внешнего лысого острова новое правительство, которое будет всегда уважаться и признаваться как княжество внешней Балдоньи»
Эрундел даже пытался запустить свои марки, марки Балдоньи, но не фортануло парню. Так что официальной валютой стали крышки из под пива. Жалко, до крипты не дошло… На острове можно найти знаменитый королевский дворец – недостроенный дом. Правда, сам король там спал всего один раз, и вот его отзыв: «ночь была холодной, ветренной и несчастной».
Чтобы стать законным принцем или адмиралом, нужно было заплатить 50$ и поймать большого тунца. Все проходило под чутким надзором комиссии. Но не думайте, что вас ждет шикарная жизнь. «К 5:30 утра вы выходите на рыбалку. Завтракаете на выходе, обычно тушите омаров в лодке, и в запасе масса кофе. Некоторые надеются, что вы получите тунца, а некоторые надеются, что вы этого не сделаете»
Стать гражданами острова хотели многие, от простых иммигрантов до высокопоставленных лиц. «Вице-президент Баркли, под руководством Трумэна, хотел быть секретарем внешней казны Балдонии. Он хотел обращаться с казначейством без денег, без активов, просто пустой лист бумаги». Женщинам, кстати, запрещен был въезд на территорию острова. Интересно, что никто не был против, вообще ибо рыбалка исключительно мужское занятие.
Единственный, кого напрягало существование Балдоньи, так это Советский Союз, ибо ему не нужны были новые империалисты на международной арене. В "Литературной газете" вышла статья с критикой конституции Великого острова, исключительно поддерживающая тунеядство и капитализм.
В ответ 9 марта 1953 года Княжество Внешняя Бальдония объявила войну Советскому Союзу. Союзный (тавтология) яхтклуб «Армдейл» вывел свой флот в открытое море навстречу боевой славе, которую он, правда, так и не нашел, поскольку советское правительство уклонилось от прямого военного столкновения, ограничившись небольшой компанией в средствах массовой информации.
После объявления войны Эрундела перестали приглашать куда бы то ни было, и он, решив, что шутка затянулась, забросил свой проект. В 1973 году он и вовсе продал свой островок за $1. По сути, если бы не ситуация с СССР, то Балдонья никогда бы не приобрела такой имидж, ведь таких «Независимых Государств» на словах было слишком много, а объявить войну реальному противнику может не каждый
Мне лично, как парню, конечно же, очень импонирует остров и вся атмосфера.
Во многом, в этой заметке задействован авторский перевод
____________________________________________________________
Автор: Донат Чиркин
Под Новый год мне бы хотелось немного поведать уважаемой публике о работе с документами. Зачастую мне встречаются ужасающие заявления по подделке архивных документов заклятыми врагами (подставляйте любого оппонента, не прогадаете).
То ЦРУ подделывает, то КГБ скрывает, то жидомасоны портят, то рептилоиды крадут.
Отмечу следующее: классическим примером работы с архивом является его банальная оцифровка. Но так как большинство работающих людей по разному относится к работе, то и выполняет ее по разному. Иллюстрация - первый слайд, показывающий вырвиглазное качество скана, от чтения которого вы плачете кровью. Документ про обоснование американского вторжения на Кубу, кстати. Тут ничего не надо подделывать (вы больше сил и средств потратите на имитацию старых документов), просто плохо сканируйте, и никто ничего не поймет.
Второй слайд — классический пример, что документы заполняются от руки (не всегда были печатные машинки, а уж компьютеры-то когда появились?), и почерк надо уметь читать любой на любом языке. И кстати, кто вам сказал, что аббревиатуры в тексте будут расшифрованы? Тут в русском языке ПГС может означать песчано-гравийная смесь и промышленно-гражданское строительство, а английский язык в этом плане столь же хорош. Этот слайд посвящен потенциалу СССР против американского нападения.
Третий пример — что скрывают. Покажу вам классические примеры, в учебнике, выпущенном CIA Historical Stuff в середине 2000х годов про Джона МакКоуна (директор ЦРУ при Кеннеди, вы встречали его упоминание в моем лонге о английской любовнице). Никто не мешает просто замазать белым сомнительные моменты, как показано на 3 и 4 слайде. Просто и со вкусом. Не надо ничего перепечатывать, просто затрите сомнительные моменты, которые нельзя рассекречивать спустя 50-60 лет.
Четвертый случай — что скрывают и замалчивают. Да, такое имеет место быть, я знаю такие случаи в 1990е года при распаде СССР, когда многие советские офицеры, опасаясь попадания архивов флота в чужие руки, самостоятельно уничтожали документы. Да, есть случаи когда документы перепрятываются в другую папку, меняются их наименование в архиве (ну кто в 70 страничной папке под заголовком "Снабжение плодово-ягодными товарами базы хранения города Х" догадается после 47 страницы овощей найти вкладку на 5 страниц про оружейный склад, к примеру), или просто не выдаются в пользование. Но вы такие документы и не увидите никогда, а хороший эксперт объяснит вам, почему шрифт Таймс нью роман на отчете 1983 года - подделка )) Понятно, бывают случаи, когда старые документы перепечатывают, но хорошим тоном является приложение скана оригинала.
И, наконец, отдельно отмечу, что по теме Холодной Войны еще есть архивы, сканы и прочая. А вот попробуйте почитать документы по другим периодам истории? Боюсь, только оригинал, и только вживую по месту нахождения.
В общем, работа с документами это тяжело, утомительно и если бы их так было легко подделать как вы уверены, я бы давно писал о потайных базах СССР в Антарктике — а это последний слайд!
Автор: Павел Леонов
США и Россия снова оказались в состоянии «холодной войны». Об этом в эфире телеканала CNN заявил главный республиканец в комитете по иностранным делам палаты представителей Конгресса США Майкл Маккол. По мнению конгрессмена, президент России Владимир Путин «почувствовал аромат слабости».
https://edition.cnn.com/2022/01/16/politics/michael-mccaul-ukraine-russia-cnntv/index.html
Зачастую назначение БМП берут из её названия — боевая машина пехоты. Она должна просто поддержать десант в бою. Кто-то вспомнит определение из договоров между Союзом и НАТО, где БМП — это машины для транспортировки десанта с калибром вооружения 20 и выше мм. Но реальность несколько сложнее. Чтобы понять суть БМП, проще ответить на ряд вопросов, которые сразу возникают при слове «БМП». Начну с самого страшного для многих — БТР это не просто бронемаршрутка. Второе — известный момент из "Войн Пентагона" с желанием усилить вооружение Брэдли является вполне себе адекватным желанием заказчика. Третье — в отличие от ОБТ, одной из главных задач которых является борьба с другими танками, такими же тяжелобронированными и вооружёнными, БМП напрямую друг с другом сравнивать нельзя. Ну, погнали.
Логично, что функции БМП проистекают из того, что она делает в бою. Изначально они создавались для совместных действий с танками, позволяя транспортировать пехоту на поле боя под защитой брони, а также вести огонь на поражение и подавление огневых точек противника. Под прикрытием брони, пусть и лёгкой, бойцы доставляются через зону заградительного огня артиллерии. В STANAG 4569 «Protection Levels for Occupants of Logistic and Light Armored Vehicles» указывается защита от осколков полевой артиллерии не просто так. Пока же мотострелки находятся внутри, БМП действует в интересах танков, прикрывая их от расчётов ПТРК, РПГ, т.е. беря на себя роль БМПТ, но с гораздо более слабой защитой. При спешивании отделения уже ведётся работа по поддержке мотострелков (не просто пехоты, а мотопехоты). Никто также не отменял задачи транспортировки бойцов к полю боя — даже у богатейших США вряд ли найдутся средства вместо одной давать две машины. Кроме того, БМП нужны для боя в городе. Сколько примеров того, что броня без пехоты города не берёт. Но и пехотой без брони населённый пункт не взять. БМП должны довезти отделение злых десантников до штурмуемого объекта, пока другие прикрывают огнём. В нормальных условиях (достаточно средств для насыщения танками до штатного состава) почти всегда БМП находятся в частях вместе с танками, исключения разве что БМП ВДВ и морпехов (и то не всегда). Если обратиться к определению БМП, что давали в СССР, то это машина, предназначенная для передвижения личного состава и ведения боя.
 |  |
БМП-2 вместе с Т-72Б действуют на учениях Центр-2019
А теперь коснёмся БТР, уж никак без этого. Опять же, исходя из советских определений (которые, к слову, в той или иной итерации до сих пор фигурируют в материалах по НВП и учебниках ОБЖ), бронетранспортёр — это машина для транспортировки десанта и поддержки его в бою. Именно что делается упор на интересах мотострелкового отделения. БТР могут действовать совместно с танками, но, конечно, менее эффективно, чем БМП. Также они формируют отдельные части, не предусматривающие в своём составе танки. Особенно хорошо это видно в США, где БТР Страйкер формируют BCT (brigade combat team — бригадная боевая группа) имени себя, а Брэдли соседствуют только с Абрамсами. А до появления БМП у них мотопехота во всю рассекала на БТР М113. Особенно часто сейчас встречается в нашей армии, что БТР на постоянной основе действуют с танками не только в мотострелковых частях, но и в танковых. Вызвано это банальной причиной — БМП гораздо дороже и ими просто не успели насытить армию даже в СССР, а сейчас разница в выпуске БТР-82А и БМП-3 почти на порядок, из-за чего бронетранспортёры выступают в роли эрзац-БМП. Тем более, что сейчас стираются границы между БТР и БМП в вооружении.
 |  |
 |  |
Если посмотреть видео с учений начиная с 60-х годов, постоянно встречается, что БТР ведут как совместные действия с танками, так и самостоятельно в наступлении, что многие сейчас отрицают. Так же и в уставах, указывая действия мотострелковых подразделения, обычно пишется "БМП (БТР)", т.е. фактически тактика применения этих классов техники не различается. Распространено мнение, что БТР нужен только для доставки десанта к полю боя. Но это не так. Бойцы, действующие исключительно в пешем порядке без прикрытия брони, сильно теряют в мобильности и огневой мощи и обозначаются просто пехотой (или стрелками). Да и то сейчас редко где можно увидеть, как даже простая пехота действует без брони. В войсках НАТО и дружественных ей стран очень массовыми являются бронеавтомобили HMMWV и целого класса MRAP. Для доставки бойцов и грузов на передовую или в тыл используются грузовики (которые получают в последнее время броню) и бронированные тягачи, как то известный всем МТ-ЛБ (который упорно почему-то пытаются превратить в БМП). Таков ответ на первый вопрос — БТР всё-таки предназначен для боя, а не только для банального развоза пехоты.
Итак, БМП должна быть мастером на все руки — и с мотопехотой нянчись, и танкам помогай. При этом они применяются на основных направлениях, на острие главного удара. Но это ещё не всё. Довольно часто они могут действовать в одиночку. Причём у нас и в НАТО к этом привели разные причины. У нас плавучие машины должны сами захватывать плацдарм. Да, танки с помощью ОПВТ или паромов могут форсировать какие-то препятствия, но частенько то глубина будет большая, то препятствие слишком широкое (для 72-ки, например, ширина преодолеваемой водной преграды не более 1 км), то грунт не тот. Ещё свои танки могут начать дуэль с вражескими, какая-нибудь рота будет вынуждена действовать самостоятельно, в общем мало ли что. В НАТО, из-за различия в тактике, БМП частенько действуют несколько отдельно от танков, а ведь и в СССР, и в России, и в Китае танков много и шанс нарваться на них мотопехоте велик. Для натовцев БМП не просто транспорт и огневая поддержка, а средство качественного усиление мотопехоты. В общем, БМП крайне нуждается в очень и очень мощном вооружении, которое действительно может уничтожить целый штат. Вряд ли в условном встречном бою с советской полковой группой командиру взвода на Мардерах захочется поржать с «глупых» американских генералов, захотевших на Брэдли ПТРК.
Но тут же возникает проблема — всё на БМП не поставить. Мощное вооружение в большой танковой башне попросту не вместится из-за десантного отделения, либо придётся сильно увеличивать длину машины. Примерами попыток втиснуть башню с развитой корзиной на короткую базу являются БМП-3, Брэдли и в какой-то мере БТР-90, когда десант располагают по принципу "в тесноте, но не в обиде". Также БМП в своей массе легче танков для увеличения мобильности подразделений (опять же, у нас ещё и для плавания). Это плюсом снижало стоимость производства, что для огромных армий тех лет было важно. Предположим, смогли выделить объём для установки мощной пушки, но настают проблемы, какой БК утащит БМП, как выдержат отдачу элементы ходовой, конструкции корпуса, как ко всему этому отнесётся десант, можно ли будет вести эффективный огонь на ходу. Также в случае боя в городе или в горах крайне важен угол возвышения вооружения, ведь танки банально не могут задрать высоко свои пушки и могут отвечать лишь зенитными пулемётами (и то у кого слепая зона, у кого он стоит открыто, а у кого вообще калибра 7,62 мм). Мотострелки тоже слабое подспорье — стрелковое оружие среднего калибра против врага, окопавшегося или засевшего в здании, слабая подмога. Из этого следует ещё один момент — БМП является главной огневой мощью отделения. Слишком несопоставимы огневая мощь автопушки и нескольких автоматов с пулемётом. А ещё неплохо бы отгонять вражеские ударные вертолёты, начинающие плодиться в последнее время БПЛА. Вот и ответ на второй вопрос — оружия для БМП нужно много.
Из этого всего следует то, что вооружение должно быть мощным, лёгким, компактным, иметь значительный БК. Скажете, невозможные требования? Да, это так и есть. Посему конструкторам приходится идти на те или иные уступки. И тут приходим к тому, что вся БМП, её универсальность на поле боя, вынуждает идти на компромиссы. Режут все и режут всё. У нас постоянно страдает защита ради плавучести. У немецкой Пумы мобильность (в том числе и транспортировка авиацией), цена и надёжность принесены в дар круговой защите и продвинутой начинке. Возможности развития боеприпасов в будущем у франко-английской автопушки CT40 с телескопическими выстрелами — ради увеличения возимого БК. Так можно продолжать до бесконечности. Что урезать у осетра хотелок решается исходя из вероятного противника, театра военных действий и возможности промышленности. Это верно для любой техники, но БМП, вынужденные совмещать не 3 компонента, как у танков (подвижность, огневую мощь, защиту), а 4 (плюсом возимый десант), страдают гораздо сильнее. У стран с крупными армиями, с широкими перспективами экспорта или разными ТВД (СССР/Россия, США, Германия) характеристики могут быть максимально универсальны, чтобы эффективно работать везде. Это, естественно, приводит к массе проблем. Небольшие страны с единственным ТВД вполне могут сделать БМП гораздо более эффективную для своей местности, чем вышеперечисленные. Но есть нюанс — попади на совсем другой ТВД, она будет себя отвратительно чувствовать, тогда как универсал вполне будет жить. Пример — БМП-1, создаваемая для условий танковых баталий на ядерном пепелище Европы, в Афганистане показала себя не с лучшей стороны. БМП-2, отстреляв все ПТУРы, при встрече с танками врага будет в трудном положении, но вполне может попытаться раздолбить тем прицелы. Зато в Афгане автопушка с большим углом возвышения делала боевикам бо-бо, пусть и страдая от слабой защиты от мин, как БМП-1, и пробиваемых с возвышения из ДШК бортов. Какая-нибудь KF-41 Рысь будет вольготно чувствовать себя в локальном конфликте, но что с 44-тонной машиной будет у нас на Дальнем Востоке зимой в -50, а летом при банальном отсутствии мостов для переправ?
 БМП-3 за счёт универсализма является ещё и неплохой машиной морпехов |  Своими громадными размерами Бумеранг (фактически колёсная БМП) обязан возможности плавать. При полной массе 34 т это самая тяжёлая колёсная плавающая бронетехника. |
И так мы перешли к вопросу, почему нельзя сравнивать БМП друг с другом напрямую. Как писал чуть ранее, конструкция БМП очень компромиссна, создаётся исключительно из ставящихся перед армией задач. И в них отдельно борьба БМП с БМП не значится. Это один из длинного ряда пунктиков в графе борьбы с бронетехникой противника. Если же у танка уничтожение вражеского собрата одна из важнейших целей (да, очередной миф про то, что танки с танками не воюют) и вполне правомерно устроить виртуальную дуэль где-нибудь на берегах Рейна между Леклерком и Т-90, то для БМП это будет максимально сфероконновакуумная ситуация. Ведь кроме других БМП даже среди лёгкой и средней техники есть и БРМ, и БТР, и борта тех же танков. Если танк может худо-бедно обходиться со слабыми противопехотными возможностями, то для БМП это критично. И ладно бы только вооружение, но не стоит забывать про десант. Отделение для него огромно, особенно на современных машинах, от него зависит напрямую масса и возможности защиты и усиления вооружения. Причём стоит учитывать не просто рост бойца, но и его экипировку. Вот так, например, удлинение автомата может повлечь проблемы на фронте, потому что увеличившие свой размер БМП не влезли в самолёт. Один из примеров проблем хорошей в целом машины — в Польше при транспортировке Брэдли не вписались в габарит и потеряли приборы наблюдения. Ещё десант, почти перманентно сопровождающий БМП, имеет своё вооружение и эффективность машины так же зависит от него. Вот и ответ на последний вопрос — нельзя сравнивать две БМП только лишь по тому, кто из них победит в дуэли друг с другом.
Итак, подведём итог. Боевая машина пехоты — это универсальная техника танковых войск, позволяющая перевозить мотопехоту и в тылу, и на поле боя, поддерживающая огнём всех союзников. Которая, не смотря на все ограничения, вынуждена и отбивать атаки врага, и служить частью противотанковой обороны, и помогать прогрызать оборону врага в поле и в городах, на побережье и в горах. Они помогают развивать прорыв и стоят на блокпостах. Вот такие бронированные рабочие войны.
_________________________________________________________________________________
Автор: Алексей Борзенков
Отличный комментарий!