Cat_Cat

 „В этой жизни Вам нужны только невежество и уверенность в себе, и тогда успех Вам обеспечен.“- Марк Твен.

 Начиная читать неизвестного вам автора, на не особо знакомую вам тему, вы доверяете тому кто пишет. И даже небольшие камешки - неточности, ошибки, или неправильно написанные имена, не сбивают с пути, не разрушают это доверие. Но у всякого читателя есть маркеры, встретив которые он скажет — Э нет брат, да ты по ходу немного… заговариваешься. Читаешь, скажем про древнеиндийскую цивилизацию, а тут строчка про «опаленные неведомым жаром здания, видимо от ядерного взрыва». Или фоточка со строительства Транссиба, с припиской о том, что мол «сами видите как рабочие раскапывают рельсы». И всё. Понимаешь, что нет доверия автору, ну если конечно ты сам в это не верил ранее. Но у таких людей свои маркеры недоверия.

 А башня действительно уникальна. Расположена она в туристической зоне(парке) небольшого городка Ньюпорт. Лежит он между Нью-Йорком и Бостоном и основан был еще в 17 веке. Зданий этого периода, первая половина 17 века, в Штатах не так много, а с подобной архитектурой так вообще одно. Та самая башня. Стоит она на шести колоннах, образующих арки. Правда сохранилось не всё. Время башенку не пощадило. И чего в ней только не было. И склад боеприпасов, и амбар, и даже сеновал. Изначально же это была ветряная мельница.

 Стояла башня себе стояла, пока в 1837 году датский филолог Карл Рафн не заявил, что башня построена викингами. Рафн занимался тем, что собирал, обрабатывал и печатал исландские саги. И так этим делом увлекся, что стал утверждать будто мифический Винланд существует и это не что иное как побережье Северной Америки. Помимо башни он привел в доказательство так называемые «древние надписи» в Дейтоне. Разглядев среди кучи непонятных закорючек якобы скандинавское имя, он утверждал, что Башня построена викингами где-то на рубеже 11-12 веков. При этом саму Башню даже не видел. Я знаю еще одного человека, правда нашего современника, способного разглядеть надписи, правда на другом языке,во всяких закорючках и даже на солнце. Но Рафн был человек в научном мире того времени уважаемым и уроженец Ньюпорта доктор Джексон, решив проверить теорию ученого, собрал образцы раствора каменных домов 17 века, в то время еще стоявших в городе. Вывод его был однозначен — раствор зданий этого периода идентичен раствору Башни. О том же говорил американский исследователь Дэвид Мелвилл, найдя аналог башни в Англии. Это была построенная в 17 веке ветряная мельница в Честертоне. Казалось бы вопрос закрыт. Но не тут то было.

 В 1841 году Генри Лонгфелло заявил, что обнаруженный десятью годами ранее так называемый «скелет в доспехах», никто иной как скандинавский воин, один из строителей Башни. «Воин в доспехах» это найденный любителями скелет мужчины с медным нагрудником и парой также медных наконечников стрел. После находки его признали индейцем. Аналогии известны из захоронения индейского вождя, а такие же наконечники стрел бытовали у ирокезов с 17 века ( делались из медных котлов продаваемых европейцами). Но любители «скандинавских древностей» не унимались, пока в 1843 году «воин в доспехах» не сгорел в «Великом пожаре». Собственно ничего «скандинавского» в нем не было, что видно даже по сохранившимся рисункам.

 Не смотря на «утрату» и отсутствие других доказательств, «скандинавское» присутствие постоянно муссировалось в прессе и в итоге некоторые из американских исследователей дали слабину. В 1877 году бостонец Эбен Хорсфорд поддержал норвежца Оле Булла в его утверждениях о присутствии скандинавов в Ньюпорте и строительстве ими Башни. К этому времени американское научное сообщество разделилось на два лагеря — арнольдистов, считавших, что Башня была построена в 17 веке губернатором Бенедиктом Арнольдом, и «скандинавистов», заявляющими, что «вы все врете» и мол «нет у вас методов против Кости Сапрыкина!»

 На рубеже 70-80 годов в Бостоне и Ньюпорте прошли открытые диспуты по поводу принадлежности Башни . У арнольдистов был козырь в виде изданной в 1858 году работы Джона Палфри по истории Новой Англии с полным списком доказательств строительства башни в 17 веке. Враг был повержен и на какое-то время проигравшие «скандинависты» угомонились. Но только для вида, начав «копать» в прямом и переносном смысле этого слова. Этот момент на удивление схож с событиями происходившими в то время в одной восточно-европейской стране. И тоже кстати по поводу «парней в рогатых шлемах».

 Копали «скандинависты» не зря. В 1898 году на свет Божий и глаза мирового научного сообщества был явлен так называемый «Кенсингтонский камень». Приличного размера каменюка, вся исписанная скандинавскими рунами. Сражение у Кенсингтонского камня и длительные споры, закончившиеся доказательством его поддельности отдельная история, которой я здесь касаться не буду. Скажу лишь, что эта победа, оказавшаяся пирровой, привела в «скандинависткий» лагерь не одного исследователя. В том числе и археолога Филиппа Минса. На помощь американским ребеллам из Скандинавии выдвинулся известный журналист Ялмар Холланд, везде и всюду пропагандирующий норвежское первенство в открытии Америки, и профессор Брёнстед, доказывавший скандинавское происхождение Башни. В 1942 году Минс выпускает книгу «Башня Ньюпорта», в которой в пух и прах (как он думал) разбивает арнольдистов. Так сказать «шах и мат». Хотя больше конечно «мат». Главным доказательством Минса, действительно археолога, правда по андским, то есть южно-американским древностям, стало отсутствие в документах 17 века свидетельств о строительстве Башни. По документам получалась, что Башня в 17 веке была, но кто, а главное когда, ее построил они не сообщали. Арнольдисты с таким мнением конечно же не согласились. Решить патовую ситуацию могла только археология.

 Общество американской археологии добилось у властей Ньюпорта разрешения на проведение раскопок в Башне и около нее. И в 1948 году археологи начали свою работу. Две группы под руководством Хью Хенкена из Гарвардского университета и Уильяма С. Годфри проводили раскопки в течении двух сезонов. В 1951 году Годфри выпустил книгу в которой на основании найденных артефактов определил возраст строительства Башни второй половиной 17 века. казалось бы на этом стоило закончить, но не тут то было. Против арнольдистов выдвинулся «запасной» игрок.

 В результате почти столетнего обсуждения времени строительства Башни, появились альтернативные и даже «альтернативные» версии её происхождения. Самой крепкой, а точнее более наукообразной, была португальская теория. Якобы Башня была построена экспедицией семьи мореплавателей Корте Риалов. Известно что они, параллельно с Колумбом, доходили до Гренландии и открыли некую «землю трески». Сторонники португальской версии считают,что это был Ньюфаундленд. Главным доказательством стало изображение Башни на так называемой «карте Меркатора». Якобы карта была создана в начале 16 века, что подтверждает раннее строительство Башни.

 Новый виток споров за право строительства Башни начался после того как за «скандинавистов открыто выступил датский археолог Пол Нёрлунд. Он раскопал средневековые поселения в Гренландии и считал, что скандинавы таки достигли Северной Америки. К восьмидесятым годам двадцатого века непрекращающиеся споры между между арнольдистами и «скандинавистами» породили огромное количество теорий. Чтобы понять какой треш там творился стоит привести список «мнений» по данной теме. И так поехали.

 Кроме Корте Риалов с португальцами, на строительство претендовали — ирландские монахи раннего средневековья, путешествующие по северным морям в поисках паствы, принц Оркнейский Генрих с итальянскими мореплавателями, пропавший флот тамплиеров(ну куда без этих), Великий китайский флот 15 века(да-да вы не ослышались-китайцы), бежавшие из Франции гугеноты, бежавшие из Англии католики или же наоборот протестанты, устроившие на месте будущего Ньюпорта базу вторжения. Потерявшийся флот римской империи, отправленный на исследование Африки и даже финикийцы. В общем выбирайте, что вам ближе. Причем подобные теории выдвигались не только «независимыми» исследователями, но и вполне себе уважаемыми учеными.

 Всё это не могло не подвигнуть ученых к новому изучению Башни. В начале девяностых прошлого века группа датско-финских исследователей попросила власти Ньюпорта дать разрешение на сбор материала в Башне с последующим проведением радиоуглеродного анализа. Спонсировал работу датский «Комитет по исследованию скандинавской деятельности в Северной Америке: 100–1500 гг. Н.э». Тут стоило бы напрячься, но пронесло. Радиоуглеродный анализ раствора Башни показал, что она была построена в период с 1635 по 1698 год. Отчет на датском языке был опубликован в 1995 году. Всё, точка. Ага, как бы не так.

 В течении двух лет американцы переводили и разбирали по полочкам датский отчет и предварительные публикации. В итоге свет увидело целых четыре статьи поставившие под сомнение выводы датских ученых. Причем три из них в 1996. Датчанам пришлось в 1997 опубликовать свой отчет на английском в американском научном журнале. Не помогло и это. В 1998 вышло еще одна разгромная статья. Американские коллеги, если их так можно назвать, раскритиковали метод проведения радиоуглеродного анализа и интерпретацию полученных результатов. Не устроили их и места откуда были взяты пробы. Конечно лишь единицы в Североамериканском научном сообществе поддержали критику, но как говориться осадочек остался. И вот в начале уже двадцать первого века на борьбу за древность Башни выступила Сюзанна Карлсон, на сегодняшний момент председатель Ассоциации исследователей древностей Новой Англии. Это такое некоммерческое объединение независимых исследователей борющихся против заскорузлых ученых не желающих признавать доколумбовы связи Европы и Америки. У нас подобных «сообществ» тоже хватает. Интересно не это, а то что NEARA, так оно кратко называется, создано в 1964 году, как раз после «открытия» Хельге Ингстадом «стоянки» викингов в Ланс-о-Мидоуз. Не смотря на то, что научное сообщество в отношении Ньюпортской башни стоит на позиции арнольдистов, война продолжается. Ну а что же человек с которого и начался наш рассказ,Хельге Ингстад?

 Я не зря сказал, что к Ньюпортской башне Ингстад в своей книге обращается дважды. Свою книгу Ингстад издал в 1965 году. Раскопки Башни уже были проведены и Годфри опубликовал книгу в очередной раз доказывающую, что она была построена в 17 веке. Никакой внятной критики к этому времени так и не появилось. Наоборот, позиции арнольдистов только укрепились благодаря новым исследованиям. Но что же пишет Ингстад? Еще одна цитата — «В 1948 и 1949 годах археолог Уильям С. Годфри производил раскопки у башни; найденные им следы относятся к поре колонизации. Однако результаты умаляются тем, что около ста лет назад на этом месте уже занимались раскопками. Профессор Юханнес Брёнстед указывает, что сходную кладку можно увидеть на Шетландских островах. Башня несомненно имеет средневековые черты (романские). Нёрлюнд пишет: «Эти средневековые черты настолько очевидны, что если бы башня стояла в Европе, вряд ли кто-нибудь стал бы оспаривать ее возраст». То есть прекрасно понимая, и зная, что Башня построена в 17 веке он подкидывает альтернативные теории, не имеющие никаких доказательств.Ссылаясь на профессора Бёрнстеда. Не говоря правда о том, что Бёрнстед не археолог ,а профессор…химии. Не хватает еще пары математиков.

 В прямую отрицать факта строительства Башни в 17 веке Ингстад не может. Он все еще копает в Северной Америке и без поддержки американского научного сообщества его скорее всего просто выкинут. Но и не мазнуть не получается. Ведь позиция Ингстада, не смотря на виляние задом, четко видна. Он прямо заявляет — «Башня несомненно имеет средневековые черты (романские)». Нехотя ему все же приходится согласится с позицией арнольдистов, но только потому, что мол «доказательств еще недостаточно». Это и стало для меня тем маркером, что заставил засомневаться не только в словах господина Ингстада, но и в его «уникальной» находке. Единственным доказанным поселением викингов(хоть я и не люблю это слово) на Североамериканском континенте. О его раскопках и находках я может расскажу следующий раз.На картинках-1,2-Башня Ньюпорта. 3-Мельница в Честертоне.

______________________________________________

Автор: Владимир Вольф

 Мы все любим истории с хорошим концом. А что может быть лучше чем переломить ситуацию до этого хорошего конца? Ну хотя бы постараться?
Расскажу вам три истории.

 Американский пилот Боб Гувер бежал из Шталага 16 (сбили его на Spitfire V в 1944 году) с двумя товарищами, местная жительница выдала им велосипеды и пистолет. Они на велосипеде добрались до полупустого аэродрома, нашли там Fw190, с повреждениями, но полностью заправленный. Немецкий механик под дулом пистолета завел им истребитель, и тут выяснилось, что места в самолете только на одного. Гувер наверняка сказал что-т вроде: "Пацаны, пистолет себе оставьте, он вам пригодится!", и улетел. Он по визуальным ориентирам долетел до Голландии, где плюхнулся в поле, чудом не был линчеван местными жителями, которые приняли его за немца. Пережил войну, испытывал X-1 с Чаком Йегером.

Обратный билет Боба Гувера

 Тоже американец, Брюс Карр, был сбит в бою на P-51 Мустанг, около немецкого аэродрома в Чехословакии. Он пару дней помыкался, потом решил сдаться немцам, а не быть ими пойманным. Но в итоге оказался на окраине аэродрома, ночью забрался в FW-190, просидел ночью в самолете, осваиваясь с кабиной, и утром, заведя мотор ("Я переключал все тумблера в обратное положение, справедливо полагая, что он был на ночь выключен") полетел. Справедливо опасаясь быть сбитым, летел над верхушками деревьев, добрался до родного аэродрома, но выпуск шасси не осилил и плюхнулся на брюхо. Долго доказывал личному составу что он свой. Единственный пилот, который улетел на боевое задание на Мустанге, а вернулся на Батчере. (Fw190 за свою огневую мощь имел прозвище Батчер [мясник] Бирд, Канюк). Воевал после Второй Мировой в Корее и Вьетнаме.

Самолет Брюса Карра, Мустанг P-51

 Герои третьей истории заслуживают награды за изобретательность.
Немецкие летчики Харри Ваплер и Хайнц Шнабель были военнопленными в британском лагере Шап Веллс (Shap Wells). Они раздобыли голландскую униформу и документы, пробрались на базу ВВС Кингстаун, где экспроприировали учебный самолет Майлз Магистер. К их сожалению, в самолете оказалась только половина топлива, и они не рискнули перелетать через Северное море в сторону Германии. Приземлились около городка Скрэтби (Scratby), где после ролевых игр с униформой (видимо, не очень продолжительных) были арестованы англичанами.

То, на чем пытались сбежать немцы

______________________________________________________

Автор: Павел Леонов

 Под Новый год мне бы хотелось немного поведать уважаемой публике о работе с документами. Зачастую мне встречаются ужасающие заявления по подделке архивных документов заклятыми врагами (подставляйте любого оппонента, не прогадаете).
То ЦРУ подделывает, то КГБ скрывает, то жидомасоны портят, то рептилоиды крадут.

 Отмечу следующее: классическим примером работы с архивом является его банальная оцифровка. Но так как большинство работающих людей по разному относится к работе, то и выполняет ее по разному. Иллюстрация - первый слайд, показывающий вырвиглазное качество скана, от чтения которого вы плачете кровью. Документ про обоснование американского вторжения на Кубу, кстати. Тут ничего не надо подделывать (вы больше сил и средств потратите на имитацию старых документов), просто плохо сканируйте, и никто ничего не поймет.

 Второй слайд — классический пример, что документы заполняются от руки (не всегда были печатные машинки, а уж компьютеры-то когда появились?), и почерк надо уметь читать любой на любом языке. И кстати, кто вам сказал, что аббревиатуры в тексте будут расшифрованы? Тут в русском языке ПГС может означать песчано-гравийная смесь и промышленно-гражданское строительство, а английский язык в этом плане столь же хорош. Этот слайд посвящен потенциалу СССР против американского нападения.

 Третий пример — что скрывают. Покажу вам классические примеры, в учебнике, выпущенном CIA Historical Stuff в середине 2000х годов про Джона МакКоуна (директор ЦРУ при Кеннеди, вы встречали его упоминание в моем лонге о английской любовнице). Никто не мешает просто замазать белым сомнительные моменты, как показано на 3 и 4 слайде. Просто и со вкусом. Не надо ничего перепечатывать, просто затрите сомнительные моменты, которые нельзя рассекречивать спустя 50-60 лет.

 Четвертый случай — что скрывают и замалчивают. Да, такое имеет место быть, я знаю такие случаи в 1990е года при распаде СССР, когда многие советские офицеры, опасаясь попадания архивов флота в чужие руки, самостоятельно уничтожали документы. Да, есть случаи когда документы перепрятываются в другую папку, меняются их наименование в архиве (ну кто в 70 страничной папке под заголовком "Снабжение плодово-ягодными товарами базы хранения города Х" догадается после 47 страницы овощей найти вкладку на 5 страниц про оружейный склад, к примеру), или просто не выдаются в пользование. Но вы такие документы и не увидите никогда, а хороший эксперт объяснит вам, почему шрифт Таймс нью роман на отчете 1983 года - подделка )) Понятно, бывают случаи, когда старые документы перепечатывают, но хорошим тоном является приложение скана оригинала.

 И, наконец, отдельно отмечу, что по теме Холодной Войны еще есть архивы, сканы и прочая. А вот попробуйте почитать документы по другим периодам истории? Боюсь, только оригинал, и только вживую по месту нахождения.

 В общем, работа с документами это тяжело, утомительно и если бы их так было легко подделать как вы уверены, я бы давно писал о потайных базах СССР в Антарктике — а это последний слайд!

Автор: Павел Леонов

О затмениях и проверке теории относительности

 Ключевым эпизодом в экспериментальной проверке теории относительности Эйнштейна считается наблюдение вызванного искривлением пространства-времени возле Солнца отклонения звездного света британскими астрономами во время солнечного затмения 1919 года. Попробую сейчас рассказать про историю этой проверки поподробнее.

 Надо сказать, что англоговорящие физики в 1910-х годах в массе своей топили за теорию эфира (что свет представляет из себя колебания в некоей всепроникающей среде). Это вполне объяснимо: их учили этой теории весь XIX век. Как следствие, реакция на специальную теорию относительности, теорию механики, делающую эту самую среду ненужной для объяснения всех наблюдаемых явлений, была массово резко негативной. Потом случилась Первая Мировая, и общая теория относительности вообще почти не дошла до англоговорящего научного общества – в Великобританию попала одна (!) копия статей Эйнштейна. На это наложилось отсутствие в Великобритании работ об альтернативных ньютоновской теориях гравитации (на континенте таких теорий было пруд пруди еще в XIX веке, особенно с попытками приложить электродинамику к гравитации) из чисто националистических соображений.

 Во время Первой Мировой научные журналы англоговорящих стран были откровенно завалены историями при низкое качество немецкой науки и предложениями бойкота немецкой науки и после войны. Связано это было с манифестом 93 немецких ученых и деятелей искусства (в подписантах там были Габер, Планк, Рентген и еще фигова туча известных ученых), защищавшим действия немецких вооруженных сил после того, как немецкие солдаты в 1914 году сожгли библиотеку Католического университета в Левене, Бельгия. Частично эти предложения бойкота даже были претворены в жизнь: фактически на три четверти международных научных мероприятий от 1918 до 1925 года доступ немецким ученым был закрыт. В частности, под раздачу попал и Эйнштейн: то, что он открыто высказывался против манифеста, никого не волновало.

Библиотека Левена после пожара

 Отдельной проблемой было то, что в расчетах отклонения света Солнцем, проведенных Эйнштейном, Шварцшильдом и компанией, царил такой бардак, что даже занимающиеся теоретической физикой ученые путались. Про экспериментаторов и речи не идет. Более того, аналогичные расчеты, исходя из ньютоновской теории гравитации, проводились еще чуть ли не в XVIII веке, что добавляло непоняток – в частности, эти расчеты вытащил Филип Ленар, боровшийся против теории относительности и лично Эйнштейна. Потом из его идей выросла арийская физика как расовая альтернатива еврейской.

 Процесс определения искривления световых лучей под действием солнечной гравитации крайне сложен – требуется сравнение положений минимум шести звезд на фотографиях, просто чтобы определить поправки для учета всяких механических деформаций/влияния изменения температур/сдвига оптической оси… Идея – снять два фото одного и того же участка неба с солнечным затмением и без него.

 До британских успехов (нет) 1919 года было проведено четыре экспедиции за затмениями, пытавшиеся проверить теорию относительности. Три из них были сорваны из-за погоды или войны, результаты четвертой же не были опубликованы.

Используемые для наблюдения за затмением и съемки инструменты. Бразилия, Собрал, 1919 год

 Ключевым организатором первых попыток проверить теорию относительности был Эрвин Фройндлих, ученик Феликса Кляйна из Берлинской обсерватории. Его деятельно поддерживал сам Эйнштейн. В частности, он помогал с поиском оборудования для экспериментов. Он вообще-то, на самом деле, сам с 1914 до 1919 года сомневался в теории относительности.

Эрвин Фройндлих

 Первая экспедиция была направлена в Бразилию, дата затмения 10 октября 1912 года. Ее проводила Аргентинская обсерватория под руководством Чарльза Диллона Перрайна. Да, в начале XX века для ученого уехать из США в Аргентину было вполне нормальным карьерным ходом. К несчастью, в местечке Кристина весь день шел проливной дождь.

 Вторая экспедиция – 21 августа 1914 года на юг Российской Империи. Привет, Первая Мировая война. Фройндлих, чью экспедицию профинансировал Эмиль Фишер и Крупп, попал по полной программе. Немецкая и аргентинская экспедиции должны были снимать затмение в Феодосии. Немцев вместе с их инструментами и частью аргентинского оборудования повязали (интернировали), а оставшееся оборудование аргентинцев просто не успело доехать. Американская экспедиция Уильяма Кэмпбелла из Ликской обсерватории (кстати, отца одного из первых американских асов Дугласа Кэмпбелла) попала в плохую погоду в Броварах. Их оборудование добиралось обратно чудовищно долго (низкий приоритет на фоне военных грузов).

Уильям Кэмпбелл, президент университета Калифорнии в Беркли, второй слева. Инспекция Reserve Officer Training Corps (военной кафедры, на наш манер) университета в 1927 году. Крайний справа — глава военной кафедры университета, тогда еще капитан Честер Нимитц.

Затмение в Венесуэле в 1916 году почти все банально проморгали – было тупо не до него.

 Затмение 1918 года можно было наблюдать в США, однако оборудование американской экспедиции Кэмпбелла из Ликской обсерватории банально не успело вернуться из Российской империи: до августа 1917 года оно лежало в Пулково, потом застряло во Владивостоке. В марте 1918 года приборы остановили теперь и в Кобе, в Японии. В итоге перед затмением пару линз подрезали в соседней обсерватории. Линзы были не очень подходящие для решения конкретно этой задачи, и качество фотографий оставляло желать лучшего, да и было их всего две – погода в Голдендейле, штат Вашингтон, была так себе, снимать пришлось через дыру в облаках.

 Потом пару лет с полученными фотопластинками медленно возились. О результатах было один раз объявлено на конференции. Больше они никак не публиковались – качество было плохое, и опираться на них было дурной идеей. На это наложилась дискуссия между двумя отвечавшими за исследования астрономами – Кэмпбеллом и Гебером Кертисом, одним из основных американских борцов с теорией относительности.

 В 1919 году смогли провести экспедицию для наблюдения за затмением только британцы – у остальных не было денег. Организовали движ Фрэнк Дайсон – известный администратор науки, и Артур Эддингтон – фактически полуофициальный представитель теории относительности в Великобритании и друг первого. Эддингтон таким образом еще и откосил от призыва во время Первой Мировой войны (ему поставили условием непризыва проведение сложного научного мероприятия).

Сэр Артур Стэнли Эддингтон

 Было отправлено две экспедиции – одна в Собрал в Бразилии (руководитель – Эндрю Кроммелин) и одна на остров Принсипи (ныне Сан-Томо и Принсипи в Африке, под руководством самого Эддингтона). Удалось получить несколько десятков качественных фотографий, в основном из Бразилии. Однако продукты расчета были не так близки к теоретическим значениям, как хотелось, а из них для представления общественности были выбраны только самые лучшие результаты. Тем не менее, из-за большой популярности монографий Эддингтона о теории относительности почти все англоговорящие физики долго думали, что именно в 1919 были получены подтверждающие теорию относительности результаты. И именно после этих экспедиций начали сходить на нет попытки бойкотировать немецкую науку.

Заметка в New York Times о результатах экспериментов 1919 года

Следующее полное солнечное затмение состоялось 21 сентября 1922 года. Экспедиции Ликской обсерватории под руководством все того же Кэмпбелла в городке Уоллал в Австралии удалось получить фотографии более3000 (трех тысяч!) звезд. Вот эти данные за счет своей высокой точности убедили большинство скептиков. Окончательно же вопрос стал считаться закрытым после подтверждения предсказанного Эйнштейном отклонения еще и для радиоволн, уже в 1960-х.

Автор: Иван Прихно

Я безмерно уважаю представителей еврейского народа как настоящих гуру интеллектуального маркетинга. Взять того же Карла Маркса. Этот ушлый ребе сумел впарить наивным интеллегентишкам теорию, которая, панимаешь, все объясняет, жи есь! Бери дарагой, хароший теория, сам вчера десять штук скушаль! И они схавали!

Итоги ее применения получились сильно разными - в экономике и социологии достаточно интересными...А вот марксистская концепция истории по большей части скатилась в забористое ШУЕ. Элементы ее новояза сейчас среди приличных людей уже считаются ругательными словами. Например, "буржуазная революция"...Что это за зверь? Любой советский школьник знал, что буржуазная революция это когда "прогрессивная" буржуазия сносит "феодальный" или "феодально-абсолютистский" рэжим и начинает строительство капитализма. А дальше - только царство коммунизма (спойлер - оно никогда не наступит). Моднейшим примером буржуазной революции из палаты мер и весов в советских учебниках считалась Французская. Помилуйте.. Это полная чушь и я объясню почему.

По марксизму-ленинизму-развитому брежневизму "буржуазия" это понятие социально-экономическое. Это собственник средств производства, эксплуатирующий наемный труд, состоящий из крупных, средних и мелких капиталистов. Подразумевается, что именно такая буржуазия возглавила заваруху во Франции и стала ее главным бенефициаром...Ну а как было на самом деле?

Дело было так. Во второй половине прошлого века во Франции историки опомнились от марксистского морока и догадались задать себе самим вопрос: "А что вообще есть буржуазия эпохи Старого порядка?". Вы будете смеяться. Ответа не было. Установить некий усредненный критерий принадлежности к буржуазии не удалось. Спросить француза того времени - Кто такие буржуа? Он не сумел бы ответить. А все почему? А потому что в каждом регионе или городе буржуазия была своя. С локальными требованиями к членству в клубе. Скажем, в Марселе, крупные торговцы не могли претендовать на гордое звание буржуа. Топовый отечественный историк ВФР, доктор наук А.В.Чудинов высказывает предположение, что французская буржуазия в основном состояла из чиновников, адвокатов, врачей, юристов и прочих "лиц свободных профессий". И где же тут обещанные Марксом "капиталисты"? Да нету их.

И уж совсем неудобен для адептов всеобъясняющего учения тот факт что моторами капиталистического развития Франции во многом были представители привилегированных сословий. Например, 60 процентов всех металлургических предприятий Франции на 1788 год принадлежало духовенству и дворянам, дворянство было гегемоном в финансовом секторе Тулузы и заморской торговле Нанта. И таких примеров много. Да и привилегированные сословия не были закрытыми кастами. Деньги здесь открывали если не все, то многие двери...

А что мы имеем по итогам революции, этого "локомотива истории"? Увы, революционный "локомотив" по факту стал груженым взрывчаткой камикадзе, протаранившим здание французской экономики. Развитие французского капитализма происходило не благодаря, а вопреки революции. Ведь по ее результатам была практически уничтожена заморская торговля, ряд предпринимателей обанкротился или и вовсе попал под каток Террора. В 1800 году уровень промышленного производства в стране едва перевалил за половину от уровня 1788 года. Внешняя торговля сумела восстановиться только к 1825 году. Потрясающий регресс и суровый приговор "пламенным революционерам"! Не лучше дела обстояли на селе - там в результате дробления земельных наделов законсервировалась архаика. Снизилась и урожайность.

Таким образом, мы можем четко заключить - феномен Французской революции практически необъясним с точки зрения марксистской теории. Ее причины, характер и значение требуют иной интерпретации.

_________________________________________________________

Саня Любомирский

Забытая победа антиваксеров. Почему нет прививки от болезни Лайма

 Сегодня расскажу про вакцину от клещевого боррелиоза — как её разработали и попытались прививать ей всех подряд в эндемичных регионах. Но простые американцы, кто не хотел быть подопытными кроликами, объединились и смогли отстоять своё право не вакцинироваться. Причём без насилия, действуя в правовом поле. И победили! Вакцина была отозвана с производства, людей перестали колоть опасным шмурдяком. Кампания обошлась без жертв (не считая тысяч страдающих от болезни Лайма каждый год, но кто их считает?)

Стадии разбухания самки клеща. Крайняя справа — на 9-й день после присасывания.

 Как по мне, приличные антиваксеры должны помнить об этой истории и стремиться повторить. Тогда большие фармкомпании окончательно будут побеждены, а нашим деткам перестанут колоть всякую жижу, начиная с роддома. Дети снова начнут вырастать здоровыми и сильными, примерно как в 19 веке. А кто доживёт до совершеннолетия — те и вовсе будут жить до старости.

 Итак, боррелиоз, или болезнь Лайма, клещевая инфекция. Москвичи может и не знают такого названия, разве что из сериала про доктора Хауса. А вот сибиряки или уральцы должны быть в курсе. Если сходили в лес — есть шанс подхватить боррелиоз, он конкурирует по распространенности с клещевым энцефалитом. В Америке это вообще самая частая болезнь, которую переносят клещи.

По-английски узор красиво называют bulls eye, по-русски — кольцевидная эритема.

 Через пару недель на месте укуса выскочит сыпь в виде красных концентрических колец (а может и не выскочить). В придачу проявятся лихорадка, тошнота, воспаление мозговых оболочек.
Потом затишье и через пару месяцев – вторая стадия, ещё одна атака на нервную систему. Тут может случиться паралич лицевого нерва, менингит. Иногда — поражение сердечно-сосудистой системы. А отдельных счастливчиков догонит еще и третья стадия через год-два.
Всё те же симптомы, что выше, плюс поражение суставов.

 Инфекция бактериальная, поэтому лечится антибиотиками. Начинать лучше пораньше, под контролем врача. Но диагностировать сложно, даже если вы принесли клеща в лабораторию — точного ответа не получите. Поскольку клещи могут наградить ещё десятком других болезней – сам факт укуса тоже не 100% доказательство. А две трети людей с подтвержденным диагнозом и вовсе не могут вспомнить, что их укусил клещ. А принимать антибиотики, когда нет точного диагноза, тоже может быть опасно. (вот с наукой часто так, ни в чём не уверены на 100%. Хотите точной диагностики — обращайтесь к целителям в инстаграме)

 Болезнь очень неприятная. Кто-то увидит в этой ситуации людскую боль и расплату за наши грехи. А капиталисты — возможность нажиться на страданиях людей.

 Возбудителя болезни Лайма открыли в 1977 году, а уже в начале 90-х фармкомпании начали разрабатывать свои вакцины. В качестве иммуногена использовали поверхностный белок бактерии-возбудителя. Безопасность вакцины испытали на животных, затем на добровольцах. В 1995 году запустили III фазу исследований, на эффективность. С выборкой в 10 тысяч людей, с разделением на опытную группу (с тремя уколами в течении года) и контрольную (им кололи плацебо).
Ну не мне вам рассказывать методику, сейчас уже все люди знают, что такое III фаза.

 Результаты опубликовали, вакцина показала эффективность в 77%. Не очень много, но хоть что-то. Ещё один недостаток: для полной защиты нужно ждать полного курса из трёх уколов, целый год.

 Тем не менее, в 1998 году вакцина была одобрена к производству и выпущена на рынок. В основном распространялась в эндемичных районах США (северо-восточные штаты). Торговая марка — Лимерикс, производитель — британский фармгигант Смит-Клайн-Бичем. За три года успели вколоть людям 1,4 миллиона доз.

 Вроде бы победа, журналисты радостно писали «вот у нас есть вакцина, защищает от тяжелого течения болезни на 80%». А о чём писать дальше? «У нас по-прежнему есть вакцина и она нас по-прежнему защищает?» Как-то скучновато. Давайте посмотрим в базу VAERS, это записи об эффектах, случившихся у людей после приёма вакцины. База ведется с 1990 года, по всем вакцинам. Американский минздрав использует эту базу, чтобы смотреть аномалии на больших выборках.

 Слово «после» — ключевое. Если какой-то симптом проявился после прививки — время присмотреться внимательнее. Но чтобы установить причинно-следственную связь — нужно сравнить записи о симптоме с общей статистикой популяции. Плюс ещё несколько параметров, например корреляцию по времени. (есть ли примеры, когда из этой базы извлекли что-то полезное о побочках вакцин? Есть, вакцина Rotashield от ротавирусной инфекции была отозвана, когда нашли связь между приёмом и инвагинацией кишечника у детей. Современные вакцины от ротавируса нужно успеть дать детям до 6 месяцев, дальше риски превышают пользу. Молодым родителям на заметку — я вот про это не знал и мы с прививкой от ротавируса опоздали.

Так что польза в базе VAERS есть, жаль что у нас в России её аналога не существует)

 А с записями о побочках Лимерикса журналисты поступили очень просто: вот в базе есть пациенты, у которых после прививки развился артрит (59 человек). Артрит — аутоимунное, вдруг это иммунитет среагировал на компоненты прививки? Давайте снимем репортаж. Если подписать человека как «жертву прививки», он тут же станет жертвой в глазах общества. А почему заявленных случаев так мало? Так наверно власти и фармкомпании скрывают, им это выгодно. Поднимаем шумиху, начинаем борьбу — уже есть о чём писать, спасибо.

 Стиль статей в прессе можете оценить по материалу в российском «Коммерсанте» от июня 2000. «Вакцина смерти» — как вам заголовок?

 Общее число жителей США с артритом различных форм. Грубо говоря — признаки есть у каждого четвертого взрослого американца. FDA+CDC (американские аналоги наших минздрава и роспотребнадзора) провели дополнительное исследование: в остальной непривитой популяции такая же статистика по артритам. Если вы взрослый человек, у вас может возникнуть какая-то болезнь, ничего с этим не поделаешь. Остаётся только проклинать судьбу.

А вот если вы перед этим делали прививку — тут уже возможны варианты, может это не судьба виновата. Вам звонит адвокат и предлагает присоединиться к групповому иску к фармкомпании: «Вы же чувствуете себя обманутыми? Вам же недостаточно объяснили риски вакцинации? Это наверное прививка виновата в вашем артрите. Подавайте иск, мы отсудим для вас миллион долларов с этих дельцов из бигфармы». Вы как поступите?

 Так в 1999 появился групповой иск от 121 человека. Через год на расширенном заседании в минздраве выступали с одной стороны учёные, с другой — жертвы вакцины и их адвокаты.
Чиновники причинно-следственную связь не нашли, вакцину оставили на рынке без изменений. Судебное дело продолжилось, а вот продажи вакцины в этот год рухнули, во многом благодаря медийной подаче кейса.

 Нет такого преступления, на которое капиталист не пойдёт ради 300% прибыли. Но в этот раз капиталисты сказали: ну нахер, лучше вы тут сами как-нибудь. В 2002 вакцину Лимерикс сняли с производства. А ещё через год закрыли кейс по соглашению сторон: от производителя отстали. Адвокаты получили снятие вакцины с производства и сделали вид, что только этого и добивались. Потому что связь вакцины с артритом у людей осталась недоказанной. «Жертвы вакцинации» не получили ни цента. А миллион долларов фармкомпания действительно выплатила, правда только юристам — и то один миллион на всех. Все остались довольны, особенно бактерии-возбудители болезни Лайма.

Итог победы над вакциной. Разница в заболеваемости боррелиозом за 13 лет.

Какую мораль можно извлечь из этой истории?

Вакцины несовершенны. О некоторых историях я вам рассказывал — см. заметку про косяки вакцины от полиомиелита. Но за 140 лет учёными проделана большая работа. Современные вакцины безопаснее подавляющего большинства лекарств, так же как полёт на самолёте безопаснее поездки в автомобиле.

 Фармкомпании неидеальны. Например, та же упомянутая мной фармкомпания Смит-Клайн несколько лет впаривала миллионам людей свои антидепрессанты, вызывающие привыкание. И даже подделала исследования, убедив врачей, что эти препараты полезны детям.
Когда всё это вскрылось, компания заплатила 3 МИЛЛИАРДА правительству США, это крупнейший кейс в истории (и требует отдельной заметки). В России косяков с фармацевтической отраслью хватает — зайдите в любую аптеку и оцените количество фуфломицинов на витрине. Их убирать из оборота никто не думает — наверно это кому-то выгодно?

 Заботьтесь о себе сами. Думайте своей головой, как любят говорить антипрививочники. Возвращаясь к нашей истории — берегитесь клещей. Для похода в лес надевайте светлую одежду, закрывающую всё тело. Пшикайте одежду репеллентами. Осматривайте друг-друга почаще.
Если укусил клещ, не лейте на него масло — он от этого разнервничается и напустит вам слюны в кровь. Как правильно вытащить клеща — в комментах наверно напишут, у меня нет практического опыта. Если в следующем году предстоит поход в лес — сделайте прививку от клещевого энцефалита, такая прививка у нас слава богу есть.

Случайная карта из интернета, за точность не ручаюсь. Говорят, боррелиоз уже и на юге встречается.

Перспективы вакцины от боррелиоза

 Я всё таки верю в лучшее. Сейчас у нас есть новые технологии доставки иммуногена (мРНК-вакцины), в перспективе сделают новую версию, более лучшую. Классический вариант (из белков) тоже дорабатывают, обещают сделать к 2025 году — французы из компании Valneva.
В этом месте антипривичникам приготовиться. Победа оказалась не окончательной.

 А группа учёных из Йеля и вовсе хочет загнать в вакцину не белки возбудителей, а характерные белки из слюны клещей. Т.е. сделать защиту от укусов. Испытания на свиньях прошли успешно — иммунитет свиньи быстро реагирует на укус клеща, клещу становится невкусно и он отваливается. Не успевая при этом заразить организм всем супчиком из болезней, которые он переносит.

 Лично я голосую за такое грустное для клещей будущее. В лесах всё чаще станут попадаться невкусные привитые генно-модифицированные люди. А клещи смогут питаться только румяными, пышущими здоровьем антиваксерами.

Источники:1. The Lyme vaccine: a cautionary tale. Epidemiology and Infection, 2006.
2. Uphill Struggle. Alison Abbott . Nature, 2006.
3. Подборка вопросов и ответов про боррелиоз на сайте CDC4. mRNA vaccine against tick bites could help prevent Lyme disease. Alice Klein. New Scientist, 2021.

_____________________________________________________________________________

Автор: Юрий Деточкин

О важности правильно рассказанных историй

В далёком 1938 году на немецкой земле родился мальчик. Не сказать, что он был счастливчиком с самого рождения: семья бедная, на подходе война, а страна потом и вообще развалится. Как найти тут спокойную и безбедную жизнь?

А он и не искал. В молодости Конрад Куяу – именно так зовут нашего героя – подрабатывал, где мог. Собственно, там же и подворовывал. По мелочи, будь то табак или коньяк, или микрофон из ресторана. Несколько раз его арестовывали за драки. Ничего масштабного. У каждого есть такой одноклассник.

Однако, кое-что его от остальных отличало. А именно – талант художника. Ох уж эти немецкие художники!

Начиналось всё невинно: Конрад всего лишь подделывал талоны на обед. Его, естественно, поймали. Один тюремный срок, потом другой… Годы идут, и в 1970 он едет навестить родных в Восточной Германии (сам он жил в Западной). Там Конрад обнаруживает, что многие хранят нацистские вещи и символику как память, что местными законами запрещено. А в Западной – мало того, что не запрещено, так и довольно популярно. Вывод напрашивается сам собой: надо заняться контрабандой. Сказано – сделано, и Конрад с женой начинают прибыльное предприятие: перевозят контрабандой из одной части страны в другую разные вещицы.

В 1974 году он открывает магазин нацистских вещиц и замечает, что антиквариат гораздо лучше продаётся, если к нему приложить историю. Обладающий богатым воображением и шальным чувством юмора, он даёт волю фантазии и дополняет свои вещи как и историями, так и небольшими корректировками. Например, к подлинному шлему времен Первой мировой он приложил записку, в которой говорилось, что шлем принадлежал лично Гитлеру. Как вы понимаете, с такой историей цена значительно возросла.

Посмотрев на всё происходящее, Конрад делает ещё один простой вывод: Гитлера можно хорошо продать. Будучи любителем, но хорошим любителем, он рисует картины от имени фюрера, а осмелев – пишет за него стихи. Конрад прекрасно копировал почерк человека, что позволяло ему продавать «рукописи» нацистских лидеров. На вопрос «Откуда?» он отвечал просто: «Есть несколько источников в Восточной Германии».

Но мы же помним, что не так важна вещь, как история с ней связанная?

Конрад затевает самую большую шутку в своей жизни. Он садится писать дневники Гитлера. По задумке, Гитлер «начал» писать их с середины 1932 и «закончил» за пару недель до самоубийства. Подготовка дневников заняла два года.

Затем через общих знакомых Конрад выходит на старого фаната нацистского периода, журналиста Stern, - одного из крупнейших журналов в стране, - Герда Хайдемана. Герд прекрасно знает почерк Гитлера и не видит подвоха. Конрад придумывает довольно правдоподобную историю – на самом деле, полуправду, - о происхождении дневников. Мол, их нашел крестьянин на месте крушения самолёта с высокопоставленными нацистскими чинами. Крушение и правда было, Хайдеман лично ездил на место происшествия, чтобы убедиться в этом. Герд убеждает журнал купить дневники, и во избежание утечки информации экспертизу проводят за рубежом. Двое учёных из Университета Северной Каролины, Хью Тревор-Ропер и Герхард Уайнберг, бегло ознакомившись с дневниками, подтвердили их подлинность. Конрад продаёт 62 тома на сумму около 9 миллионов немецких марок. Много ли это? Скажу так, в 1980 в ФРГ за 17 тысяч марок можно было взять Audi 100.

Итак, сенсация на подходе!

25 апреля 1983 года Stern выходит с обложкой «Обнаружен дневник Гитлера!». Продажи взлетают, иностранные коллеги перекупают лицензии на печать. Сам дневник пестрит откровениями: Гитлер якобы был ошеломлен Хрустальной ночью, переживал о Еве Браун, а также готовил поселения для евреев на востоке, где те смогли бы жить хорошей жизнью. В предисловии главный редактор Питер Кох подчеркнул: «История Третьего Рейха должна быть частично переписана».

Думаю, Конрад Куяу от души хохотал, наблюдая за этим.

Разоблачение случилось аж месяц спустя. Дневники всё же отправили на экспертизу – настоящую, разноплановую, - которая показала, что бумага, чернила и переплетение – современные. Ну конечно: Конрад купил блокноты в каком-то магазине в ГДР. Лингвистический анализ показал, что стиль языка не совсем соответствует стилю Гитлера. Впрочем, были и те, кто не верил с самого начала. Например, редактор Der Spiegel Рудольф Аугштейн задавал прямой вопрос: «Мы, по-вашему, должны поверить этой чуши?».

За мошенничество оба Куяу и Хайдеман оказались на скамье подсудимых. Первого суд приговорил к 4 годам и 6 месяцам тюрьмы, а Хайдеман получает чуть больше – 4 и 8. Продажи Stern оказались на дне, как и его репутация.

Скандал был знатный.

Конрад свой срок до конца не досидел, у него выявили рак гортани. Надо сказать, что он стал знаменитостью: Конрада приглашают в телешоу, берут интервью. Свой главный талант он не растерял – он по-прежнему мастер подделок. И здесь он делает следующий простой вывод. Если торговать подделками получается настолько хорошо, надо торговать подделками. Но законно. Конрад открыл несколько галерей под названием «Настоящие фальсификаты работы Куяу», где продавал подделки знаменитых мастеров с печатью своей мастерской. Чтобы в этот раз все точно поняли, что это подделка, пусть и прекрасно сделанная.

Умер Конрад в 2000 году. Если всё ещё ищете занятный подарок друзьям на Новый Год, знайте: его картины всё ещё ценятся, стоимость начинается от 200 евро.

На всякий случай напомню: держитесь подальше от нацистов – дела с ними всегда заканчиваются плохо. И не доверяйте художникам! Особенно тем, что любят разные истории.

Фото 1. Та самая обложка Stern
Фото 2. Довольный жизнью Конрад Куяу

Что такое БМП и с чем её едят

Зачастую назначение БМП берут из её названия — боевая машина пехоты. Она должна просто поддержать десант в бою. Кто-то вспомнит определение из договоров между Союзом и НАТО, где БМП — это машины для транспортировки десанта с калибром вооружения 20 и выше мм. Но реальность несколько сложнее. Чтобы понять суть БМП, проще ответить на ряд вопросов, которые сразу возникают при слове «БМП». Начну с самого страшного для многих — БТР это не просто бронемаршрутка. Второе — известный момент из "Войн Пентагона" с желанием усилить вооружение Брэдли является вполне себе адекватным желанием заказчика. Третье — в отличие от ОБТ, одной из главных задач которых является борьба с другими танками, такими же тяжелобронированными и вооружёнными, БМП напрямую друг с другом сравнивать нельзя. Ну, погнали.

 Логично, что функции БМП проистекают из того, что она делает в бою. Изначально они создавались для совместных действий с танками, позволяя транспортировать пехоту на поле боя под защитой брони, а также вести огонь на поражение и подавление огневых точек противника. Под прикрытием брони, пусть и лёгкой, бойцы доставляются через зону заградительного огня артиллерии. В STANAG 4569 «Protection Levels for Occupants of Logistic and Light Armored Vehicles» указывается защита от осколков полевой артиллерии не просто так. Пока же мотострелки находятся внутри, БМП действует в интересах танков, прикрывая их от расчётов ПТРК, РПГ, т.е. беря на себя роль БМПТ, но с гораздо более слабой защитой. При спешивании отделения уже ведётся работа по поддержке мотострелков (не просто пехоты, а мотопехоты). Никто также не отменял задачи транспортировки бойцов к полю боя — даже у богатейших США вряд ли найдутся средства вместо одной давать две машины. Кроме того, БМП нужны для боя в городе. Сколько примеров того, что броня без пехоты города не берёт. Но и пехотой без брони населённый пункт не взять. БМП должны довезти отделение злых десантников до штурмуемого объекта, пока другие прикрывают огнём. В нормальных условиях (достаточно средств для насыщения танками до штатного состава) почти всегда БМП находятся в частях вместе с танками, исключения разве что БМП ВДВ и морпехов (и то не всегда). Если обратиться к определению БМП, что давали в СССР, то это машина, предназначенная для передвижения личного состава и ведения боя.

БМП-2 вместе с Т-72Б действуют на учениях Центр-2019

 А теперь коснёмся БТР, уж никак без этого. Опять же, исходя из советских определений (которые, к слову, в той или иной итерации до сих пор фигурируют в материалах по НВП и учебниках ОБЖ), бронетранспортёр — это машина для транспортировки десанта и поддержки его в бою. Именно что делается упор на интересах мотострелкового отделения. БТР могут действовать совместно с танками, но, конечно, менее эффективно, чем БМП. Также они формируют отдельные части, не предусматривающие в своём составе танки. Особенно хорошо это видно в США, где БТР Страйкер формируют BCT (brigade combat team — бригадная боевая группа) имени себя, а Брэдли соседствуют только с Абрамсами. А до появления БМП у них мотопехота во всю рассекала на БТР М113. Особенно часто сейчас встречается в нашей армии, что БТР на постоянной основе действуют с танками не только в мотострелковых частях, но и в танковых. Вызвано это банальной причиной — БМП гораздо дороже и ими просто не успели насытить армию даже в СССР, а сейчас разница в выпуске БТР-82А и БМП-3 почти на порядок, из-за чего бронетранспортёры выступают в роли эрзац-БМП. Тем более, что сейчас стираются границы между БТР и БМП в вооружении.

 Если посмотреть видео с учений начиная с 60-х годов, постоянно встречается, что БТР ведут как совместные действия с танками, так и самостоятельно в наступлении, что многие сейчас отрицают. Так же и в уставах, указывая действия мотострелковых подразделения, обычно пишется "БМП (БТР)", т.е. фактически тактика применения этих классов техники не различается. Распространено мнение, что БТР нужен только для доставки десанта к полю боя. Но это не так. Бойцы, действующие исключительно в пешем порядке без прикрытия брони, сильно теряют в мобильности и огневой мощи и обозначаются просто пехотой (или стрелками). Да и то сейчас редко где можно увидеть, как даже простая пехота действует без брони. В войсках НАТО и дружественных ей стран очень массовыми являются бронеавтомобили HMMWV и целого класса MRAP. Для доставки бойцов и грузов на передовую или в тыл используются грузовики (которые получают в последнее время броню) и бронированные тягачи, как то известный всем МТ-ЛБ (который упорно почему-то пытаются превратить в БМП). Таков ответ на первый вопрос — БТР всё-таки предназначен для боя, а не только для банального развоза пехоты.

 Итак, БМП должна быть мастером на все руки — и с мотопехотой нянчись, и танкам помогай. При этом они применяются на основных направлениях, на острие главного удара. Но это ещё не всё. Довольно часто они могут действовать в одиночку. Причём у нас и в НАТО к этом привели разные причины. У нас плавучие машины должны сами захватывать плацдарм. Да, танки с помощью ОПВТ или паромов могут форсировать какие-то препятствия, но частенько то глубина будет большая, то препятствие слишком широкое (для 72-ки, например, ширина преодолеваемой водной преграды не более 1 км), то грунт не тот. Ещё свои танки могут начать дуэль с вражескими, какая-нибудь рота будет вынуждена действовать самостоятельно, в общем мало ли что. В НАТО, из-за различия в тактике, БМП частенько действуют несколько отдельно от танков, а ведь и в СССР, и в России, и в Китае танков много и шанс нарваться на них мотопехоте велик. Для натовцев БМП не просто транспорт и огневая поддержка, а средство качественного усиление мотопехоты. В общем, БМП крайне нуждается в очень и очень мощном вооружении, которое действительно может уничтожить целый штат. Вряд ли в условном встречном бою с советской полковой группой командиру взвода на Мардерах захочется поржать с «глупых» американских генералов, захотевших на Брэдли ПТРК.

 Но тут же возникает проблема — всё на БМП не поставить. Мощное вооружение в большой танковой башне попросту не вместится из-за десантного отделения, либо придётся сильно увеличивать длину машины. Примерами попыток втиснуть башню с развитой корзиной на короткую базу являются БМП-3, Брэдли и в какой-то мере БТР-90, когда десант располагают по принципу "в тесноте, но не в обиде". Также БМП в своей массе легче танков для увеличения мобильности подразделений (опять же, у нас ещё и для плавания). Это плюсом снижало стоимость производства, что для огромных армий тех лет было важно. Предположим, смогли выделить объём для установки мощной пушки, но настают проблемы, какой БК утащит БМП, как выдержат отдачу элементы ходовой, конструкции корпуса, как ко всему этому отнесётся десант, можно ли будет вести эффективный огонь на ходу. Также в случае боя в городе или в горах крайне важен угол возвышения вооружения, ведь танки банально не могут задрать высоко свои пушки и могут отвечать лишь зенитными пулемётами (и то у кого слепая зона, у кого он стоит открыто, а у кого вообще калибра 7,62 мм). Мотострелки тоже слабое подспорье — стрелковое оружие среднего калибра против врага, окопавшегося или засевшего в здании, слабая подмога. Из этого следует ещё один момент — БМП является главной огневой мощью отделения. Слишком несопоставимы огневая мощь автопушки и нескольких автоматов с пулемётом. А ещё неплохо бы отгонять вражеские ударные вертолёты, начинающие плодиться в последнее время БПЛА. Вот и ответ на второй вопрос — оружия для БМП нужно много.

Расположение десанта в БМП-3 и Бредли

 Из этого всего следует то, что вооружение должно быть мощным, лёгким, компактным, иметь значительный БК. Скажете, невозможные требования? Да, это так и есть. Посему конструкторам приходится идти на те или иные уступки. И тут приходим к тому, что вся БМП, её универсальность на поле боя, вынуждает идти на компромиссы. Режут все и режут всё. У нас постоянно страдает защита ради плавучести. У немецкой Пумы мобильность (в том числе и транспортировка авиацией), цена и надёжность принесены в дар круговой защите и продвинутой начинке. Возможности развития боеприпасов в будущем у франко-английской автопушки CT40 с телескопическими выстрелами — ради увеличения возимого БК. Так можно продолжать до бесконечности. Что урезать у осетра хотелок решается исходя из вероятного противника, театра военных действий и возможности промышленности. Это верно для любой техники, но БМП, вынужденные совмещать не 3 компонента, как у танков (подвижность, огневую мощь, защиту), а 4 (плюсом возимый десант), страдают гораздо сильнее. У стран с крупными армиями, с широкими перспективами экспорта или разными ТВД (СССР/Россия, США, Германия) характеристики могут быть максимально универсальны, чтобы эффективно работать везде. Это, естественно, приводит к массе проблем. Небольшие страны с единственным ТВД вполне могут сделать БМП гораздо более эффективную для своей местности, чем вышеперечисленные. Но есть нюанс — попади на совсем другой ТВД, она будет себя отвратительно чувствовать, тогда как универсал вполне будет жить. Пример — БМП-1, создаваемая для условий танковых баталий на ядерном пепелище Европы, в Афганистане показала себя не с лучшей стороны. БМП-2, отстреляв все ПТУРы, при встрече с танками врага будет в трудном положении, но вполне может попытаться раздолбить тем прицелы. Зато в Афгане автопушка с большим углом возвышения делала боевикам бо-бо, пусть и страдая от слабой защиты от мин, как БМП-1, и пробиваемых с возвышения из ДШК бортов. Какая-нибудь KF-41 Рысь будет вольготно чувствовать себя в локальном конфликте, но что с 44-тонной машиной будет у нас на Дальнем Востоке зимой в -50, а летом при банальном отсутствии мостов для переправ?

БМП-3 за счёт универсализма является ещё и неплохой машиной морпехов

Своими громадными размерами Бумеранг (фактически колёсная БМП) обязан возможности плавать. При полной массе 34 т это самая тяжёлая колёсная плавающая бронетехника.

 И так мы перешли к вопросу, почему нельзя сравнивать БМП друг с другом напрямую. Как писал чуть ранее, конструкция БМП очень компромиссна, создаётся исключительно из ставящихся перед армией задач. И в них отдельно борьба БМП с БМП не значится. Это один из длинного ряда пунктиков в графе борьбы с бронетехникой противника. Если же у танка уничтожение вражеского собрата одна из важнейших целей (да, очередной миф про то, что танки с танками не воюют) и вполне правомерно устроить виртуальную дуэль где-нибудь на берегах Рейна между Леклерком и Т-90, то для БМП это будет максимально сфероконновакуумная ситуация. Ведь кроме других БМП даже среди лёгкой и средней техники есть и БРМ, и БТР, и борта тех же танков. Если танк может худо-бедно обходиться со слабыми противопехотными возможностями, то для БМП это критично. И ладно бы только вооружение, но не стоит забывать про десант. Отделение для него огромно, особенно на современных машинах, от него зависит напрямую масса и возможности защиты и усиления вооружения. Причём стоит учитывать не просто рост бойца, но и его экипировку. Вот так, например, удлинение автомата может повлечь проблемы на фронте, потому что увеличившие свой размер БМП не влезли в самолёт. Один из примеров проблем хорошей в целом машины — в Польше при транспортировке Брэдли не вписались в габарит и потеряли приборы наблюдения. Ещё десант, почти перманентно сопровождающий БМП, имеет своё вооружение и эффективность машины так же зависит от него. Вот и ответ на последний вопрос — нельзя сравнивать две БМП только лишь по тому, кто из них победит в дуэли друг с другом.

 Итак, подведём итог. Боевая машина пехоты — это универсальная техника танковых войск, позволяющая перевозить мотопехоту и в тылу, и на поле боя, поддерживающая огнём всех союзников. Которая, не смотря на все ограничения, вынуждена и отбивать атаки врага, и служить частью противотанковой обороны, и помогать прогрызать оборону врага в поле и в городах, на побережье и в горах. Они помогают развивать прорыв и стоят на блокпостах. Вот такие бронированные рабочие войны.

_________________________________________________________________________________

Автор: Алексей Борзенков

 Думаете, в средневековых университетах не было обнаглевших мажоров, козырявших фразой «Да ты знаешь, кто мой отец?» и считавших всех остальных нищебродами? Да, кстати, а что насчет нищебродов? Могли бедняки получить образование?

В 1487 году герцогу Баварии-Ландсхута поступила жалоба из университета Ингольштадта: одному из знатных студентов, пришедших на лекцию, не удалось сесть в первом ряду, где он привык располагаться со всем удобством; рассвирепев, он начал требовать, немедленно освободить для него место, угрожая оружием почтенному профессору прямо в лекционном зале. Да как же так можно? Что этот молодой человек себе позволяет? – вопрошал пострадавший ученый.

17 ноября 1520 года сенат университета Фрайбурга выдвинул против пятерых студентов обвинение в ношении неподобающей одежды, нарушавшей правила, – яркой, многоцветной, с разрезами, в общем, самый писк моды. Четырех студентов бюргерского происхождения приговорили к штрафу в один шиллинг, а единственный аристократ отделался простым предупреждением, хотя его обвиняли уже несколько раз, и именно его одежда отличалась наибольшим шиком. Двое из наказанных возмутились такой несправедливостью и потребовали лучше исключить их, чем так унижать. Что, видимо, и было сделано.

В 1546 году группа магистров Виттенбергского университета обратилась к саксонскому курфюрсту с коллективным письмом. Ректорат выпустил новый Kleiderordnung – правила, кому из обитателей университета какую одежду полагается носить. Многие знатные студенты не обратили на него никакого внимания, продолжая щеголять в модном коротком платье, в то время как им предписывалось скромное длинное. Обиженные преподаватели вопрошали: чем плохой и нерадивый студент благородного происхождения лучше заслуженного магистра? Вместо того чтобы призвать к порядку отпрысков аристократических родов, курфюрст потребовал у руководства университета примерно наказать авторов письма. Несправедливость ситуации была очевидна всем, тем не менее, через несколько недель ректорат выпустил новые правила, по которым знатным студентам разрешалось носить такую же одежду, как и магистрам.

…все люди равны, но некоторые, как известно, немного равнее. Сегодня мы склонны воспринимать старый европейский университет как свободную равноправную общность студентов и ученых, члены которой склоняются перед властью главной ценности – знания. Это заблуждение. Строгая иерархия существовала там с самого начала, выражаясь в многочисленных символах и ритуалах: церемониях, нормах общения, одежде, рассадке на официальных мероприятиях. Бакалавр, магистр, доктор, профессор, декан, канцлер, проректор и ректор – каждый ранг давал его обладателю определенные привилегии и требовал соответствующего почтения. Своеобразная иерархия существовала и среди студентов: те, кто проучились несколько семестров, стояли по студенческим понятиям выше только что поступивших и требовали к себе уважительного отношения, что выражалось в различных ритуалах студенческого быта.

В эту систему совершенно не вписывалась аристократия. Со второй половины 15 века она понемногу устремилась в университеты – сначала в небольших количествах, однако с середины 16 века все активнее. В Ингольштадте доля студентов из благородных семей в начале 16 столетия – 4,5%, а к концу его – уже 17%. В 1570-1605 годах доля знатных студентов составляла в Лейпциге 5,8%, в Эрфурте 6%, в Виттенберге 6,3%, в Йене 9,4%. Среди них находились уже графы и герцоги – будущие правители немецких земель.

Все бы хорошо, но возникла одна проблема: любой наглый 15-летний мальчишка из достаточно знатной и богатой семьи в социальном плане стоял выше не только профессора, в том числе с докторской степенью, но часто даже и самого ректора. Таких мальчишек становилось все больше, и далеко не все они понимали, как следует себя вести. Вызывающе роскошно одетые, с дорогим оружием на поясе, привыкшие к подобострастным поклонам и беспрекословному повиновению, не считающие нужным сдерживать себя в общении с простолюдинами. Они с большим трудом вписывались в университетскую структуру, не желая подчиняться ее правилам, основанным на академических рангах и старшинстве имматрикуляции.

Конечно, нельзя сказать, что они считали своих преподавателей полным ничтожеством. Все-таки в те времена обладатель докторской степени приравнивался по статусу к мелкой аристократии. Так что, допустим, ректор – это не просто человек значительный и в обществе уважаемый, но глава самостоятельного субъекта права, примерно как глава города, пусть и маленького. Тем важнее становилось для юных мажоров показать, кто здесь круче. Кто настоящий хозяин жизни. Отсюда – непрекращающиеся споры о том, кто кому какие почести должен оказывать, постоянные конфликты из-за вызывающего поведения знатных студентов, регулярные жалобы в высшие инстанции как от рассерженных профессоров, так и от оскорбленных аристократов. В архивах университетов и правителей за столетия скопилось множество таких записей.

Найти управу на зарвавшегося знатного мажора представлялось делом непростым. Он мог даже не произносить фразу «Да ты знаешь, кто мой отец?» - все и так прекрасно знали. Знали и о том, что аристократы вносили существенно более высокую плату за обучение, а также различные другие взносы. Что они привозили с собой слуг и компаньонов (которые тоже официально имматрикулировались) и платили за них тоже, притом, что те занятий не посещали. Вообще, университет старался получить со знатных студентов как можно больше денег за все, что возможно, – и те платили.

Кроме того, соображения престижа. У нас учится наследник самого барона, графа, герцога (нужное подчеркнуть)! Внук канцлера! Сын обергофмейстера! А лет через десять-двадцать, когда этот самый молодой человек унаследует титул или получит высокую придворную должность – разве не вспомнит он со светлой ностальгией прекрасные студенческие годы? Разве не окажет своей alma mater высокое покровительство? Неужели стоит наказывать или исключать способного мальчика только за то, что он носит слишком яркую одежду или достал шпагу в присутствии профессора?

Еще один интересный эффект присутствия знати в университетах – усиление социального расслоения и дискриминация малоимущих студентов. Возьмем, например, квартирный вопрос. Для студентов он всегда стояла остро: горожане не могли, а часто и не хотели сдавать им комнаты в достаточном количестве. Так появились коллегии – своеобразный прообраз студенческих общежитий. Студент получал там комнату (часто это была одна комната на двоих) и мог питаться в конвикте (что-то вроде студенческой столовой). В коллегии жили также некоторые неженатые преподаватели. Такие комнаты были недорогими, а для бедных студентов иногда даже бесплатными, но удобством не отличались. По своей аскетичности они больше напоминали монастырские кельи.

Однако вместимость любой коллегии оставалась ограниченной, а селиться в более чем скромных помещениях стремились обычно непритязательные студенты из небогатых семей и стипендиаты, считавшие каждый грош. Прием в коллегию и дешевая или бесплатная еда действительно становились для них вопросом выживания. Юноши же из состоятельных фамилий предпочитали арендовать жилье в городе: комфортнее, вкуснее, гораздо веселее и никакого контроля. Или снимать комнату в доме профессора – этот вариант выбирали те, кто приезжал действительно учиться, а не веселиться.

Но к середине 16 века ситуация поменялась. Богатых и знатных студентов становилось все больше, и те из них, кто не мог найти себе комнату в городе или не считал возможным жить в одном доме с простолюдинами, обращались к руководству университетов с просьбой предоставить им жилье. Быстро выяснилось, что путем нехитрого косметического ремонта комнату в коллегии можно сделать намного более комфортабельной и красивой, после чего сдавать ее за весьма высокую плату. Это означало, что беднякам из коллегий пришлось убраться. Куда?

В каждом крупном университете в свое время появлялись «дома для бедняков», где размещались как те, кто мог заплатить некую сумму за жилье, так и те, кому платить было совсем нечем. Так, «дом для бедняков» знаменитого Коллеж де Монтегю в Париже по утверждению Эразма Роттердамского в конце 15 века представлял собой «отвратительную дыру, в которой господствуют репрессивные порядки». При этом Эразм относился к числу тех, кто платил за проживание и находился поэтому в «привилегированном» положении. Те, кто заплатить не могли, отрабатывали жилье и еду на различных хозяйственных работах. Но это ладно. А вот суровые бытовые условия, запрет покидать территорию без разрешения, применение телесных наказаний, всего один комплект одежды и один кусок хлеба в день… да, разница между коллегиями могла быть огромной.

Юноши из бедных семей могли получить образование. Они допускались в университеты и освобождались от платы за обучение, а иногда за проживание и питание – это рассматривалось как проявление христианского милосердия и реализация принципа «знания должны быть доступны всем». Доля бедных или неимущих студентов, называемых pauperes, составляла в Средневековье примерно 15-20%. Но университетские власти их, конечно, не любили, а заботиться о них стремились по минимуму. Еще бы, ведь университеты полностью финансировались за счет студентов – их взносов за учебу, экзамены, питание и прочее, – а эта сомнительная категория мало того, что денег никаких не приносила, так еще и требовала определенных расходов!

Да, нередко эти расходы брала на себя церковь, иногда – добрый правитель, бывало, и щедрые меценаты – выпускники, многого добившиеся в жизни. Кроме того, неимущие студенты часто сами отрабатывали свое содержание. И все же ректораты всеми силами старались сократить «неоправданные расходы». А если деньги и выделялись в достаточном количестве, то часть их неизбежно оседала на разных этапах долгого пути от главного казначея до завхоза «коллегии для бедных».

Доходило до того, что правитель, каким-то образом узнававший о бедственном положении pauperes в том или ином университете, обращался к его руководству с требованием лучше заботиться о бедных студентах. Например, обеспечить им достаточные для выживания рационы или отремонтировать, наконец, жилые помещения. Насколько бедственным могло быть положение pauperes? Скажем так: однажды руководство Венского университета выпустило специальный документ, запрещавший студентам просить милостыню.

Кстати, Венский университет считался в Священной римской империи «университетом для бедняков» - по современным подсчетам, доля pauperes в 1450 году составляла там 26,7% (самая высокая в империи). Другой университет с репутацией «плебейского» - Гейдельберг с долей бедных студентов в 22%. Для сравнения, Кельнский университет – 14%, Лейпцигский – 17,5%. Аристократия предпочитала Ингольштадт, Фрайбург и Диллинген.

На каком основании студент освобождался от платы за обучение? Поначалу просто «на глаз». Статус и доход человека декан или ректор определял в личной беседе и по внешнему виду. Конечно, тут открывался широкий простор для махинаций: одеться в лохмотья, сочинить трогательную историю о голодном в детстве в семье без кормильца – до этого, несомненно, додумывались многие. С другой стороны, с таким подходом соискатель бесплатного места оказывался полностью зависимым от доброй воли и настроения собеседника. Однако процесс постепенно формализовался. Например, с 1510 года в том же Венском университете ввели норму, по которой право на бесплатное обучение получали лица с доходом менее 10 гульденов в год (это не так уж мало, многие неквалифицированные рабочие зарабатывали меньше) после предъявления соответствующих письменных доказательств.

Теоретически, конечно, знания – это дар Божий, они должны быть доступны каждому; по крайней мере, так это произносилось в торжественных речах и писалось в сочинениях о пользе образования. На практике же богатые и знатные студенты отделялись от бедных даже пространственно. Речь не только о том, что жили они в разных местах и в разных условиях – это как раз вполне естественно. Но в лекционном зале бедный студент никогда не мог бы занять место в первом ряду, чтобы хорошо слышать профессора и видеть все, что тот пишет на доске. Вот расценки из университета Орлеана, 1307 год: 10 шиллингов (видимо, в семестр) за место в первом ряду, 6 – во втором, 4 – в третьем, 2 – в четвертом.

С другой стороны, не стоит подходить к ситуации с современными мерками. В начале 16 века сыну крестьянина или мелкого ремесленника оказаться в одном лекционном зале с сыном барона или графа, слушать одного профессора и получать одни и те же задания – это уже огромное социальное достижение и невиданное проявление равенства. Грех жаловаться – учиться нужно.

______________________________________________________________________________

Автор: Ксения Чепикова

Кабель, деньги, два шифра

В 1866 году по дну Атлантического океана был проложен второй трансатлантический телеграфный кабель (первый был проложен за десять лет до, но очень быстро вышел из строя). Это знаменательное для США событие делало страну гораздо ближе к Европе. Но правительство США не спешило использовать новую возможность. Причиной этого была невероятная дороговизна передачи сообщений: телеграмма из Вашингтона в Лондон ёмкостью в 20 слов (без учёта пробелов примерно 100 знаков), включая адрес, дату и подпись, стоила 100 долларов золотом(!). Сегодня эта сумма эквивалентна 1740 долларам. Т.е. отправка одной телеграммы с пожеланием счастливого рождества из США в Великобританию обошлась бы как два айфона. А если телеграмма зашифрована кодом, то стоимость сразу увеличивалась вдвое из-за требовательности к точности трансляции сообщения.

А ведь речь идёт всего о 20 словах, в то время как осмысленные дипломатические сообщения составляли не меньше 500. Для правительства США, обременённого немалыми долгами за гражданскую войну, стоимость передачи сообщений по телеграфу казалась баснословно дорогой. Тем не менее и упускать такую возможность было тоже непростительно. Поэтому госсекретарь Сьюард параллельно с переговорами с фирмой-владельцем кабеля о снижении тарифа решил послать пробное сообщение. Тем более, что и повод имелся – американцы осуществляли немалое дипломатическое давление на Вторую империю Шарля Луи Наполеона III с целью прекращения французами интервенции в Мексику. Сообщение должно было быть зачитано послом США во Франции лично императору Наполеону, содержало довольно жёсткую позицию и должно было заставить французов всё же вывести войска. Утечка его при передаче была крайне нежелательна, так как тогда письмо могло не возыметь нужного эффекта. Поэтому вопреки принятой в то время в США практике письмо нужно было направлять зашифрованным.

Причина, по которой дипломатическая переписка США велась до этого открытым текстом, вообще забавна: в 1848 году Великобритания в знак поддержки полякам, восставшим против Российской империи, отменили перлюстрацию корреспонденции и цензуру. В связи с этим дипломатическая переписка, идущая через Великобританию, теперь не требовала шифрации, к чему быстро привыкли в Госдепартаменте. Но в условиях передачи через телеграф существовала проблема: незашифрованный текст по мере передачи видело значительное число телеграфистов, осуществлявших приём и ретрансляцию сообщений. Шанс утечки сообщения в таких условиях резко увеличивался, а потому отправлять письмо следовало только в зашифрованном виде.

Письмо в Францию, подготовленное Сьюардом, имело длину 780 слов. Но, общепринятый в Госдепартаменте до того момента «шифр Монро», при кодировании увеличивал сообщение до 1237 слов (групп чисел) плюс 88 кодовых символов. При передаче же сообщения из-за 35 ошибок передачи и необходимости повторов число переданных слов выросло до 3722, а сама передача заняла 6 часов. Прибытие по телеграфу зашифрованного письма из США в Париж вызовет немалый переполох и сыграет на руку американцам. Но небольшая победа Госдепартамента будет омрачена одним неприятным фактом – счёт, выставленный телеграфной компанией: 25 тысяч долларов (435 тысяч в долларах 2021 года). С учётом того, что ежемесячные расходы Госдепартамента на телеграфную связь до этого не превышали 80 долларов(!), а весь бюджет Госдепа на год составлял всего 100 тысяч долларов, то сумма выходила просто ошеломительная. Даже посол США во Франции Бигелоу в письме в Вашингтон отзывался о том, что с текущим шифром передача кодированных телеграмм неадекватно дорога.

Сьюард оказался в не очень удобном положении, так как дипломатический успех мало волновал казначейство и простых американских граждан, очень быстро узнавших из газет о непомерной стоимости телеграммы. Он попытался договориться с телеграфной компанией о снижении счёта, так как не его вина в том, что при передаче телеграфисты допускали ошибки и вдвое увеличили число слов в сообщении. Представитель компании Филд согласился с логичностью доводов госсекретаря, но выставленный счёт менять отказался. Единственным компромиссом стала договорённость о рассрочке – Госдепартамент выплачивал 5000 долларов прямо сейчас, а остальную сумму обещал погасить позже. Но позже наступало очень долго.

Так как у Госдепартамента не было лишних средств, то долг по телеграфным сообщениям копился. В марте 1867 года он достиг уже 42 тысяч долларов, 10 тысяч, из которых составила передача в том месяце по телеграфу сообщения в Россию из 1833 слов с основными условиями договора о продаже Аляски. Попытки телеграфной компании добиться оплаты счетов мягко отклонялись Сьюардом, даже после того, как телеграфисты предложили уравнять тариф для кодированных сообщений с некодированными.

Хотя Сьюард и затягивал оплату счетов, но высокая стоимость передачи кодированных сообщений его сильно беспокоила. Поэтому в том же 1867 году был разработан специальный телеграфный шифр, ставивший своей целью минимизировать длину сообщений после кодирования. Для этого был выбран простой частотный шифр: были рассмотрены большое число писем Госдепартамента и составлен список слов по частоте их употребления. После чего 23 наиболее часто встречающимся словам были присвоены 23 соответствующие буквы английского алфавита (буква W намеренно не использовалась из-за отсутствия в телеграфной азбуке во Франции). Например, «a» соответствовала слову «the»; «b» - «it»; «c» - «have» и т.д. Следующие 624 наиболее часто встречающихся слов были закодированы двумя буквами, оставшиеся тремя. Четвёртая буква могла добавляться в случае множественного числа или причастий.

Данный код был разослан всем диппредставительствам и на первый взгляд обещал существенную экономию в передаче сообщений. Но опыт его использования с 1867 по 1876 показал, что не смотря на свою экономность код катастрофически неудобен. Во-первых ошибки передачи могли радикально менять смысл смысл написанного, так как изменение всего одной буквы в шифрограмме давало при расшифровке изменение целого слова. Во-вторых, телеграфисты, кроме банальных ошибок передачи, нередко опускали пробелы из-за чего сепарация слов была подчас попросту невозможной, так как одна и та же строчка из букв при разной расстановке пробелов могла давать одинаково осмысленные результаты. Поэтому нередко сообщения так и оставались нерасшифрованными. Например, первое же переданное сообщение с применением этого шифра было расшифровано только спустя несколько дней после получения. А многие диппредставительства и вовсе бросали попытки расшифровки при первой неудаче и ждали дублирующего письма, посланного уже обычной почтой. Тем не менее код использовался до 1875 года из-за отсутствия альтернатив, но экономия на передаче по телеграфу оказалась сомнительной.

Долг же перед телеграфной кампанией Госдеп оплатит только в 1871 году после вынесения вердикта судом. К тому моменту Сьюард уже год как будет на пенсии и на его карьере этот скандал больше сказаться не мог.

________________________________________________________________________________

Автор: Владимир Герасименко