2+2=5?
— Сколько будет 2+2?— Это лишние вопросы. Если надо будет, то бог откроет мне эти знания.
— Но зачем ждать? Ты сейчас можешь сам дать ответ на этот вопрос!
— Ну не знаю я, но чувствую, что примерно 5 или 6...
— Здесь чувства не помогут, попробуй еще раз!
— А! Ну тогда я верю, что правильный ответ 5!
— Нет, не правильно.
— Правильно! Я хоть в начале сомневался, но только что пережил нечто невероятное, это озарение! Я понял, что правильный ответ "5"!
— Личный опыт субъективен!
— Ты так говоришь, потому что на данный момент не пережил того же, что и я, твои мнимые знания не дают тебе понять насколько ты ошибаешься!
— Ты просто знания подменил верой. Конечно, так проще и считать ничего не надо, но...
— Чем тебе "5" не угодила? Что, в школе тебе занижали оценки и у тебя теперь комплексы? Почему ты злой такой на "5"? Почему ты не можешь просто принять этот ответ?
— Потому что правильный ответ "4"!
— Ха! 5 даже больше, чем 4.
— Это никак не влияет на правильный ответ.
— А у тебя нет убедительных для меня доказательств того, что я не прав!
— Это же простая арифметика! Я тебе сейчас дам материал, чтобы ты ознакомился...
— А где гарантия того, что в этих книжках правда, а не ложная информация?
— Ну это же можно проверить. Экспериментально!
— Ага, а кто придумал методы для проверки, те же люди, что придумали твой правильный ответ?
— Послушай, ты допускаешь, что можешь ошибаться?
— А ты?
— Я - да. И если ты предоставишь хотя бы косвенные доказательства, я готов рассмотреть твой вариант ответа.
— Вот пройдет время, и увидим, кто был прав!
— То есть ты не можешь предъявить доказательства своей веры в то, что 2+2=5?
— Вера не нуждается в доказательствах!
— А еще твоя вера не нуждается в правде и знаниях...
Подробнее
«Вера не нуждается в доказательствах, правде и знаниях.»
Клуб аметистов,клуб атеистов,разное,вера,Спор
Еще на тему
![РелигиЖто способжтравления массами и прибыльныЯбЯйе&Они поль^уются^ невежеством1на^ЯаТчтоТбЫ|Извлечь,выгоду.
ШЕ§(ро@ва§1Ш1 оо@ м°штт°)
4*
не достигнет своего ¡¡юр, пока последние
Яв * * т~-\
бвя шей шика!
Ще|экви не упадет на|гелевй
РПЦ разорвала отношения с
Константинопольским
патриар](http://img0.reactor.cc/pics/thumbnail/post-3679572.jpg "РелигиЖто способжтравления массами и прибыльныЯбЯйе&Они поль^уются^ невежеством1на^ЯаТчтоТбЫ|Извлечь,выгоду.
ШЕ§(ро@ва§1Ш1 оо@ м°штт°)
4*
не достигнет своего ¡¡юр, пока последние
Яв * * т~-\
бвя шей шика!
Ще|экви не упадет на|гелевй
РПЦ разорвала отношения с
Константинопольским
патриар")
![-Земля плоская
-Вообще-то нет. Она шарообразная.
-Хорошо. Но Бог создал землю за 7 дней!
-Я бы не был так уверен в этом, дорогуша.
-Ну...по-крайней мере, Земля - дентр вселенной!
90*3 сом/
РРРРРРР РРРРРРР РРРРРР V. рррии ¥ ииии 1 ииии I [ииии ] ииии / ииии-](http://img0.reactor.cc/pics/thumbnail/post-1580522.jpg "-Земля плоская
-Вообще-то нет. Она шарообразная.
-Хорошо. Но Бог создал землю за 7 дней!
-Я бы не был так уверен в этом, дорогуша.
-Ну...по-крайней мере, Земля - дентр вселенной!
90*3 сом/
РРРРРРР РРРРРРР РРРРРР V. рррии ¥ ииии 1 ииии I [ииии ] ииии / ииии-")
А вообще все зависит от определения операции сложения. Например при вот таком сложении 2 ⊕ 2 = 0.
Или вы этой информацией поделились исключительно для общего развития, а не для того, чтобы опровергнуть какие-то тезисы выдвинутые посте?
Что же касается мыслей по теме, то в реальности все гораздо мрачнее - четких и простых доказательств нет, вся мировая история до эры книгопечатания недостоверна (да и после, в общем-то - вон сколько срача о Второй Мировой), методы анализа - сомнительны, расчеты делаются с такими допусками, что охренеть можно. Понятно, что в библии - чушь, но это, как бы, не делает автоматом правой другую сторону. Так что, я в срачах хитрожопых верующих и подкованных атеистов обычно запасаюсь попкорном и с интересом жду ссылок, которые накидают обе стороны :-)
Вот именно. Если дополнительных оговорок о том, что используется именно троичная система не было, тогда с чего бы вообще её сюда приплетать?
>Типа, сошлись в великой битве христанутый и третьеклассник.
По моему человек любого возраста и уровня образования может сказать, что 2+2 не равно 5.
>Понятно, что в библии - чушь, но это, как бы, не делает автоматом правой другую сторону.
Так никто и не говорит, что другая сторона автоматически права. Учёные сами прекрасно понимают, что все их теории временны. Когда появятся новые экспериментальные данные, отрицающие их нынешнюю картину мира, она будет выброшена на свалку без всяких сантиментов и сожалений. А затем появятся ещё более новые экспериментальные данные и опять все старые теории будут признанны ошибочными.
В этом и суть научного подхода, понимать то, что ты можешь ошибаться. Понимать границы возможностей своего восприятия.
В этом состоит отличие научного подхода от религиозного. Религия, в отличии от науки, претендует на абсолютное знание. Непогрешимое и неприкосновенное для критики. Такое истинное, что ничто не может его пошатнуть. Ни новые знания ни опровержения. Вот может разговаривать горящий говорить а мертвецы оживать и всё тут. И сомневаться в истинности этих слов не смей. Ведь это слова Самого!
То есть научный подход позволяет знаниям эволюционировать, изменяться, перестраиваться, чтобы лучше описывать окружающую реальность. Подход же верунов насквозь догматичен и традиционен и следовательно никакого изменения не предполагает, под страхом отлучения от традиции.
В посте об этом и говориться, один предлагает другому провести эксперимент и выяснить самому, как же всё обстоит на самом деле. Другой же отрицает саму возможность изменить свои представления о мире.
Никто не говорит, что учёные безгрешны и всё что они говорят истинна в последней инстанции. Напротив, всё это только модели. Но учёные, в отличии от верующих, это понимают. И готовы менять их как только те перестают соответствовать наблюдаемой реальности.
Верующие же навсегда заперты в тиски покрывшихся пылью догм.
Пикреелтед.
Каждый человек создает свою собственную модель окружающего мира. Со своими умолчаниями, дефолтными значениями и базовыми понятиями. В чем-то эта система может совпадать с системами любых других людей, в чем-то - лишь с единомышленниками, в чем-то лишь с коллегами или родными.
Верующих, обычно, упрекают в том, что они претендуют на некое знание Истины, не утруждая себя попытками ее пояснить, обосновать или доказать в рамках других систем. Но на предъявленной пикче так себя ведут ОБЕ стороны. Это для тебя десятичная система - "дефолтная", а для верующего умолчания могут быть другими.
И никаким научным подходом там и не пахнет - прежде чем проводить эксперимент нужно сформулировать объективные условия задачи, иначе получается ерунда как в анекдоте про таракана (пиши Петька, органы слуха у таракана в ногах).
Теперь о догмах. Это какое-то странное верование уже с твоей стороны. В христианстве 5000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ!) конфессий, каждая из которых имеет свои взгляды на то, как оно было и эти взгляды меняются со временем. У католиков обновления точки зрения централизованно рассылаются из Ватикана и дорабатывается на местах локальными авторитетами.
Окей, ты хочешь сказать, что всё субъективно.
Да, некоторые вещи мы называем по разному. Но это никак не отменяет существование объективной реальности, которую можно увидеть, замерить или потрогать. И как бы ты на неё не смотрел, к примеру цианид останется ядом. И если ты примешь чайную ложечку этого вещества, ты умрёшь, независимо от твоих взглядов на него. И умрёшь даже в том случае, если будешь изо всех сил верить, что это божественный нектар.
И это справедливо для всех, независимо от того какая у них модель окружающего мира, и согласны или не согласны они с тем, что это смертельный яд.
То есть объективная реальность превалирует над субъективной, и об этом не стоит забывать. Чтобы кто ни думал, а смертельные яды — смертельны.
>Верующих, обычно, упрекают в том, что они претендуют на некое знание Истины, не утруждая себя попытками ее пояснить, обосновать или доказать в рамках других систем.
Потому что верующие претендуют на то, что бог существует рамках объективной реальности, что его существование это факт, а не всего лишь субъективная выдумка древних евреев.
И вот тут начинаются проблемы. Так как заявлено, что это факт действительности а не фантазия, а вот продемонстрировать справедливость этого утверждения никак не удаётся.
Если кто-то заявляет, что бог существует не только в качестве навязчивой идеи в головах верунов, тогда следует привести весомые доказательства. Если же их нет, тогда нет и повода считаться с подобными необоснованными утверждениями. Более того, это повод оказать квалифицированную помощь несчастному, всерьёз верящему, что его выдуманные друзья — настоящие.
>В христианстве 5000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ!) конфессий, каждая из которых имеет свои взгляды на то, как оно было и эти взгляды меняются со временем.
Однако все они сходятся в том, что сверхъественные силы есть. Ни одна из них не оспаривает утверждения, что бог и сверхъестественное существуют. А если бы и нашлась такая, которая бы отрицала бога и всё божественное, то она бы тут же перестала быть христианской конфессией.
То есть в христианстве существуют фундаментальные истины, которые не подвергаются сомнению. То есть по сути являются неоспоримой догмой.
В науке же нет ничего, что не подвергалось бы сомнению. Самые фундаментальные истины постоянно испытываются на прочность. И как только этой проверки не выдерживают — тут же отправляются на свалку истории.
Христианство же вечно будет плясать вокруг библии, бога, Иисуса и всех прочих вечных тем, делающих христианство христианством.
> Более того, это повод оказать квалифицированную помощь несчастному, всерьёз верящему, что его выдуманные друзья — настоящие
Вот и верующие так же считают, а поскольку приемлемых доказательств того, что их бог - лишь навязчивая идея, им не предоставили, то они с удовольствием помогают неверующим поверить самыми разнообразными методами, от пропаганды, до прямого насилия. Так в чем между вами разница, ну, кроме того, что они готовы взять в руки оружие и не раз доказывали это на деле?
> Однако все они сходятся в том, что сверхъественные силы есть.
Они их просто не считают сверхестественными.
> В науке же нет ничего, что не подвергалось бы сомнению
Это лишь красивые слова. На деле наука догматична и тоже страдает от ретроградства и цехового маразма. Порой нужно чтобы прошлое поколение ученых отошло от дел, чтобы новые идеи получили развитие. Особенно ярко эти конфликты начинают проявляться с приближением к технологической сингулярности - в ВУЗ-ах до сих пор преподают люди, чьи знания устарели еще лет тридцать назад.
Разве что сухарики настоянные на мощах жрут, иконы к разным местам прикладывают и парой молитв превращают кусок теста в плоть еврея погибшего 2000 лет назад. Шизофрения во всей красе.
Верующие всё же игнорируют объективную реальность в угоду субъективным убеждениям. Так как сухарики с привкусом мертвечины и деревяшки приложенные к болезненным местам — лекарствами не являются и соответственно вылечить от недугов не могут. Однако верунов объективные факты не останавливают и не переубеждают.
>поскольку приемлемых доказательств того, что их бог - лишь навязчивая идея, им не предоставили
Невозможно доказать отсутствие чего-то. Бремя доказательства лежит на утверждающем. Никто и не должен доказывать отсутствие чего бы то ни было, это нонсенс. Внимательно посмотрите это видео:
>Так в чем между вами разница
Кем "вами"?
>они готовы взять в руки оружие
Невменяемые, верящие в невидимых друзей берут в руки оружие, чтобы за этих самых невидимых друзей убивать. Ничего более идиотического и быть не может.
>На деле наука догматична и тоже страдает от ретроградства и цехового маразма.
Пруфы будут? Надеюсь обойдётся без знаменитого демагогического приёма помеченного в таблице как "ссылка на личный опыт".
>в ВУЗ-ах до сих пор преподают люди, чьи знания устарели еще лет тридцать назад
Если в рашкинских вузах работают неквалифицированные преподаватели, значит вся наука догматична. Вот оно как всё оказывается!
> Бремя доказательства лежит на утверждающем.
Ага, поэтому, если кто-то утверждает, что чего-то нет (в конкретных условиях) - он обязан это доказать. По-умолчанию состояние любого объекта считается не отсутствующим, а неопределенным (типа, мы не знаем есть бог или нет, но это не важно, поскольку пока он нигде в расчетах не понадобился).
> Ничего более идиотического и быть не может.
Да ладно, как насчет Первой и Второй мировых войн? Миллионы людей взяли в руки оружие по приказу и устроили резню. При этом профиты от этой резни они не получили.
> Если в рашкинских вузах работают неквалифицированные преподаватели, значит вся наука догматична
Сарказм не скрывает отсутствия аргументов. Проблема актуальна везде. Это раньше человек учился, работал, а потом, набрав опыта, шел учить. А теперь скорость обновления знаний так увеличилась, что кое-как могут учить лишь те, кто непосредственно работает в теме. А им, обычно, некогда.
Причём тут агностики? Речь идёт о том, что верующие воспринимают реальность неадекватно. То есть лечатся облизыванием мощей и целованием икон, что вылечить их никак не может. Используют не лекарство, в качестве лекарства. Значит воспринимают реальность неадекватно.
Когда человек путает пуговицу на ширинке и кнопку вызова лифта - это значит что его восприятие реальности искажено и неверно. Так как пуговица не вызовет лифт, сколько на неё не нажимай и не упрашивай.
>Ага, поэтому, если кто-то утверждает, что чего-то нет (в конкретных условиях) - он обязан это доказать.
Видео посмотреть гордость не позволила, да?
Если не понимаешь разницу между утверждением и критикой этого утверждения - стоит восполнить этот пробел в знаниях.
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Это значит, что если кто-то утверждает существование чего-то, он обязан предоставить факты доказывающие это. Если же сделать это он не в состоянии, его утверждение отбрасывается как безосновательная выдумка.
Скептик же никаких доказательств отсутствия предоставлять не обязан. Это должен делать утверждающий наличие чего бы то ни было. В этом и смысл принципа "бремя доказательства лежит на утверждающем".
Попытка же переложить бремя доказательства на сомневающегося - лишь увёртка и демагогия. В видео затрагивается этот вопрос. Всё же посмотри его.
>Миллионы людей взяли в руки оружие по приказу и устроили резню.
Всё тот же идиотизм. Как там было? За бога, царя и отечество? Людей заставляют убивать друг друга во имя каких-то абстракций.
Как будто это человек создан, чтобы служить идеям. А не идеи, чтобы служить человеку.
>могут учить лишь те, кто непосредственно работает в теме. А им, обычно, некогда.
И это доказывает, что наука догматична?
Кстати о съезжании с темы. Пруфы-то будут? Второй раз спрашиваю.
То что в вузах рашки (ну хоть не в ПТУ) работают неквалифицированные преподаватели, не доказывает, что наука держится на догмах как и религия.
>угадай, кто из них "далекий от реальности" верующий, а кто - материалист и атеист?
Что тут угадывать? Далёк от реальности тот, кто верит что его выдуманные друзья действительно существуют. Ведь на то они и выдуманные, что в реальности их не существует.
А материалист и атеист это тот, кто опирается только на наблюдаемую реальность, а не на выдумки.
Наличие или отсутствие у того или иного оружия - ничего не доказывает. Шизофренники с оружием тоже встречаются, но это не значит, что они атеисты и материалисты.
> если кто-то утверждает существование чего-то, он обязан предоставить факты доказывающие это
Это твоя интерпретация. В оригинале нет ограничения на [не]существование, т.е. любое утверждение, что о существовании, что о несуществовании требует доказательства.
Простой пример - доказательства отсутствия вреда для человека при выпуске новых товаров на рынок. Никто ни в одной развитой стране не отмораживается фразой - "у вас нет доказательств, что они вредны, так что мы вам ничего не должны доказывать".
Есть новости еще хуже - а ты эту концепцию о доказательствах, на которую ссылаешься, доказал? Ее вообще, блин, использовали в контексте правосудия - это концепция презумпции невиновности, а не правило для дискуссии.
> Скептик же никаких доказательств отсутствия предоставлять не обязан
Побуду скептиком и поинтересуюсь - а с чего это ты взял? Ты проводил соц. опросы и замерял эффективность обмена информацией при разных наборах правил дискуссии? Полагаю, что нет. Ты просто веришь в удобную лично тебе концепцию, согласно которой ты никому ничего не обязан, а тебе все вокруг обязаны доказывать, несмотря на то, что эта концепция раз за разом показывает свою несостоятельность в сетевых дискуссиях.
> И это доказывает, что наука догматична?
Да. Если тебе нужно больше инфы - читай литературу о менеджменте и обучении. Можешь начать с легкой типа "Вы наверное шутите мистер Фейнман", где разбирается проблема схоластичности образования (не в России). "Критическая цепь" чуть сложнее для восприятия, но тоже показывает проблемы обучения и цехового маразма.
> Далёк от реальности тот, кто верит что его выдуманные друзья действительно существуют
Ближе к реальности тот, у кого больше контроля. Верующих около 87% от населения в мире. В их руках сосредоточены власть и оружие, включая ядерное оружие. Верующие экстремисты устраивают теракты по всему миру. А что ты им можешь противопоставить? Потребовать в интернете доказательство, что бомба в супермаркете связана с богом?
В каком таком оригинале?
Доказать отсутствие чего-либо, невозможно вообще. Для этого и существует принцип "бремя доказательства лежит на утверждающем".
Вот тебе ещё одно видео конкретно на эту тему.
Суть в том, что даже провести эксперимент сбросив миллион оленей с крыши небоскрёба и все они, один за одним, разобьются это не докажет, что олени не умеют летать. Ведь все они возможно просто не захотели взлететь, а так они умеют. И доказательство, что олени летать не могут предоставить невозможно в принципе.
Поэтому если кто-то, что-то утверждает, доказательства предоставить должен он. Попытка уклониться от бремени доказательства или переложить его на скептика - демагогия, как точно сказано в прошлом видео.
>"у вас нет доказательств, что они вредны, так что мы вам ничего не должны доказывать".
Ну так правительство проверяет товары, которые оно допускает на рынок. И если доказательства вреда есть, то товар заворачивают без особых комментариев.
>а с чего это ты взял? Ты проводил соц. опросы и замерял эффективность обмена информацией при разных наборах правил дискуссии?
Какие "соц. опросы"? Причём они здесь вообще?
Это принцип, по которому работает наука и критическое мышление, независимо от опросов.
>веришь в удобную лично тебе концепцию, согласно которой ты никому ничего не обязан, а тебе все вокруг обязаны доказывать
Что значит "мне"? Любой утверждающий существование чего-то, должен предоставить доказательства того, что это действительно существует. Если он конечно хочет, чтобы его слова были восприняты всерьёз.
>читай литературу о менеджменте и обучении
Какой простите-извините менеджмент? Мы говорим о основах и методологии науки, причём здесь менеджмент?
>проблема схоластичности образования
>проблемы обучения и цехового маразма
Причём здесь образование?
Я говорю наука не догматична как религия. И только поэтому она так быстро развилась. Ты же отвечаешь: "Нет! Образование догматично, почитайте учебники по менеджменту!" — хитрый план.
>Ближе к реальности тот, у кого больше контроля. Верующих около 87% от населения в мире.
Религия это бич для скота. И если 87% чувствуют как это бич прохаживается по их сгорбленным в раболепном поклоне спинам, это не значит что они обладают властью.
>В их руках сосредоточены власть и оружие, включая ядерное оружие.
Очнись, сейчас не средние века. Церковь ныне измельчала, крестовый поход устроить не может, под пытками заставить учёного отказаться от своих идей тоже, вольнодумцев сжигать и то не дадут. Так что о какой власти верующих идёт речь, я не очень понимаю.
>Верующие экстремисты устраивают теракты по всему миру.
Ну и чего они добились?
>А что ты им можешь противопоставить?
А почему я должен им что-то противопоставлять?
Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat.
Это тезис из римского права.
> Доказать отсутствие чего-либо, невозможно вообще
Отсутствие конкретных вещей доказывается без проблем. Например, отсутствие смертельной концентрации цианистого калия в кружке воды.
> это не докажет, что олени не умеют летать
А летающий олень тоже не доказывает, что олени умеют летать - а ну как под ним невидимый супермен. Или это вообще что-то маскирующееся под оленя. Или в Хогвардсе бухают.
Таким образом нельзя абсолютно доказать что бы то ни было. Можно лишь говорить о наблюдениях и вероятностных выводах на основе наблюдений. Но это к делу не относится. До начала экспериментов с оленями на предмет полета правильной позицией будет не отрицание их возможности летать и не утверждение этой возможности, а неопределенность. Типа, мы не знаем, но попытаемся выяснит.
> Ну так правительство проверяет товары, которые оно допускает на рынок
Чтобы доказать отсутствие вреда. Попытка переделать негативную формулировку в позитивную забавна, но бессмысленна.
> Любой утверждающий существование чего-то, должен предоставить доказательства того, что это действительно существует.
Попробуй докажи, что монитор перед тобой существует. Не забыв доказать, что глаза существуют и что ты обрабатываешь информацию от них, а не плоды твоего воображения. Привет от солипсистов, ага.
Во всех доказательствах over 99% доказательной базы считается уже доказанными умолчаниями. У тебя эти умолчания одни. У верующих другие. С чего бы твои умолчания были предпочтительнее?
> Какой простите-извините менеджмент?
Самый обыкновенный. Наука, инженерия и образование в современном мире - это не удел одиночек, а работа огромных коллективов. Организация исследований или обучения - это сложная и важная задача. Без решения которой все скатывается в просирание полимеров: учат не тому, не так и не тех. Исследуют черти-что и черти-как. А потом налогоплательщики ржут над "британскими учеными". А акционеры крупных хайтек корпораций с R&D задают неудобные вопросы о типа "почему новая версия продукта не вышла и у корпорации убытки".
> И только поэтому она так быстро развилась.
А с чего ты взял, что наука "быстро развилась"? Вон, геометрия - вполне себе наука. Появилась аж в Древней Греции, а по некоторым мнениям вообще в Древнем Египте. Вообще, отделить науку от философии и философию от религии довольно сложно. Даже в современном мире до сих пор есть устойчивые выражения типа "храм науки" и представления о науке как о самоценной вещи, а не как о способе расширить возможности человечества.
> Церковь ныне измельчала, крестовый поход устроить не может
И что? Церковь - лишь одна из организаций верующих. Вон, президент РФ - верующий православный. Барак Обама - христианин. Буш вообще воспитывался как член епископальной церкви США. Не знаю как Олланд, но Саркози был католиком, воспитанным в католической школе и под влиянием родственников-католиков. Ну и не забывай о демократии - если 87% являются верующими, то при их поддержке атеистов будут давить. Просто сейчас сжигать невыгодно - проще игнорировать.
> Ну и чего они добились?
Ээ... образования жестко-религиозных государств. Распространения своей религии. Пока атеисты бубнят на форумах про то, что нехорошо вот так поступать, верующие управляют миром.
> А почему я должен им что-то противопоставлять?
Потому что ты с ними живешь на одной территории. И живешь лишь потому, что они позволяют тебе жить, а не в силу каких-то своих навыков и умений.
Естественно. Но доказать, что цианистого калия не существует в принципе — невозможно.
>А летающий олень тоже не доказывает, что олени умеют летать - а ну как под ним невидимый супермен.
В таком случае летающий олень действительно не докажет существование летающих оленей. Так как летает не он, а супермен под ним.
>Попробуй докажи, что монитор перед тобой существует. Не забыв доказать, что глаза существуют и что ты обрабатываешь информацию от них, а не плоды твоего воображения. Привет от солипсистов, ага.
Кажется это было у Хокинга. Наука не занимается проверкой реальна эта реальность или это всё иллюзия. Всё что она делает, это проверяет соответствует ли гипотеза наблюдаемому или нет.
Соответствует ли гипотеза о том, что передо мной есть монитор, наблюдаемой реальности? Да, я наблюдаю его непосредственно. И может наблюдать любой экспериментатор, который зайдёт в мою комнату пожелав убедиться есть ли в ней монитор.
Все остальные вопросы, вроде насколько это реально, а не воображение ли это брамы — праздная херня.
Потому что во первых проверить это нет никакой возможности, значит не проходит по критерию Поппера, значит данная гипотеза ненаучна. А во вторых это ничего не меняет. Думай ты хоть что монитор перед тобой реален или думай что это только плод твоего воображения — ты всё равно будешь сидеть на заднице перед этим же самым монитором.
Нет смысла доказывать есть ли в действительности что-то или нет. Нужно только доказать соответствует ли твоя версия того как всё устроенно наблюдаемой реальности или нет. И то что миру 6000 лет, и существование бога, сделавшего этот мир за 7 дней, потом человека из куска глины и женщину из его ребра - наблюдаемой реальности увы не соответствует.
Значит эту гипотезу можно смело отбросить как выдумку.
Инженерия, менеджмент, какие-то корпорации — всё это не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу.
Я повторю, религия традиционна и догматична в самой своей основе. Они до сих пор строят свою жизнь и отношение к миру по книге написанной тысячи лет назад.
Наука же постоянно меняет своё представление о реальности. 2000 лет назад, думали что земля центр вселенной. Сейчас у науки несколько другой взгляд на это. Так что приравнивать науку и религию — бред.
И вузы с корпорациями тут вообще не к месту.
>А с чего ты взял, что наука "быстро развилась"?
Могу дать ссылку на лекцию, в которой рассказывается о том, что наука за последние 100 лет, совершила больше открытий чем за прошлые тысячелетия. В частности из-за методологии, помогающей ей отсекать гипотезы основанные на мифологическом мышлении.
>Вон, президент РФ - верующий православный. Барак Обама - христианин.
Понимаешь, если ты хочешь править папуасами, тогда тебе нужно вставить в жопу перо.
Всё это не более чем работа имиджмейкеров.
>Ээ... образования жестко-религиозных государств. Распространения своей религии.
Это ты про Африку? Весомо-весомо.
Но религия распространяется только среди всяческих жоп мира. В цивилизованных Швециях и Чехиях, к примеру, — большинство атеисты.
>верующие управляют миром
Влажные мечты. Миром управляют те, кто понимаю, что ни на какого доброго боженьку, который заступиться за невинных, вознесёт праведных и накажет плохих — рассчитывать нельзя. И рассчитывать можно только на себя и свои силы а не на помощь с небес.
>И живешь лишь потому, что они позволяют тебе жить
Смехота. Пока ни у кого яиц не хватило, чтобы попытаться убить меня за моё неверие в бога.
Верующие боятся как за свою бессмертную душу, так и за свою имманентную задницу. Так что причин для беспокойства я не вижу.
Да и верующих становится всё меньше, по сравнению со средневековьем. Религия отделяется от власти, по крайней мере там где есть цивилизация. Да, это медленный процесс. Однако неотвратимый.
Вообще-то есть специальная комиссия, которая проверяет насколько товар безопасен для потребителя. И если есть доказательства его вреда, товар не допускают к продаже или допускают, но с соответствующими ограничениями. Так и работает вся эта система.
Если твой аргумент строится исключительно на формулировке и если её уточнить, не меняя сути, аргумент разваливается — это значит, что он ничего не стоит.