"Банан на скотче Мауриццио Каттелана, проданный за 120 тысяч долларов, вы уже видели, а задолго до этого, в 1972 году, Бен Вотье на своей картине заявил, что "Искусство это всего лишь вопрос подписи и даты".
Такие проделки вызывают у меня искреннее восхищение, я считаю настоящим искусством создать такую историю и ажиотаж из простого банана, писсуара или вообще чего-то несуществующего.
Это не значит, что я не преклоняюсь перед мастерством Серова или Ренуара.
Я думаю, что искусством может быть всё, основное это идея, способная так или иначе заразить большое количество людей"
ProBoyNick
Подробнее
■ v •< i* • j -J i -i: H * С 1 ■í, *> г W. • г * i * i л JT T *
^tcjç(\.ojbx/ijL i
Duct Tape Banana,ProBoyNick,artist,рисунки на грязных машинах,стрит-арт
Еще на тему
![ AJÉ
Й ■ ^ ,
» cfvf 1
Л' *fi]N§8äi^](http://img0.reactor.cc/pics/thumbnail/post-4192658.jpg " AJÉ
Й ■ ^ ,
» cfvf 1
Л' *fi]N§8äi^")
Имя, дата и необходимость быстро куда-то деть кучу денег.
богачи передают картины друг другу в обмен на кучу денег. потом выкупают обратно, с набежавшими процентами.
таким образом они дают в долг под проценты. а стоимость картины растёт и растёт.
да, банан сгниёт, но его заменят.
получается что продаётся не физический предмет банан и скотч, а информация "банан и скотч", и остальные участники и свидетели заверяют такую сделку.
если ты или я попробуем продать свой "банан и скотч", то остальные не подтвердят наличие у нас этой информации, и наш банан, останется обычным бананом с обычной ценой за банан.
а тот кому продали "банан и скотч", может продать это кому-то еще. по той цене, и наверно плюс проценты.
Так можно и матерную надпись на заборе назвать искусством и не знаю, танк какой нибудь, кучу разбитых яиц под ногами, Мастера Хуев - да что угодно.
А что такое настоящее искусство?
Короче, как и со многим, тут для каждого свое.
А еще искренность, это тоже важно, пусть и со стороны измерить ее сложно.
Впрочем соглашусь что рамки размыты и каждый толкует як хочет.
Помню смотрел фотографии с инсталляции в виде мягких игрушек на ступеньках общественного здания в США, мол каждая игрушка - мертвый ребенок на ближнем востоке. Мастерства эта инсталляция требует 0, самовыражение купленными игрушками - тоже 0. Очевидно, что повестка и привязка к реальности сделала работу этого художника значимой. Вот она искусство или конъюнктура?
А пресловутый банан я бы сравнил с пресловутыми картинами с миллионными ценниками, где намалёваны два цветных пятна. Непонятно, зачем они созданы, непонятно, почему они столько стоят, непонятно, что этим пытались сказать. Но чем мне понравился банан на скотче, и почему для меня он действительно искусство. Если я правильно понял, самый первый банан Кателлан повесил хохмы ради. Поглядеть, увидят ли люди в этом искусство. Когда его купили, он налепил второй, потом третий. Четвёртый налепил уже организатор выставки. Первый вывод: дело не предмете, а в явлении.
Третий банан породил перфоманс "Голодный художник" и был съеден Датуной. В той же манере дурачества, в какой и был выставлен банан, как экспонат. И никто не затребовал возместить деньги за съеденные 150'000$. Вывод два: ценник не имеет значения. Банан оказался значим, как банан, а не как дорогая фигня.
Банан стал мемом и ушёл в народ. Это значит, что широкая общественность признала, что шутка Кателлана о том, что искусство можно найти даже в банане, если правильно его подать, соответствует современной реальности. Через такую мелочь до зрителей донесена мысль о реальной ценности искусства. Это третий вывод.
Что ещё нужно, что признать банан на скотче искусством?
Ах, да. Продать три банана за 350'000+$ — это, помимо прочего, искусство продаж.
Ещё советую поглядеть на ОБЭРИУтов. Они легко рвут шаблоны. Опять же — вперёд читать Хармса и прощаться со здравым смыслом.
Можно копнуть в другую сторону. Например, в комиксах рисовка очень часто значительно упрощена. И это ни разу не мешало созданию произведения искусства. Ещё глубже? Над Жуковским поначалу смеялись из-за его белых стихов со свободной цезурой. Даже Пушкин, который их сам активно впоследствии писал, высмеивал его.
Так что в истории множество примеров, когда форму так или иначе меняли, деконструировали, отвергали, но неизменно создавали произведения искусства. А вот обратные примеры — форма без содержания — как правило, нафиг никому не сдалась. Художники-гиперреалисты, например. Я вообще, слова против не скажу, это запредельный скилл, но по итогу глядишь на картину, неотличимую от фотографии, и думаешь, если нет разницы, почему бы не сфоткать просто?
В большинстве примеров скорее не отвергали, а находили новые формы, расширяли границы дозволенного. Иногда искажается не форма, а содержание. Затейливые абсурдные тексты, без чётко выраженного смысла (во всяком случае на первый взгляд), но с некой внутренней гармонией (или нарочитой дисгармонией, иногда это уместно). Эстетика хаоса, беспорядка, абсурда, гротеска, что это, как не торжество формы над содержанием? Я могу рассматривать статую из сшитых вместе мертвецов как предмет искусства. Я принимаю нойз, как музыкальный жанр. Но надпись на сортире и забавные коллажи - это не искусство, простите дадаисты. Вы знатные тролляки, но художники из вас так себе.
В гиперреализме высокая детализация превращает форму в содержание. Голый функционализм. Гиперреалисты - фотографы, пусть и пользуются кистями, а не фотокамерой. Вот рисовали бы они в своей манере битвы и оргии космических эльфов и рептилоидов, было бы совсем другое дело. Ну ладно, фотография тоже может быть искусством, однако может и не быть. Тут всё зависит от скилла. Границы формы и содержания там зыбкие, но эстетичность всё-таки играет очень важную роль.
Кателлан нашёл примитивную форму, которая при этом способна поставить ребром актуальный вопрос о том, за что именно в искусстве платят деньги. Так чем же не искусство? Что с одной, что с другой стороны.
P.S.: зря ты так про дадаистов. Они сломали все устои об колено и изобрели дофига форм и вещей, которые повсеместно применяются в искусстве по сей день.
Так пусть ищут, я разве против? Только если форма окажется говном, я так сразу и скажу: говно! Новая форма сама по себе не сделает произведение объектом искусства. Должно быть что-то ещё, кроме новизны.
>банан, приклеенный серым скотчем к белой стене, — это красиво
Хммм... Нет. Мне так не кажется. Может, конечно, я не любитель минимализма, но что-то вообще нет.
Если бы вместо того, чтобы приклеивать банан к стене, автор нарисовал карикатуру о том как он приклеивает банан к стене и продаёт за крупную сумму, то может и вышло бы неплохо. А так - говно!
Это как если бы в соревновании архитекторов все лавры достались не создателю величавого и помпезного готического собора, не творцу диковинных дворцов-садов из стекла и света, не строителю комплекса без единой правильной ровной линии и будто целиком состоящего из оптических иллюзий, не мастеру, воздвигшему спиральный небоскрёб из причудливых фракталов, а создателю простого жёлтого сортира. А что, жёлтый как ссанина сортир, круто же. Стильно, модно, молодёжно. Свежо... Вот только нет, не свежо, попахивает.
Ты же понимаешь, эта карикатура не имела бы никакого значения, никакого смысла, никакой ценности.
Или давай с другой стороны обмозгуем. Что из представленных на этой выставке работ, оказало не меньшее влияние, родило не меньший резонанс? Даже ещё проще, ты вообще хоть что-нибудь знаешь об этой выставке без гугла и о представленных там работах? Лично я — только две фамилии, и всё.
По этому в современных галлереях и пестрят бананы на изоленте, мазня по холсту, обоссаные подштанники и кучи говна по среди зала
Роберт Хайнлайн ( "Чужой в стране Чужих")