Подробнее
приколы для даунов со знанием английского,#Приколы для даунов со знанием английского,СССР,История,Приколы для даунов,разное,Приколы Для Историков,приколы про историю, исторические мемы
Еще на тему
приколы для даунов со знанием английского СССР История #Приколы для даунов #Приколы Для Историков
Подробнее
приколы для даунов со знанием английского,#Приколы для даунов со знанием английского,СССР,История,Приколы для даунов,разное,Приколы Для Историков,приколы про историю, исторические мемы
Подробнее
приколы для даунов со знанием английского,#Приколы для даунов со знанием английского,СССР,История,Приколы для даунов,разное,Приколы Для Историков,приколы про историю, исторические мемы
То, о чем я писал выше, там говорится уже про времена 87, 88, 89, 90, 91 и по сей день.
Когда тоннами вывозили в Европу ресурсы на паровозах, а по документам оформляли копейки. В казну поступали лишь гроши, на которые даже батон не купишь. Вывозили ресурсы на миллиарды долларов, отец Ксюши был в курсе всего этого дерьма. Правда ему доставалось не так много, а лишь может пару процентов. Вывозили миллиарды в месяц. Ты просто не понимаешь. Насрать на то, что потеряло в 80-ые года. В 90-ые там своровали столько, сколько Африка денег не видела на своих бриллиантах. А потом все эти бабки вложили в президентство. И потом все стало легально. Чтобы сделать легальный отмыв бабла нужны были люди, и этих людей поставили. Я не буду тебе пересказывать тебе всю историю создания России матушки. Но в то время вывезли столько денег из СССР, что можно было построить 10 таких Союзов Нерушимых. Но вместо этого вывезли бабки в Европу. И посмотри в Европе сейчас как. И посмотри в окно.
Если при этом ты еще и покупаешь зерно, то ты попадаешь в жестокую зависимость. Ибо если страна не может даже обеспечить себя жратвой, то это уже край.
> Это именно что принципиальное действие, не вкладывать в экономику кап стран
Так, погоди. Инвестиции и накпления это диаметрально противоположные вещи. Есл не копили значит вкладывали
А дай мне учебник экономики в котором вот то что у тебя написано, пожалуста. Оч интересно.
И делали экспортное производство выгоднее?
> вызвать кризис перепроизводства
Тогда должен быть какой-то план по тому, чтобы резко перестать покупать?
Тут где-то чего-то не хватает...
Наоборот, все будут на экспорт продавать, а людям ничего не останется. А что делают люди когда понимают что жадные капиталисты все продают хз куда, а они голодают?
Можно мне всё-таки какой-то учебник по экономике из которого ты это взял? Чтобы там с кривыми спроса и предложния, видимо платёжными балансам и таким определением денег. Я чот обтекаю тут - троллируешь ты или нет
Строят капитализм и у себя?
Плановая экономика, как инструмент управления, доказала свою эффективность. Однако проблема в том, что в СССР совершенно не развито было то, что принято называть демократией. Из этого в Союзе образовался новый класс элит, который его и развалил.
СССР лопнул по причине глобального внутреннего кризиса всей системы. Сама система в конкретной реализации оказалась нежизнеспособной. Невозможно построить экономику в рамках системы, где нормой считается сливать бензин в поле, выбрасывать тонны медного прута и закапывать котлованы списанной техники вперемешку с новыми запчастями, в это же время призывая граждан к экономии электроэнергии в квартире. Не получится развить промышленность, десятилетиями производя одно и то же на устаревшем и изношенном оборудовании, в это же время прикрываясь лозунгами о качестве. Не получится сделать что-то путное, если твои шаги будут зависеть от прихоти очередного бюрократа или партийного чиновника. Вкратце все причины, по которым кончился совок, описаны в выпусках киножурнала Фитиль. Ну а нефть да, только ускорила полет.
С развитием систем сбора информации вроде Google такое явление, как спрос, становится вполне прогнозируемым. А значит в дальнейшей перспективе планируемым. Обратите внимание, насколько сильно сейчас развит маркетинг. Это уже не инструмент прогнозирования рынка, а инструмент формирования последнего. Пространство "рыночного хаоса", в котором у новоиспеченного предпринимателя есть шанс "выстрелить" со своим предложением, сужается. Это становится похожим на казино: у вас действительно есть шанс выиграть, но прибыли казино уже рассчитаны наперед. В этом существенное различие в микроэкономическом и макроэкономическом взглядах на рынок.
Вашу аргументацию я нахожу сомнительной и не менее клишированной. Марксисты уж точно не были первыми,кто придумал применять планирвоание, а все концепции государственного устройства, основанные на марксисзме несостоятельны в связи с тем, что опираются на метафизический диалектический материализм.
Можно пример из жизни, чтобы капиталист хоть раз глобально снизил цены на производимые им автомобили?
>а в то же время пылесосы которые оказались очень востребованы нигде не найдешь, потому что их спланировали 50000, а оказалось что они всем нужны
а запланировать произвести в новом квартале больше пылесосов религия не позволяет?
Бля ты никогда не слышал о скидках, бесплатных допциях и прочих 1+1=3?
>а запланировать произвести в новом квартале больше пылесосов религия не позволяет?
Так заводы производством автомобилей заняты же и вообще для производства пылесосов нужны моторы, они на другом заводе делаются и их в плане нет
От продаванов, которые тупо снижают наценку со 100% до 10% слышал конечно. А так, чтобы в нормальном магазине, который по нормальным ценам торгует, внезапно скидки и прочие 1+1 = 3 появлялись, не не слышал. Не говоря уже о том, чтобы сам производитель цену на свою продукцию внезапно снижал.
>Так заводы производством автомобилей заняты же и вообще для производства пылесосов нужны моторы, они на другом заводе делаются и их в плане нет
Т.е. договора на производство нужных количеств моторов не подписаны? Раз не подписаны, то и капиталист ничего сделать не сможет, пока не подпишет.
При плановой экономике я не могу этого сделать как производитель, потому что не я составляю план и не я распределяю ресурсы. А если какой-то завод принадлежит другому ведомству, то я вообще ничего не могу сделать. Банальнейший пример - производственная драма между заводом АЗЛК (Минавтопром) и Уфимским моторным заводом (Министерство авиапромышленности) в отношении поставок двигателей УЗАМ-412.
Именно поэтому рыночная модель в промышленности работает, а плановая советского образца - нет.
Реальный пример случая плановой экономики описан выше. В подобных случаях реалий совка ты будешь как представитель завода просто послан нахуй.
Модернизация же в плановом хозяйстве, тем более по инициативе снизу - это грустная, полная безысходности, история боли и отчаяния.
Более того, именно модернизация и именно по инициативе снизу - была очень лёгкой и прекрасной историей в СССР. Было такое понятие как "рационализаторское предложение", которое очень даже легко продвигалось. Это как раз сейчас хрен чего продвинешь на производстве и не только.
Я уже не говорю, что под такие вещи кредиты берутся элементарно. И они с лихвой окупаются.
Во-вторых, можно конкретный пример такой лёгкой и прекрасной истории модернизации по инициативе снизу?
Во-вторых
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%81%D0%B5%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9_%D0%B8_%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2
Вот такой простой пример. После войны СССР получил из Германии 3 восстановленные с нуля производственные линии для выпуска фотоаппаратов Contax II и III (Киев 2 и 3 соответственно). Это была дорогая и сложная камера. В Германии до войны их выпускали не более 1000 штук в месяц. Советы поставили план - выпускать 5000 штук в месяц (а лучше еще больше), от чего немцы были в ужасе. И вот тут начинается рационализация.
Зачем после изготовления шлифовать шестерни затвора? Ведь они и так будут работать, зато экономится время и упрощает процесс. Шлифовать их перестают. Трение в деталях увеличивается, но конструкция справляется. Зачем после гравировки надписей полировать детали? Ведь и так хорошо, зато это экономит время и упрощает процесс. Полировать перестают. Зачем использовать более дорогой но жесткий алюминиевый сплав для корпуса, если можно взять попроще и подешевле? Ведь нет нагрузок на него. Сплав берется другой. Камера дешевле, все счастливы. Да еще и план можно перевыполнить.
Только вот никто не учитывал, что оборудование на такой вал продукции просто не рассчитано. Что внесение таких мелких упрощений тянет за собой ухудшение качества товара. Что затвор с плохими шестернями будет работать через силу, что в свою очередь повлияет на надежность. Что отсутствие дополнительной обработки деталей повлияет банально на внешний вид. Что удешевление материалов испортит их качества (у поздних Киевов банально продавливается и гнется задняя крышка от застегивания кнопок на футляре). Рационализатору просто нет до этого дела. В итоге Киев 1953 года и Киев 1973 года это совершенно разные продукты, причем второй выглядит как китайская копия первого.
Да, бывали и полезные внедрения. Но крайне редко. А само слово "рационализация" стало синонимом ухудшения.
а чем отличаются нормальные корпорации от ненормальных?
"Социалистам на это всегда и везде было плевать."
Это неправда, в СССР выпускалось множество отличных товаров, хоть ту же "Ниву" взять.
Что интереснее, социалистов давно нет, но качественных ОТЕЧЕСТВЕННЫХ товаров на рынке при этом не осталось. Может, дело не в социализме и не в капитализме, а в чём-то другом?
Нормальные это те которым приходиться конкурировать на рынке с другими представителями, ненормальные это монополии
>Это неправда, в СССР выпускалось множество отличных товаров, хоть ту же "Ниву" взять.
Которая выпускается до сих пор. 40 лет прошло и ты можешь купить почти такую же Ниву как и в СССР
>Что интереснее, социалистов давно нет, но качественных ОТЕЧЕСТВЕННЫХ товаров на рынке при этом не осталось. Может, дело не в социализме и не в капитализме, а в чём-то другом?
У нас вообще все производство вылетело после прихода рынка, потому что разучились делать качественно. И до сих пор мы так и не научились. Потому что качество требует работы, а этим никто не хочет заниматься
Но и стоил при этом дешевле. В итоге, это плохо или хорошо? Мне кажется, на этот вопрос нет однозначного ответа.
Причем цена, к слову, не стала меньше разительно. После реформы "Киев" стоил 130 рублей. В 70х, насколько помню, подешевел до 100 рублей. Где-то на те же деньги он стал хуже.
Я когда на производстве работал, у нас этих производственных драм было хоть жопой жуй и вполне уже при капитализме. Типичная проблема: нам нужна партия в 1000 штук. А заводы, вообще все заводы готовы разговаривать только начиная с 10000.
Вообще-то, при плановой экономике в том числе и ты, как производитель, составляешь план и распределяешь ресурсы.
ЧТД. Т.е. по факту, та же рулетка, как и в случае очередей. Только в очередях ты оплачиваешь своим временем, а так - деньгами. Шило на мыло.
Т.н. плановая экономика вообще никакого отношения к государственному строю не имеет - это система менеджмента, которая образуется естественным образом всегда, когда устраняются жёсткие ценовые противоречия между поставщиками комплектующих и производителями конечной продукции.
Во-вторых, Вы правы в том, что нельзя спланировать все. Однако это явлением наиболее остро сказывается лишь на товарах непосредственного потребления. Между тем в настоящее время бОльшая часть продуктов является промежуточной в цепи производства. Например, строительные материалы (цемент, кирпич и т.д.), ГСМ. Конечному потребителю совершенно наплевать на то, что цвет смеси для наливного пола не в тон его глазам. Единственное требование к подобного рода товарам - это соответствие ряду фиксированных стандартизированных характеристик. Конкретно о Вашем примере: для производства автомобиля с ужастным дизайном потребуется сравнительно столько же металла и пластика, сколько для автомобиля с удачным дизайном. К слову об СССР: Госплан не занимался планирование с точность до продуктов конечного потребления. В дохрущевские времена почти весь ширпотреб производился артелями и кооперативами. А это почти что частные предприятия. Нет никакой необходимости сразу насаждать 100%-ное планирование. Для минимизации последствий промахов при производстве продуктов ширпотреба существуют, например, такие механизмы, как предзаказ и краудфайндинг.
В-третьих, существует ряд товаров и услуг, которые вообще странно и порой дико регулировать рынком. Например медицина и образование. Человек не будет ради прихоти покупать инсулин. Этот продукт просто всегда должен существовать.
На мой взгляд, основной особенностью противников плановой экономики является то, что при любых косяках плана (каламбур), они вместо того, чтобы понять, в чем проблема, и исправить ее, просто говорят, что такая концепция в принципе не жизнеспособна. Вместе с этим они догматизируют некую неизменную "человеческую натуру" с ее якобы извечно конкурентной основой.
Здесь ключевое - в распределении ответственности. На рынке от промаха страдает тот, кто его совершил. В плановом - будут страдать все, поэтому мотивации избегать промахов практически нет, как нет и давления, которое заставит признать промах промахом. Именно поэтому в совке туалетной бумаги не было - что, для производства туалетной бумаги какое-то сложное планирование нужно? Дорогие технологии? Много трудозатрат? Нет. Просто отсутствие производства туалетной бумаги - тот самый промах, который планом как промах не признавался, т.к. подобный механизм при плановой экономике не существует.
>Человек не будет ради прихоти покупать инсулин. Этот продукт просто всегда должен существовать.
А вот туалетную бумагу покупают ради прихоти - поэтому в совке ее и не было. Как же охуенна плановая экономика! На рынке, кстати, никаких проблем с инсулином не будет - если людям что-то нужно - им это предложат.
>На мой взгляд, основной особенностью противников плановой экономики является то, что при любых косяках плана (каламбур), они вместо того, чтобы понять, в чем проблема, и исправить ее, просто говорят, что такая концепция в принципе не жизнеспособна.
Но мы поняли, в чем проблема - в отсутствии ответственности кого бы то ни было за происходящее дерьмо. А т.к. человек может быть ответственен только за то, над чем он имеет власть - то мы получаем необходимость экономической свободы для этого человека, фактором сдерживания которой может служить только свобода всех остальных субъектов экономических отношений, тем самым ставя их в равное положение. Вот и выходит, что исправленная плановая экономика называется свободным рынком.
Отсутствие туалетной бумаги - это конечно прискорбно. Я серьезно. Человек может и должен максимизировать свой комфорт. Но жопу можно и комсомольской правдой подтереть, а вот без жизненно необходимого препарата жить никак.
Разговор был не о том, может или не может рынок обеспечит желающих инсулином, а о том, что есть ряд товаров, количество которых вполне можно спланировать.
Ну и Вам разве не кажется людоедским, что в 21 веке определенная группа лиц обязана платить за право на жизнь?
>А т.к. человек может быть ответственен только за то, над чем он имеет власть
И причем тут плановая экономика? Директора заводов что в плановой, что в рыночной имеют власть над предприятием. Причем тут производственная иерархия? Если Вы под властью подразумеваете права собственности, то, если СЕО и обладает ценными бумагами предприятия, то руководители и сотрудники звений пониже уже ничем не обладают, но несут ответственность. Или по вашему они все ленивые тунеядцы, которые только и ищут способа уйти от ответственности и ничего не делать?
>Вот и выходит, что исправленная плановая экономика называется свободным рынком.
Вот и выходит, что свободный рынок при наличии современных развитых средств маркетинга поделен между несколькими стабильными корпорациями, которые в состоянии успешно планировать плановым планом свою деятельность, пользуюсь теми самыми средствами маркетинга. Если на рынке появится малое предприятие с инновационным продуктом, его просто поглотит профилирующая корпорация. Причем речь не рейдерских захватах, его банально выкупят у основателей. Все останутся довольны. Главно здесь то, что это малое предприятие станет подразделение корпорации и будет работать по ее плану(!).
Вот и выходит, что свободный рынок на макроуровне вот-вот станет планом.
Вопрос в том, в чьих он будет работать.
Да, но только желаемые результаты одних противоречат желаемым результатам других, приходится наделять какой-нибудь орган возможностью признавать определенные результаты менее желаемыми - и вуаля! Снова никто ни за что не отвечает и страна сидит без туалетной бумаги.
>а о том, что есть ряд товаров, количество которых вполне можно спланировать.
Ну, да. И у рыночной экономики нет никаких проблем с товарами, которые можно спланировать.
>Ну и Вам разве не кажется людоедским, что в 21 веке определенная группа лиц обязана платить за право на жизнь?
А вам кажется? Тем, кому кажется людоедским, что кто-то должен платить за что-то - может платить за это что-то вместо них. Т.е. я не понимаю, в чем здесь может помочь плановая экономика.
>Директора заводов что в плановой, что в рыночной имеют власть над предприятием.
Да, но при плановой они ответственность не несут за предприятие, именно в этом проблема: власть есть, ответственности нет.
>Вот и выходит, что свободный рынок при наличии современных развитых средств маркетинга поделен между несколькими стабильными корпорациями, которые в состоянии успешно планировать плановым планом свою деятельность
Вот и не выходит. Между какими такими корпорациями он поделен?
>Причем речь не рейдерских захватах, его банально выкупят у основателей.
В этом нет никаких проблем: спрос рождает предложение, и предприятий это тоже касается. Так что заебутся выкупать.
>Главно здесь то, что это малое предприятие станет подразделение корпорации и будет работать по ее плану(!).
А завтра еще 5 таких малых предприятий возникнет. Их тоже выкупят? Токда послезавтра возникнет уже 100, с ними что делать? Это же рынок, ну.
Однако проблема в том, что среднестатистический план - говно. Но при рыночной экономике этот самый рынок ведет жесткий отбор планов, придерживаясь которых экономические агенты останутся эффективными, а экономические агенты с говнопланами не выдерживают конкуренции и перестают влиять на экономику. В случае же с госпланом - это говно никуда не денется.
>Из этого в Союзе образовался новый класс элит, который его и развалил.
В смысле "новый"? А до этого класс элит был старым? Ничего там нового не образовывалось, и совок развалился именно при самом демократическом своем лидере (который, в добавок, оказался и единственным советским лидером, имеющим хоть какое-то отношение к рабочему классу).
Но могу и ошибатся.
Только не в стрессовом режиме, а в режиме, когда решения принимаешь ты, а страдает от них кто-то другой. Например, когда надо вести войну: если ты сам будешь страдать от решений - то очень может оказаться, что вести войну на самом деле и не надо.
И поэтому уничтожение централизованной системы синдикатов в 58 привело куда надо.
Беда СССР была в том, что он сделал ставку на жёсткую цензуру, военку и традиционные ценности, периодически с кем-нибудь, да борясь - то с врагами народа, то с геями, то с евреями. В итоге, под конец СССР у социализма в нём просто не осталось поддержки внутри. Любители "совка" остались, а социализма - нет, т.к. как такового социализма, ориентированного на народ, а не военку построить так и не смогли.
Нет. Дальше смысла обсуждать остальное нет.
Пруф?
В некотором смысле СССР был для капитализма той еще занозой в заднице. Много всякого в капиталистическом мире косвенно обязано своим существованием СССР. К примеру НАСА.
Я абсолютно согласен с тем, что капитализм - это естественный порядок вещей. Однако он является естественным для определенного этапа развития производственных сил. Другими словами, как и всякое явление капитализм не вечен.
Наша великая страна может:
1. Уничтожить планету
2. Нихуя
3. Получить пизды
СССР развалился по национальным границам, когда у националистов из жопы повылазило их "самосознание"и они начали резать друг другу головы, а прогнившая партэлита, впавшая в маразм, отягощённая симптомами либеральности, не в состоянии была навести порядок. Последний выстрел, добивший СССР, это была корявая и комичная попытка госпереворота от ГКЧП, после которой все разошлись.
Ну а те, кто до сих пор верит либерастной пропаганде про зависимость цен на нефть и развал СССР, вот график, когда ВВП рос даже тогда, когда этой нефти был с гулькин хрен:
Соответственно по твоему же графику, падение цены в 3 и даже 4-ре раза, привело бы к снижению ВВП максимум на 8%, что ни как не похоже на ту яму, что на моём графике.
Так что передавай привед Егору Гайдару, ага.
Во-вторых, ты очевидно не состоянии объяснить, почему в СССР был рост ВВП ещё до начала массового импорта нефти;
В-третьих, вот график ВВП всеми "любимого" здесь Ирана, который из-за падения цен на нефть, по твоей логике и таких же как ты узколобых, должен был вообще исчезнуть с глобуса:
http://www.worldeconomics.com/GrossDomesticProduct/Iran%20.gdp
Так что давай, рассказывай либерасткие пиздунки дальше.
>В-третьих, вот график ВВП всеми "любимого" здесь Ирана, который из-за падения цен на нефть, по твоей логике и таких же как ты узколобых, должен был вообще исчезнуть с глобуса:
Иран занимался продажей танков в обмен на сахар и под кредит? Однако!!
Ни в каком совке я не застрял, так что не лепи штампы. Я просто написал, что совок развалился не из-за дешёвой нефти, а из-за растущего национализма, который не остановили, что и привело к развалу и последующим межнациональной резне.