Грильяжный голем / Анахорет :: психология :: философия :: Смешные комиксы (веб-комиксы с юмором и их переводы)

лучше сразу двумя

а я обеими ногами за!

Ноги, то оставишь?

А вы точно психолог?

Да, но вот именно поэтому очень важно сохранять то что нас от животных отличает. Именно этот хрупкий капитал человечности -- всё что есть у современного человека, что обуславливает нашу возможность к сравнительно комфортной жизни, без ежедневных унижений, борьбы за существование и поисков пищи.
Просто как-то со всем этим биологизмом мы совершенно перестали думать об обратной, наиболее важной стороне в человеке.

Инстинкт это реакция, а психика - это возможность выбирать нужную реакцию в короткие сроки

Присутствие некоторых склонностей в поведении определяемых рождёнными программами велико у детей, заметно у подростков, но в целом человек реализуется через способность делать выбор, нередко, что называется, вопреки обстоятельствам.
Нельзя отказать тебе в правоте, когда ты говоришь что человек часто следует некоторым предписаниям, "программам", но мышление его неалгоритмично, оно не декомпозируется на инструкции и алгоритмы. Мы не изобрели в полной мере искусственное сознание до сих пор именно по этой причине, сознание -- это качественно-иной уровень.
Здесь уже упоминали хорошую аналогию с часами и шестерёнками. Была ещё интересная попытка проиллюстрировать современную нейрофизиологию на примере высверливания дырочек в электронике.
Что бы ни говорили, представление о том, что у человека есть инстинкты противоречит сложившейся научной терминологии, и Анахорет тут прав.
Низведение человека, подчёркнутый биологизм, оправдание низкого поведения животными инстинктами, которые у человека якобы есть, привело к тому что многие сейчас не вполне сознают, что значит, собственно, быть человеком и поступать по-человечески.

Согласно определениям, инстинкт (не путать с рефлексами) - это врожденная реакция на раздражитель в форме сложного автоматического поведения. У человека таких нет. Да и у других высших приматов тоже. Грубо говоря, нет какого-то раздражителя, который можно показать, ткнуть, дать понюхать итп итд любому человеку и каждый человек на него отреагирует одинаковой врожденной реакцией.

Лошади тоже травоядные.



Очень мало существует зверей, которые травоядны абсолютно.

Ну это типа юмор у меня такой, в места где описание сути не меняет - писать бред.
Я бы конечно мог бы привести более реальные примеры типа нападения хищника или то наблюдаемый сидел в пожаре и сгорел. Ну я решил что замени это на Мамонтов или боевых хорьков, может это кого то улыбнён. К тому же пример что инстинкт к обучению различия опасность/не опасность, формируется на стадии Человека - это уже бред.

Ну это ясен хуй что поведенческих инстинктов у нас нет, то есть мы не будем от звуков Златокрылого Орлана вставать на голову и пытаться ногами изобразить букву "К" просто потому. Но у нас есть заёб что гормоны стимулируют мотивацию, склоняющую к конкретному действию, решению (то есть те же инстинкты но более услаждённые, люди же в большинстве случаев сложнее чем комары вот и с инстинктами решили выебнуться прикрутив к ним всякие свистоперделки). А вот какой гормон к какому действию стимулирует - это уже заслуга эволюции.

Да ну? Почему я сижу на джое в два ночи? Почему я жру вредную еду? Я же прекрасно осознаю все это (как было проиллюстрировано в комиксе). Я думаю, что тут я (=мой мозг) выбирает подкрепление сейчас (посраться на джое), чем подкрепление потом (не страдать с утра). Разве это рациональное поведение? Собственно, даже в комиксе был тезис, что сознательное управление подсознанием затруднено.

Алсо, были эксперименты, демонстрирующие иррациональное поведение человек при принятии решений. То, какие решения мы принимаем, зависит от того, как мы оцениваем для себя их ценность. И это не всегда линейно и адекватно. Про все про это можно гуглить по запросу "нейроэкономика".

Биологизаторство значит. "Без нашего крутого мозга не было бы психики", это блядь, что за пассажи? Без нашего крутого мотора не было бы работы поршня в камере внутреннего сгорания? Ага? В одном предложении ты пишешь о биологическом объекте и абстрактном понятии, ничего, нормально? Давайте заменим в этом комиксе "психику" на "работу мозга", что-то изменится? То, что в комиксе пытаются назвать психикой - есть один из видов деятельности мозга. Нахера плодить сущности и что здесь объяснять? Мозг - сложный объект и характер его деятельности может меняться в зависимости от внешних обстоятельств (воздействие от которых обрабатывается, кто бы мог подумать, тоже мозгом). В результате внешнего воздействия нейроны всё также будут дергать друг дружку за аксоны, это не биология? Просто ты же четко ведь разделяешь (чуть ли не противопоставляя) эти два понятия: "на психику, впрочем, как и на мозг влияет цвет занавесок..." Просто охуеть, психика у тебя где зашита? О, а еще, прикинь, ты сидишь такой в сурдокамере, внешних воздействий - ноль, а характер работы мозга всё равно будет меняться, т.е. он будет воздействовать сам на себя. Просто это пиздецки сложная деятельность и мы вынуждены прибегать к модели "черного ящика": накидали входных данных (социальные взаимодействия, детские обиды, высокий инсулин, повышенная влажность воздуха, голод), потрясли, получили эффект: вася толкнул петю. Но это не значит, что это не объясняется биологией. Про рассосем ему ноги - смешно.