Кто такие настоящие левые?,News & Politics,борис юлин,константин семин,коммунизм,левая идея,кпрф,сут / Марксистский кружок (Марксизм, Коммунизм, Социализм, Левые, Классовая борьба,социал-демократы,анархо-коммунисты,Карл Маркс,Владимир Ленин,пролетариат,политэкономия,диамат) :: разная политота :: коммунисты :: Левые :: Константин Сёмин (Сёмин, Сёмин Константин, АгитПроп) :: Борис Юлин (Юлин) :: видео (video) :: разное

сударь будьте любезны пояснить как вы пришли к такому выводу? "Ватаны прикрываются новым тегом, ясно"

>выступают против текущей власти
>ватаны
А как это вышло так?

Давайте все же отступим от пустозвонства и кратко разберемся в вопросе:
1. Что такое "истинный коммунизм" - никто не знает. Да, продвинутые марксисты могут назвать основной критерий коммунизма - отсутствие эксплуатации разумных существ (я все-таки верю, что в космосе еще есть разумные виды, и надеюсь, что мы с ними встретимся). В общей же массе коммунизм сейчас видится утопической формацией без четких путей прихода непосредственно к нему. И в этом нет ничего страшного: спрашивать за коммунизм у человека, живущего сейчас - это все равно, что спрашивать о том, как будет выглядеть капитализм у древнегреческого раба. Не надо скакать через формации. Нам бы сначала социализм строить начать.
2. Сам по себе социализм (и уж тем более коммунизм) прийти не сможет. Причина - эволюционное развитие системы всегда будет приводить к расслоению общества, а значит - к нарастанию эксплуатации внутри него. Потому что эволюция не делает "лучше", эволюция делает "энергоэффективнее в текущих условиях среды", а четкая стратификация и унификация периферии - это хороший, годный способ оптимизации.
3. Из предыдущего пункта следует два вывода:
а) Социализм может поддерживаться только усилиями человека. Отпуск на самотек развития общества будет закономерно сваливать его в пропасть эксплуатации. Опять же - ничего нового: наш вид вообще характерен тем, что организует под себя искуственную среду ради собственного удобства. Мы даже биомы искусственные наделать успели (город, с/х угодья, пастбища) и ничего, вроде бы особых страданий в поддержании их не переносим. Социализм - это следующий шаг в освоении человеком Бытия, сопротивляться этому - все равно, что выступать против городов или интернета.
б) Для успешного функционирования социализма требуется распределить властные полномочия между как можно большим количеством людей. Маркс потому и говорит о прямой демократии, о диктатуре рабочего класса, потому что работающие люди всегда будут подавляющим большинством. Тут надо сказать о том, что в СССР такого не произошло по объективным причинам: низкое образование, слабое понимание причинно-следственных связей и тяжелые условия среды, при которых СССР мог только выживать перевели коммунистическую партию из контрольного органа в орган управления, а со смертью Сталина такая роль КПСС только закрепилась в связи с "заболачиванием" управленческого аппарата. То, что можно было сделать иначе - это отдельный и очень объемный разговор, точно не для этого поста. Краткий итог по этому выводу: чем больше людей наделены властными полномочиям - тем сложнее свалить социалистический режим. Но тут возникает диалектическая вилка, потому что властью должны быть наделены люди, которые понимают, что делают и имеют достаточно большой мотор в жопе, чтобы реализовывать свою волю. Сами по себе эти характеристики не появляются: нужно определенное воспитание и образование. Точно так же, как и для того, чтобы превратить людей в тупой потреблядский скот тоже нужны определенное воспитание и образование - наше современное.
Вы идеалистически подходите к вопросу, вот в этом и заключается ваша ошибка.