Владельцы одного японского ресторана нанимают парализованных людей, чтобы они управляли роботами-офи / Япония :: Баян (баян, боян, баяны, бояны, баянище, боянище) :: длиннопост :: интересное (интересные факты, картинки и истории ) :: работа :: инвалиды :: роботы :: страны

Считал по погромистам, например, ЗП примерно как в Германии, а стоимость жизни выше процентов на 10-15. Туда ехать уж точно не за деньгами и проститутками

Даже если ты бака гайджин и хочешь чистокровную симпатичную японку, одетую служанкой, это будет стоить 500. Если филипинка, или китаянка - 100. Можно, наверное, и за 1500 найти, но это не среднее по отрасли.

на окинаве по 7-12k юаней найти без проблем можно

Если человек мыслит, человек существует. Это факт. Однако мыслит ли человек человек может определить только сам в процессе мышления. Мыслят ли другие существа или симулируют мышление человек предполагает. "Тест Тьюринга" актуален не только для машин.

Фактически, то что человек существует, чуть ли не единственное в чем он может быть уверен. Всё остальное может быть иллюзорно.

Ну, возможно я отстаю в развитии от новостей в этой области, интересовался довольно давно

Вот складно говоришь, но почему такую хуйню? Ну ок, ну допустим разум задействует квантовые эффекты - их в механическом мозге что, повторить нельзя?

> Создание настоящего ИИ рано или поздно упрётся в этот барьер.

Квантовые компьютеры смотрят на тебя как на мешок с говном

> И барьер этот будет как техническим, так и психологическим. Потому что создавать непредсказуемый в какой-то мере механический разум - страшновато.

Блин, пасибоа, ученый! Бомбу им атомную не страшновато, всякие био-вирусы норм - а вот ИИ на квантовых технологиях никто не станет, все зассут

А есть что об этом почитать не специалисту? Я имею общее представление о квантмехе полученные из научпопа и боюсь сами исследования не потяну. Нейрофизиологию тож по научпопу изучаю

В чём разница между непредсказуемым биологическим разумом (коих на земле около 7 миллиардов) и непредсказуемым механическим разумом?

Я вот ни разу не физик, но как обывателя меня так и подмывает уточнить: авторы статьи на 100% уверены, что их сверхмалые гексагональне каналы минерального берилла не имели дефектов, через которые вода могла бы сочиться без всякого туннелирования? Просто это действительно важное открытие - шутка ли, целая молекула взяла и протуннелировала через твёрдую преграду, это может иметь последствия.
Они же должны публиковать методику эксперимента. Может, раз ты в теме, просветишь нас? Рейтинга соберёшь - на Реакторе уважают научпоп.

Ну современные ИИ, те которые deep learning, как раз хаос активно утилизируют.
Начиная от того, что все веса инициализируются рандомно (и не рандомная инициалтизация не работает от слова совсем), заканчивая тем, что крайне важна рандомность и стохаотичность самого обучения, поэтому хорошо работают небольшие batches которые дают высокий шум градиента обратного распространения ошибки.
Плюс часто этот самый шум в сеть вводится преднамеренно. Например, когда на вход приходит определенный паттерн сигналов, вместо того, чтобы нейрон активировался, делают так, что он активируется с определенной вероятностью (dropout). Иногда просто зашумляют связь одной сети с друтой (VAE), или инжектируют шум в сеть по отдельному каналу (StyleGAN). Всякие рандомизации используют для регуляризации того и сего.

Deep learning (современные нейронные сети) без рандома в принципе невозможны, они на хаосе и работают

Причем, в есть еще Больцман машины, которые не слишком сейчас популярны из за сложностей в обучении, но это как раз тот случай когда все нейроны связаны со всеми нейронами, и все работает дискретно и стохаотично https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0

> без упоминания Скайнета не обходится ни одна дискуссия об ИИ
Ни одна научная дискуссия, хочешь сказать? Потому, что никто, кроме Маска (которого я уважаю без меры, но объективно считаю хайпожором в этом вопросе) из видных деятелей по этому поводу не высказывался столь радикально. Мнимость угрозы подпитывается ксенофобией, в которой абсолютно любые открытия являются заведомо страшными, неконтролируемыми и разрушительными. Начиная от ядерных реакторов, облучения твоей бабки микроволновкой и кнопочными телефонами, и заканчивая современными вакцинами и вышками 5G. Человек боится всего нового, и ему только и нужен повод, чтобы найти зловещую сторону поднимаемой темы. Благодаря работам Хайнлайна и Шекли, а также успеху фильма "Терминатор" эта самая "зловещая сторона ИИ" была заботливо подарена обывателю
> единственная обсуждаемая проблематика создания ИИ в социальном плане - "как бы его контролировать чтобы он нас всех не убил"
Потому, что это единственная проблема в социальном плане, о чём бы мы ни говорили. Автоматизация производства? Люди останутся без работы, нечего будет есть, все умрут. Ядерная энергия? Реактор сделает бум, все умрут. Вакцины? Правительство их придумало, чтобы контролировать популяцию, все умрут (кроме избранных, кхе-кхе). Любая технология, как ты выражаешься, "в социальном плане" всегда будет ставить вопрос ребром: она повышает или понижает шансы человечества на вымирание. И в этом вся суть подобных популистских желтушных лозунгов: "%objectname% — предвестник конца человечества?"
Чем дольше я читаю твои комментарии, тем больше я начинаю подозревать, что твои познания основаны на программах вроде тех, что крутят на РЕН-ТВ, а также низкопробных блоггерах, которые пытаются выехать на т.н. "фирмонгеринге". Люди любят бояться, и медиа с удовольствием предоставляет человеку столь питательный субстрат для страхов
Прекрати впитывать контент подобного рода. Подобные материалы далеки от истины, и не дадут тебе ничего, кроме неврозов к тридцати годам, поверь

Cogito ergo dolboeb.

> Суть сознания и всего я человека - это информация записанная на нейронных связях.

Нет.

Погоди, мы говорим о "переносе", не о поддержании двух копий, так? Перенос звучит как "сделать копию, выключить оригинал". Зачем добавлять "муки"? И почему, (опять же, принимая сохранение полной идентичности при копировании) он не "продолжает жить внутри копии"? Непродолжение актуально при сохранении оригинала, когда после момента копирования обе версии начинают получать разный опыт, и расходятся по своему содержанию. В случае замены - продолжает жить то же самое сознание, в новой оболочке.

Это благодатная почва для дискуссий и произведений искусства, но оставляя вопросы души за скобками и ориентируясь исключительно на измеряемое содержимое, я склонен считать это продолжением жизни той же личности, без всяких поправок.

На случай если я ошибаюсь - заранее прошу прощения у всех виртуальных серверов и контейнеризированных приложений, которые я когда-либо переносил и буду переносить между серверами.

Мне в падлу разбираться кто тут мамкин трансгуманист а кто нет, посоветуй тем кто с тобой спорит если не посмотреть, то хотя бы почитать краткую версию сюжета фильма "Престиж" с Хью Джекманом и Кристианом Бейлом. Очень хорошо тему клонирования позволяет рассмотреть.

Дело в том что этот индивидуум не просто считает себя кем то, он и есть его копия. Со всеми знаниями, воспоминаниями и возможно правовым статусом если он биологически полная копия. И если копия совершит преступление, то могут подумать на оригинал. Но не убивать же себя из за такой фигни.