Каракатицы справились с зефирным тестом
Океанологи обнаружили, что каракатицы могут проходить предназначенные для людей тесты на самоконтроль и терпение не хуже детей. Умение держать себя в руках и не совершать импульсивные действия считается одной из уникальных черт человека. Однако исследования показывают, что это свойственно и животным: шимпанзе, новокаледонским воронам (Corvus moneduloides) и некоторым видам попугаев. В новом исследовании выяснилось, что в этом ряду оказались и лекарственные каракатицы (Sepia оfficianalis) – головоногие моллюски, которые обитают в Атлантическом океане."Мы использовали адаптированную версию классического зефирного теста. Когда его проходят дети, им обычно предлагают либо получить кусочек зефира немедленно, либо подождать и получить два кусочка", – рассказала Александра Шнелл, научный сотрудник Кембриджского университета (Великобритания) и один из авторов исследования.
Опыты показали, что когда головоногие моллюски знали, что за первым кусочком пищи может последовать второй, то были готовы ждать примерно по 50-130 секунд. "Это сопоставимо с тем, как в таких же условиях ведут себя шимпанзе, вороны и попугаи", – пояснила Шнелл.
Самоконтроль у каракатиц был связан с общим уровнем их интеллектуального развития примерно так же, как и у человека и наиболее интеллектуально развитых позвоночных животных. Чем более терпеливыми были моллюски, тем лучше они справлялись с задачами на сообразительность, которые ученые предлагали им.
Еще на тему
Хуёвый ты бог знаний, Тзинч лучше...
Вынашивание - то, чем грозит своему собеседнику Щупчик.
> из своих потенциальных братьев по разуму
"Примерно так же связан с уровнем интеллекта", а не "примерно таким же уровнем интеллекта".
Т.е. речь о такой же корреляции, а не о "братьях по разуму".
говорилпищал! Можно подумать, дельфины не жрут каракатиц и прочих головоногих, и типа нестрадаютнаслаждаются зоофилией с рыбами и групповым изнасилованием собственных молоденьких дельфиних.выпячиваниепочесывание ЧСВ. А между тем вся биосфера Земли основана на сбалансированной системе убийств, все жрут всех. Это нормально, а не привычно.Ну кто тебя спрашивал? Хоть в жопу себе этот кусок засунь. Почему кому-то до этого должно быть дело?
P.S.: А дельфинам-то чего, они ж сами рыбу ловят. Ещё и в другом ареале.
А вот противопоставление себя аналогичным животным и вообще биосфере, отрицание собственной суперхищнической сущности можно объяснить только чувством собственного превосходства. Внимание, вопрос: почему животным можно друг друга есть, а нам их нельзя?
Ответ простой: человек способен к сочувствию и сопереживанию, а также к абстрактному мышлению и экстраполяции. Животное, убивая другое животное, не способно представить себя на месте жертвы. Человек, убивая другого человека своими руками, в большинстве случаев способен представить себя на месте своей жертвы. Более чувствительные люди могут представить себя и на месте коровы, козы или, там, кролика. А совсем уж "погруженные в силу" - и на месте паучка или, там, микроба.
Умение сочувствовать и сопереживать окружающему миру - в целом полезно для человечества, и, как следствие, для каждого человека. Потому что такое умение повышает степень взаимодействия и взаимопомощи в обществе. А общество, где один за всех и все за одного - гораздо эффективнее общества, где каждый сам за себя. Ну а сопереживание животным - это своего рода "тренировка" человечности. Если ты сочувствуешь корове, то уж человеку ты и подавно посочувствуешь. А если тебе наплевать, что корова умирает в муках, то, кто знает, может ты завтра и на страдающего человека наплюёшь. А это уже вредно для человечества.
У всего изложенного, конечно, есть масса исключений и оговорок, но все они, тем не менее, не перевешивают главную суть.
С чего бы? Откуда это следует? Социальным животным вполне известны высокие чувства, такие как радость встречи, боль разлуки, скорбь о погибших, взаимовыручка - это научный факт. Схрена ли ты отказываешь им в эмпатии, на каком основании?
Но вообще, ты сильно съехал с темы. Вопрос был не о том, что там умеют животные, а о том, как обосновывают мнение, что есть животных - плохо, если сами животные друг друга едят. Я привёл тебе обоснование с т.з. человека. Если хочешь, более упрощённо: потому что человек более высокоорганизован и у него есть этика (в чём её суть - см выше). По той же причине взрослые не срут в штаны, как дети, хотя могли бы (А чёй-та детям можно срать в штаны, а нам нет? Вот возьму и посру!).
Это ты просто не в курсе. Полно существует исследований, доказывающих достаточно высокую способность развитых животных к абстрактному мышлению, даже у попугаев.
> потому что человек более высокоорганизован и у него есть этика
И у животных есть этика (негуманоидная, разумеется), и что? А насчет высокоорганизованности - я же просил ответ, который не сводится к чувству собственного превосходства. Вот так каждый раз, кого ни спроси.
Превосходство человека над животными - это факт, и "чувство превосходства" не оказывает на него никакого влияния. Мы изучаем мышление животных, а не они наше. Мы едим шашлык из коров, а не они из нас. Если люди захотят уничтожить любой вид животных - они это сделают. А если какой-нибудь вид животных вдруг примется целенаправленно уничтожать людей - то люди его, опять же, сами уничтожат.
Поэтому люди решают что хорошо а что плохо, и какая должна быть этика. Если же ты ждёшь ответа с точки зрения попугая а не человека - тогда и вопрос задавай попугаю.
И это далеко не единственный заснятый случай, а значит - не редкость.
Таких случаев крайне мало. И это засняли только благодаря тому, что сейчас в каждом утюге есть видеокамера. А вот видеозаписей как львы жрут антилоп, в т.ч. маленьких - тысячи часов. Это никакое не доказательство львиной этики, не смеши.
это если не брать в расчёт всякие ЧВК и религиозных фанатиков
думаю это тоже важный параметр,
если бы у слонов были такие хваталки, то мы бы у слонов были рабами, а не как щас.
еще у енотов есть неплохие хваталки и шансы заменить человечество, если оно исчезнет
а как там с разведением огня под водой?
зефирный тест скорее показатель доверия к тем кто обещает 2, но потом.
могут ведь и обмануть.
если сталкивались с обманом и не верят в обещания, то естественно выберут 1 сейчас,
ведь этого "потом" может и не быть.
Верят же что "на том свете воздастся".