Подробнее
А Свобода воли и другие треугольники В этой горе, в пещере, живёт Анахорет. Ниже расположились редкие залежи карамели, где гномы обустроили свои шахты. Правит карамельными гномами Путиводный Тролль. А в глубинах этой горы можно встретить и более .удивительных существ...
^ Чёу вас тут происходит Ждём, когда л Грильяжный Голем проснётся от зимнеи спячки.
Ты проснулся, и теперь волен делать что уГОДН°!Свобод^ воли сама по 1 себе величайший подарок. Точно Д лучше куска . А торта... ¿А Опять ' ты с этими философскими к выдумками, ^Анахорет?^
Никакой свободы воли не ^ существует. Мир I ^детерминирован!! Всё ^ ■предопределено! ^ Я и ' забыл, какой ¿ы душный... Утверждать, что свободы воли не существует, ещё глупее, чем утверждать, что не существет треугольников. А они существуют^ Сначала разберёмся в этом вашем детерминизме Детерминизм - это идея о причинности и взаимосвязи. Он утверждает, что | любое событие является следствием другого, которое произошло ранее. ---------- Такой детерминизм называется каузальным или причинным. Падение первой доминошки - причина следующего события, падения второй доминошки
Каузальный детерминизм проще всего наблюдать и использовать. Если мы достаточно хорошо изучим доминошки, то сможем предсказывать будущее и прошлое цепочек, из которых они состоят. ) Но цепочки домино - не самые сложные штуки в \ мире! Возьмём для примера атмосферу Земли -пять секстиллионов тонн молекул воздуха, ч которые взаимодействуют друг с другом! ) просчитать ее развитие. Оказалось, что некоторые системы очень чувствительны к начальным параметрам. Допустим мы изучили атмосферу на 98% и загрузили всё это в компьютер. Он должен Это и есть начальные параметры. 1 день 2 день 3 день Из-за незначительных отличий начальных параметров модели от реальности на 3 день прогноз вообще не будет совпадать с реальным развитием системы. Атмосфера настолько сложная, что разложить её на цепочки причин и следствий просто невозможно!у Математик и метеоролог Эдвард Нортон Лоренц искал методы прогнозирования атмосферы и _________придумал теорию хаоса.;
Такая чувствительность к начальным параметрам называется эффектом бабочки, а сами эти системы - детерминированным хаосом. Значит, нужно просто улучшить наши приборы так, чтобы измерять всё точно на 100% Было бы здорово, но ничего не получится, ведь квантовая механика ненавидит нас! Допустим, мы среди океана увидели треугольный остров Но при приближении окажется, что грани его совсем не ровные. Там полно всяких выпуклостей I________и впуклостей. у Приблизив ещё сильнее, мы \ обнаружим, что и у выпуклостей есть свои выпуклости! J Так мы будем уточнять форму острова, пока не упрёмся в квантовую механику, где объекты не стоят на одном месте, а события вероятностные. Короче говоря, у нас есть фундаментальные ; ограничения на точность наших измерений! ^
Если что, не переживайте, человечество научилось более или менее прогнозировать некоторые хаотические системы с помощью статистики. А являемся ли мы такими сложными хаотическими системами? Ещё как! Наш мозг - сложнейшая из систем, которая в придачу незамкнута, и изменчива. Оказавшись в некоторой ситуации (под ситуацией тут будем понимать все параметры внешней среды, тела и самого мозга), мозг меняется, получая опыт. Затем мозг начинает бессознательное «голосование» за то, какое решение принять Это голосование и его результат тоже являются новым опытом и тоже немного изменяют мозг. Потом результат сообщат сознанию, что мы ощутим как принятие решения, и это тоже опыт. В итоге мы, которые уже немного отличаемся от начальных нас, совершаем действие, которое поменяет среду, и всё начнётся по новой... \ ) Наши попытки принять решение в какой-то ситуации незамедлительно создают новых нас в новой ситуации! J
Компатибилизм - философское учение о том, что свобода воли совместима с детерминизмом. Компатибилизма придерживались греческие стоики и философы нового времени - Дэвид Юм и Томас Гоббс^ Ocho звучит так: «вы просто неправильно понимаете свободу воли». Философ и когнитивист Дэниел Деннет предполагает, что свобода связана с непредсказуемостью поведения человека.
кимерно так же, как мы используем треугольники. В природе они не обнаружены, но польза от них есть. Он там точно есть, но фундаментально недоступен для нас. Будем ли мы учитывать его в переписи пингвинов? Вряд ли. Дело в том, что нет способа отличить этого фундаментально недоступного реального пингвина от выдуманного._______________ Примерно тоже самое и с нашей детерминированностью. Ещё один подход к свободе воли сформулировал философ-прагматист Уильям Джеймс: Свобода воли имеет практическую пользу. Мы можем использовать свободу воли как абстракцию в психологии, юриспруденции, рассуждениях о полезном поведении и моралиу Представьте, что где-то в другой вселенной из квантовых флуктуаций возник пингвин. \ Всё это станет частью среды, которая повлияет на голосование в нашем мозге в следующий раз!
Хорошо. А этот торт для меня? А почему он надкусан Я не виноват! Это всё детерминизм!
Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,Анахорет,воля,наука,философия
Еще на тему
![Четыре ниндзя
пост|позитивизма
В предыдущей серии философы решили ] улучшить науку, но Карл Поппер сошёл с ума и попытался всё фальсифицировать..^](http://img0.reactor.cc/pics/thumbnail/post-4737732.jpg "Четыре ниндзя
пост|позитивизма
В предыдущей серии философы решили ] улучшить науку, но Карл Поппер сошёл с ума и попытался всё фальсифицировать..^")
Человек это совокупность опыта повлиявшая на строение мозга как вычислительной машины, загружая определенную ситуацию требующую от нас какогото решения мы никак не сможем получить иное решение, нежели то, какое мы принимаем исходя их уже имеющегося опыта. Это все равно что научить компьютер что 2х2=4 и ожидать что он будет выдавать иные цыфры.
Если не брать концепцию души, в которую верят далеко не все, то нету никакой иной силы способной повлиять на предопределенный опытом результат.
Порой, загружая в него 2х2 ты получаешь синий экран смерти. Причём недетерминированный - потому что конкретно этот BSOD исходно был вызван квантовой флуктуацией в плашке оперативной памяти
По факту, мы не можем утверждать ни свободы воли, ни ее отсутствия, слишком мало знаний о вселенной. Слишком мало данных для анализа. Только у нас не 2% данных не хватает, как про атмосферу в комиксе, а наоборот, 98%. И то, очень оптимистичная оценка.
ЗСЭ /= детерминизм.
Один атом вообще может в любой момент устроить распад ядра, предсказать это не возможно, два одинаковых изолированных атома будут абсолютно идентичны на квантовом уровне но один распадётся через секунду а другой через 10 лет, на что распадётся тоже случайность.
А насчет вероятностей распада - ну так опиши полностью слабое и сильное взаимодействие, и при данных начальных условиях ты сможешь точно предсказать, когда у тебя конкретная частица распадется, они абсолютно идентичны только в рамках модели науки, оперирующей вероятностями за неимением другого. Ах да, теории всего не существует, с помощью чего можно делать такие предсказания, не дружат ОТО и квантовая механика друг с другом, а значит, где-то хуйня порылась.
Найти истинную случайность - та еще ебля, сейчас любой генератор выдает лишь псевдослучайность, определяемую чем? Возможностью предсказать следующий член, а не истинностью этой случайности.
И, главное, предпосылок для детерминизма вагон и маленькая тележка, всю историю познания оказывалось, что и тела не просто так падают, и молнии не Зевс кидает, но каждый раз очередное неизвестное хочется объяснить магией. Ну хочется - и хочется, человек таким сделан был (лол).
А при чём тут свобода воли? Свобода воли в общем понимании - это возможность сознания принимать независимые решения. Эти решения всё ещё зависят и основаны на биохимии мозга, которые мы не можем преодолеть, что означает, что если ты можешь влиять на эту биохимию, ты можешь влиять на личность человека и его поведение, и он ничего не сможет с этим поделать. А даже если никто на него не влияет, биохимия мозга работает согласно имеющимся условиям. Т.е. свобода воли находится под властью биохимии, и неважно, можем ли мы её полностью понять и просчитать или нет.
Я чего-то не понимаю?
Мне скорее интересно, насколько в вашем понимании человек должен быть независим, чтобы обладать свободной волей? Если прямое влияние на мозг, т.е. на физическое тело, доказывает что у человека нету свободной воли; то насколько человек должен быть свободен от тела, чтобы стать свободным? И будет ли это существо вообще обладать телом и будет ли вообще иметь право называть себя человеком?
она подразумевает что каждый атом во вселенной создается, двигается (все его траектории и скорости), соединяется и рассоединяется с другими атомами, рассыпается на элементарные частицы, и т.д., в течении всей жизни вселенной, - в строгом соответствии с первичным импульсом (который задал ВСЕ причинно-следственные связи во вселенной).
т.е. все био-химические реакции в твоем мозге, все до единого электро-импульсы - все это логическое последствие первопричины, запустившей ВСЕ механизмы реальности.
В теории - просчитываемое и предсказуемое. В реале - конечно нет.
Даже если бы теория детерминированной вселенной была верна, единственный объект обладающий всеми данными для анализа - это и есть вся вселенная.
А теория не верна. Это просто забавная игра для ума.
кстати, хороший сериал на эту тему - DEVS.
Про твой пример. Если ты можешь влиять на эту биохимию человека, значит ты МОЖЕШЬ ОТНИМАТЬ его свободу воли. А можешь не отнимать и он примет свое собственное решение.
Самый простой пример выбор магазина и товара в магазине. При покупке кроссовок люди смотрят на цену, дизайн, удобство, бренд, отзывы, насколько изношена старая пара, акции, мода, ограниченность ассортимента, настроение, желание попробовать что то другое и пр. На одни больше, на другие меньше люди обращают внимание. Да, сочетание всех этих параметров влияет на наш выбор. То, что выбор как процесс в мозгу происходит с помощью биохимических реакций не делает выбор не нашим, т.к. происходят они у нас в голове.
И здесь, как писал igorkim, говоря про организм и процессы в нем можно уже спорить что такое человек, где заканчивается человек и начинается внешняя среда )
ИМХО
Изменяя биохимию мозга - ты влияешь на саму волю, делая её несвободной. Также, как я - изначально свободный человек, перестану быть свободным, если у меня нога застрянет в трещине скалы.
Абсолютно свободной воли быть не может - даже существуй она нематериально - не привязанной к мозгу - на неё также могут найтись нематериальные методы.
Суть в том что планковские размеры это не предел точности измерительных приборов, а предел существования той вселенной которую мы в состоянии познать. Там уже нельзя создать просто более мощный микроскоп и посмотреть. Там фантазируют, придумывают что-то теоретически правдоподобное, придумывают как это можно косвенно проверить и после результатов дорабатывают. Возможна там есть закономерность, но она скорее всего за пределами понимания тысячелетий развития человеческой мысли. А человеческая мысль между прочим уже оперирует многомерными пространствами и имеет математический аппарат для для дохуямерного пространства, свернутого в точке (недавно прочитал книгу и там уже рассматривают не 11-мерное, а 16-мерное пространство).
Поэтому коню понятно что там должно быть что-то закономерное, но пока не то что кони, самые умные дядьки не в состоянии предоставить что-то кроме догадок.
http://vmu.phys.msu.ru/file/2018/3/18-3-014.pdf
Вот выдержка, если лень читать и понимать:
В линейной среде детектирование просто «выбирает» одну из фоковских мод суперпозиции. А в нашем случае все возможные нелинейности и добавки к показателю преломления, соответствующие всем возможным фоковским модам суперпозиции, одновременно существовать не могут. Так какая из них определит конкретный результат детектирования? Это выяснится только в процессе самого детектирования. Значит, нарушается принцип причинности в том смысле,
что последующее событие определяет предыдущее."
Алсо, если вся эта квантовая каша и правда истинно случайная, то это не значит что есть "свобода воли". Это просто значит, что наши действия детерминированы, но в малой доле ещё и случайны (что, как по мне, ещё неприятнее)
Короче, Анахорет уже не торт
Тыц на пальцах: https://habr.com/ru/post/225583/
Рекомендую к просмотру, весьма интересная пища для размышлений
Алсо, не знаю, почему все так любят совать квантмех vs детерменизм. С точки зрения детерменизма у нас есть точно известные переходы системы между состояниями, с точки зрения квантмеха - распределения вероятностей нахождения системы в тех или иных состояниях. Не велика разница, ИМХО.
Более того, Анахорет упомянул несколько философских подходов. Особенно я хочу выделить прагматизм, т.е. свободу воли как абстракцию. Я придерживаюсь именно этого подхода.
Может ли человек действовать полностью свободно, ну, т.е. вообще нихуя не определяясь (разумеется, вероятностно) опытом (в самом широком смысле)? Конечно же нет, в мозгах нет "новой физики".
Но мы можем использовать термин "свобода воли" как абстракцию, потому что мы не можем просчитать все синопсы в мозге, все эффекты, весь опыт, включая новости с другого конца земного шара и алкаша дядю васю, срущего за гаражами, которого ты увидел в пять лет. Выше господа изволили не согласиться с аргументом про "невозможность предсказать из-за сложности". Вынужден с ними не согласиться. Если мы говорим о практическом применении, "свобода воли" вполне юзабельная.
Вот тебе разрыв аорты, лови. Ну что выбрал?
А умер, когда на пробежку шёл. Споткнулся на лестнице и сломал шею.
Кому суждено повеситься - не утонет.
Что до бытового понимания свободы воли, то она есть, в той или иной степени. Люди склонны к сомнениям, рефлексии, мукам выбора, экзистенциальному ужасу, осознанному саморазрушению и т.д. Просто надо понимать, что не бывает абсолютной свободы. Ее может быть больше, может меньше. Разумные существа действуют исходя из накопленного опыта. Чем его больше - тем больше свободы. И чтобы обрести истинную, максимально полную свободу воли, надо получить весь принципиально возможный опыт.
Но очень удобно идеально знать будущее и оценивать знания по математике уже сейчас, можно либо не заморачивать либо знать что подтянуть.