История не терпит сослагательного наклонения, но... что было бы, если бы Османы не скатились в фундаментализм?
Обычно, когда встаёт вопрос альтернативного хода истории (античность-средневековье), то на ум приходит "а что было бы, если не распался Рим". Но мне недавно один знакомый поведал вкратце историю падения Османской Империи, которая была центром торговли, науки и культуры, а идеи терпимости и толерантности были довольны прогрессивны (ДЛЯ СВОЕГО ВРЕМЕНИ и Ислама), но после Османы снова скатились в исламский фундаментализм со всеми вытекающими. Когда пытался сам найти статьи на эту тему, то разбору поддавался лишь период ПМВ, мол, что было бы, если бы Османы не вступили в нее, что, понятное дело, не отвечает моему запросу.
Может есть среди нас, пидоров, есть толковые историки, что обладают достаточной эрудицией и желанием порассуждать на тему мною предложенную без желания плюнуть в лицо и парировать стандартным "не случись это, то случилась бы какая-то другая хуйня, что не позволяет ничего толком спрогнозировать"? Можно и просто статью кинуть под это дело, если есть в наличии. Даже если она не на русском.
Перечень наиболее интересующих вопросов:
1. Смогли бы Османы в конце-концов взять Европу? И если да, то какие бы это повлекли культурные, социальные и материальные последствия как для жителей, так и для свой Империи? Может она бы не смогла урегулировать комплекс культурных противоречий или банально не выдержала бы нагрузку на административный аппарат ввиду колоссальных размеров территорий?
2. В чем причина того, что Европейцы в представлении Осман были варварами и насколько это соответствовало утверждение истине? Виной ли тому падение Рим, утрата широкой базы знаний и технологий, а также сильная междоусобица?
3. Какие условия выживания и сохранения-развития потенциала Османов помимо того, что они не должны скатываться в фундаментализм? Может ещё дело в том , что последующие правители уделяли не столько внимание внутреннему устройству страны, сколько Сулейман Законодатель/Великолепный? Или есть ещё причины?
2) Османы видели варваров в европейцах в силу своей чванливости :) Те достижения цивилизации, чем турки превосходили в 14-15 вв. европейцев, были ими заимствованы у арабов и персов, ну а с 15 в. Европа понеслась вперёд семимильными шагами, куда там было османам в плане книжной культуры, архитектуры, театра, оперы, музыки, живописи, скульптуры и пр.
3) Причины упадка империи многочисленны и неоригинальны, слишком долго тут их расписывать. Но фундаментализм тут явно на последнем месте. Народные восстания и национально-освободительные движения, сепаратизм местных правителей, ослабление власти султана, военно-техническое и организационное отставание от европейцев с 17 в., моральное разложение янычар, проникновение европейских колонизаторов на османские территории... Причин много, падение было неизбежным
Это причины или следствия, ммм?
2. Тут надо ставить вопрос: а о каком времени идет речь? Если о временах Ричарда Львиное Сердце - то там причина понята: культурный конфликт. Если про времена Сулеймана Великолепного, то никто их варварами не считал. Если же про начало 20 века, то "больной человек Европы" произошел именно из-за общей осталости страны.
3. Колонии, технологии, торговля, предпринимательство. Допустим, если бы фигура уровня Ататюрка появилась не в 20 веке, а в 18м. Вообще, мы знаем хороший пример страны, которая поднялась из феодализма в развитое общество, это Япония.
Нельзя ускорить рост, вытягивая за уши.
(если бы, да кабы) Петин батяня, Алексей Михайлович, как раз и начал европеизацию - но без революций, тихой сапой, так сказать.
Кто знает...
0. Османы весьма далеки о фундаментализма, мало что указывает на релегиозность больщую, чем нормально для того времени.
1. Когда речь идёт про "Взять Европу", что имеется под "Европа"? Османы захватили Балканы, Венгрию, вполне могли взять Вену что ещё. Вот только промышленная революция пошла из Фландрии и Англии, а сюда пришла не сильно раньше, чем в Турцию.
2. Когда мы говорим о "в представлении Осман" стоит уточнить про какой век мы говорим, в XIX веке никто европейцев варварами на считал точно. А в XVII веке вообще рано про отношение к нациям, тут смотрят чей ты подданный.
3. Опять таки, что мы называем выживанием? Британская империя насколько хорошо уцелела? Так достаточно, не удерживая национальные окраины?
А насчёт развития, есть пример России: реформы Александра II + мир при Александре III вполне себе удачный рост и развитие для отстающей страны. Если раньше, то это реформы Штейна и Гарденберга в Прусии начала XIX века, что дало в итоге Германский рывок к середине - концу века. Чем раньше начьнёшь - тем лучше будет.
2. По привычке. В некий момент османы превосходили культурно европейцев и привыкли считать это догмой.
3. Теоретически помогла бы серия убийств и замен локальных правителей. И максимальное снижение дальнейшее автономии. Все остальное не помогло бы в связи с пунктом 1. И еще, конечно, не отменять/вернуть Закон Фатиха, поскольку его отмена в итоге привела к конфликту наследников и ослаблению центральной власти, что привело к дальнейшему расколу империи локальными правителями.
Не надо использовать машину времени. Это ничем хорошим не кончится.
http://joyreactor.cc/post/4793157
Подобные решения и приводят к угасанию империй.
Лукашенко понастроил бы портов для торговли и торговал бы напрямую со всем миром. К берегам РБ приплывали бы круизные лайнеры, процветал бы туризм. Диктатор был бы добрее, а народ счастливее. Белорусские устрицы были бы не мемом.
Подарите белорусам Калининград (и кусочек Польши с Литвой), чтобы они могли заниматься всякими "морскими делами", как настоящая страна. Несчастные, не знают, что такое море. Вам что, жалко? Иначе в будущем экспансионные настроения белорусов выльются в желание захватывать больше территорий с выходом в море.
Но что-то пошло не так..
Уж не помню кто сказал (и был ли это реальный человек или герой произведения) но: Сильные люди создают хорошие времена, хорошие времена создают слабых людей, слабые люди создают плохие времена (за точность не ручаюсь, но идея старая и известная).
Эту фразу выше можно взять за исходную точку. Если бегло пройтись по мировой истории, то все Великие Империи были созданы буквально одним человеком или очень небольшим кругом лиц. Александр, Цезарь, да и в том числе Осман I были буквально центром и сердцем своих государств. В большинстве случаев развал любой империи предопределен базовой дырой феодальной системы. Что нужно чтобы империя продолжила жить дальше? Думаю хороший наследник, с такой же полнотой власти.
А теперь должны сойтись звезды:
- Он должен быть один
- У него должна быть существенная поддержка среди верхушки страны
- Он должен быть отлично воспитан и подготовлен, да еще и в идеале обладать крепким здоровьем и хорошей генетикой
- Он должен не сдохнуть до передачи власти от войн/болезней/покушений/пищевых отравлений
И даже один фактор это чудо чудное, а все 4 просто нонсенс. Неплохо если после смерти правителя будет хотя бы более менее пристойный наследник, что хотя бы удержит все наплаву. Тут нет разницы Ислам или Христианство, вопрос скорее могла ли Османская Империя в период расцвета дойти до идеи федеративного государства, упразднив религию, сместив акцент на светскую жизнь, но при этом еще и упразднив заодно и феодальную систему и аристократию. Задачка разве что для Рика Санчеза =). Ну или для пары сотен лет планомерных изменений. До современного мира ни одна Империя так и не дожила, хотя наверно самые большие шансы были у Британии. У Османской Империи был шанс хотя бы остаться сильной державой, ч потерей части территорий, если бы смогли уйти от фундаментализма, но шанс сохранить весь объем их могущества, по моему мнению нулевой.
Отут зарождение османов, скоро вторая часть. Очень нравится подача автора, рекомендую
Посмотрите на канале ютьюба Red Room
У них был цикл про Османскую империю, в частности про геноцид Армян. Там все не очень однозначно, некоторые правители сделали много ошибочных шагов. Что и привело к тому, что произошло. Про сослагательное наклонение там ничего не я но крайне захватывюще