SUP реактор! / ахуительные истории :: эпик вин :: суд :: авторское право :: Илья Гарбузов (фотограф)

По затратам это черевычайно дохрена. Ибо первый суд длился семь месяцев с кучей заседаний - администрация тянула кота за яйца как могла. Потом аппеляция. И только потом вступление решения в законную силу. Их позицию Я понимаю - каждый поход юриста в суд стоит вполне приличные деньги. А у администрации он и так на зарплате - считай бесплатный.

Если бы фото для него было простым хобби и работа эта засветилась бы с указанием авторства на площадке, где никто ничего материального не получает (вроде реактора), тогда — да. Но тут на оформление этого стенда администрация выделила теньге и кто-то часть этих денег (которая должна идти как раз на заказ работы, которую будут потом распечатывать на злополучный стенд) себе прикарманил.

"просто сфоткал". Человек видимо этому всю жизнь посвятил, и знает как и где надо приложить усилия чтобы получилось так, как у мало кого получится, но захотят также все.
По простому, у человека нагло спиздили его товар с полочки, и даже спасибо не сказали.

Ну ебт, пошли бы тогда и сами сфоткал ленивые жопы.

почему бы им тогда тоже не пойти и просто не сфоткать, а не воровать чужую работу?

В том числе в коммерческих целях, да. Лучший пример: нельзя набежать на палатку с самодельными сувенирами с изображением местного памятника и потребовать мзды.
В то же время, авторское право распространяется на какие-никакие предметы искусства и/или художественного промысла. В данном случае, авторская фотография имеет художественную ценность, был факт публикации с авторской аттрибуцией. Так просто "вид снаружи памятника" стал предметом художественного промысла и авторского права. В этом как бы суть памятников по Конституции - они ГЕНЕРИРУЮТ очки культуры ("являются источником впечатлений/вдохновения для создания новых образчиков исскуства").
Ряд памятников и арх. комплексов являются собственностью муниципальных властей. Как со всяким предметом собственности - тут другое. Если есть внятный и по правилам расположенный ЗАПРЕТ на использование (например - арх. красоты метрополитена) - то нельзя использовать образы без разрешения собственника. В таких случаях и администрация есть и служба охраны и всё причитающееся.
И есть ещё нюанс - нельзя использовать образы федеральных культурных и туристических объектов с целью "глумления, унижения достоинства страны, разжигания розни".

Про ж/д, видимо, информацию отсюда получил?

Не слушай этого неграмотного человека, он, конечно, слышал какой-то звон, но напевает его очень приблизительно.

То, о чем мы говорим, вообще говоря, называется "свободой панорамы" и в разных юрисдикциях этот вопрос решается по-разному. Сейчас говорим только о РФ.

В РФ данный вопрос регулируется гражданским кодексом, часть 4, а именно ст. 1276.

Процитирую целиком.

Допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

2. Допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.

Принципиальным тут является вопрос классификации данного памятника. Если бы там была статуя - вопросов бы не было: это произведение изобразительного искусства, подпадает под часть 1. Т.е. фотографировать можно, но только при условии, что фотография а) не используется коммерчески б) изображение не является основным объектом. Т.е. ты можешь сфотографировать голую жопу на фоне этого памятника и поделиться этим фото на реакторе, поскольку основной объект будет жопой. Претензии у государства к тебе будут, но не по части авторского права. А вот если попытаешься продать такое фото - то опаньки, нарушение АП. Фотографию, как в исходном посте - строго формально нельзя использовать вообще, поскольку основным объектом фото является именно памятник. Хотя на практике претензии к подобным фото широко известных памятников крайне редки, плюс есть хороший откос по другой статье - воспроизведение в информационных целях (1274).

Однако в данном случае мемориальный комплекс может быть подведен под "архитектурное произведение". Вообще по классике таковым считают здания, сооружения и т.п., и в итоге решать будет суд - есть ли в данной конкретной бетонной конструкции признаки произведения изобразительного искусства. Если решит, что это исключительно несущая конструкция для серийного самолета, пусть и художественно оформленная - то тогда все ок, это все архитектурный комплекс, разрешено свободное использование по ч. 2.

Откуда предыдущий комментатор вытащил фантазию про "федеральное значение" - затрудняюсь сказать, но есть версия, что он краем уха слыхал про американское законодательства, по которому все, сделанное за федеральный бюджет, считается принадлежащим народу, т.е. public domain. Оно может быть временно засекречено, но не может быть предметом претензий по АП.

В остальном понятие "общественное достояние" к обсуждаемому вопросу отношения не имеет вообще.

Ну и попутно - вопросы съемки специфических объектов типа ж/д и метро к вопросам авторского права отношения не имеют. При этом нормативно они урегулированы довольно плохо, судебная практика очень разнообразна, внятной позиции ВС на этот счет нет (потому что вахтерское лобби). Что можно точно сказать: в этом случае претензии могут быть предъявлены только за ПРОЦЕСС съемки (приплетается нарушение объектного режима и т.п.), а не за использование уже полученного изображения.

А, еще уточнение: в личных целях ты можешь свободно фотографировать любые произведения, открытые для свободного доступа. Но использовать можешь только для показа в кругу семьи. Технически даже публикация в бложике под замком только для френдов - уже нарушение АП, хотя, естественно, на практике претензиями на этот счет правообладатели заморачиваются крайне редко.

И уточнение по второму вопросу. У любого произведения есть автор, и его авторские права неотчуждаемы, даже если он делает работу по госзаказу. Кроме того, у произведения есть правообладатель, а корректнее - владелец исключительных прав. В случае памятников это госзаказчик, там есть определенные тонкости, но в общем и целом можно считать, что функции правообладателя в общем случае осуществляет госорганизация, на балансе которой этот памятник состоит. И, разумеется, у памятника, как материального объекта, есть владелец - балансодержатель. В этом отношении памятник ничем не отличается от сарая, фонарного столба или вот этого самого информационного стенда.

На практике наезды по профилю АП встречаются в двух случаях:
- на изготовителей сувенирки (это вообще сплошь и рядом)
- если фотография сама по себе что-то неприятное для администрации засветила или иллюстрирует какую-нибудь статью, на которую администрация обиделась. Тут включается режим "доебаться до столба", Но по формально законным признакам.

Скан фотографии - это в лучше случае производная работа. То есть для того, чтобы её использовать нужно получить разрешение первоначального автора.

>Как и железные дороги. Фотографировать можно и то, и другое.
Ага, точно-точно. Пойди сфотографируй инфраструктуры РЖД без разрешения. Такой же уровень знаний, как и про остальное.

Спасибо за наводку, комрад!

Ага, спасибо, интересно.

По поводу "заключить договор", однако, без шансов. У бюджетников очень небольшой лимит на малые закупки, и тратить его на какого-то там правообладателя с бугра они не будут. А конкурс проводить на эти три рубля - это ж ебанешься. А так - юрист администрации при деле, деньги списываются автоматом казенные, лимиты не тронуты, врагу не уступили, боролись до последнего, все счастливы.

и тебя не смущает то, что во всё перечисленное мною выше вкладывается труд и время на создание этого?

давай я тебе аналогию проведу. допустим, ты - владелец завода, на котором делают, предположим, смартфоны. сделал твой завод смартфон и зашел васян (без негатива к имени Василий) и просто взял твой телефон не заплатив. на все твои логичные слова о том, что это стоит денег, он парирует: свободу технике! и уходит в закат.

Тебе сколько лет, кловун, 15? Мамкин борцун за свободу.

Если произведения будут распространяться бесплатно, то у авторов не будет денег, чтобы производить новые. Массы еще слишком несознательные, чтобы платить добровольно.