Подробнее
- 1 ——^—11 . 1- J-<1- -, - ■■■> Заггдсчмая картккка для юалолетш:х. Кто кого переживэт? Кто кого лережнват? Нто кого лережнват?
История,пропаганда,советские плакаты,антикоммунизм
Еще на тему
История пропаганда советские плакаты антикоммунизм
Подробнее
- 1 ——^—11 . 1- J-<1- -, - ■■■> Заггдсчмая картккка для юалолетш:х. Кто кого переживэт? Кто кого лережнват? Нто кого лережнват?
История,пропаганда,советские плакаты,антикоммунизм
Подробнее
- 1 ——^—11 . 1- J-<1- -, - ■■■> Заггдсчмая картккка для юалолетш:х. Кто кого переживэт? Кто кого лережнват? Нто кого лережнват?
История,пропаганда,советские плакаты,антикоммунизм
А коммунизм показал свою состоятельность?
Ну в собственных сми с силовиками - показывает регулярно.
Не всякая автократия коммунистическая, но всякий коммунизм сводится к автократии
Над пролеторматом.
Комунизм ниразу и нигде не существовал на самом деле.
Потому как люди несовершенны и не подходят для этого по системным требованиям.
На заборе тоже написано - а за заборам дрова.
Потому как люди несовершенны и не подходят для этого по системным требованиям.
На заборе тоже написано - а за заборам дрова.
по этому коммунизм и хуйня, для сферических людей в вакууме
Поэтому евгенический технокоммунизм предлагает СПЕРВА вывести идеальных людей путём генетических манипуляций и создать им среду, где любой труд может выполняться роботами. И лишь ПОТОМ устраивать коммуну с воспитанием детей обществом (как у Стругацких в Мире Полудня - искусственный мир, власть врачей и учителей, и.т.п.)
То есть в ТАКОЙ форме коммунизм из абстракции ещё переходит в некую теоретически возможную очень и очень отдалённую утопию.
Но сегодня о коммунизме говорить как о реалиях - это религия чистейшей воды. У неё даже мумия-фетиш есть!
То есть в ТАКОЙ форме коммунизм из абстракции ещё переходит в некую теоретически возможную очень и очень отдалённую утопию.
Но сегодня о коммунизме говорить как о реалиях - это религия чистейшей воды. У неё даже мумия-фетиш есть!
люди снаружи разьебут эту коммуну. Нет, тут либо новая планета, чем дальше, тем лучше, либо же учить тут всех.
Значит тайная база на другой планете... Красная планета поблизости уже есть.
Короче, на коммунизм нужно ОЧЕНЬ много денег, которые может дать, ВНЕЗАПНО, капитализм, с его гонкой за прибылью. Но каким-то хуем считается, что коммунизм надо строить обязательно через социализм, с его уравниловкой.
коммунизм это безклассвое общество , без неравенства, социализм это диктатура пролетариата то есть подавление всех остальных класассов пролетаиатом и в итоге получаем общество без классов
важно только чтобы всегда народ напрямую влиял на власть , чтобы функционеры\номенклатура не захватила власть ибо это уже не социализм
важно только чтобы всегда народ напрямую влиял на власть , чтобы функционеры\номенклатура не захватила власть ибо это уже не социализм
Коммунизм - это в первую очередь про ненужность денег. Отсутствие необходимости делиться на классы, накапливать богатство, доминировать - лишь следствие. В основе - удовлетворенность потребностями настолько, что деньги не нужны. А когда это сулчается? Когда денег МНОГО! Вот весь коммунизм и построен на том, что есть куча денег, построим роботов, ИИ, автоматизируем всё так, что никто не будет нуждаться и наступит коммунизм.
А не то, что всех к ногтю прижмем и отучим хотеть лучшего.
Вот социалисты путают причину и следствие, и потому у них коммунизм не строится.
А не то, что всех к ногтю прижмем и отучим хотеть лучшего.
Вот социалисты путают причину и следствие, и потому у них коммунизм не строится.
Социалисты не путают причину и следствие, просто денег - много не бывает, так что остается только прижимать к ногтю и отучать хотеть лучшего.
"доминировать - лишь следствие."
кто говорил про доминирование?
"А когда это сулчается? Когда денег МНОГО! Вот весь коммунизм и построен на том, что есть куча денег, построим роботов, ИИ, автоматизируем всё так, что никто не будет нуждаться и наступит коммунизм"
так денег и сейчас дохуя только оно сконцентрированы у куки мультимиллардеров, сейчас у человечества есть возможность несколько раз накормить голодающих
кто говорил про доминирование?
"А когда это сулчается? Когда денег МНОГО! Вот весь коммунизм и построен на том, что есть куча денег, построим роботов, ИИ, автоматизируем всё так, что никто не будет нуждаться и наступит коммунизм"
так денег и сейчас дохуя только оно сконцентрированы у куки мультимиллардеров, сейчас у человечества есть возможность несколько раз накормить голодающих
>так денег и сейчас дохуя только оно сконцентрированы у куки мультимиллардеров, сейчас у человечества есть возможность несколько раз накормить голодающих
Твоего "дохуя" - хватит чтобы кормить голодающих сколько? Год? Два? Зато потом это "дохуя" кончится - и с голоду БУКВАЛЬНО сдохнет пол планеты. Или есть второй вариант: ПРОСТО перестать мешать голодающим зарабатывать себе деньги на еду - и они, внезапно, на нее заработают и перестанут быть голодающими. Да, кучка мультимиллиардеров при этом станет даже больше, но тут уже определиться нужно, с чем мы хотим бороться - с голодом или с миллиардерами?
Твоего "дохуя" - хватит чтобы кормить голодающих сколько? Год? Два? Зато потом это "дохуя" кончится - и с голоду БУКВАЛЬНО сдохнет пол планеты. Или есть второй вариант: ПРОСТО перестать мешать голодающим зарабатывать себе деньги на еду - и они, внезапно, на нее заработают и перестанут быть голодающими. Да, кучка мультимиллиардеров при этом станет даже больше, но тут уже определиться нужно, с чем мы хотим бороться - с голодом или с миллиардерами?
"Твоего "дохуя" - хватит чтобы кормить голодающих сколько? Год? Два? "
а у нас что не КАЖДЫЙ ГОД на помойку выкинывается столько не востребованой еды чтобы всех накормить?
так что хватит на каждый год,а не на год-два
" ПРОСТО перестать мешать голодающим зарабатывать себе деньги на еду"
так им даже такой возможности не дают, мировой капиталистической экономике не нужно столько рабочих мест, при капитализме ВСЕГДА есть безработица, чтобы демпинговать на рынке труда
если бы им "ПРОСТО престастали мешать зарабатывать" ООН каждый год не выпускало бы доклады что столько-то милларадов нищие,а столько-то сотен миллионов умрут с голоду
логика капитализма - если с них не получить прибыль пусть дохнут
"но тут уже определиться нужно, с чем мы хотим бороться - с голодом или с миллиардерами?"
c социальным неравенством, чтобы человек с рождения получал достойные условия существования , жилье,пропитание,здравоохранение и образование
частная собственность на средства производства это инструмент который порождает социальное неравенство ,пример ренты
один имеет 10 квартир и стает 9 и постоянно богатеет, у него становится из 20,30,40 ,а те кто у него снимают квартиру пол ЗП платят за аренду и богаче они не становятся ,вот так мы имеем миллиарды нищих и 1% мультимиллардеров
а у нас что не КАЖДЫЙ ГОД на помойку выкинывается столько не востребованой еды чтобы всех накормить?
так что хватит на каждый год,а не на год-два
" ПРОСТО перестать мешать голодающим зарабатывать себе деньги на еду"
так им даже такой возможности не дают, мировой капиталистической экономике не нужно столько рабочих мест, при капитализме ВСЕГДА есть безработица, чтобы демпинговать на рынке труда
если бы им "ПРОСТО престастали мешать зарабатывать" ООН каждый год не выпускало бы доклады что столько-то милларадов нищие,а столько-то сотен миллионов умрут с голоду
логика капитализма - если с них не получить прибыль пусть дохнут
"но тут уже определиться нужно, с чем мы хотим бороться - с голодом или с миллиардерами?"
c социальным неравенством, чтобы человек с рождения получал достойные условия существования , жилье,пропитание,здравоохранение и образование
частная собственность на средства производства это инструмент который порождает социальное неравенство ,пример ренты
один имеет 10 квартир и стает 9 и постоянно богатеет, у него становится из 20,30,40 ,а те кто у него снимают квартиру пол ЗП платят за аренду и богаче они не становятся ,вот так мы имеем миллиарды нищих и 1% мультимиллардеров
>а у нас что не КАЖДЫЙ ГОД на помойку выкинывается столько не востребованой еды чтобы всех накормить?
Не выкинуть на помойку =/= накормить голодных.
>так им даже такой возможности не дают, мировой капиталистической экономике не нужно столько рабочих мест
Особенностей капиталистической экономики в том, что в ней нужда и создает рабочие места. Проблема голодающих именно в том, что они - не являются частью капиталистической экономики.
>логика капитализма - если с них не получить прибыль пусть дохнут
Ну да. А еще логика капитализма в том, что нельзя другим мешать получать прибыль. Поэтому так голодных и нет - ведь никто не мешает голодающим получать прибыль, они ее получают и перестают голодать.
Не выкинуть на помойку =/= накормить голодных.
>так им даже такой возможности не дают, мировой капиталистической экономике не нужно столько рабочих мест
Особенностей капиталистической экономики в том, что в ней нужда и создает рабочие места. Проблема голодающих именно в том, что они - не являются частью капиталистической экономики.
>логика капитализма - если с них не получить прибыль пусть дохнут
Ну да. А еще логика капитализма в том, что нельзя другим мешать получать прибыль. Поэтому так голодных и нет - ведь никто не мешает голодающим получать прибыль, они ее получают и перестают голодать.
>c социальным неравенством, чтобы человек с рождения получал достойные условия существования , жилье,пропитание,здравоохранение и образование
>частная собственность на средства производства это инструмент который порождает социальное неравенство
А вот тут уже самое интересное начинается, вопросы, в ответ на которые леваки могут только жиденько наложить в штаны.
1. Определи "достойные условия существования".
2. Получал от кого?
3. Какие действия предлагаются в случае, если математика не сходится и производимых товаров и услуг не хватает людям на озвученные "достойные условия существования"?
4. Что делать, если для минимизации количества людей, которым не хватает на "достойные условия существования" необходимо увеличить социальное неравенства?
>частная собственность на средства производства это инструмент который порождает социальное неравенство
А вот тут уже самое интересное начинается, вопросы, в ответ на которые леваки могут только жиденько наложить в штаны.
1. Определи "достойные условия существования".
2. Получал от кого?
3. Какие действия предлагаются в случае, если математика не сходится и производимых товаров и услуг не хватает людям на озвученные "достойные условия существования"?
4. Что делать, если для минимизации количества людей, которым не хватает на "достойные условия существования" необходимо увеличить социальное неравенства?
Влезу в разговор)
>1. Определи "достойные условия существования".
Наличие бесплатного жилья, качественного образования и медицины и качественной еды.
>Получал от кого?
От себя же. Ведь при капитализме прибавочный продукт идёт в карман буржуа, при социализме на обеспечение Всего общества всем необходимым и сверх этого.
>Какие действия предлагаются в случае, если математика не сходится и производимых товаров и услуг не хватает людям на озвученные "достойные условия существования"?
Всё просто, сесть, думать и увеличивать производство товаров и услуг. Или ты левых принимаешь за полных идиотов?
>Что делать, если для минимизации количества людей, которым не хватает на "достойные условия существования" необходимо увеличить социальное неравенства?
Зачем увеличивать неравенство? Или для тебя "Достойные условия существования" это куча яхт в одних руках пока остальные на дырявых байдарках?
>Не выкинуть на помойку =/= накормить голодных.
*фейспалм*
>Особенностей капиталистической экономики в том, что в ней нужда и создает рабочие места. Проблема голодающих именно в том, что они - не являются частью капиталистической экономики.
Тогда откуда эти армии безработных, согласных работать за МРОТ и даже меньше? Из воздуха появляются? Прибыль капиталиста и берётся из труда рабочего, а если он будет платить ему справедливо, у него не будет его миллионов. А армии безработных вынуждают рабочих снижать собственную цену чтоб не выкинули, ведь есть та самая армия. Говорю как бывший работник типографии.
>Ну да. А еще логика капитализма в том, что нельзя другим мешать получать прибыль. Поэтому так голодных и нет - ведь никто не мешает голодающим получать прибыль, они ее получают и перестают голодать.
Прибыль получает мизерная часть населения, остальные выживают продавая свою способность к труду.
>1. Определи "достойные условия существования".
Наличие бесплатного жилья, качественного образования и медицины и качественной еды.
>Получал от кого?
От себя же. Ведь при капитализме прибавочный продукт идёт в карман буржуа, при социализме на обеспечение Всего общества всем необходимым и сверх этого.
>Какие действия предлагаются в случае, если математика не сходится и производимых товаров и услуг не хватает людям на озвученные "достойные условия существования"?
Всё просто, сесть, думать и увеличивать производство товаров и услуг. Или ты левых принимаешь за полных идиотов?
>Что делать, если для минимизации количества людей, которым не хватает на "достойные условия существования" необходимо увеличить социальное неравенства?
Зачем увеличивать неравенство? Или для тебя "Достойные условия существования" это куча яхт в одних руках пока остальные на дырявых байдарках?
>Не выкинуть на помойку =/= накормить голодных.
*фейспалм*
>Особенностей капиталистической экономики в том, что в ней нужда и создает рабочие места. Проблема голодающих именно в том, что они - не являются частью капиталистической экономики.
Тогда откуда эти армии безработных, согласных работать за МРОТ и даже меньше? Из воздуха появляются? Прибыль капиталиста и берётся из труда рабочего, а если он будет платить ему справедливо, у него не будет его миллионов. А армии безработных вынуждают рабочих снижать собственную цену чтоб не выкинули, ведь есть та самая армия. Говорю как бывший работник типографии.
>Ну да. А еще логика капитализма в том, что нельзя другим мешать получать прибыль. Поэтому так голодных и нет - ведь никто не мешает голодающим получать прибыль, они ее получают и перестают голодать.
Прибыль получает мизерная часть населения, остальные выживают продавая свою способность к труду.
>Наличие бесплатного жилья, качественного образования и медицины и качественной еды.
Ну так ты дай то определения бесплатного и качественного, а то непонятно, что имеется ввиду.
>Ведь при капитализме прибавочный продукт идёт в карман буржуа
Зачем вы его туда кладете, идиоты? При капитализме работник в полной мере владеет собственным трудом, просто блядь постройте свои социалистические заводы без капиталистов - и работайте на них.
>Всё просто, сесть, думать и увеличивать производство товаров и услуг. Или ты левых принимаешь за полных идиотов?
Сели, подумали, увеличили - а его все равно не хватает. Какие дальнейшие действия? (да)
>Зачем увеличивать неравенство?
Ну вот представь, что вы сели, подумали, и придумали способ увеличить производство качественных жилья и образования для всех и каждого, но побочным продуктом неизбежно выходит увеличение социального расслоения. Увеличиваем или нет?
>Тогда откуда эти армии безработных, согласных работать за МРОТ и даже меньше?
От социалистических элементов в экономике, объясняю же.
>Прибыль капиталиста и берётся из труда рабочего,
Прибыль капиталиста берется из труда капиталиста (который он купил у рабочего). Рабочему ничего не мешает продавать свой труд не капиталисту, а социалистическому заводу - но на социалистических заводах рабочему предлагают за его труд настолько меньше, что ни один рабочий на такое не согласился, и все социалистические заводы разорились.
>остальные выживают продавая свою способность к труду.
Опять же, определи "выживают". В капиталистических странах благосостояние широких масс населения за последние 100 лет увеличилось раз в 20. Но как сто лет назад они "выживали", так и сейчас "выживают". Есть какая-либо объективная граница, после которой можно будет сказать "вот, теперь продающие свой труд не выживают, теперь они живут"?
Ну так ты дай то определения бесплатного и качественного, а то непонятно, что имеется ввиду.
>Ведь при капитализме прибавочный продукт идёт в карман буржуа
Зачем вы его туда кладете, идиоты? При капитализме работник в полной мере владеет собственным трудом, просто блядь постройте свои социалистические заводы без капиталистов - и работайте на них.
>Всё просто, сесть, думать и увеличивать производство товаров и услуг. Или ты левых принимаешь за полных идиотов?
Сели, подумали, увеличили - а его все равно не хватает. Какие дальнейшие действия? (да)
>Зачем увеличивать неравенство?
Ну вот представь, что вы сели, подумали, и придумали способ увеличить производство качественных жилья и образования для всех и каждого, но побочным продуктом неизбежно выходит увеличение социального расслоения. Увеличиваем или нет?
>Тогда откуда эти армии безработных, согласных работать за МРОТ и даже меньше?
От социалистических элементов в экономике, объясняю же.
>Прибыль капиталиста и берётся из труда рабочего,
Прибыль капиталиста берется из труда капиталиста (который он купил у рабочего). Рабочему ничего не мешает продавать свой труд не капиталисту, а социалистическому заводу - но на социалистических заводах рабочему предлагают за его труд настолько меньше, что ни один рабочий на такое не согласился, и все социалистические заводы разорились.
>остальные выживают продавая свою способность к труду.
Опять же, определи "выживают". В капиталистических странах благосостояние широких масс населения за последние 100 лет увеличилось раз в 20. Но как сто лет назад они "выживали", так и сейчас "выживают". Есть какая-либо объективная граница, после которой можно будет сказать "вот, теперь продающие свой труд не выживают, теперь они живут"?
Знаешь, ты мне напоминаешь маркобесов которые просто не хотят слушать доводы и дальше порят чушь.
>Ну так ты дай то определения бесплатного и качественного, а то непонятно, что имеется ввиду.
Бесплатное значит ты из своего кармана за аренду или покупку не платишь, всё. А качественное будет определятся из имеющихся ресурсов и производственных мощностей. И нет они не обязаны быть говёными при социализме, отбрось уже эту шелуху с глаз.
>Зачем вы его туда кладете, идиоты? При капитализме работник в полной мере владеет собственным трудом, просто блядь постройте свои социалистические заводы без капиталистов - и работайте на них.
При капитализме есть у работника ровно два пути - работать за минималку или не работать и сдохнуть. Отличный выбор, не так ли? А на счёт заводиков, думаешь капиталисты не будут мешать? Ещё как будут. А для социализма нужна иная экономическая и социальная база, отличная от капитализма, как и капитализму отличная о предыдущего строя. Иначе никак.
>Сели, подумали, увеличили - а его все равно не хватает. Какие дальнейшие действия? (да)
Это скорее говорит что идиот это ты. Зачем я только ввязался в этот спор?
Если не хватает, значит надо понять причину нехватки и устранить тем или иным способом. Всё, тема закрыта!
>От социалистических элементов в экономике, объясняю же.
Это какие такие социалистические элементы заставляли появляться безработных ещё с зари капитализма, когда детский труд был нормален, на смерти при производстве не обращали внимания, а рабочего от нищего не отличает почти ничего? Или у них тоже свой неэффективный совок был что ли? М?
>Прибыль капиталиста берется из труда капиталиста (который он купил у рабочего). Рабочему ничего не мешает продавать свой труд не капиталисту, а социалистическому заводу - но на социалистических заводах рабочему предлагают за его труд настолько меньше, что ни один рабочий на такое не согласился, и все социалистические заводы разорились.
Опять сферический социалистический завод в вакууме. Не бывает такого чтоб он был один одинёшенек. Он всегда работает при жестком плане в связке с другими, образуя невероятно сложную систему, иначе никак. Только в таком случае всё будет работать.
И да, где ты вообще увидел социалистический завод в кап.мире? Где ты такое вообще взял?
>Опять же, определи "выживают". В капиталистических странах благосостояние широких масс населения за последние 100 лет увеличилось раз в 20. Но как сто лет назад они "выживали", так и сейчас "выживают". Есть какая-либо объективная граница, после которой можно будет сказать "вот, теперь продающие свой труд не выживают, теперь они живут"?
То что ты описал это только в передовых кап.державах, и они обеспечивают относительно хороший уровень жизни за счет тотальной нищеты остального мира.
Выживают, это когда заработка хватает только на пропитание, жильё и воспроизведение рабочей силы. Всё, на остальное денег тупо нет.
Живёт же человек когда его низовые потребности удовлетворены, еда вода жильё медицина образование, и у него есть время силы и условия для саморазвития
>Ну так ты дай то определения бесплатного и качественного, а то непонятно, что имеется ввиду.
Бесплатное значит ты из своего кармана за аренду или покупку не платишь, всё. А качественное будет определятся из имеющихся ресурсов и производственных мощностей. И нет они не обязаны быть говёными при социализме, отбрось уже эту шелуху с глаз.
>Зачем вы его туда кладете, идиоты? При капитализме работник в полной мере владеет собственным трудом, просто блядь постройте свои социалистические заводы без капиталистов - и работайте на них.
При капитализме есть у работника ровно два пути - работать за минималку или не работать и сдохнуть. Отличный выбор, не так ли? А на счёт заводиков, думаешь капиталисты не будут мешать? Ещё как будут. А для социализма нужна иная экономическая и социальная база, отличная от капитализма, как и капитализму отличная о предыдущего строя. Иначе никак.
>Сели, подумали, увеличили - а его все равно не хватает. Какие дальнейшие действия? (да)
Это скорее говорит что идиот это ты. Зачем я только ввязался в этот спор?
Если не хватает, значит надо понять причину нехватки и устранить тем или иным способом. Всё, тема закрыта!
>От социалистических элементов в экономике, объясняю же.
Это какие такие социалистические элементы заставляли появляться безработных ещё с зари капитализма, когда детский труд был нормален, на смерти при производстве не обращали внимания, а рабочего от нищего не отличает почти ничего? Или у них тоже свой неэффективный совок был что ли? М?
>Прибыль капиталиста берется из труда капиталиста (который он купил у рабочего). Рабочему ничего не мешает продавать свой труд не капиталисту, а социалистическому заводу - но на социалистических заводах рабочему предлагают за его труд настолько меньше, что ни один рабочий на такое не согласился, и все социалистические заводы разорились.
Опять сферический социалистический завод в вакууме. Не бывает такого чтоб он был один одинёшенек. Он всегда работает при жестком плане в связке с другими, образуя невероятно сложную систему, иначе никак. Только в таком случае всё будет работать.
И да, где ты вообще увидел социалистический завод в кап.мире? Где ты такое вообще взял?
>Опять же, определи "выживают". В капиталистических странах благосостояние широких масс населения за последние 100 лет увеличилось раз в 20. Но как сто лет назад они "выживали", так и сейчас "выживают". Есть какая-либо объективная граница, после которой можно будет сказать "вот, теперь продающие свой труд не выживают, теперь они живут"?
То что ты описал это только в передовых кап.державах, и они обеспечивают относительно хороший уровень жизни за счет тотальной нищеты остального мира.
Выживают, это когда заработка хватает только на пропитание, жильё и воспроизведение рабочей силы. Всё, на остальное денег тупо нет.
Живёт же человек когда его низовые потребности удовлетворены, еда вода жильё медицина образование, и у него есть время силы и условия для саморазвития
>Бесплатное значит ты из своего кармана за аренду или покупку не платишь, всё.
Ой как интересно. А откуда оно возьмется тогда? Аллах подарит?
>А качественное будет определятся из имеющихся ресурсов и производственных мощностей. И нет они не обязаны быть говёными при социализме
Ну т.е. что партия скажет - то и качественное? Некачественные капиталистические квартиры из кирпича с водопроводом и электричеством vs качественные коммунистические мазанки из навоза с соломенной крышей, я тебя правильно понимая?
>При капитализме есть у работника ровно два пути - работать за минималку или не работать и сдохнуть. Отличный выбор, не так ли?
Лучше, чем при социализме, где выбор - точно такой же, только "минималка" в 20 раз ниже, кем ты работаешь за эту минималк - решает за тебя партия, а перед "сдохнуть" - тебя еще будут долго пытать. И не нужно говорить, что работник при социализме сам решает, кем ему работать - все мы помним, чем подобные решения при социализме заканчиваются (вторым вариантом, перед которым будут долго пытать). "А кто это признал, что Вы поэт? Кто причислил Вас к поэтам?"
>думаешь капиталисты не будут мешать?
При капитализме - нет, не будут. В этом и суть капиталиста, что мешать запрещено. Это сама основа, квинтэссенция капитализма.
>А для социализма нужна иная экономическая и социальная база
Ну так пусть социалисты ее сделают, прямо при капитализме. Он это тоже не запрещает. При капитализме нельзя только невиновных людей расстреливать или захватывать их в качестве трудовых рабов, создавать иную экономическую и социальную базу - можно. Так в чем тогда проблема?
>Или у них тоже свой неэффективный совок был что ли? М?
Да, у них был свой неэффективный совок. Как и в совке, все подобные явления были вызваны существованием "привилегированной" прослойки граждан, имеющими право ограничивать рыночные свободы широких масс населения от лица и ради благополучия этих масс.
>Он всегда работает при жестком плане в связке с другими, образуя невероятно сложную систему, иначе никак.
Так, и проблема создать такую невероятно сложную систему связок заводов при капитализме заключается в... В чем конкретно? В том что расстрелы запрещено проводить? В том что людей в гулаги не дают посадить? Чего такого будет при социализме, что у социалистов при нем получится создать подобные сложные системы связок заводов, а при капитализме не получится?
>И да, где ты вообще увидел социалистический завод в кап.мире? Где ты такое вообще взял?
Так в этом то и проблема, что нигде. Они все разорились в пизду, ибо зарплаты на них ниже, чем на капиталистических, а продукция говенее. Ну и зачем нам ваш социализм, где все заводы будут такими?
>То что ты описал это только в передовых кап.державах
Это произошло во всех капиталистических державах. Покажи мне хоть одно государство с защитой частной собственности и экономической свободой, где это не так.
>за счет тотальной нищеты остального мира.
Вот только в остальном мире нищета тоже уменьшилась.
>Выживают, это когда заработка хватает только на пропитание, жильё и воспроизведение рабочей силы. Всё, на остальное денег тупо нет.
Ну нихуя себе. По такому определению - выживают самые нищие пол миллиарда населения планеты, все остальные - уже не выживают. Потому что на "пропитание, жилье и воспроизводство рабочей силы" - хватает 2-4 доллара (в зависимости от климата) на человека в день.
Ой как интересно. А откуда оно возьмется тогда? Аллах подарит?
>А качественное будет определятся из имеющихся ресурсов и производственных мощностей. И нет они не обязаны быть говёными при социализме
Ну т.е. что партия скажет - то и качественное? Некачественные капиталистические квартиры из кирпича с водопроводом и электричеством vs качественные коммунистические мазанки из навоза с соломенной крышей, я тебя правильно понимая?
>При капитализме есть у работника ровно два пути - работать за минималку или не работать и сдохнуть. Отличный выбор, не так ли?
Лучше, чем при социализме, где выбор - точно такой же, только "минималка" в 20 раз ниже, кем ты работаешь за эту минималк - решает за тебя партия, а перед "сдохнуть" - тебя еще будут долго пытать. И не нужно говорить, что работник при социализме сам решает, кем ему работать - все мы помним, чем подобные решения при социализме заканчиваются (вторым вариантом, перед которым будут долго пытать). "А кто это признал, что Вы поэт? Кто причислил Вас к поэтам?"
>думаешь капиталисты не будут мешать?
При капитализме - нет, не будут. В этом и суть капиталиста, что мешать запрещено. Это сама основа, квинтэссенция капитализма.
>А для социализма нужна иная экономическая и социальная база
Ну так пусть социалисты ее сделают, прямо при капитализме. Он это тоже не запрещает. При капитализме нельзя только невиновных людей расстреливать или захватывать их в качестве трудовых рабов, создавать иную экономическую и социальную базу - можно. Так в чем тогда проблема?
>Или у них тоже свой неэффективный совок был что ли? М?
Да, у них был свой неэффективный совок. Как и в совке, все подобные явления были вызваны существованием "привилегированной" прослойки граждан, имеющими право ограничивать рыночные свободы широких масс населения от лица и ради благополучия этих масс.
>Он всегда работает при жестком плане в связке с другими, образуя невероятно сложную систему, иначе никак.
Так, и проблема создать такую невероятно сложную систему связок заводов при капитализме заключается в... В чем конкретно? В том что расстрелы запрещено проводить? В том что людей в гулаги не дают посадить? Чего такого будет при социализме, что у социалистов при нем получится создать подобные сложные системы связок заводов, а при капитализме не получится?
>И да, где ты вообще увидел социалистический завод в кап.мире? Где ты такое вообще взял?
Так в этом то и проблема, что нигде. Они все разорились в пизду, ибо зарплаты на них ниже, чем на капиталистических, а продукция говенее. Ну и зачем нам ваш социализм, где все заводы будут такими?
>То что ты описал это только в передовых кап.державах
Это произошло во всех капиталистических державах. Покажи мне хоть одно государство с защитой частной собственности и экономической свободой, где это не так.
>за счет тотальной нищеты остального мира.
Вот только в остальном мире нищета тоже уменьшилась.
>Выживают, это когда заработка хватает только на пропитание, жильё и воспроизведение рабочей силы. Всё, на остальное денег тупо нет.
Ну нихуя себе. По такому определению - выживают самые нищие пол миллиарда населения планеты, все остальные - уже не выживают. Потому что на "пропитание, жилье и воспроизводство рабочей силы" - хватает 2-4 доллара (в зависимости от климата) на человека в день.
>Ой как интересно. А откуда оно возьмется тогда? Аллах подарит?
А при Союзе откуда бралось бесплатное жильё? Сам Сварог с Дажьбогом низвергали с небес? Точно так же люди будут получать. Все мои советские учителя получали бесплатные квартиры здесь, мой город, моя страна как таковая существует лишь благодаря Клятым совкам, которых ты ненавидишь всей своей душой.
>Ну т.е. что партия скажет - то и качественное? Некачественные капиталистические квартиры из кирпича с водопроводом и электричеством vs качественные коммунистические мазанки из навоза с соломенной крышей, я тебя правильно понимая?
Хватит передёргивать, а не то рука устанет.
При капитализме значит всё автоматом будет хорошо потому что капитализм и никак иначе, при социализме всё будет говно потому что говно и никак иначе, а кто говорит иначе тот говноед. Тее не кажется что что-то тут не так?
И да, у меня родич работал в строительства, правда в Казахстане, и от него я массу историй слышал как застройщики пытались экономить на всём подряд, буквально на всём, и похуй что здание может рухнуть на следующий же день.
>Лучше, чем при социализме, где выбор - точно такой же, только "минималка" в 20 раз ниже, кем ты работаешь за эту минималк - решает за тебя партия, а перед "сдохнуть" - тебя еще будут долго пытать. И не нужно говорить, что работник при социализме сам решает, кем ему работать - все мы помним, чем подобные решения при социализме заканчиваются (вторым вариантом, перед которым будут долго пытать). "А кто это признал, что Вы поэт? Кто причислил Вас к поэтам?"
Ты точно о социализме говоришь, а не о соломенном чучеле, которого ты героически перебарываешь мой юный Атлант? Откуда вы вообще берёте5 эти кулстори о пытках рабочих? Товарищ Кац любитель собак или Товарищ Михаил С(о)ветов насрали очередной неполживчиной, которой ты радостно размахиваешь без малейшей попытки осмыслить и соотнести с реальностью?
Мой дед при союзе был колхозником и в 30 лет переквалифицировался в журналиста, моя бабка из деревни стала учителем и была уважаемым человеком. И были тогда гарантии, что если пошел учиться по какой то специальности, то гарантированно получишь работу, а не как сейчас, куча выпускников доедают хуй без соли, потому что их никто не берёт без опыта, а что бы был опыт нужна работа, замкнутый круг.
>При капитализме - нет, не будут. В этом и суть капиталиста, что мешать запрещено. Это сама основа, квинтэссенция капитализма.
Квинтэссенция капитализма, мой юный альтернативно одаренный Атлант, это максимальная прибыль в максимально короткие сроки, если ты не знал, и неважно что будет стоять на пути. Или скажешь что это не так?
>Ну так пусть социалисты ее сделают, прямо при капитализме. Он это тоже не запрещает. При капитализме нельзя только невиновных людей расстреливать или захватывать их в качестве трудовых рабов, создавать иную экономическую и социальную базу - можно. Так в чем тогда проблема?
Сказочный ты всё таки персонаж, мой юный Атлант, скажи это американским заключенным что они не трудовые рабы, скажи это африканским детям, скажи это орде бедняков по всему миру, они разве не трудовые рабы, согласные работать ха минимум, лишь бы именно его способность к труду купили, а не кого то другого?
Скажи это Гитлеру, Пиночету, англичанам в англо-бурской войне и прочим, прочим, и прочим, и не смеши моего коня. Ах да, немецкие корпорации не брезговали использовать труд заключенных в концлагерях в ВМВ.
И да, строительство социализма это сознательный процесс процесс, когда каждый понимает что и для чего он это делает.
>Так, и проблема создать такую невероятно сложную систему связок заводов при капитализме заключается в... В чем конкретно? В том что расстрелы запрещено проводить? В том что людей в гулаги не дают посадить? Чего такого будет при социализме, что у социалистов при нем получится создать подобные сложные системы связок заводов, а при капитализме не получится?
Проблемы нет, т.к. есть транснациональные компании, которых всего то осталось национализировать и направить их мощности на удовлетворения нужд общества, а не сверхприбыли их владельцам.
И да, тебе стоило бы изучить, кто когда кого за что расстреливал, изучить контекст времени, что с теми кто расстреливал произошло, просто начать использовать мозг вместо межушного ганглия.
>Так в этом то и проблема, что нигде. Они все разорились в пизду, ибо зарплаты на них ниже, чем на капиталистических, а продукция говенее. Ну и зачем нам ваш социализм, где все заводы будут такими?
Ты мне конкретные примеры с цифрами и пруфами приведи, иначе выглядит как пук в лужу.
>Это произошло во всех капиталистических державах. Покажи мне хоть одно государство с защитой частной собственности и экономической свободой, где это не так.
СНГ, Индия, Африка, Латинская Америка, кроме Кубы. Или ты скрадёшь что там неправильный капитализм или что там его нет?
>Вот только в остальном мире нищета тоже уменьшилась.
Африканцы и индусы смотрят на тебя с недоумением.
>Ну нихуя себе. По такому определению - выживают самые нищие пол миллиарда населения планеты, все остальные - уже не выживают. Потому что на "пропитание, жилье и воспроизводство рабочей силы" - хватает 2-4 доллара (в зависимости от климата) на человека в день.
Ты забыл про остальные миллиарды кроме самых богатых. Или снова скажешь что это не так?
И на последок хочу тебя спросить, мой юный сказочный Атлант, в чём твой мотив защищать капитализм? У крупных бизнесменов он есть, ведь при социализме они не смогут жить за счёт труда остальных как боги над трущобами, не прикладывая соразмерный труд, обычно получая всё по наследству. А в чём твой? У тебя свой завод? Плантации? Или что-то другое? Или ты это делаешь от простого невежества, как старовер не понимает и боится трактора, называя того бесовщиной?
А при Союзе откуда бралось бесплатное жильё? Сам Сварог с Дажьбогом низвергали с небес? Точно так же люди будут получать. Все мои советские учителя получали бесплатные квартиры здесь, мой город, моя страна как таковая существует лишь благодаря Клятым совкам, которых ты ненавидишь всей своей душой.
>Ну т.е. что партия скажет - то и качественное? Некачественные капиталистические квартиры из кирпича с водопроводом и электричеством vs качественные коммунистические мазанки из навоза с соломенной крышей, я тебя правильно понимая?
Хватит передёргивать, а не то рука устанет.
При капитализме значит всё автоматом будет хорошо потому что капитализм и никак иначе, при социализме всё будет говно потому что говно и никак иначе, а кто говорит иначе тот говноед. Тее не кажется что что-то тут не так?
И да, у меня родич работал в строительства, правда в Казахстане, и от него я массу историй слышал как застройщики пытались экономить на всём подряд, буквально на всём, и похуй что здание может рухнуть на следующий же день.
>Лучше, чем при социализме, где выбор - точно такой же, только "минималка" в 20 раз ниже, кем ты работаешь за эту минималк - решает за тебя партия, а перед "сдохнуть" - тебя еще будут долго пытать. И не нужно говорить, что работник при социализме сам решает, кем ему работать - все мы помним, чем подобные решения при социализме заканчиваются (вторым вариантом, перед которым будут долго пытать). "А кто это признал, что Вы поэт? Кто причислил Вас к поэтам?"
Ты точно о социализме говоришь, а не о соломенном чучеле, которого ты героически перебарываешь мой юный Атлант? Откуда вы вообще берёте5 эти кулстори о пытках рабочих? Товарищ Кац любитель собак или Товарищ Михаил С(о)ветов насрали очередной неполживчиной, которой ты радостно размахиваешь без малейшей попытки осмыслить и соотнести с реальностью?
Мой дед при союзе был колхозником и в 30 лет переквалифицировался в журналиста, моя бабка из деревни стала учителем и была уважаемым человеком. И были тогда гарантии, что если пошел учиться по какой то специальности, то гарантированно получишь работу, а не как сейчас, куча выпускников доедают хуй без соли, потому что их никто не берёт без опыта, а что бы был опыт нужна работа, замкнутый круг.
>При капитализме - нет, не будут. В этом и суть капиталиста, что мешать запрещено. Это сама основа, квинтэссенция капитализма.
Квинтэссенция капитализма, мой юный альтернативно одаренный Атлант, это максимальная прибыль в максимально короткие сроки, если ты не знал, и неважно что будет стоять на пути. Или скажешь что это не так?
>Ну так пусть социалисты ее сделают, прямо при капитализме. Он это тоже не запрещает. При капитализме нельзя только невиновных людей расстреливать или захватывать их в качестве трудовых рабов, создавать иную экономическую и социальную базу - можно. Так в чем тогда проблема?
Сказочный ты всё таки персонаж, мой юный Атлант, скажи это американским заключенным что они не трудовые рабы, скажи это африканским детям, скажи это орде бедняков по всему миру, они разве не трудовые рабы, согласные работать ха минимум, лишь бы именно его способность к труду купили, а не кого то другого?
Скажи это Гитлеру, Пиночету, англичанам в англо-бурской войне и прочим, прочим, и прочим, и не смеши моего коня. Ах да, немецкие корпорации не брезговали использовать труд заключенных в концлагерях в ВМВ.
И да, строительство социализма это сознательный процесс процесс, когда каждый понимает что и для чего он это делает.
>Так, и проблема создать такую невероятно сложную систему связок заводов при капитализме заключается в... В чем конкретно? В том что расстрелы запрещено проводить? В том что людей в гулаги не дают посадить? Чего такого будет при социализме, что у социалистов при нем получится создать подобные сложные системы связок заводов, а при капитализме не получится?
Проблемы нет, т.к. есть транснациональные компании, которых всего то осталось национализировать и направить их мощности на удовлетворения нужд общества, а не сверхприбыли их владельцам.
И да, тебе стоило бы изучить, кто когда кого за что расстреливал, изучить контекст времени, что с теми кто расстреливал произошло, просто начать использовать мозг вместо межушного ганглия.
>Так в этом то и проблема, что нигде. Они все разорились в пизду, ибо зарплаты на них ниже, чем на капиталистических, а продукция говенее. Ну и зачем нам ваш социализм, где все заводы будут такими?
Ты мне конкретные примеры с цифрами и пруфами приведи, иначе выглядит как пук в лужу.
>Это произошло во всех капиталистических державах. Покажи мне хоть одно государство с защитой частной собственности и экономической свободой, где это не так.
СНГ, Индия, Африка, Латинская Америка, кроме Кубы. Или ты скрадёшь что там неправильный капитализм или что там его нет?
>Вот только в остальном мире нищета тоже уменьшилась.
Африканцы и индусы смотрят на тебя с недоумением.
>Ну нихуя себе. По такому определению - выживают самые нищие пол миллиарда населения планеты, все остальные - уже не выживают. Потому что на "пропитание, жилье и воспроизводство рабочей силы" - хватает 2-4 доллара (в зависимости от климата) на человека в день.
Ты забыл про остальные миллиарды кроме самых богатых. Или снова скажешь что это не так?
И на последок хочу тебя спросить, мой юный сказочный Атлант, в чём твой мотив защищать капитализм? У крупных бизнесменов он есть, ведь при социализме они не смогут жить за счёт труда остальных как боги над трущобами, не прикладывая соразмерный труд, обычно получая всё по наследству. А в чём твой? У тебя свой завод? Плантации? Или что-то другое? Или ты это делаешь от простого невежества, как старовер не понимает и боится трактора, называя того бесовщиной?
>А при Союзе откуда бралось бесплатное жильё?
Люди оплачивали своим рабским трудом. Статистику то чекай - даже при клептократической диктатуре Путина - жилье в России качественнее и доступнее, чем было в совке. И распределяется оно куда справедливее за счет того, что оплачивается деньгами, а не рабским трудом.
>При капитализме значит всё автоматом будет хорошо потому что капитализм и никак иначе
Да, потому что иначе ты при капитализме нахер идешь. Потому что при капитализме никто никому (даже социалистам) не запрещает сделать лучше. Только они не могут.
>Ты точно о социализме говоришь, а не о соломенном чучеле, которого ты героически перебарываешь мой юный Атлант?
Точно говорю. Зачем обсуждать соломенные чучела, если можно обсуждать реальный социализм?
>Откуда вы вообще берёте5 эти кулстори о пытках рабочих?
Из реальной жизни. Только это не кулстори к сожалению. И даже не анекдотические примеры. Социалистическая система намеренно выстраивалась таким образом, чтобы можно было пытать рабочих.
>Мой дед при союзе был колхозником и в 30 лет переквалифицировался в журналиста, моя бабка из деревни стала учителем и была уважаемым человеком.
А сколько миллионов человек отказались буквально сосать хуй председателю колхоза - и в итоге не получили такой возможности?
>И были тогда гарантии, что если пошел учиться по какой то специальности, то гарантированно получишь работу
На которой будут платить в три раза меньше, чем сегодня платят охраннику в пятерочке. Охуенные гарантии нищеты.
>Квинтэссенция капитализма, мой юный альтернативно одаренный Атлант, это максимальная прибыль в максимально короткие сроки
Нет, ты просто тупой еблан. Это - то, как человек устроен, капитализм тут не при чем, при социализме точно такое же желание максимальной прибыли (выгоды) в максимально короткие сроки. Разница лишь в том, что конкретно система стимулирует людей делать ради того, чтобы это их желание удовлетворилось. При социализме - это убийства, пытки и загнание в нищету миллионов человек. При капитализме - создание необходимых обществу товаров и услуг.
>скажи это американским заключенным что они не трудовые рабы
Вот в этом и есть главная разница между социализмом и капитализмом: при капитализме в приоритете стоят интересы честно работающих граждан, при социализме - интересы кучки грабителей и убийц, отнимающих результаты труда других людей. Как же так, посмели человека заставить работать? Он всего то расстрелял 20 человек от скуки и ограбил 100 прохожих. Да при социализме такой секретарем горкома партии как минимум был назначен за такие заслуги - а американцы его в тюрьму закрыли.
>скажи это африканским детям, скажи это орде бедняков по всему миру, они разве не трудовые рабы
Типичные трудовые рабы. Какими были и жители совка, и, во многом, жители России сейчас. Да, без капитализма - плохо, ты это хотел сказать?
>Ах да, немецкие корпорации не брезговали использовать труд заключенных в концлагерях в ВМВ.
Размахивая при этом капиталистическим флагом, да? Или они все же размахивали социалистическим флагом рабочей партии?
>Проблемы нет, т.к. есть транснациональные компании, которых всего то осталось национализировать и направить их мощности на удовлетворения нужд общества, а не сверхприбыли их владельцам.
Транснациональные компании - это не какой-то естественный ресурс, которые капиталисты захапали себе и не хотят делиться. Капиталисты - их создали. За последние 20 лет количество транснациональных компаний в капиталистических странах удвоилось. За 20 лет до этого - выросло в полтора раза. За предшествующие им 20 лет - утроилось. 900% рост транснациональных компаний за 60 лет. Все создано капиталистами. Почему социалисты хотят их присвоить себе, вместо того, чтобы просто построить 900% своих транснациональных корпораций? Им же ничего не мешает (кроме запрета рабства и расстрелов честных людей)? Или они не могут создавать и управлять такими компаниями, но вот если отдать все такие компании им - тогда то мы и заживем?
>СНГ, Индия, Африка, Латинская Америка, кроме Кубы. Или ты скрадёшь что там неправильный капитализм или что там его нет?
В смысле правильный/неправильный? У капитализма есть четкое определение: экономическая система, формируемая неприкосновенностью частной собственности в условиях экономической свободы. Так это ты мне скажи - есть там подобная система или нет?
>Ты забыл про остальные миллиарды кроме самых богатых. Или снова скажешь что это не так?
В смысле забыл? По твоему определению - выживают около 500млн человек. Остальные 7,5 миллиарда - имеют в распоряжении больше ресурсов, и, по твоему определению, уже не выживают.
>в чём твой мотив защищать капитализм?
Чтобы меня в рабство не захватили. Я то не против на социалистическом заводе работать, если там будут выгодные условия - побегу уже послезавтра устраиваться. Только вот не будет там выгодных условий, социалисты веднь не просто так хотят не просто предложить мне лучшую работу на социалистическом заводе - нет, они хотят запретить мне работать на капиталистическом. То есть открыто признают, что они хотят лишить меня любого выбора, кроме как работать на них. Очевидно, что единственная причина, почему это так - потому что в условиях выбора на это никто не согласится, поэтому они и хотят запретить выбор.
>У крупных бизнесменов он есть
А есть ли? Больше 90% крупных бизнесменов проталкивает именно социалистическую повестку, а не капиталистическую. Потому что капитализм как раз не позволяет им как богам жить над трущобами, иметь рабов, не бояться, что завтра не появится новый конкурент, который сделает то же самое, что они, только лучше, и скинет их с олимпа. Тебе бы посмотреть на реальный мир - уже давно движение за свободу рынка - это движение рабочих, в то время как социализм продвигают те самые владельцы заводов, плантаций и другая элита, у которой все хорошо, да вот крепостных не хватает.
Люди оплачивали своим рабским трудом. Статистику то чекай - даже при клептократической диктатуре Путина - жилье в России качественнее и доступнее, чем было в совке. И распределяется оно куда справедливее за счет того, что оплачивается деньгами, а не рабским трудом.
>При капитализме значит всё автоматом будет хорошо потому что капитализм и никак иначе
Да, потому что иначе ты при капитализме нахер идешь. Потому что при капитализме никто никому (даже социалистам) не запрещает сделать лучше. Только они не могут.
>Ты точно о социализме говоришь, а не о соломенном чучеле, которого ты героически перебарываешь мой юный Атлант?
Точно говорю. Зачем обсуждать соломенные чучела, если можно обсуждать реальный социализм?
>Откуда вы вообще берёте5 эти кулстори о пытках рабочих?
Из реальной жизни. Только это не кулстори к сожалению. И даже не анекдотические примеры. Социалистическая система намеренно выстраивалась таким образом, чтобы можно было пытать рабочих.
>Мой дед при союзе был колхозником и в 30 лет переквалифицировался в журналиста, моя бабка из деревни стала учителем и была уважаемым человеком.
А сколько миллионов человек отказались буквально сосать хуй председателю колхоза - и в итоге не получили такой возможности?
>И были тогда гарантии, что если пошел учиться по какой то специальности, то гарантированно получишь работу
На которой будут платить в три раза меньше, чем сегодня платят охраннику в пятерочке. Охуенные гарантии нищеты.
>Квинтэссенция капитализма, мой юный альтернативно одаренный Атлант, это максимальная прибыль в максимально короткие сроки
Нет, ты просто тупой еблан. Это - то, как человек устроен, капитализм тут не при чем, при социализме точно такое же желание максимальной прибыли (выгоды) в максимально короткие сроки. Разница лишь в том, что конкретно система стимулирует людей делать ради того, чтобы это их желание удовлетворилось. При социализме - это убийства, пытки и загнание в нищету миллионов человек. При капитализме - создание необходимых обществу товаров и услуг.
>скажи это американским заключенным что они не трудовые рабы
Вот в этом и есть главная разница между социализмом и капитализмом: при капитализме в приоритете стоят интересы честно работающих граждан, при социализме - интересы кучки грабителей и убийц, отнимающих результаты труда других людей. Как же так, посмели человека заставить работать? Он всего то расстрелял 20 человек от скуки и ограбил 100 прохожих. Да при социализме такой секретарем горкома партии как минимум был назначен за такие заслуги - а американцы его в тюрьму закрыли.
>скажи это африканским детям, скажи это орде бедняков по всему миру, они разве не трудовые рабы
Типичные трудовые рабы. Какими были и жители совка, и, во многом, жители России сейчас. Да, без капитализма - плохо, ты это хотел сказать?
>Ах да, немецкие корпорации не брезговали использовать труд заключенных в концлагерях в ВМВ.
Размахивая при этом капиталистическим флагом, да? Или они все же размахивали социалистическим флагом рабочей партии?
>Проблемы нет, т.к. есть транснациональные компании, которых всего то осталось национализировать и направить их мощности на удовлетворения нужд общества, а не сверхприбыли их владельцам.
Транснациональные компании - это не какой-то естественный ресурс, которые капиталисты захапали себе и не хотят делиться. Капиталисты - их создали. За последние 20 лет количество транснациональных компаний в капиталистических странах удвоилось. За 20 лет до этого - выросло в полтора раза. За предшествующие им 20 лет - утроилось. 900% рост транснациональных компаний за 60 лет. Все создано капиталистами. Почему социалисты хотят их присвоить себе, вместо того, чтобы просто построить 900% своих транснациональных корпораций? Им же ничего не мешает (кроме запрета рабства и расстрелов честных людей)? Или они не могут создавать и управлять такими компаниями, но вот если отдать все такие компании им - тогда то мы и заживем?
>СНГ, Индия, Африка, Латинская Америка, кроме Кубы. Или ты скрадёшь что там неправильный капитализм или что там его нет?
В смысле правильный/неправильный? У капитализма есть четкое определение: экономическая система, формируемая неприкосновенностью частной собственности в условиях экономической свободы. Так это ты мне скажи - есть там подобная система или нет?
>Ты забыл про остальные миллиарды кроме самых богатых. Или снова скажешь что это не так?
В смысле забыл? По твоему определению - выживают около 500млн человек. Остальные 7,5 миллиарда - имеют в распоряжении больше ресурсов, и, по твоему определению, уже не выживают.
>в чём твой мотив защищать капитализм?
Чтобы меня в рабство не захватили. Я то не против на социалистическом заводе работать, если там будут выгодные условия - побегу уже послезавтра устраиваться. Только вот не будет там выгодных условий, социалисты веднь не просто так хотят не просто предложить мне лучшую работу на социалистическом заводе - нет, они хотят запретить мне работать на капиталистическом. То есть открыто признают, что они хотят лишить меня любого выбора, кроме как работать на них. Очевидно, что единственная причина, почему это так - потому что в условиях выбора на это никто не согласится, поэтому они и хотят запретить выбор.
>У крупных бизнесменов он есть
А есть ли? Больше 90% крупных бизнесменов проталкивает именно социалистическую повестку, а не капиталистическую. Потому что капитализм как раз не позволяет им как богам жить над трущобами, иметь рабов, не бояться, что завтра не появится новый конкурент, который сделает то же самое, что они, только лучше, и скинет их с олимпа. Тебе бы посмотреть на реальный мир - уже давно движение за свободу рынка - это движение рабочих, в то время как социализм продвигают те самые владельцы заводов, плантаций и другая элита, у которой все хорошо, да вот крепостных не хватает.
"Люди оплачивали своим рабским трудом"
не пизди, рабский труд был при РИ, а советы ввели (массово) первые в мире, нормированный рабочий день,нормированную неделю, отпуск,пенсию и декреты,также прибавочная стоимость шла не буржую в карман а в фонды потребления
"Из реальной жизни. Только это не кулстори к сожалению. И даже не анекдотические примеры. Социалистическая система намеренно выстраивалась таким образом, чтобы можно было пытать рабочих"
это именно кулстори про пытки рабочих
"И распределяется оно куда справедливее за счет того, что оплачивается деньгами, а не рабским трудом."
чиво блять?)) в ссср жилье это базовое право человека для обеспечения равенства,а в рф при капитализме олигарх дарит квартиры своим шлюхам ,а состояние свое он сделал занимаясь грязными делишками в 90
"даже при клептократической диктатуре Путина - жилье в России качественнее и доступнее, чем было в совке."
не пизди, нихуя не доступнее , ипотеку платить овердохуя лет с и так дерьмовой зп пиздец какая доступность это чтоли справедливость?)
"А сколько миллионов человек отказались буквально сосать хуй председателю колхоза"
собирается совет выбирают нового председателя,старый идет сосать хуй не? хорош придумывать сказки
в пизду , как будто читаю сборник антисоветских мифов в 90ые
не пизди, рабский труд был при РИ, а советы ввели (массово) первые в мире, нормированный рабочий день,нормированную неделю, отпуск,пенсию и декреты,также прибавочная стоимость шла не буржую в карман а в фонды потребления
"Из реальной жизни. Только это не кулстори к сожалению. И даже не анекдотические примеры. Социалистическая система намеренно выстраивалась таким образом, чтобы можно было пытать рабочих"
это именно кулстори про пытки рабочих
"И распределяется оно куда справедливее за счет того, что оплачивается деньгами, а не рабским трудом."
чиво блять?)) в ссср жилье это базовое право человека для обеспечения равенства,а в рф при капитализме олигарх дарит квартиры своим шлюхам ,а состояние свое он сделал занимаясь грязными делишками в 90
"даже при клептократической диктатуре Путина - жилье в России качественнее и доступнее, чем было в совке."
не пизди, нихуя не доступнее , ипотеку платить овердохуя лет с и так дерьмовой зп пиздец какая доступность это чтоли справедливость?)
"А сколько миллионов человек отказались буквально сосать хуй председателю колхоза"
собирается совет выбирают нового председателя,старый идет сосать хуй не? хорош придумывать сказки
в пизду , как будто читаю сборник антисоветских мифов в 90ые
>советы ввели (массово) первые в мире, нормированный рабочий день,нормированную неделю, отпуск,пенсию и декреты,также прибавочная стоимость шла не буржую в карман а в фонды потребления
Жаль, что рабочих об этом уведомить забыли, и продолжили принуждать их к рабскому труду.
>ипотеку платить овердохуя лет с и так дерьмовой зп
Советую присмотреться к жилью не в самом дорогом городе СНГ, а к жилью в тех местах, в которых его выдавали обычным гражданам совка, отказавшимся давать в жопу и сосать хуй (буквально) местному секретарю горкома - и быстро обнаружится, что даже с небольшой зарплатой квартира в деревне Нижние Подзалупки, ради которой типичный советский гражданин был рабом в течении 15 лет, гасится в РФ менее, чем за год.
>собирается совет выбирают нового председателя
И вместе с ним дружно едут в сибирь как троцкистские шпионы. Повторюсь, советская система намерена была спроектирована таким образом, чтобы люди не могли собраться, и выбрать председателя колхоза. Это не какой-то ее недостаток, не какие-то тродноуловимые лупхолы, эксплуатируемые корыстными партноменклатурщиками - это ее конструкционная особенность, заложенная в нее на этапе проектирования ровно для того, для чего она и использовалась.
Жаль, что рабочих об этом уведомить забыли, и продолжили принуждать их к рабскому труду.
>ипотеку платить овердохуя лет с и так дерьмовой зп
Советую присмотреться к жилью не в самом дорогом городе СНГ, а к жилью в тех местах, в которых его выдавали обычным гражданам совка, отказавшимся давать в жопу и сосать хуй (буквально) местному секретарю горкома - и быстро обнаружится, что даже с небольшой зарплатой квартира в деревне Нижние Подзалупки, ради которой типичный советский гражданин был рабом в течении 15 лет, гасится в РФ менее, чем за год.
>собирается совет выбирают нового председателя
И вместе с ним дружно едут в сибирь как троцкистские шпионы. Повторюсь, советская система намерена была спроектирована таким образом, чтобы люди не могли собраться, и выбрать председателя колхоза. Это не какой-то ее недостаток, не какие-то тродноуловимые лупхолы, эксплуатируемые корыстными партноменклатурщиками - это ее конструкционная особенность, заложенная в нее на этапе проектирования ровно для того, для чего она и использовалась.
>>при капитализме ВСЕГДА есть безработица
Зато при коммунизме тебя всегда устроят куда-то где ты сможешь ебловать, и всё равно получать ставку...
>>чтобы человек с рождения получал достойные условия существования
Я бы предложил слово "базовые". А то достойные звучит как-то слишком идеалистично.
Зато при коммунизме тебя всегда устроят куда-то где ты сможешь ебловать, и всё равно получать ставку...
>>чтобы человек с рождения получал достойные условия существования
Я бы предложил слово "базовые". А то достойные звучит как-то слишком идеалистично.
>СПЕРВА вывести идеальных людей путём
>создать им среду, где любой труд может выполняться роботами.
А зачем тогда коммунизм? При таких данных все равно капитализм лучше будет работать.
>создать им среду, где любой труд может выполняться роботами.
А зачем тогда коммунизм? При таких данных все равно капитализм лучше будет работать.
Ну, если человечество таки достигнет когда-нибудь такого уровня процветания, то на первый план выйдет решение других проблем: преступность, межличностные конфликты, болезненное неравенство.
Вот, в такой охуенно отдалённой перспективе и могут заиграть общественные устройства с большим уровнем эмпатии, необходимостью реального равенства (люди-то будут +-идеальные, генетика отступит, нужно будет сознательно направлять эволюцию).
Теоретически, я подчёркиваю, теоретически, коммунистические формы станут предпочтительнее. Так называемое "общество коллективной доброжелательности". Но это, разумеется, что-то такое весьма утопическое, пусть и не 100% фантазия.
Вот потому, когда сегодня мне люди начинают про коммунизм задвигать, я не отстаиваю его противников, а прямо указываю, что без создания т.н. "коммунистического человека" и без ликвидации необходимости в ручном труде они идут нахуй широкими шагами. Блять, про ручной труд даже Ленин писал! Что это камень преткновения. Просто он, как я понимаю, возлагал охуенные надежды на технический прогресс, на замену людей машинами где-то там в течении 100 лет всего.
Вот и говорю своим знакомым нео-комми: "пиздуйте в университет, а потом в лабораторию - геном изучать, генную инженерию продвигать. не можете? пиздуйте разрабатывать роботов, которые человека везде заменят, дешёвых. и готовьтесь ждать много столетий. или завалите ебало."
Вот, в такой охуенно отдалённой перспективе и могут заиграть общественные устройства с большим уровнем эмпатии, необходимостью реального равенства (люди-то будут +-идеальные, генетика отступит, нужно будет сознательно направлять эволюцию).
Теоретически, я подчёркиваю, теоретически, коммунистические формы станут предпочтительнее. Так называемое "общество коллективной доброжелательности". Но это, разумеется, что-то такое весьма утопическое, пусть и не 100% фантазия.
Вот потому, когда сегодня мне люди начинают про коммунизм задвигать, я не отстаиваю его противников, а прямо указываю, что без создания т.н. "коммунистического человека" и без ликвидации необходимости в ручном труде они идут нахуй широкими шагами. Блять, про ручной труд даже Ленин писал! Что это камень преткновения. Просто он, как я понимаю, возлагал охуенные надежды на технический прогресс, на замену людей машинами где-то там в течении 100 лет всего.
Вот и говорю своим знакомым нео-комми: "пиздуйте в университет, а потом в лабораторию - геном изучать, генную инженерию продвигать. не можете? пиздуйте разрабатывать роботов, которые человека везде заменят, дешёвых. и готовьтесь ждать много столетий. или завалите ебало."
>могут заиграть общественные устройства с большим уровнем эмпатии
А больше уже некуда. Капитализм - это общество с максимальным уровнем эмпатии, Уровень эмпатии при капитализме ограничен исключительно человеческими способностями к эмпатии. Планку можно только опустить, выше задрать не получится.
>необходимостью реального равенства
Если у людей откуда-то появится такая потребность - капитализм обладает всеми инструментами, чтобы ее удовлетворить. Просто обычно у людей нет потребности в равенстве. Несмотря на поговорку, человек не выбирает чтобы у соседа корова сдохла, человек предпочтет свое благополучие даже если это означает, что неравенство увеличится.
>Так называемое "общество коллективной доброжелательности".
Полностью вписывается в капиталистическую концепцию. У капитализма требование к взаимоотношениям только одно - добровольность, и если общество коллективной доброжелательности не занимается коллективной доброжелательностью за счет ебошащих на рудниках рабов, которые в рот ебали такую доброжелательность - то это чисто капиталистическое общество.
>Просто он, как я понимаю, возлагал охуенные надежды на технический прогресс
Нет, не возлагал. Технический прогресс давно превзошел самые смелые ожидания Ленина. Ты просто упускаешь из виду, что потребности у человека безграничны, и куда бы не шагнул прогресс, сколько бы роботов не построили - всегда найдется что-то, что кому-то захочется и для чего еще не построили робота. И придется делать это ручками, пока не создадут робота. А когда создадут - захочется чего-то другого, и так далее, и так далее.
А больше уже некуда. Капитализм - это общество с максимальным уровнем эмпатии, Уровень эмпатии при капитализме ограничен исключительно человеческими способностями к эмпатии. Планку можно только опустить, выше задрать не получится.
>необходимостью реального равенства
Если у людей откуда-то появится такая потребность - капитализм обладает всеми инструментами, чтобы ее удовлетворить. Просто обычно у людей нет потребности в равенстве. Несмотря на поговорку, человек не выбирает чтобы у соседа корова сдохла, человек предпочтет свое благополучие даже если это означает, что неравенство увеличится.
>Так называемое "общество коллективной доброжелательности".
Полностью вписывается в капиталистическую концепцию. У капитализма требование к взаимоотношениям только одно - добровольность, и если общество коллективной доброжелательности не занимается коллективной доброжелательностью за счет ебошащих на рудниках рабов, которые в рот ебали такую доброжелательность - то это чисто капиталистическое общество.
>Просто он, как я понимаю, возлагал охуенные надежды на технический прогресс
Нет, не возлагал. Технический прогресс давно превзошел самые смелые ожидания Ленина. Ты просто упускаешь из виду, что потребности у человека безграничны, и куда бы не шагнул прогресс, сколько бы роботов не построили - всегда найдется что-то, что кому-то захочется и для чего еще не построили робота. И придется делать это ручками, пока не создадут робота. А когда создадут - захочется чего-то другого, и так далее, и так далее.
> капиталистическую концепцию
А что это?
Ты ёбнутый верун, ничем не лучше комми. Веруешь в какой-то воображаемый капитализм (а это даже не идеология, если что), которому приписываешь вообще все положительные черты любых общественных устройств.
>Технический прогресс давно превзошел самые смелые ожидания Ленина
Ты Ленина что ли читал, школобас?
Иди-ка ты нахуй.
А что это?
Ты ёбнутый верун, ничем не лучше комми. Веруешь в какой-то воображаемый капитализм (а это даже не идеология, если что), которому приписываешь вообще все положительные черты любых общественных устройств.
>Технический прогресс давно превзошел самые смелые ожидания Ленина
Ты Ленина что ли читал, школобас?
Иди-ка ты нахуй.
Уровень дискуссий коммунистов в восточной европе
при том что они оба не коммунисты)
>идеальные человеки не станут на дядю работать ,знчт это уже не капитализм будет
Будет капитализм. В определении капитализма ничего нет про работу на дядю. Там только про отсутствие грабежа и принуждения. Если широкие массы начинают строить специальные заводы, которыми они коллективно управляют, и все до единого устраиваются на эти заводы работать (потому что там больше платят, ведь не надо отдавать прибавочную стоимость капиталистам), и каждый капиталист разоряется в пизду т.к. сам крутить гайки он не умеет - такой строй все равно называется капитализмом, т.к. нет грабежа и принуждения.
Будет капитализм. В определении капитализма ничего нет про работу на дядю. Там только про отсутствие грабежа и принуждения. Если широкие массы начинают строить специальные заводы, которыми они коллективно управляют, и все до единого устраиваются на эти заводы работать (потому что там больше платят, ведь не надо отдавать прибавочную стоимость капиталистам), и каждый капиталист разоряется в пизду т.к. сам крутить гайки он не умеет - такой строй все равно называется капитализмом, т.к. нет грабежа и принуждения.
Так любая идеология не из жопы же высрата, а из головы. Каждая имеет свои какие-то плюсы в некой ситуации. Капитализмы и рыночные демократии адекватны текущему развитию. Когда-то монархия рулила. Кто знает, что зайдёт человечеству в будущем? Может и коммунизм какого -то рода. Может евгенический нацизм окажется безальтернативным для процветания. А если человечество сильно расселится по Галактике и каждый станет сам себе государством на своём корабле? Тогда анархисты посмеются последними, верно?
«За красным восходом коричневый закат»...
>>СПЕРВА вывести идеальных людей
И заодно выпилить всех остальных, чтобы не мешали...
И заодно выпилить всех остальных, чтобы не мешали...
Вот кто-то заминусовал мой коммент, а между прочим, "диктатура пролетариата" это термин из сочинений Маркса.
иными словами это ты зарегался 250 раз чтобы мне минусов наставить
только в твоей фантазии , я такой хуйней не занимаюсь
Просто как всегда строили неправильный коммунизм.
Классика
Вообще прикольно наблюдать разные ответственные наркоматы. Что ни список, то Некрополис.
![Наркомы внутренних дел СССР [править | править код]
• Ягода Г. Г. 10.07.1934—26.09.1936 (расстрелян в 1938 году)
• Ежов Н. И. 26.09.1936—25.11.1938 (расстрелян в 1940 году)
• Берия Л. П. 25.11.1938—29.12.1945 (расстрелян в 1953 году)
• Круглов С. Н. 29.12.1945—15.03.1946 Уволен с позором](http://img0.reactor.cc/pics/comment/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0-%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%82%D1%8B-%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC-4774504.jpeg "История,пропаганда,советские плакаты,антикоммунизм")
Круглову сильно повезло!
Ага, две самоубийственные должности пережил
Отличный термин: "саморасстрелялся" !
Главное в работе следствия - не выйти на себя
Приплел так приплел
Урбанизм приходит к власти —> Урбанизм терпит крах —> "Это были неправильные велодорожки" —> Велодорожки приходят к власти —> Велодорожки терпят крах —> "Это был неправильный урбанизм" —> Урбанизм приходит к власти...
Так чтоли?
Так чтоли?
Войны, стало быть, только при капитализме появились? В 19-том веке? До этого мир царил?
А СССР наступательных войн не вёл?
А уж к чему приводит эксплуатация бедных стран можно посмотреть на примере Китая.
Она приводит к богатству.
А СССР наступательных войн не вёл?
А уж к чему приводит эксплуатация бедных стран можно посмотреть на примере Китая.
Она приводит к богатству.
И какие войны вела Япония со времен второй мировой? Или там не капитализм?
И какие войны вела Швейцария? Или и там не капитализм?
Как насчет Монако и Люксембурга? Что там? Феодализм? Социализм? Коммунизм? Чет не вижу там войн.
Австралия с кем ведет войны? Последняя была со страусами. Страусы это дешевая рабочая сила или потребители австралийских товаров?
Или, зайдем с другой стороны, где там были войны, начатые капиталистическими странами? Ирак? Ливия? Туда уже перенесли все американские заводы? Или, может, Ирак и Ливия стали основными покупателями американских товаров?
Нет?
Ну так перестаньте уже нести очевиднейшую чушь.
Теория коммунизма в 21-ом веке стоит в одном ряду с теорией плоской земли.
И какие войны вела Швейцария? Или и там не капитализм?
Как насчет Монако и Люксембурга? Что там? Феодализм? Социализм? Коммунизм? Чет не вижу там войн.
Австралия с кем ведет войны? Последняя была со страусами. Страусы это дешевая рабочая сила или потребители австралийских товаров?
Или, зайдем с другой стороны, где там были войны, начатые капиталистическими странами? Ирак? Ливия? Туда уже перенесли все американские заводы? Или, может, Ирак и Ливия стали основными покупателями американских товаров?
Нет?
Ну так перестаньте уже нести очевиднейшую чушь.
Теория коммунизма в 21-ом веке стоит в одном ряду с теорией плоской земли.
Сугубо постельные. И проиграли.
войны ведут как правило страны ядра капиталистической мир-системы,
япония вполне таки помогала например в ираке https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%B2_%D0%98%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5
сейчас практически весь мир капиталистический, война ведется ради экономического подчинения стран ядру капиталистической мирсистемы (первому миру) за ресурсы ,рынки сбыта и дешевую рабочую силу
швейцария это страна банк размером с мышиную залупу , с кем она должна воевать и зачем? не доводи до абсурда
"Туда уже перенесли все американские заводы? Или, может, Ирак и Ливия стали основными покупателями американских товаров?"
не корректный аргумент, перечитай что я написал ,я имел в виду что ссср вел прогрессивную войну против исламского фундаметализма в афгане,
а войны в ливии и ираке сша вели ради ресурсов , опять же не будем забывать про оружейные корпорации ,которые получили жирнющие контракты от государства, и не только сша а коалиция в целом
"Теория коммунизма в 21-ом веке стоит в одном ряду с теорией плоской земли."
докажи, теория устарела только в плане недоступности данных , а все процессы в экономике и политике капиталистического мира она описала довольно точно
япония вполне таки помогала например в ираке https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%B2_%D0%98%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5
сейчас практически весь мир капиталистический, война ведется ради экономического подчинения стран ядру капиталистической мирсистемы (первому миру) за ресурсы ,рынки сбыта и дешевую рабочую силу
швейцария это страна банк размером с мышиную залупу , с кем она должна воевать и зачем? не доводи до абсурда
"Туда уже перенесли все американские заводы? Или, может, Ирак и Ливия стали основными покупателями американских товаров?"
не корректный аргумент, перечитай что я написал ,я имел в виду что ссср вел прогрессивную войну против исламского фундаметализма в афгане,
а войны в ливии и ираке сша вели ради ресурсов , опять же не будем забывать про оружейные корпорации ,которые получили жирнющие контракты от государства, и не только сша а коалиция в целом
"Теория коммунизма в 21-ом веке стоит в одном ряду с теорией плоской земли."
докажи, теория устарела только в плане недоступности данных , а все процессы в экономике и политике капиталистического мира она описала довольно точно
Мы воюем за правильное дело, а их войны показывают несостоятельность системы, классика.
Когда коммунистическая Кампучия воевала с коммунистическим Вьетнамом это тоже была прогрессивная война с фундаментализмом?
Когда коммунистическая Кампучия воевала с коммунистическим Вьетнамом это тоже была прогрессивная война с фундаментализмом?
да левые правительства воевали между собой, а давай сравним количество войн , сколько леваки навоевали и сколько капиталисты
Для корректности нужно сравнивать по параметру количество войн на капстрану/соцстрану в год, например, а не просто суммировать всю историю войн человечества.
да хотя бы за 20ый век , все равно больше будет у кап стран
>капитализму нужны доноры дешево рабочей силы и рынки сбыта
Ну т.е. злые капиталисты хотят дать людям работу и продать им свои товары? Это я понял. А что в этом плохого? Понятное дело, что местный рабовладелец против - он то еще меньше людям платил, они теперь не пойдут к нему работать, перестанут быть его рабами - но с точки зрения людей сплошные плюсы же, нет?
Ну т.е. злые капиталисты хотят дать людям работу и продать им свои товары? Это я понял. А что в этом плохого? Понятное дело, что местный рабовладелец против - он то еще меньше людям платил, они теперь не пойдут к нему работать, перестанут быть его рабами - но с точки зрения людей сплошные плюсы же, нет?
Новая иностранная фирма создаёт рабочие места и платит за работу больше местных (на практике) или как минимум не меньше (иначе к ней никто не пойдет), электричество, землю, сырье и прочее покупает на общих основаниях, но при этом как-то умудряется всех грабить и ухудшать положение страны, какие же коммунисты шизы.
сразу видно интеллигентного человека , нихуя не понял ,но уже обозвал шизом)
в этом разделе реактора дискутируют вежливо или идут нахуй
"покупает на общих основаниях" ,а за что? за кредит? откуда прибыль банка? за свои купил ?,а от куда прибыль предпренимателя?
в этом разделе реактора дискутируют вежливо или идут нахуй
"покупает на общих основаниях" ,а за что? за кредит? откуда прибыль банка? за свои купил ?,а от куда прибыль предпренимателя?
>нихуя не понял
Я все отлично понял и такие перлы от коммунистов слышу не в первый раз.
>вежливо
Свои сообщения хотя бы здесь перечитай, шиз, тебе до вежливости как до луны. Уважение это то, что надо заслужить.
>за что? откуда?
Из множества разных источников, от "за свои", привлечения инвестиций, открытия ОАО до действительно кредита, но не из страны про которую идёт речь, фирма то иностранная, как это стране вредит то?
>а от куда прибыль предпринимателя?
От организации эффективной деятельности.
Я все отлично понял и такие перлы от коммунистов слышу не в первый раз.
>вежливо
Свои сообщения хотя бы здесь перечитай, шиз, тебе до вежливости как до луны. Уважение это то, что надо заслужить.
>за что? откуда?
Из множества разных источников, от "за свои", привлечения инвестиций, открытия ОАО до действительно кредита, но не из страны про которую идёт речь, фирма то иностранная, как это стране вредит то?
>а от куда прибыль предпринимателя?
От организации эффективной деятельности.
Не автократиии, а тоталитаризму. Автократия это власть одного, коммунисты они обычно партией правят. В котором каждый член это винтик машины. В том числе главный. Потому его смена это относительно беспроблемный процесс. Ну а тоталитаризм это "куда ты денешься с подводной лодки", у тебя просто нет шансов не участвовать во всей этой хуете что происходит вокруг, потому что ей занимаются ВСЕ, вообще все. Разве что дворники какие относительно свободны, потому что они ничего не значат и на них всем насрать.
>Не автократиии, а тоталитаризму.
>В котором каждый член это винтик машины. В том числе главный.
Нет, в том числе и к автократии приводит. Потому что главный винтик - он волен сам определять свою роль, а потому нихуя не винтик. Всякие Сталины, Мао, Синцзынпыни, Полпоты Кимы и прочие лидеры коммунистических государство - они нихуя не винтиками были, у них личной власти столько, сколь ни одному абсолютному монарху не снилось. И, как несложно догадаться, - это вовсе не результат чудесных совпадений.
>В котором каждый член это винтик машины. В том числе главный.
Нет, в том числе и к автократии приводит. Потому что главный винтик - он волен сам определять свою роль, а потому нихуя не винтик. Всякие Сталины, Мао, Синцзынпыни, Полпоты Кимы и прочие лидеры коммунистических государство - они нихуя не винтиками были, у них личной власти столько, сколь ни одному абсолютному монарху не снилось. И, как несложно догадаться, - это вовсе не результат чудесных совпадений.
>>В котором каждый член
Деревянный!
Деревянный!
>>почему это неизбежно
Потому что люди=говно.
Потому что люди=говно.
бытие определяет созание
С тех пор, как коммунисты начали его строить, вероятно
С первой успешной революции. Вот каждый раз как побеждают и получают власть строят автократию, а не обещанный коммунизм. Наверняка заговор проклятых капиталистов во всем виноват, а не несостоятельность самой идеи коммунизма.
Потому что так как коммунизм не предполагает свободы личности, обратной связи от народа к верхушке в коммунизме нет, и быть не может.
Поэтому говорить о саморегулирующемся механизме с противовесами, как в демократическом капитализме, не приходится.
Ну а во власть всегда стремятся мудаки, которые хотят власти больше всего, и всегда в коммунизме туда попадают.
Поэтому говорить о саморегулирующемся механизме с противовесами, как в демократическом капитализме, не приходится.
Ну а во власть всегда стремятся мудаки, которые хотят власти больше всего, и всегда в коммунизме туда попадают.
Чушь какая-то.
> коммунизм не предполагает свободы личности
Таки, коммунизм -- предполагает.
> обратной связи от народа к верхушке в коммунизме нет
В коммунизме -- есть. Там и верхушка-то предусмотрена исключительно дупататско-выборная, низовая.
> говорить о саморегулирующемся механизме с противовесами, как в демократическом капитализме, не приходится
Приходится. Строго говоря, об этом во всех коммуняцких программках обычно и пишут. Как будет заебись, когда каждый способен и будет говорить и договариваться.
Ну, то есть, коммунизм как строй, общественное устройство и прочее как раз про всё вот это вот. С демократией, имущественной свободой, разделённой личной и общественной собственностью. Другое дело, что ни одна из попыток его построить не увенчалась успехом, а увенчалась только тоталитарным государством с социалистической экономикой в лучшем случае. То, насколько далеко получившийся красный тоталитаризм от коммунистической программы коммунякам почему-то не колет глаза.
И я сам не против узнать у них, как так получается в их голове, что на пути к свободе личности и истинной народной демократии которые подразумевает коммунистическая программа, они делают тоталитаризм с номенклатурной диктатурой. Но для этого важно сравнить что они предлагают от того что они делают и увидеть этот радикальный парадокс.
> коммунизм не предполагает свободы личности
Таки, коммунизм -- предполагает.
> обратной связи от народа к верхушке в коммунизме нет
В коммунизме -- есть. Там и верхушка-то предусмотрена исключительно дупататско-выборная, низовая.
> говорить о саморегулирующемся механизме с противовесами, как в демократическом капитализме, не приходится
Приходится. Строго говоря, об этом во всех коммуняцких программках обычно и пишут. Как будет заебись, когда каждый способен и будет говорить и договариваться.
Ну, то есть, коммунизм как строй, общественное устройство и прочее как раз про всё вот это вот. С демократией, имущественной свободой, разделённой личной и общественной собственностью. Другое дело, что ни одна из попыток его построить не увенчалась успехом, а увенчалась только тоталитарным государством с социалистической экономикой в лучшем случае. То, насколько далеко получившийся красный тоталитаризм от коммунистической программы коммунякам почему-то не колет глаза.
И я сам не против узнать у них, как так получается в их голове, что на пути к свободе личности и истинной народной демократии которые подразумевает коммунистическая программа, они делают тоталитаризм с номенклатурной диктатурой. Но для этого важно сравнить что они предлагают от того что они делают и увидеть этот радикальный парадокс.
Каким образом коммунизм предпологает свободу личности, если он забирает экономическую свободу, а по Марксу имеют смысл только производственно-экономические отношения?
Что значит "по Марксу имеют смысл"? Марксизм не философия и не религия, чтобы наделять вещи смыслом. Если ты хотел сказать, что марксистский извод коммунизма каким-то образом ограничивает экономическую свободу, то, да, в некотором (узком) смысле -- предпринимательская деятельность в коммунистическом обществе невозможна. Но не потому что запрещена, а потому что в принципе невозможна. В широком же смысле экономическая свобода, как, например, обладание личной собственностью, или право и возможность улучшать собственную жизнь за счёт результатов своего труда там предполагается вполне доступной.
Ну про то, что Марксизм не религия это ты конечно загнул. Вполне себе религия с догматами и проповедниками. Даже церковные расколы и инквизиция были исторически.
Про то, что не философия тоже загнул, ибо основаны марксизм и прочие ленинизмы на диалектическом материализме.
Ну в каком-таком узком смысле. нельзя нанимать работников, нельзя наниматься на работу. Узкий до ужаса конечно.
Каким образом кстати планируется избежать классового расслоения в обществе, где есть возможность улучшать собственную жизнь за счет результатов своего труда?
Про то, что не философия тоже загнул, ибо основаны марксизм и прочие ленинизмы на диалектическом материализме.
Ну в каком-таком узком смысле. нельзя нанимать работников, нельзя наниматься на работу. Узкий до ужаса конечно.
Каким образом кстати планируется избежать классового расслоения в обществе, где есть возможность улучшать собственную жизнь за счет результатов своего труда?
Ну, так-то сравнил хуй с пальцем -- вполне себе продолговатые, да. Схожесть вообще всех идеологий не делает их одним и тем же. Религия имеет мистическую и сверхъестественную санкцию наделять вещи смыслом. Полноценное философское учение предлагает целостную онтологию для осмысления -- марксизм per se, хотя и претендует на многое, диалектикой не исчерпывался.
Да, в узком. Потому что найм и эксплуатация -- в общем-то довольно частная реализация "свобод". Если в обществе нет рыночных отношений, то какой в них смысл?
Имущественное расслоение не есть классовое. До тех пор, пока нет собственности на средства производства, десять пар ботинок у тебя или полторы -- никакой разницы.
Да, в узком. Потому что найм и эксплуатация -- в общем-то довольно частная реализация "свобод". Если в обществе нет рыночных отношений, то какой в них смысл?
Имущественное расслоение не есть классовое. До тех пор, пока нет собственности на средства производства, десять пар ботинок у тебя или полторы -- никакой разницы.
Ну всмысле, диалектический материализм - и есть целостная онтология для описания мира. Марксизм еще и дополняет эту диалектику своими измышлениями.
Еще сверху про религиозный акцент - помню, как пытались учить картошку марксизму в то время, когда отрицали генетику и кибернетику, ибо это продажные девки капитализма. Потом от этих практик отказались, если я не ошибаюсь, после смерти Сталина.
А утверждение о том, что расслоение по классам бывает только на основе владения средствами производства очень удобно забывает о наличии таких классов, как интеллигенция и духовенство. Наверное по этому эти классы в ваннаби-коммунистических режимах и пытаются уничтожить.
Еще сверху про религиозный акцент - помню, как пытались учить картошку марксизму в то время, когда отрицали генетику и кибернетику, ибо это продажные девки капитализма. Потом от этих практик отказались, если я не ошибаюсь, после смерти Сталина.
А утверждение о том, что расслоение по классам бывает только на основе владения средствами производства очень удобно забывает о наличии таких классов, как интеллигенция и духовенство. Наверное по этому эти классы в ваннаби-коммунистических режимах и пытаются уничтожить.
Диалектика -- это описательный формализм, т.н. "диалектический материализм" -- определённый описательный формализм, декларативно занятый только материальными явлениями. Это в лучшем случае определённый метод мышления, но до целостной онтологии ей, а равно и марксизму в целом далековато. Именно за этим тоталитарным государствам понадобилось выдумывать ленинизм, сталинизм, маоизм и прочие всевозможные чучхе. Вообще, марксовская "диалектика" в большей степени попытка уйти от формальной логики "по политическим причинам", нежели действительно оригинальная идея. Гегельянская диалектика -- это да, это был рабочий инструмент рассуждения, а диамат -- скорее попытка придать серьёзности и философской базы. Домарксовский коммунизм прекрасно обходился без неё. Коммунизм-марксизм сами по себе -- ни разу не онтология, короче.
Расслоения на классы не возникает тупо по определению социально-экономического класса. По нему же интеллигенция -- не класс, а духовенство -- те же эксплуататоры. Так что утверждение ничего не забывает, просто термины любят уместность.
Расслоения на классы не возникает тупо по определению социально-экономического класса. По нему же интеллигенция -- не класс, а духовенство -- те же эксплуататоры. Так что утверждение ничего не забывает, просто термины любят уместность.
а к какому классу интеллегенция относится-то?
К пролетариату, то есть используют чужую собственность для производства?)
Или к буржуазии и свою собственность для производства дают?
К пролетариату, то есть используют чужую собственность для производства?)
Или к буржуазии и свою собственность для производства дают?
ко всем классам может относиться
Прибавочная стоимость - ненаучная хуйня. Не существует объективной цены товара, цена это социальный договор между продавцом и покупателем. Отбирают чиновники, особенно это любят коми, "капиталисты" на добровольной основе обменивают работу на зарплату и если ты платишь рабочим столько же, сколько обещал ты обул ноль из них. Эта хня вообще не имеет ничего общего с реальностью, множество фирм с зарплатой выше среднего по рынку имеют хорошую прибыль и наоборот с низкой разоряются. В банк, кстати, тоже никто идти не заставляет.
Ты подменяешь "свобода" понятием "равенство". Общество, в котором есть возможность купить раба, и, с другой стороны продать себя как раба - внезапно более экономически свободно, чем общество, где отбирают у богатых и дают бедным.
За завод, который ты купил, ты ответсвеннен и принимаешь решения по его развитию, определению зарплатного фонда и прочим мелочам. И чем качественнее ты руководишь заводом, чем лучших специалистов ты привлекаешь на работу на заводе - тем больше денег ты с него имеешь.
Про прибавочную стоимость выше написали
За завод, который ты купил, ты ответсвеннен и принимаешь решения по его развитию, определению зарплатного фонда и прочим мелочам. И чем качественнее ты руководишь заводом, чем лучших специалистов ты привлекаешь на работу на заводе - тем больше денег ты с него имеешь.
Про прибавочную стоимость выше написали
"Ты подменяешь "свобода" понятием "равенство""
нет , это подменяешь словосочетание "свободная экономика" с "эксплуатацией человека"
", в котором есть возможность купить раба, и, с другой стороны продать себя как раба - внезапно более экономически свободно"
быть рабом это свобода? ты либерал или нацист? я запутался? человечеству точно нужна такая свобода?
"чем общество, где отбирают у богатых и дают бедным."
никто не хочет ничего ни у кого отбирать, но КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН ИМЕТЬ РАВНЫЙ ДОСТУМ К БЛАГАМ С РОЖДЕНИЯ!
я правильно понял что тебя устраивает общество где отбирают у бедных и дают богатым?
вопрос не в бедности или богатстве ,вопрос в достойных условиях существования, это говно а не устройство мира когда в одном месте люди с голода умирают,а в другом прикуривают от стодолларовой бумажки
"И чем качественнее ты руководишь заводом, чем лучших специалистов ты привлекаешь на работу на заводе - тем больше денег ты с него имеешь."
не неси чушь, ты владелец ,а не руководитель , ты нанял управленцев и стригешь бабло С РАБОТЫ ВЫПОЛНЕННОЙ РАБОЧИМИ НА ЭТОМ ЗАВОДЕ,
откуда берется прибыль если рабочему заплачено справедливо, а на остальное куплено сырье,электричество,амортизация , прибыль можно получить только не допатив рабочему за его работу
нет , это подменяешь словосочетание "свободная экономика" с "эксплуатацией человека"
", в котором есть возможность купить раба, и, с другой стороны продать себя как раба - внезапно более экономически свободно"
быть рабом это свобода? ты либерал или нацист? я запутался? человечеству точно нужна такая свобода?
"чем общество, где отбирают у богатых и дают бедным."
никто не хочет ничего ни у кого отбирать, но КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН ИМЕТЬ РАВНЫЙ ДОСТУМ К БЛАГАМ С РОЖДЕНИЯ!
я правильно понял что тебя устраивает общество где отбирают у бедных и дают богатым?
вопрос не в бедности или богатстве ,вопрос в достойных условиях существования, это говно а не устройство мира когда в одном месте люди с голода умирают,а в другом прикуривают от стодолларовой бумажки
"И чем качественнее ты руководишь заводом, чем лучших специалистов ты привлекаешь на работу на заводе - тем больше денег ты с него имеешь."
не неси чушь, ты владелец ,а не руководитель , ты нанял управленцев и стригешь бабло С РАБОТЫ ВЫПОЛНЕННОЙ РАБОЧИМИ НА ЭТОМ ЗАВОДЕ,
откуда берется прибыль если рабочему заплачено справедливо, а на остальное куплено сырье,электричество,амортизация , прибыль можно получить только не допатив рабочему за его работу
>быть рабом это свобода?
Братан, ну возможность что-то делать это больше свобода, чем запрет что-то делать.
>человечеству точно нужна такая свобода?
А я не говорил, что нужна, я просто показал, что ты подменяешь понятия. И ты продолжаешь это делать. Запреты это не свобода.
>я правильно понял что тебя устраивает общество где отбирают у бедных и дают богатым?
Кто отбирает то, где отбирают? Я вижу, как государство отбирает и дает чиновникам, ты хочешь систему, где это возведено в абсолют.
>это говно а не устройство мира
Да похуй на мир, нужно максимум о гражданах своего государства заботиться, зачем помогать тем, кто не смог на своей земле обустроиться. Хотя на взаимовыгодных условиях и таким странам злой капитализм помогает, посмотри на Китай.
>не неси чушь, ты владелец ,а не руководитель , ты нанял управленцев и стригешь бабло С РАБОТЫ ВЫПОЛНЕННОЙ РАБОЧИМИ НА ЭТОМ ЗАВОДЕ
Я нашел грамотных управленцев и слежу, чтобы они нормально работали, а не воровали и проебывались. За своим личным заводом, а не за ничейным государственным. Любые проебы этих руководителей бьют по моему кошельку, любое воровство - воровство из моего кошелька, а не государственного, я не могу получать никакой возможной выгоды от коррупции на своем заводе.
Братан, ну возможность что-то делать это больше свобода, чем запрет что-то делать.
>человечеству точно нужна такая свобода?
А я не говорил, что нужна, я просто показал, что ты подменяешь понятия. И ты продолжаешь это делать. Запреты это не свобода.
>я правильно понял что тебя устраивает общество где отбирают у бедных и дают богатым?
Кто отбирает то, где отбирают? Я вижу, как государство отбирает и дает чиновникам, ты хочешь систему, где это возведено в абсолют.
>это говно а не устройство мира
Да похуй на мир, нужно максимум о гражданах своего государства заботиться, зачем помогать тем, кто не смог на своей земле обустроиться. Хотя на взаимовыгодных условиях и таким странам злой капитализм помогает, посмотри на Китай.
>не неси чушь, ты владелец ,а не руководитель , ты нанял управленцев и стригешь бабло С РАБОТЫ ВЫПОЛНЕННОЙ РАБОЧИМИ НА ЭТОМ ЗАВОДЕ
Я нашел грамотных управленцев и слежу, чтобы они нормально работали, а не воровали и проебывались. За своим личным заводом, а не за ничейным государственным. Любые проебы этих руководителей бьют по моему кошельку, любое воровство - воровство из моего кошелька, а не государственного, я не могу получать никакой возможной выгоды от коррупции на своем заводе.
"Братан, ну возможность что-то делать это больше свобода, чем запрет что-то делать."
например свобода отбирать свободу у других, я вроде спрашивал уже нам точно нужна такая свобода?
"А я не говорил, что нужна, я просто показал, что ты подменяешь понятия. "
я не подменял понятия, я обьяснил что частная собственность на средства производства ЭТО БЛЯТЬ СПОСОБ ЭКСПЛУАТАЦИИ поэтому это не СВОБОДА и не ПРАВО , это регрессивная параша тормозящая развитие человечества
" Я вижу, как государство отбирает и дает чиновникам, ты хочешь систему, где это возведено в абсолют."
не те этого, если ты не в курсе коммунисты против государства
"Да похуй на мир, нужно максимум о гражданах своего государства заботиться"
а я не так считаю, естественно сначала сначала свое государство, но вообще мы все человеки на планете и нет смысла в государствах, эти все разделения искусственные и вредные , представь например отказ от военки во всех странах освободит какие средства
"Я нашел грамотных управленцев и слежу"
и ты будешь получать то за то что ты влделец и получать будешь в зависимости от того на сколько не будешь не доплачивать работнику
например свобода отбирать свободу у других, я вроде спрашивал уже нам точно нужна такая свобода?
"А я не говорил, что нужна, я просто показал, что ты подменяешь понятия. "
я не подменял понятия, я обьяснил что частная собственность на средства производства ЭТО БЛЯТЬ СПОСОБ ЭКСПЛУАТАЦИИ поэтому это не СВОБОДА и не ПРАВО , это регрессивная параша тормозящая развитие человечества
" Я вижу, как государство отбирает и дает чиновникам, ты хочешь систему, где это возведено в абсолют."
не те этого, если ты не в курсе коммунисты против государства
"Да похуй на мир, нужно максимум о гражданах своего государства заботиться"
а я не так считаю, естественно сначала сначала свое государство, но вообще мы все человеки на планете и нет смысла в государствах, эти все разделения искусственные и вредные , представь например отказ от военки во всех странах освободит какие средства
"Я нашел грамотных управленцев и слежу"
и ты будешь получать то за то что ты влделец и получать будешь в зависимости от того на сколько не будешь не доплачивать работнику
>например свобода отбирать свободу у других
Где в моем примере отъем свободы? Ты вообще не читаешь, что тебе пишет оппонент, а просто по своим догматам строчишь.
>я не подменял понятия, я обьяснил что частная собственность на средства производства ЭТО БЛЯТЬ СПОСОБ ЭКСПЛУАТАЦИИ поэтому это не СВОБОДА и не ПРАВО
Ах да, я и забыл, что у марксистов, как и у саентологов, свой словарик понятий, где фашизм=капитализм, а любые свободы, которые не входят в парадигму являются плохими, а потому не свободы.
>не те этого, если ты не в курсе коммунисты против государства
Против государства анархисты. Коммунисты просто подменяют слово "государственный" словом "народный"
>представь например отказ от военки во всех странах освободит какие средства
А как бунты против своего режима комуняки подавлять будут без военки?)
>и ты будешь получать то за то что ты влделец и получать будешь в зависимости от того на сколько не будешь не доплачивать работнику
Ты говоришь так, будто для стабильной работы предприятия нужно один раз что-то сделать, а потом оно будет само развиваться обрастать конкурентными технологиями и ни разу не входить в застой. Еще ты говоришь так, будто я собираюсь наебывать людей, а не привлекать их конкурентными зарплатами.
Давай немного войду в твою картину завода и задам несколько вопросов:
Кстати, почему в соц режимах работники стабильно получают меньше денег, чем в капиталистических?
Откуда берутся новые заводы, если никакой прибыли старые заводы не приносят, а вся прибыль уходит на зарплаты работникам?
Где в моем примере отъем свободы? Ты вообще не читаешь, что тебе пишет оппонент, а просто по своим догматам строчишь.
>я не подменял понятия, я обьяснил что частная собственность на средства производства ЭТО БЛЯТЬ СПОСОБ ЭКСПЛУАТАЦИИ поэтому это не СВОБОДА и не ПРАВО
Ах да, я и забыл, что у марксистов, как и у саентологов, свой словарик понятий, где фашизм=капитализм, а любые свободы, которые не входят в парадигму являются плохими, а потому не свободы.
>не те этого, если ты не в курсе коммунисты против государства
Против государства анархисты. Коммунисты просто подменяют слово "государственный" словом "народный"
>представь например отказ от военки во всех странах освободит какие средства
А как бунты против своего режима комуняки подавлять будут без военки?)
>и ты будешь получать то за то что ты влделец и получать будешь в зависимости от того на сколько не будешь не доплачивать работнику
Ты говоришь так, будто для стабильной работы предприятия нужно один раз что-то сделать, а потом оно будет само развиваться обрастать конкурентными технологиями и ни разу не входить в застой. Еще ты говоришь так, будто я собираюсь наебывать людей, а не привлекать их конкурентными зарплатами.
Давай немного войду в твою картину завода и задам несколько вопросов:
Кстати, почему в соц режимах работники стабильно получают меньше денег, чем в капиталистических?
Откуда берутся новые заводы, если никакой прибыли старые заводы не приносят, а вся прибыль уходит на зарплаты работникам?
>>КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН ИМЕТЬ РАВНЫЙ ДОСТУМ К БЛАГАМ С РОЖДЕНИЯ!
да должен, за это левые и борются
а буржуй должен эксплуатировать миллионы людей и жить за их счет?
не просто жить ,а жить так что не знает куда потратить деньги?
то есть ты считаешь что человеку не должно быть предоставлено с рожденья образование, здравоохранение ?
а буржуй должен эксплуатировать миллионы людей и жить за их счет?
не просто жить ,а жить так что не знает куда потратить деньги?
то есть ты считаешь что человеку не должно быть предоставлено с рожденья образование, здравоохранение ?
Ну, на словах-то всё красиво, а на деле получается как всегда...
Должна быть предоставлена ВОЗМОЖНОСТЬ доступа.
Базовое образование - да. А дальше как получится.
Должна быть предоставлена ВОЗМОЖНОСТЬ доступа.
Базовое образование - да. А дальше как получится.
"Базовое образование - да. А дальше как получится."
жилье,здравоохранение,образование ,это должно быть гарантировано
"Ну, на словах-то всё красиво, а на деле получается как всегда..."
левые предложили конкретный механизм как добиться социально равенства
не радикальные левые социал-демократы предлагают ограничить частную собственность на средства производства , прогрессивный налог
радикальные левые полностью запретить частную собственность на средства производства
ссср развалился когда разрешили частную собственность на средства производства\комерческую деятельность и 90ые получили ОГРОМНОЕ социальное неравенство, нищету выше 30%
жилье,здравоохранение,образование ,это должно быть гарантировано
"Ну, на словах-то всё красиво, а на деле получается как всегда..."
левые предложили конкретный механизм как добиться социально равенства
не радикальные левые социал-демократы предлагают ограничить частную собственность на средства производства , прогрессивный налог
радикальные левые полностью запретить частную собственность на средства производства
ссср развалился когда разрешили частную собственность на средства производства\комерческую деятельность и 90ые получили ОГРОМНОЕ социальное неравенство, нищету выше 30%
>то есть ты имеешь законное право иметь раба при рабовладельческом строе, ты же его купил
Все правильно. И поэтому человечество пришло к мнению, что рабство - это плохо, и создало идеологию антирабства, т.е. капитализма.
Все правильно. И поэтому человечество пришло к мнению, что рабство - это плохо, и создало идеологию антирабства, т.е. капитализма.
после рабовладельческого строя был феодализм
человечество ни к чему не приходило ,это был неосознанный процесс трансформации общества , в обществе развиваются производственные силы,которые должны соответствовать прозводственным отношениям, если этого долго не происходит в обществе накапливаются противоречия и происходит революция
так вот при рабовладении выросли производсвенные силы и сменилась формация на феодализм, а потом еще выросли и феодализм сменился на капитализм
и сейчас производсвенные силы тоже выросли и в мире происходят войны, кризисы это противоречия , от не соответсвия прозводсвенных сил производсвенным отношениям
сейчас общественная форма производства, но частный способ присвоения результатов труда , работает весь завод,а большую часть получает владелец
общество устроенно так что существует механизм экономического принуждения , жилье становится все дороже, платежи больше, зарплата все меньше(относительно производительности труда) и это все при увеличивающейся производительности труда , так же существует безработица которая помогает демпинговать на рынке труда
безработица сущетсвует только при капитализме , при феодализме ее не было
человечество ни к чему не приходило ,это был неосознанный процесс трансформации общества , в обществе развиваются производственные силы,которые должны соответствовать прозводственным отношениям, если этого долго не происходит в обществе накапливаются противоречия и происходит революция
так вот при рабовладении выросли производсвенные силы и сменилась формация на феодализм, а потом еще выросли и феодализм сменился на капитализм
и сейчас производсвенные силы тоже выросли и в мире происходят войны, кризисы это противоречия , от не соответсвия прозводсвенных сил производсвенным отношениям
сейчас общественная форма производства, но частный способ присвоения результатов труда , работает весь завод,а большую часть получает владелец
общество устроенно так что существует механизм экономического принуждения , жилье становится все дороже, платежи больше, зарплата все меньше(относительно производительности труда) и это все при увеличивающейся производительности труда , так же существует безработица которая помогает демпинговать на рынке труда
безработица сущетсвует только при капитализме , при феодализме ее не было
>после рабовладельческого строя был феодализм
Где? В Европе? Потому что на 70% остальной планеты - не было.
>а потом еще выросли и феодализм сменился на капитализм
А потом еще выросли - и сменились на социализм. А потом еще выросли - и сменились где на капитализм, а где на феодализм. Проснись, ты обосрался, данная смена формаций - это не законы развития человеческого социума, это только то, что в Европе произошло, да и то не везде.
>и сейчас производсвенные силы тоже выросли и в мире происходят войны,
Только вот рост производственных сил - обратно пропорционален желанию начинать войну.
>работает весь завод,а большую часть получает владелец
Чекай статистику по капиталистическим странам - владельцы заводов редко имеют больше 5% от того, что платят рабочим на этих заводах.
>жилье становится все дороже
Жилье становится все лучше - потому что народ богатеет, и покупает себе жилье получше, которое, закономерно, стоит дороже.
>платежи больше
Конечно больше. Тут же как и с жильем: если рабочий получает больше - он больше тратит и, соответственно, имеет большие платежи. Как иначе могло быть то?
>безработица сущетсвует только при капитализме , при феодализме ее не было
При капитализме ее тоже нет. "Капиталистическая" безработица - следствие социалистических элементов в экономическом укладе общества, будь то минимальная зарплата, возникновение у работодателя обязательств перед работником, на которые он не согласен. или любые другие явления, мешающие людям работать так, как им нравится. Если людям запрещать работать - будет безработица, очевидно же.
Где? В Европе? Потому что на 70% остальной планеты - не было.
>а потом еще выросли и феодализм сменился на капитализм
А потом еще выросли - и сменились на социализм. А потом еще выросли - и сменились где на капитализм, а где на феодализм. Проснись, ты обосрался, данная смена формаций - это не законы развития человеческого социума, это только то, что в Европе произошло, да и то не везде.
>и сейчас производсвенные силы тоже выросли и в мире происходят войны,
Только вот рост производственных сил - обратно пропорционален желанию начинать войну.
>работает весь завод,а большую часть получает владелец
Чекай статистику по капиталистическим странам - владельцы заводов редко имеют больше 5% от того, что платят рабочим на этих заводах.
>жилье становится все дороже
Жилье становится все лучше - потому что народ богатеет, и покупает себе жилье получше, которое, закономерно, стоит дороже.
>платежи больше
Конечно больше. Тут же как и с жильем: если рабочий получает больше - он больше тратит и, соответственно, имеет большие платежи. Как иначе могло быть то?
>безработица сущетсвует только при капитализме , при феодализме ее не было
При капитализме ее тоже нет. "Капиталистическая" безработица - следствие социалистических элементов в экономическом укладе общества, будь то минимальная зарплата, возникновение у работодателя обязательств перед работником, на которые он не согласен. или любые другие явления, мешающие людям работать так, как им нравится. Если людям запрещать работать - будет безработица, очевидно же.
Хм... а по римскому праву между прочим, у раба было довольно таки много, как ни странно, прав. Раба нужно было кормить и одевать, предоставлять жилье и доступ к медицине. Раб фактически считался членом семьи. А сейчас - выдали заработную плату и крутись как можешь. И далеко не факт что такой уровень жизни тебя устроит.
Ну правильно, а что ещё должна давать покупка завода? Хотя в идеале туда при необходимости ещё должны деньги вкладываться. модернизации там всякие...
А если ты купил машину, и таксуешь на ней - это тоже владение средством производства? Или программист со своим компом?
А если ты купил машину, и таксуешь на ней - это тоже владение средством производства? Или программист со своим компом?
"А если ты купил машину, и таксуешь на ней - это тоже владение средством производства? Или программист со своим компом?"
если сам работаешь то нет, если сдаешь в аренду то да
если сам работаешь то нет, если сдаешь в аренду то да
Я уже в другой части диалога выяснил, что всего 2 класса есть.
А кем ты являешься в таком случае, пролетарием или буржуа?
Ты не продаешь свой труд другому человеку, работая на его средстве производства, но и не сдаешь свое средство производства в аренду.
Подожди, а почему владение средством производства это не владение средством производства?
А кем ты являешься в таком случае, пролетарием или буржуа?
Ты не продаешь свой труд другому человеку, работая на его средстве производства, но и не сдаешь свое средство производства в аренду.
Подожди, а почему владение средством производства это не владение средством производства?
Я немного изучил материал и знаю, почему ты говоришь, что владение следством производства это не владение средством производства. Потому, что ты либо не разбираешься в своем же лоре, либо врешь, чтобы твоя позиция была не настолько людоедской.
Рабочий, владеющий средством производства, и работающий на нём - мелкобуржуазный элемент, который подлежит уничтожению в социалистическом обществе.
Рабочий, владеющий средством производства, и работающий на нём - мелкобуржуазный элемент, который подлежит уничтожению в социалистическом обществе.
Практика - критерий истины (ц)
Первую мировую войну начали монархии. Вторую национал социалисты и японская империя. Кто виноват - демократия и буржуазия, 100%.
Первую мировую войну начали монархии. Вторую национал социалисты и японская империя. Кто виноват - демократия и буржуазия, 100%.
нет не модархии, потому что фактически там уже были капиталистические отношения ,а монархия только формально
" Вторую национал социалисты"
нацисты это фашисты, а фашизм озверевшая форма капитализма , фашизм это отрытая террористическая диктатура корпораций(фаребен,крупп,сименс и тп) подчинивших себе или плоно работающих с госаппаратом
100% капитализм
" Вторую национал социалисты"
нацисты это фашисты, а фашизм озверевшая форма капитализма , фашизм это отрытая террористическая диктатура корпораций(фаребен,крупп,сименс и тп) подчинивших себе или плоно работающих с госаппаратом
100% капитализм
Фашизм к капитализму ноль отношения имеет.
Капитализм - это децентрализованный строй, в котором первую роль играет бизнес и люди, а государство так, сбоку - нанятые клерки, которые пишут законы, которые всех устраивают, или заменяются на тех, кто пишет нормально.
Основы капитализма - это железобетонное право собственности, практически отсутствующая доля государства в экономике, договорные отношения между субъектами, и работающие законы. Соответственно, никакой централизации.
Фашизм - классическая вертикальная диктатура, в которой капитал подчинён вертикали, то есть, по факту, отсутствует.
Капитализм - это децентрализованный строй, в котором первую роль играет бизнес и люди, а государство так, сбоку - нанятые клерки, которые пишут законы, которые всех устраивают, или заменяются на тех, кто пишет нормально.
Основы капитализма - это железобетонное право собственности, практически отсутствующая доля государства в экономике, договорные отношения между субъектами, и работающие законы. Соответственно, никакой централизации.
Фашизм - классическая вертикальная диктатура, в которой капитал подчинён вертикали, то есть, по факту, отсутствует.
Это основы свободного рынка. Капитализм это термин из сказок марксистов, так что это то же самое что с SJW спорить что такое гендер.
Вот да, спасибо. Реально, они придумали себе "капитализм", хотя по факту нужно говорить о рынке в экономике и демократии в управлении.
А то у них там какая-то дичь про угнетённых рабочих. Самое ироничное, что это как раз про совок - выбрать работодателя там было нельзя, не работать вообще - тоже...
А то у них там какая-то дичь про угнетённых рабочих. Самое ироничное, что это как раз про совок - выбрать работодателя там было нельзя, не работать вообще - тоже...
еще и рабочие протесты против несправедливой эксплуатации обычно расстреливались или сажались лол.
мы вещи называем тем чем они являются ,а не придумываем идиалистические определения
Ну, если "правящий класс - капиталисты", то это из фантазий, в реальности такой хуеты не существует.
Как выше сказанно, капитализм существует только в мире ебанатов, а у реальном мире рыночная экономика плюс демократическая система управления оказались максимально эффективными.
Как выше сказанно, капитализм существует только в мире ебанатов, а у реальном мире рыночная экономика плюс демократическая система управления оказались максимально эффективными.
Чел, коммунистическая социология (или как вы ее там называете) имеет в научном сообществе вес чуть больше физиогномики. Ты можешь называть "капитализмом" хоть 50 принципиально разных общественных устройств, докажешь этим только свою ограниченность.
социалогия как наука во многом создана марксом, ты вообще оказываешся не шаришь?
>фашизм озверевшая форма капитализма
Ага, а социализм - озверевшая форма социализма, открытая террористическая диктатура единственной корпорации (КПСС, Коммунистической Партии Кампучии, Ким Энтерпрайз), заменившей весь госаппарат.
Ага, а социализм - озверевшая форма социализма, открытая террористическая диктатура единственной корпорации (КПСС, Коммунистической Партии Кампучии, Ким Энтерпрайз), заменившей весь госаппарат.
а у кпсс была террористическая диктатура?
почему кпсс это корпорация?
кхмеры не коммунисты
почему кпсс это корпорация?
кхмеры не коммунисты
>а у кпсс была террористическая диктатура?
Да. Именно террористическая и именно диктатура.
>кхмеры не коммунисты
А они сами то в курсе? Или ты это сейчас придумал?
Да. Именно террористическая и именно диктатура.
>кхмеры не коммунисты
А они сами то в курсе? Или ты это сейчас придумал?
"Да. Именно террористическая и именно диктатура."
доказывай
"А они сами то в курсе? Или ты это сейчас придумал?"
вот тут с пруфами длинный ролик
а вот тут покороче
доказывай
"А они сами то в курсе? Или ты это сейчас придумал?"
вот тут с пруфами длинный ролик
а вот тут покороче
Ты всерьез кидаешь ссылки на кремлевских пропагандонов? На Семина, у которого Путин "последний самурай", а батя - единорос-миллиардер, и Жукова, у которого "Путин - не самый плохой президент, поэтому не нужно его менять, лучше кандидатуры нет, и вообще спецоперация была нужна"?
В библии тоже про рай, а священники детей ебут. Так и с коммунизмом. Всем поебать, что там у коассиков, эта хуета всё равно принципиально не реализуема для разумных существ. Потому как только пытаются сделать, получается очередная диктатура. Которая, кстати, как две капли воды похожа как на теократическую диктатуру, так и на фашизм. У них только идеологии разные(а какая вообще разница, на что молиться, что коммунизм говно, что бог говно, что диктатор говно, что "чистота расы" говно, причём одинаково вонючие).
Диктатура буржуазии это вообще хуета из фантазий диких комми, в живой природе при демократии не встречается.
Диктатура буржуазии это вообще хуета из фантазий диких комми, в живой природе при демократии не встречается.
ты по фактам ничего сказать не смог и решил отбрехаться этим бредом?
Это не бред. Это факты.
1. Коммунизм в его виде, где всем заебись, нереализуем для разумных существ. Потому что разум идёт в комплекте с эгоизмом и разными стремлениями, и эти вещи принципиально неразделимы. А потребности всех удовлетворены не могут быть в принципе даже теоретически, потому что они у всех разные, и даже у одного человека разные всегда.
2. Все попытки построения коммунизма сливаются в диктатурный пиздец. Потому что нельзя построить то, что невозможно.
3. Строители коммунизма всегда пиздят.
4. Все реализации коммунизма схожи с фашизмом и теократией. Собственно, как и принцип построения идеологии - иерархия. Как раз это отличает капиталистическую демократию - отсутствие единой иерархии.
С чем ты не согласен?
1. Коммунизм в его виде, где всем заебись, нереализуем для разумных существ. Потому что разум идёт в комплекте с эгоизмом и разными стремлениями, и эти вещи принципиально неразделимы. А потребности всех удовлетворены не могут быть в принципе даже теоретически, потому что они у всех разные, и даже у одного человека разные всегда.
2. Все попытки построения коммунизма сливаются в диктатурный пиздец. Потому что нельзя построить то, что невозможно.
3. Строители коммунизма всегда пиздят.
4. Все реализации коммунизма схожи с фашизмом и теократией. Собственно, как и принцип построения идеологии - иерархия. Как раз это отличает капиталистическую демократию - отсутствие единой иерархии.
С чем ты не согласен?
"эти вещи принципиально неразделимы"
и почему это?
почему это сознание неизменно?
сознание определяется бытием
"А потребности всех удовлетворены не могут быть в принципе даже теоретически, потому что они у всех разные, и даже у одного человека разные всегда."
есть разница я думаю между тем чтобы накормить всех голодных и вылечить больных и удовлетворять любое желание человека , естественно все будет зависеть от материальных возможностей , даже сейчас есть возможность накормить все голодающих, притом по 2-3 раза
"Потому что нельзя построить то, что невозможно."
вот это называется идеализм, ты не отвечаешь почему,ты отвечаешь потому что потому
" Строители коммунизма всегда пиздят. "
опять идеализм, кто-то пиздит,а кто-то нет, ты не можешь этого знать
"Все реализации коммунизма схожи с фашизмом и теократией. Собственно, как и принцип построения идеологии - иерархия."
давай конкретные примеры
и почему это?
почему это сознание неизменно?
сознание определяется бытием
"А потребности всех удовлетворены не могут быть в принципе даже теоретически, потому что они у всех разные, и даже у одного человека разные всегда."
есть разница я думаю между тем чтобы накормить всех голодных и вылечить больных и удовлетворять любое желание человека , естественно все будет зависеть от материальных возможностей , даже сейчас есть возможность накормить все голодающих, притом по 2-3 раза
"Потому что нельзя построить то, что невозможно."
вот это называется идеализм, ты не отвечаешь почему,ты отвечаешь потому что потому
" Строители коммунизма всегда пиздят. "
опять идеализм, кто-то пиздит,а кто-то нет, ты не можешь этого знать
"Все реализации коммунизма схожи с фашизмом и теократией. Собственно, как и принцип построения идеологии - иерархия."
давай конкретные примеры
Знаешь, я тут подумал, что детальное объяснение тебе, почему разум не работает нормально без свободы и здорового эгоизма - плохая идея.
Потому, если хочешь, считай, что ты победил в споре.
Потому, если хочешь, считай, что ты победил в споре.
«Изящно. Очень красивая теория. Но, к сожалению, абсолютно не реализуемая на практике».
И пока Максим смотрит на него, потеряв дар речи, абориген произносит фразу, ради которой братья Стругацкие до последнего хотели этот роман все-таки написать.
— Мир не может быть построен так, как вы мне сейчас рассказали, — говорит абориген. — Такой мир может быть только придуман. Боюсь, друг мой, вы живете в мире, который кто-то придумал — до вас и без вас, — а вы не догадываетесь об этом...
И пока Максим смотрит на него, потеряв дар речи, абориген произносит фразу, ради которой братья Стругацкие до последнего хотели этот роман все-таки написать.
— Мир не может быть построен так, как вы мне сейчас рассказали, — говорит абориген. — Такой мир может быть только придуман. Боюсь, друг мой, вы живете в мире, который кто-то придумал — до вас и без вас, — а вы не догадываетесь об этом...
А коммунизм вообще где-то построили?
Вроде как в Камбодже построили что-то достаточно близкое, как я читал. Правда в процессе извели треть населения. 10 миллионов из 30, вроде.
но и это был точно неправильный коммунизм, раз только треть извели
45% Ближе к половине, чем к трети.
Генеральный секретарь ЦК Коммунистической партии Кампучии (1963—1981)
он был евролевым не был марксистом, у нас кпрф тоже называется коммунистической, но это не коммунистическая партия
А где тогда настоящая коммунистическая партия?
Настоящий коммунист за диктатуру, записано. С каждым сообщением а тренде убеждаюсь в правоте Пиночета, что)
еще запиши,
любое государство это диктатура правящего класса
капитализм это диктатура класса капиталистов над другими
а социализм это диктатура пролетариата
кого в обществе больше буржуев или наемных рабочих? какая форма демократичнее?
любое государство это диктатура правящего класса
капитализм это диктатура класса капиталистов над другими
а социализм это диктатура пролетариата
кого в обществе больше буржуев или наемных рабочих? какая форма демократичнее?
Мнение коммунистов о других обществах тоже интересно (социопаты, кстати, тоже считают что мир это ужасное место и надо бить первым), но истиной в последней инстанции не является, в отличии от их идей о том что им нужно строить диктатуру. Получается, впрочем, не диктатура пролетариата, а диктатура узкого круга людей действующих от лица пролетариата в том числе и над этим самым пролетариатом.
Каким образом процент "буржуев" и наемных рабочих связано с демократией? Лично я предпочитаю иметь возможность выбрать работодателя/работу на себя/в товариществе чем безальтернативно работать под управлением государственного аппарата, да ещё и во многих случаях не иметь возможности свободно покинуть страну.
Каким образом процент "буржуев" и наемных рабочих связано с демократией? Лично я предпочитаю иметь возможность выбрать работодателя/работу на себя/в товариществе чем безальтернативно работать под управлением государственного аппарата, да ещё и во многих случаях не иметь возможности свободно покинуть страну.
Так, ты и живешь не при коммунизме.
А вот при коммунизме выбирать не надо)
А вот при коммунизме выбирать не надо)
И умирать тоже наверное. Вообще.
и все будет заебись
"Получается, впрочем, не диктатура пролетариата, а диктатура узкого круга людей действующих от лица пролетариата в том числе и над этим самым пролетариатом."
вот когда номенклатура\функционеры начинают править не в общих интересах ,а в личных тогда это и перестает быть социализмом
"Каким образом процент "буржуев" и наемных рабочих связано с демократией?"
демократия это власть большинства нет? кого больше в обществе?
"Лично я предпочитаю иметь возможность выбрать работодателя/работу на себя/в товариществе чем безальтернативно работать под управлением государственного аппарата, да ещё и во многих случаях не иметь возможности свободно покинуть страну."
ты можешь делать это и при социализме, при социализме запрещены только способы эксплуатации, ростовщическая деятельность и частная собственность на средства производства
вот по поводу покинуть страну, смотри соц государство готовит кадр , дает бесплатное здравоохранение и образование , бесплатное высшее образование и подготовленный кадр уезжает из страны
теперь представим это в капитализме,корпорация также подготовит человека и естественно будет контракт по которому человек будет обязан этой корпорации
вопрос почему соц госудаство должно отдавать поготовленные кадры?
вот когда номенклатура\функционеры начинают править не в общих интересах ,а в личных тогда это и перестает быть социализмом
"Каким образом процент "буржуев" и наемных рабочих связано с демократией?"
демократия это власть большинства нет? кого больше в обществе?
"Лично я предпочитаю иметь возможность выбрать работодателя/работу на себя/в товариществе чем безальтернативно работать под управлением государственного аппарата, да ещё и во многих случаях не иметь возможности свободно покинуть страну."
ты можешь делать это и при социализме, при социализме запрещены только способы эксплуатации, ростовщическая деятельность и частная собственность на средства производства
вот по поводу покинуть страну, смотри соц государство готовит кадр , дает бесплатное здравоохранение и образование , бесплатное высшее образование и подготовленный кадр уезжает из страны
теперь представим это в капитализме,корпорация также подготовит человека и естественно будет контракт по которому человек будет обязан этой корпорации
вопрос почему соц госудаство должно отдавать поготовленные кадры?
А чего представлять при капитализме. Отлично подготовленные кадры в айти меняют компании как перчатки, в корпорацию с такими контрактами никто не идет и они разоряются. Прямо как в страны соц лагеря не едут хорошие кадры, когда у них есть выбор.
нет уже давно соц лагеря
>>демократия это власть большинства нет? кого больше в обществе?
Долбоёбов конечно же!
Долбоёбов конечно же!
ты отказываешь большинству выбирать себе власть? знчт ты против демократии
Именно - демократия про выбор СЕБЕ власти. Не стоит путать с фашизмом, когда большинство выбирает власть всем остальным.
тогда весь мир фашистский по твоему определению, потому что закон например принимается большинством и ВСЕ ОБЯЗАНЫ его соблюдать ,даже те кто не согласен, потому что так решило большинство
Я против власти долоёбов. Но я могу быть против много чего, например власти гомофобов, или шариата, на реальность это не влияет никак.
влияет если ты борешься, только борьба дает права
Ну, погнали.
Так и запишем: "Настоящих коммунистов не было и нет.".
А других у вас нет!
Технически средневековые коммуны и монастыри подходят под описание.
назад в средние века к победе коммунизма, товарищи, аминь!
Скорее племенные общины неолита.
Насекомые, вроде муравьёв и пчёл
Да, но правда там только 50 человек и уровень жизни как в 12 веке, а так норм.
Ага, то есть автократии и тоталитарные режимы где все подчинялось одной партии, ставшей новой элитой вместо проклятых буржуев - это социализм.
На Марсе кажется был
так вот почему там даже атмосферы нет, ее коммуняки проебали
Странно что дефицита песка нет.
Вон в Китае всё заебись. Или не будет кошки-жены и минус социальный ретинг.
Зато никаких чернокожих на плакатах и ваще диснеи и игроделы прогибаются под твёрдого нефритового дракона. Аве коммунизм!
А так - вроде ещё что-то во Вьетнаме трепыхается коммунистическое...
Зато никаких чернокожих на плакатах и ваще диснеи и игроделы прогибаются под твёрдого нефритового дракона. Аве коммунизм!
А так - вроде ещё что-то во Вьетнаме трепыхается коммунистическое...
Во Вьетнаме ревущий капитализм сейчас, однако, социалистический противовес сейчас очень нужен, т.к. под боком очень богатый и недружелюбный Китай, который просто выкупит все с потрохами, если не будет гос. сдерживания иностранного капитала. Так, практически, во всех азиатских странах
Китай?
А коммунизм тут причем?
социализм ,страна под управление компартии
А потом скоропостижная смэрть. Сик транзит глориа мунди.
Социализма тоже не было. С добрым утром.
имхо был
Бро, скажи, что ты пошутил!
В этом комменте представлены три кита доказательства успешности коммунизма:
1) А вы капитализм видели?
2) Вы неправду видели, это всё картинка и пропаганда.
2) И вообще коммунизм ещё по-настоящему не строили.
1) А вы капитализм видели?
2) Вы неправду видели, это всё картинка и пропаганда.
2) И вообще коммунизм ещё по-настоящему не строили.
1. Термин капитализм это идиотское обобщение марксистов которым они называют любую современную систему кроме своей, в то время как на практике они очень сильно отличаются по принципам и эффективности.
2. Тем не менее "несостоятельность" это что? Мировой тренд на рост уровня жизни и мировой экономики с незначительными откатами? Может не состоятельный в сравнении с счастливыми местами вроде Северной Кореи, Венесуэлы и Кубы? Или несостоятельный в сравнении с вашими фантазиями?
2. Тем не менее "несостоятельность" это что? Мировой тренд на рост уровня жизни и мировой экономики с незначительными откатами? Может не состоятельный в сравнении с счастливыми местами вроде Северной Кореи, Венесуэлы и Кубы? Или несостоятельный в сравнении с вашими фантазиями?
Если верить этим данным, то в России бедные существовали только в 90е
Значит, эти данные не точные, пусть на них ссылается хоть Саддам Хусейн лично. И верить им нельзя, даже если очень кажется и хочется.
Или, если я представлюсь как всемирный банк и скажу: «бедные в России были только в 90е, до и после всё было хорошо, вот график», то ты мне поверишь? Так именно это сейчас и произошло.
Ну и, если уж говорить о причине, то скорее всего их просто не вносят. За это говорят множество стран совсем без данных. Почему - отдельный вопрос, и на нём можно спекулировать много: нехватка кадров, отсутствие интереса, трудности с опросами (все говорят, что всё хорошо, чтобы не получить нефритовый стержень в жеппу, интернет ограничен и т.д.).
Или, если я представлюсь как всемирный банк и скажу: «бедные в России были только в 90е, до и после всё было хорошо, вот график», то ты мне поверишь? Так именно это сейчас и произошло.
Ну и, если уж говорить о причине, то скорее всего их просто не вносят. За это говорят множество стран совсем без данных. Почему - отдельный вопрос, и на нём можно спекулировать много: нехватка кадров, отсутствие интереса, трудности с опросами (все говорят, что всё хорошо, чтобы не получить нефритовый стержень в жеппу, интернет ограничен и т.д.).
Так я им и не верю.
Если ты не заметил, мой оппонент вообще никаких данных не предоставил. Хотя я у него сразу спросил.
Впрочем, я не помню ни разу, чтобы Марк1-0 мне хоть какую-то статистику показал. Только бездоказательные утверждения.
Если ты не заметил, мой оппонент вообще никаких данных не предоставил. Хотя я у него сразу спросил.
Впрочем, я не помню ни разу, чтобы Марк1-0 мне хоть какую-то статистику показал. Только бездоказательные утверждения.
Кто-то не умеет в статистику. Рад, конечно, что Китай после отказа от плановой экономики улучшил положение жизни граждан, но смотреть надо в абсолютных значениях, а не относительных. Например, в том что на Китай на который по пункту 1$ приходилась примерно половина мировой бедности в абсолютных числах пришлась и примерно половина уменьшения мировой бедности ничего удивительного нет.
Теперь более конкретно, возьмём твой самый страшный список в 20$. 1990 год. Население земли - 5,284 млрд. Процент ниже 20$ в день (кстати, это 1250 рублей в день или 37.000 в месяц, не очень много конечно, но не порог бедности явно, плюс хз они по номиналу считали или ППС, если по номиналу то в бедных странах цены обычно ниже) 4.39/5,284=83%. 2019 (где кончается твой график на 20) - население 7,674 млрд. Процент ниже 20$ 5,9/7.674=76,8%.
Если брать какой-то реальный порог бедности, скажем 10$, то там уже разница будет куда выше. 3,92/5,284=74,1% в 1990 году и 4.52/7,674=58,9% в 2019. То есть даже при том, что сейчас засчет того что в бедных странах улучшилась медицина, уменьшился голод и в целом дошли блага цивилизации происходит скачок населения и поэтому серьезная часть прироста населения приходится на беднейшие, а не богатые страны где это появилось куда раньше процент бедных в целом на земле падает. Собственно, то что это там появилось тоже один из показателей прогресса, как и рост доходов среднего класса, средних зарплат в мире и прочего.
Кст, нашел там интересную Венесуэлу в которой на момент конца предоставления данных с 1995года число людей живущих на менее чем 1$ выросло в полтора раза, население в этот период только падало, так что в процентах ещё больше. Видимо, капитализму есть куда стремиться.
Теперь более конкретно, возьмём твой самый страшный список в 20$. 1990 год. Население земли - 5,284 млрд. Процент ниже 20$ в день (кстати, это 1250 рублей в день или 37.000 в месяц, не очень много конечно, но не порог бедности явно, плюс хз они по номиналу считали или ППС, если по номиналу то в бедных странах цены обычно ниже) 4.39/5,284=83%. 2019 (где кончается твой график на 20) - население 7,674 млрд. Процент ниже 20$ 5,9/7.674=76,8%.
Если брать какой-то реальный порог бедности, скажем 10$, то там уже разница будет куда выше. 3,92/5,284=74,1% в 1990 году и 4.52/7,674=58,9% в 2019. То есть даже при том, что сейчас засчет того что в бедных странах улучшилась медицина, уменьшился голод и в целом дошли блага цивилизации происходит скачок населения и поэтому серьезная часть прироста населения приходится на беднейшие, а не богатые страны где это появилось куда раньше процент бедных в целом на земле падает. Собственно, то что это там появилось тоже один из показателей прогресса, как и рост доходов среднего класса, средних зарплат в мире и прочего.
Кст, нашел там интересную Венесуэлу в которой на момент конца предоставления данных с 1995года число людей живущих на менее чем 1$ выросло в полтора раза, население в этот период только падало, так что в процентах ещё больше. Видимо, капитализму есть куда стремиться.
>Например, в том что на Китай на который по пункту 1$ приходилась примерно половина мировой бедности в абсолютных числах пришлась и примерно половина уменьшения мировой бедности ничего удивительного нет.
Хорошо. А по пункту $3.60? Там на Китай приходилось только 30%, но уменьшение 86%.
А по $6.80? Там на Китай приходилась 1/4, при этом Китай понизил бедность, а остальной мир - нет.
>плюс хз они по номиналу считали или ППС, если по номиналу то в бедных странах цены обычно ниже
Насколько я понял - по номиналу. Это, кстати, искажает данные в сторону уменьшения бедности - т.к. бедные в "богатых" странах не считаются таковыми.
>поэтому серьезная часть прироста населения приходится на беднейшие, а не богатые страны где это появилось куда раньше.
"Приходится на беднейшие страны" ≠"приходится на бедных". Естественный прирост среди бедных может быть ниже. Потому что бедным недоступна эта медицина и блага цивилизации.
Относительные цифры также может искажать разная точность в измерении численности населения и дохода.
>Рад, конечно, что Китай после отказа от плановой экономики улучшил положение жизни граждан
Я подозреваю, что после перехода на пиздёжно-показательную экономику Китай улучшил картинку в телевизоре. А Всемирный банк закрывает на это глаза - ведь линия опускается вниз, как и должна.
>нашел там интересную Венесуэлу
Кому не похуй на Венесуэлу?
Хорошо. А по пункту $3.60? Там на Китай приходилось только 30%, но уменьшение 86%.
А по $6.80? Там на Китай приходилась 1/4, при этом Китай понизил бедность, а остальной мир - нет.
>плюс хз они по номиналу считали или ППС, если по номиналу то в бедных странах цены обычно ниже
Насколько я понял - по номиналу. Это, кстати, искажает данные в сторону уменьшения бедности - т.к. бедные в "богатых" странах не считаются таковыми.
>поэтому серьезная часть прироста населения приходится на беднейшие, а не богатые страны где это появилось куда раньше.
"Приходится на беднейшие страны" ≠"приходится на бедных". Естественный прирост среди бедных может быть ниже. Потому что бедным недоступна эта медицина и блага цивилизации.
Относительные цифры также может искажать разная точность в измерении численности населения и дохода.
>Рад, конечно, что Китай после отказа от плановой экономики улучшил положение жизни граждан
Я подозреваю, что после перехода на пиздёжно-показательную экономику Китай улучшил картинку в телевизоре. А Всемирный банк закрывает на это глаза - ведь линия опускается вниз, как и должна.
>нашел там интересную Венесуэлу
Кому не похуй на Венесуэлу?
>Хорошо. А по пункту $3.60? Там на Китай приходилось только 30%, но уменьшение 86%.
А по $6.80? Там на Китай приходилась 1/4, при этом Китай понизил бедность...
Меня мало волнует соотношение изменений во всем мире в среднем с соотношением изменений в Китае чтобы просматривать их по всем пунктам, что сказать то этим хочешь?
>а остальной мир - нет.
Шиз, ты не только в статистику, но и в чтение не можешь? Я тебе уже сказал что смотреть число бедных в отрыве от роста всего населения бесполезно, нужно смотреть процент бедных в общем населении. Иначе у нас первобытный мир образец благосостояния, и 50 миллионов бедных не наберешь.
>Это, кстати, искажает данные в сторону уменьшения бедности - т.к. бедные в "богатых" странах не считаются таковыми.
С удовольствием посмотрю данные по диманике изменения бедности в богатых странах с учётом ППС.
>Естественный прирост среди бедных может быть ниже. Потому что бедным недоступна эта медицина и блага цивилизации.
Статистика говорит обратное.
>Относительные цифры также может искажать разная точность в измерении численности населения и дохода.
И скорее всего ниже точность у измерения дохода. Тем не менее абсолютное число бедных вообще бессмысленная цифра иначе лучший рецепт борьбы с бедностью - атомная бомбардировка.
>Я подозреваю
Мне в общем то плевать что ты подозреваешь, но добавлю что скрыть регулярные повторения великого голода было бы довольно трудно.
>Кому не похуй на Венесуэлу
Социализм же, одна из немногих сохранившихся экономик которые можно назвать плановыми: национализация ключевых отраслей, попытки в директивную установку цен и валютного курса...
А по $6.80? Там на Китай приходилась 1/4, при этом Китай понизил бедность...
Меня мало волнует соотношение изменений во всем мире в среднем с соотношением изменений в Китае чтобы просматривать их по всем пунктам, что сказать то этим хочешь?
>а остальной мир - нет.
Шиз, ты не только в статистику, но и в чтение не можешь? Я тебе уже сказал что смотреть число бедных в отрыве от роста всего населения бесполезно, нужно смотреть процент бедных в общем населении. Иначе у нас первобытный мир образец благосостояния, и 50 миллионов бедных не наберешь.
>Это, кстати, искажает данные в сторону уменьшения бедности - т.к. бедные в "богатых" странах не считаются таковыми.
С удовольствием посмотрю данные по диманике изменения бедности в богатых странах с учётом ППС.
>Естественный прирост среди бедных может быть ниже. Потому что бедным недоступна эта медицина и блага цивилизации.
Статистика говорит обратное.
>Относительные цифры также может искажать разная точность в измерении численности населения и дохода.
И скорее всего ниже точность у измерения дохода. Тем не менее абсолютное число бедных вообще бессмысленная цифра иначе лучший рецепт борьбы с бедностью - атомная бомбардировка.
>Я подозреваю
Мне в общем то плевать что ты подозреваешь, но добавлю что скрыть регулярные повторения великого голода было бы довольно трудно.
>Кому не похуй на Венесуэлу
Социализм же, одна из немногих сохранившихся экономик которые можно назвать плановыми: национализация ключевых отраслей, попытки в директивную установку цен и валютного курса...
>Что больше половины статистики проистекает из одной-единственной страны
А нафига ты ее притащил? Я и без тебя в курсе что в Китае серьезная часть мирового населения и в прошлом огромный уровень бедности, да и сейчас немаленький.
>Тогда откуда ты знаешь, что относительная бедность снижается, а не увеличивается недоучёт бедности?
Так это ты притащил какую-то мутную статистику с непонятным определением бедности, дубль два. Я не говорю что она правильная, просто она даже если правильная никак не подтверждает твои слова.
>Если у тебя есть данные
...чел который не знает даже что такое демографический переход рассказывает мне о экономической статистике. Сорян, я не ношу в загашнике доказательство того что небо синее.
>Диктатура. Дисквалификация.
То есть у нас не только коммунизма, но и даже социализма не было ни разу, все не настоящие?)
А нафига ты ее притащил? Я и без тебя в курсе что в Китае серьезная часть мирового населения и в прошлом огромный уровень бедности, да и сейчас немаленький.
>Тогда откуда ты знаешь, что относительная бедность снижается, а не увеличивается недоучёт бедности?
Так это ты притащил какую-то мутную статистику с непонятным определением бедности, дубль два. Я не говорю что она правильная, просто она даже если правильная никак не подтверждает твои слова.
>Если у тебя есть данные
...чел который не знает даже что такое демографический переход рассказывает мне о экономической статистике. Сорян, я не ношу в загашнике доказательство того что небо синее.
>Диктатура. Дисквалификация.
То есть у нас не только коммунизма, но и даже социализма не было ни разу, все не настоящие?)
>Так это ты притащил какую-то мутную статистику с непонятным определением бедности
А ты какую статистику использовал, когда говорил, что бедность снижается? Никакую? Получается, ты просто соврал?
>чел который не знает даже что такое демографический переход рассказывает мне о экономической статистике
Демографический переход - это не то. Он об изменении рождаемости и смертности во времени. Он ничего не говорит о рождаемости и смертности в конкретных диапазонах дохода. Вполне возможна ситуация, когда люди среднего дохода испытывают демографический переход, в то время как нищие вымирают.
>То есть у нас не только коммунизма, но и даже социализма не было ни разу, все не настоящие?)
Конечно. А ещё Жириновский - ненастоящий либерал и ненастоящий демократ!
А ты какую статистику использовал, когда говорил, что бедность снижается? Никакую? Получается, ты просто соврал?
>чел который не знает даже что такое демографический переход рассказывает мне о экономической статистике
Демографический переход - это не то. Он об изменении рождаемости и смертности во времени. Он ничего не говорит о рождаемости и смертности в конкретных диапазонах дохода. Вполне возможна ситуация, когда люди среднего дохода испытывают демографический переход, в то время как нищие вымирают.
>То есть у нас не только коммунизма, но и даже социализма не было ни разу, все не настоящие?)
Конечно. А ещё Жириновский - ненастоящий либерал и ненастоящий демократ!
>бла
Ты продолжаешь демонстрировать неумение читать. Я сказал "тренд на рост уровня жизни".
>бла
Он о изменении рождаемости с ростом дохода и образования.
>Бла
То есть у нас опять рыночная экономика несостоятельна в сравнении с вашими фантазиями в голове, которыми до этого прикрывались то ли обманщики которые просто хотят власти, то ли некомпетентные все время, но надо обязательно дать шанс новым марксистам, вот они тру...спасибо, повеселил.
Ты продолжаешь демонстрировать неумение читать. Я сказал "тренд на рост уровня жизни".
>бла
Он о изменении рождаемости с ростом дохода и образования.
>Бла
То есть у нас опять рыночная экономика несостоятельна в сравнении с вашими фантазиями в голове, которыми до этого прикрывались то ли обманщики которые просто хотят власти, то ли некомпетентные все время, но надо обязательно дать шанс новым марксистам, вот они тру...спасибо, повеселил.
>Я сказал "тренд на рост уровня жизни".
Он, наверно, как-то связан со снижением бедности? Или нет?
В любом случае - доказательства этого тренда будут?
>Он о изменении рождаемости с ростом дохода и образования.
Давай так: назови мне естественный прирост среди тех, кто получает $<3, $3..6, и $6..10. Можешь вывести эти числа из демографического перехода - мне всё равно. Меня интересуют эти 3 числа.
>То есть у нас опять рыночная экономика несостоятельна
Я что-то говорил о рыночной экономике? Для определения конечных потребительских цен она вполне годится.
>которыми до этого прикрывались то ли обманщики которые просто хотят власти
Обманщики всегда прикрываются чем-то хорошим. Трудно прийти к власти, обещая "я вам хуже сделаю". Путин-вот строил из себя демократа и либерала - от этого демократия и либерализм ухудшились?
>надо обязательно дать шанс новым марксистам
Главное, демократам и либералам не давать - вдруг как Путин будут.
Он, наверно, как-то связан со снижением бедности? Или нет?
В любом случае - доказательства этого тренда будут?
>Он о изменении рождаемости с ростом дохода и образования.
Давай так: назови мне естественный прирост среди тех, кто получает $<3, $3..6, и $6..10. Можешь вывести эти числа из демографического перехода - мне всё равно. Меня интересуют эти 3 числа.
>То есть у нас опять рыночная экономика несостоятельна
Я что-то говорил о рыночной экономике? Для определения конечных потребительских цен она вполне годится.
>которыми до этого прикрывались то ли обманщики которые просто хотят власти
Обманщики всегда прикрываются чем-то хорошим. Трудно прийти к власти, обещая "я вам хуже сделаю". Путин-вот строил из себя демократа и либерала - от этого демократия и либерализм ухудшились?
>надо обязательно дать шанс новым марксистам
Главное, демократам и либералам не давать - вдруг как Путин будут.
>будут
Есть куча, но тебе зачем, ты статистику читать все равно не умеешь. Меня то, как я по твоей статистике почитал, посчитал почему ты не прав, а ты начал какое-то невнятное блеяние жутко демотивирует с фактами работать знаешь ли.
> Среди 3, 3.875, 6.925
Ты еблан?
>Я что-то говорил о рыночной экономике?
Ох уже этот рыночный комунизм.
>Главное, демократам и либералам не давать
Почему главное то, с ними такое не в 100% случаев происходит. Может дело все же в коми?
Есть куча, но тебе зачем, ты статистику читать все равно не умеешь. Меня то, как я по твоей статистике почитал, посчитал почему ты не прав, а ты начал какое-то невнятное блеяние жутко демотивирует с фактами работать знаешь ли.
> Среди 3, 3.875, 6.925
Ты еблан?
>Я что-то говорил о рыночной экономике?
Ох уже этот рыночный комунизм.
>Главное, демократам и либералам не давать
Почему главное то, с ними такое не в 100% случаев происходит. Может дело все же в коми?
Гугли великий голод в Китае, потом политика реформ и открытости. В Китае обычная автократия с типичной рыночной экономикой с +- серьезной долей государства, просто использующая коммунистические лозунги вместо имперских/религиозных/националистических для своей легитимизации.
В КНР прям классический национал-социализм.
Черный понедельник и выпрыгивающие из окон мужчины - в надежде что их семья получит страховку. Кризис перепроизводства и уничтожение продуктов питания потому что если их раздать - спрос упадет еще больше. Нет пока решения. Теорема Эскобара.
"Только вот в Китае вроде как тоже коммунизм"
Только вот в Китае НЕ коммунизм. :)
Только вот в Китае НЕ коммунизм. :)
Строили коммунизм, строили, а всё равно получился капитализм, только авторитарный
строили пока дружили с ссср, а потом разошлись пути, а тут и добрый дядя капитал предложил подзаработать, куча дешевого труда да рынок большой, грех не сунуть ручку в эти трусишки.
Как всегда знатоки истории, экономики и политики вещают сразу за все.
Китай с совком дружил если что исчезающе короткий момент времени и почти сразу послал его нахуй. Примерно лет семь если не ошибаюсь. И сразу после охлаждения отношений Китай как раз начал строить настоящий коммунизм запустив в стране настолько ебанутый во всех отношениях период времени что от некоторых его последствий Китай не может оправиться до сих пор. Потом, когда старина Мао наконец-то уже подох и Дэн Сяо Пин начал заниматься восстановлением разрушенной экономики он съездил посмотреть на Тайвань (или в Гонконг, не помню точно), охуел от катастрофического разрыва в уровне жизни по сравнению с капиталистической страной и вернувшись домой начал переводить Китай на рыночную экономику которая в итоге привела его к тому что есть и сейчас.
А ручку можешь в анус себе сунуть, вряд ли ты хоть как-то нормально ее сможешь иначе использовать.
Китай с совком дружил если что исчезающе короткий момент времени и почти сразу послал его нахуй. Примерно лет семь если не ошибаюсь. И сразу после охлаждения отношений Китай как раз начал строить настоящий коммунизм запустив в стране настолько ебанутый во всех отношениях период времени что от некоторых его последствий Китай не может оправиться до сих пор. Потом, когда старина Мао наконец-то уже подох и Дэн Сяо Пин начал заниматься восстановлением разрушенной экономики он съездил посмотреть на Тайвань (или в Гонконг, не помню точно), охуел от катастрофического разрыва в уровне жизни по сравнению с капиталистической страной и вернувшись домой начал переводить Китай на рыночную экономику которая в итоге привела его к тому что есть и сейчас.
А ручку можешь в анус себе сунуть, вряд ли ты хоть как-то нормально ее сможешь иначе использовать.
Лишь один дедушка Сяо хороший был вождь...
Дэн Сяо Пин? Кстати да. Вернее настолько насколько это возможно для Китая (насилия там тоже хватало). Ввел рыночную экономику, вернул страну к жизни, и, внимание, ушел когда стало нужно! И оставшись влиятельной фигурой держал баланс в партии чтобы два крыла постоянно между собой грызлись и тем самым составляли конкуренцию.
Тебе срочно нужна помощь хирурга. Разорваный анус сам себя не подлатает
Краснопузого порвало
>Классовая война ещё не окончена
Выходит, я могу придти к тебе домой, и застроить тебя? Ведь между нашими к̶л̶а̶н̶а̶м̶и̶ классами идёт война...
Выходит, я могу придти к тебе домой, и застроить тебя? Ведь между нашими к̶л̶а̶н̶а̶м̶и̶ классами идёт война...
По поводу несостоятельности марксизма и его прогнозов (коммунизма) советую почитать:
Marx: A Radical Critique - довольно годная академическая критика Маркса именно с левых позиций.
https://files.libcom.org/files/marx%20a%20radical%20critique.pdf
Поднимается вопрос почему в левом контексте марксизм - главный фактор разобщения, плодящий больше школ мысли со своими трактовками Маркса, чем у мусульман\христиан с их священными писаниями и из за чего все срачи по поводу "неправильного" социализма\коммунизма. В действительности же все эти неправильные попытки есть не что иное, как проявления
довольно фундаментальных аспектов теоретических утверждений Маркса; и хотя
не все они присущи каждой школе марксизма, достаточно присутствует в каждой школе для того, чтобы отринуть марксистскую школу мысли как таковую.
Marx: A Radical Critique - довольно годная академическая критика Маркса именно с левых позиций.
https://files.libcom.org/files/marx%20a%20radical%20critique.pdf
Поднимается вопрос почему в левом контексте марксизм - главный фактор разобщения, плодящий больше школ мысли со своими трактовками Маркса, чем у мусульман\христиан с их священными писаниями и из за чего все срачи по поводу "неправильного" социализма\коммунизма. В действительности же все эти неправильные попытки есть не что иное, как проявления
довольно фундаментальных аспектов теоретических утверждений Маркса; и хотя
не все они присущи каждой школе марксизма, достаточно присутствует в каждой школе для того, чтобы отринуть марксистскую школу мысли как таковую.
У вас картинку попердолило.
Ну так кто?
Какой странный вопрос. Откуда мне знать, кто попердолил картинку в ОП-посте?
Поляки, тут однозначно. Это их слово.
O kurwa ja pierdolę!
ЗагадочКая?
Переживθт
"Осень" какого года?
408-го года Эры Великого Кольца, или 3234 н. э. Я отвечаю.
Но это не точно.
Но это не точно.
Стоп, медленно положи книгу "Туманность Андромеды" на полку и хватит считать Эры Великого Кольца!
Бегом в "Тантру" и исследовать железную звезду!
Бегом в "Тантру" и исследовать железную звезду!
Бля, Ефремов такая унылая тягомотная хрень, я послал к черту идею слушать Час Быка, ибо все тянется и тянется, тянется и тенятся...
Это тебе не понять.
Это настоящая классика научной фантастики.
Это настоящая классика научной фантастики.
спасибо поржал, самый смешной коммент сегодня
Если использовать современный подход - можно не зависеть от сезонов, а получать цыплят круглый год
Но... считают-то...
В пятилетке написано - 5 поколений цыплят, значит 5 поколений цыплят за 5 лет. Остальных - в биореактор.
... самоуничтожился ещё до рождения.
Капитализм все уничтожает себя и уничтожает, никак уничтожить не может, а коммунизм все пытаются создать и пытаются, никак не создаётся, проклятый...
Потому что капиталисты, в большинстве своём, не идиоты и постоянно проводят реформы, модернизации и т.д., и т.п., так что капитализм сейчас — это не тот капитализм, что был моден во времена Маркса и ко. (в развитых странах, разумеется). В то же время, коммунисты, прийдя к власти, возводят свои постулаты в ранг неоспоримых догматов — и всё, и пиздец материалистической диалектике.
и кто же эту ядерною угрозу создаёт интересно? ))
Надеюсь кто-нибудь ворвётся к тебе домой, насрёт тебе на лицо и даст смачную пощёчину, и когда ты возмутишься, мол, как же так, нельзя. Он скажет. Ну... не всё так однозначно, ты тоже замешан о всём этом.
Почему один? У меня целый список тех, кого я с радостью увижу в Гааге.
Нет, он скажет "ну и что что насрал, будто ты сам ни на кого ни разу не срал?"
Если бы я не насрал, это бы сделали солдаты НАТО
То есть ты веришь что при коммунизме (или даже социализме) будет другое распределение богатств?
Вот машины например. Будет одна модель для всех? Или будут "получше" и "попроще"? Кому какая достанется?
Ну вот вдруг при коммунизме появятся тян. 2 штуки. Одна прям очень красивая с отличным характером и без болезней, вторая не очень красивая, но довольно сносная. И есть условный тракторист и условный колонист Веги. Кто какую в жены возьмет? Будет ли тян, которая осознает свое физическое преимущество выбирать между тем, кто до конца жизни будет грести тротуар ведь коммунизм и нет никакой конкуренции или путешественником, у которого дорога только начинается?
Или вот пример: в мире есть 150 наикрасивейших лагун. Если в лагуне побывало 1000 человек - ее красота будет чисто физически растоптана: куча следов, дорожки, поломанные листья, сидалища на бревнах итд. Восстанавливаться будет она 10 лет. Кто туда полетит на отдых? Или люди перестанут восхищаться прекрасным?
Или вот пример: в мире есть 150 наикрасивейших лагун. Если в лагуне побывало 1000 человек - ее красота будет чисто физически растоптана: куча следов, дорожки, поломанные листья, сидалища на бревнах итд. Восстанавливаться будет она 10 лет. Кто туда полетит на отдых? Или люди перестанут восхищаться прекрасным?
>Кто какую в жены возьмет?
Слишком просто: секретарь горкома возьмет в жены сразу двух. И тракториста возьмет в жены. Если захочет. А что он ему сделает? Он же секретарь горкома.
Слишком просто: секретарь горкома возьмет в жены сразу двух. И тракториста возьмет в жены. Если захочет. А что он ему сделает? Он же секретарь горкома.
Одна платформа, чтобы править всеми!
Тоесть нам ещё и Яхве критиковать нельзя?? *сарказм*
Так, а ")" после комментария — для обозначения иронии или тупо улыбка?
Если первое — оч. натурально, закон По в действии.
Если второе — товарищ наш, не делай так; выглядит, будто ты общаешься снисходительно, а не как с равным.
Если первое — оч. натурально, закон По в действии.
Если второе — товарищ наш, не делай так; выглядит, будто ты общаешься снисходительно, а не как с равным.
Это всё, конечно, очень интересно, потому что из имеющихся способов распределения благ свободный рынок — лучший, но обладает горой недостатков, начиная с того, что его надо охранять от монополий, а капитализм в целом более успешно играет на алчности и банальных инстинктах, нежели коммунизм (вроде поощрения сейчас в руках (зряплата, которую можно потрогать и спрятать) vs. абстрактное потом (от каждого по способностям — каждому по потребностям)), а также интересно то, что, как выразился один реакторчанин (за точность не ручаюсь), "коммунизм — он не для людей, он для преисполнившихся эльфов", НО
что со скобочкой? )))))
что со скобочкой? )))))
У тебя есть доказательства больших успехов коми чем рынка в вопросах медицины? Насколько я знаю в СССР, Кубе и Венесуэле далеко не самая большая продолжительность жизни по миру сейчас/была?
Коми как обычно пытаются аргументировать работоспособность своих фантазий несовершенством сегодняшнего мира.
Коми как обычно пытаются аргументировать работоспособность своих фантазий несовершенством сегодняшнего мира.
Ну то есть в странах которые раньше всех пошли по пути свободы рынка, о чем и говорю. Каким образом ты пытаешься пандемией аргументировать преимущества коми?
Ок, ладно, со скоморохами беседы вести смысла мало.
Да и то, у этих эльфов найдётся свой саурон. И потом великие трагедии, и так далее.
А капитализм таки плох. Вон сколько нытья. Я за то, чтобы был феодализм. Был 1000 лет, и я не вижу ни одной жалобы
А капитализм таки плох. Вон сколько нытья. Я за то, чтобы был феодализм. Был 1000 лет, и я не вижу ни одной жалобы
На, послушай жалобы на феодализм в музыкально-песенной форме:
капитализм любит монополию, и в итоге как мы видим, власть рынка в одних руках приносит плоды, то есть это вполне успешная модель, ну насколько можно это назвать успешным закрывая глаза на подводные камни
>начиная с того, что его надо охранять от монополий
От монополий, как раз, рынок и сам прекрасно охраняется. Собственно, в современном мире именно с помощью предлога "охранить рынок от монополий" большая часть монополий и защищается от рынка.
>"коммунизм — он не для людей, он для преисполнившихся эльфов"
Главное не стоит забывать, что капитализм преисполнившимся эльфам подходит ничуть не меньше.
От монополий, как раз, рынок и сам прекрасно охраняется. Собственно, в современном мире именно с помощью предлога "охранить рынок от монополий" большая часть монополий и защищается от рынка.
>"коммунизм — он не для людей, он для преисполнившихся эльфов"
Главное не стоит забывать, что капитализм преисполнившимся эльфам подходит ничуть не меньше.
Естественная монополия - все равно монополия. Тру High-tech компании считай все монополии.
найди в определении капитализма упоминание денег. и вообще, изучи для начала матчасть, а потом спорь
Какие залупоголовые все же лицемерные. Сначала говорят, что капитализм - строй, при к-ром все средства производства являются частной собственностью класса капиталистов, эксплуатирующих труд наёмных рабочих для извлечения прибыли, а бороться, почему-то, начинают с экономической свободой.
Ради бабла делают всё только отбитые. Всё делается ради благ, которые деньги предоставляют, лучшая медицина, лучшее образование, лучшие условия жизни, всё делается ради этого, когда то было по другому?
1. Дубль два. Термин капитализм введен социалистом, никто построением капитализма под сопротивление феодалов не занимался, просто новые элиты боролись с влиянием старых, а простые люди - с неравенством в правах.
2. То что мир меняется далеко не значит что он будет меняться сообразно вашим фантазиям.
3. То что простой человек видит что каждый раз под лозунгом о построении светлого коммунистического будущего наступает голод и разруха (не говоря уже о том что простой глупый и он может даже ознакомится с трудами коми, а потом с актуальной наукой и сделать выводы), а потому не хочет повторения не особо странно.
2. То что мир меняется далеко не значит что он будет меняться сообразно вашим фантазиям.
3. То что простой человек видит что каждый раз под лозунгом о построении светлого коммунистического будущего наступает голод и разруха (не говоря уже о том что простой глупый и он может даже ознакомится с трудами коми, а потом с актуальной наукой и сделать выводы), а потому не хочет повторения не особо странно.
Перед глупый был значок "не равно" но его видимо фильтр съел.
как же люди выжили в ссср, более того размножались в голоде и разрухе. Да блять ещё постройки их времен до сих пор стоят, ебаныйбобаный, магия вне хогвартса.
Очень плохо выжили. Я из первых рук узнавал.
Жил плохо, зато недолго.
Пирамиды ацтеков тоже как-бы наместе. А на их вершинах людям как-бы делали прямой массаж серца.
еще и демография была положительная, не смотря на ежеминутные расстрелы
Всеобщего просветления и достижения Нирваны, что характерно, тоже еще не было.
на малых масштабах было достаточно. просто каждый раз разваливался со временем
Не так уж много: 1. Сменить правление Пу. 2. Снова запустить заглушенные в 00-х политические институты. 3. Дать им развиться в полноценное правовое государство, а не выбирать очередного Вождя. А дальше оно само пойдёт.
Если бы быть успешным было просто все были бы успешными. Для начала наличие власти без запредельного уровня коррупции и верховенство закона если это не сложилось само по себе исторически крайне трудно достигнуть, а без этого эффект любых реформ довольно сомнительный. Но вообще цифру в 70% ты с потолка взял? Если страны которые и не пытаются вести нормальную экономическую политику отбросить то выяснится что в большей части вполне работает.
Израиль, Тайвань, Япония, Сингапур, Южная Корея, Польша, Эстония это просто первое что приходит на ум без всякого гуглежа. Работает для изначально бедных азиатских регионов, страны которая была восстановлена в нищей провинции отоманской империи среди враждебных соседей и кусков бывшего совка (а до этого или кусков ри или европейской переферии). Так что есть ощущение что ты или фильтруешь информацию (возможно, не намерено, просто быть неправым неприятно) или...ну даже не знаю, твой вариант?
Капитализм термин введённый социалистами, дубль три. Из того, что коми модель не работает не следует что любая не связанная с ними работает, а называть их всех одинаковыми может только очень недалёкий человек.
Капитализм термин введённый социалистами, дубль три. Из того, что коми модель не работает не следует что любая не связанная с ними работает, а называть их всех одинаковыми может только очень недалёкий человек.
Хм, то есть ты уже от тезиса "получается только в центре капитала" переходишь к "получается не у всех". Мастер двоемыслия, мои поздравления.
Большая часть стран в этих регионах либеральную модель и не пытались построить. Рушится как карточный домик это распад советского блока, великий голод в Китае или гражданская война в Венесуэле, либеральная модель себя чувствует вполне нормально, хотя разумеется проблемы есть у всех.
Большая часть стран в этих регионах либеральную модель и не пытались построить. Рушится как карточный домик это распад советского блока, великий голод в Китае или гражданская война в Венесуэле, либеральная модель себя чувствует вполне нормально, хотя разумеется проблемы есть у всех.
Каким образом, скажем, Сингапур, Израиль и Южная Корея были "странами центра" до того как построили либеральную экономику? Или у тебя идеальный круг: успешные страны с либеральной экономикой=страны центра мирового капиталп=успешная либеральная экономика только у стран центра мирового капитала.
Опровергать нужно только то, у чего есть доказательная база, собственно фалсифицируемость именно про это.
Опровергать нужно только то, у чего есть доказательная база, собственно фалсифицируемость именно про это.
Ох уж эти коварные капиталисты которые готовы содержать целые страны с миллионами человек населения лишь бы показать всем как они работают. Сорян, но твоя теория не проходит ни проверку здравым смыслом, ни проверку фальсифицирумостью про которую я писал выше. Протекционизм все ещё ничего общего с коммунизмом не имеет, держу в курсе.
Витрины капитализма? Чиго, блять?
Ну, тогда и Китай является витриной социализма, т.к. в него было влито технологий и денег еще больше
Ну, тогда и Китай является витриной социализма, т.к. в него было влито технологий и денег еще больше
Причем вливали в него деньги капиталисты лол
но получили они с дешевой рабочей силы китая больше чем вложили
Ну так в этом весь смысл инвестиций, профит идет обоим.
весь смысл в неэквивалентном обмене, когда ты получаешь больше чем даешь, если это не нравится перевферие то ты или хуяришь ее или переводишь производство в другое место, например из китая в индию
Каком еще эквивалентном объеме, вы там сдурели что ли? Инвестор дает им ровно столько сколько страна смогла себе выторговать, если страну не устраивает то она выбивает себе новые условия. Мир большой, не нравятся условия иди клянчи где-то еще. Так уж получилось что США Китаю были нужнее чем другие страны.
В итоге нищий Китай получил инвестиции и серьезно бустанул свою экономику, а США получили производственные мощности.
В итоге нищий Китай получил инвестиции и серьезно бустанул свою экономику, а США получили производственные мощности.
в китае нет социализма, там госкапитализм, нэп, что угодно,но не социализм
А вообще это так мило когда коммунисты примазываются к достижениям всех прочих левых являясь лишь частью левого спектра. Наибольший общественный, экономический и научный прогресс сосредоточен в странах с рыночной экономикой, а там уже можно быть хоть радикальным центристом.
Китай начиная с политики реформ и открытости имеет весьма слабое отношение к коми, да и для страны с более чем миллиардом человек весьма скромные научные достижения. СССР все. Соцблок тоже.
а вот сейчас обидно было
Реальность полна разочарований, особенно когда ты сторонник нерабочей и маргинальной политической системы.
а почему не рабочей? доказывай
ссср появился,существовал и умер по всем законам марксизма
ссср появился,существовал и умер по всем законам марксизма
СССР появился, прошел через массовый голод и репрессии, небольшой период относительного спокойствия и благополучия, все равно отставая от "менее прогрессивных формаций" по уровню жизни, после чего его снова начало лихорадить и он развалился. Собственно, на практике всегда при применении "законов марксизма" правительство сталкивается с тем, что они не работают и их действия начинают отходить от марксизма из книжек. Если отходят не сильно мы имеем советский сценарий - нерабочих элементов все ещё слишком много для функционального общества и оно, как выразился человек выше, "разваливается как карточный домик" или превращается в помойку типо Северной Кореи. Если этих отклонений много, то у них внезапно в поисках оптимальных решений появляется та или иная версия т.н. "капитализма" как в Китае, Вьетнаме, Лаосе и т.д. использующая коммунистические лозунги лишь для своей легимитизации. Ну и третий вариант, с минимальным ущербом - правительство просто добровольно сворачивает проект. Как, например, Венгрия как только исчезла угроза со стороны СССР.
А что там "в соответствии с марксизмом то?" В том плане что "нельзя было строить социализм в отдельно взятой стране"? Да кто вам власть над всем миром одновременно даст, это наоборот показатель нереальности идеи. Или ты хочешь сказать что вот то что было в СССР это "более прогрессивная формация" была, потом столкнулась с противоречиями и перешла...вроде по марксимзу к более прогрессивной должна, не? Не знал что авторитарная клептократия это то, что обещал Маркс.
А что там "в соответствии с марксизмом то?" В том плане что "нельзя было строить социализм в отдельно взятой стране"? Да кто вам власть над всем миром одновременно даст, это наоборот показатель нереальности идеи. Или ты хочешь сказать что вот то что было в СССР это "более прогрессивная формация" была, потом столкнулась с противоречиями и перешла...вроде по марксимзу к более прогрессивной должна, не? Не знал что авторитарная клептократия это то, что обещал Маркс.
"прошел через массовый" причина какая?
"репрессии" где их не было?
" все равно отставая от "менее прогрессивных формаций" "
а давай посмотрим на динамику роста и начальное положение,
начальное положение лапотная аграрная страна, динамика роста чуть ли не самая быстрая индустриализация в мире
" после чего его снова начало лихорадить и он развалился"
указывай конкретные причины, самый здоровый человек тоже помрет от какой-нибудь жесткой заразы или от того что будет
ширятся
" правительство сталкивается с тем, что они не работают и их действия начинают отходить от марксизма из книжек"
начинают отходить и лучше становится? а можно примеры как "они не работают" ?
" как выразился человек выше, "разваливается как карточный домик""
ты хотя бы для себя изучи как развалился ссср ,какие были причины
" или превращается в помойку типо Северной Кореи."
да конечно сама по себе корея стала такой), не было эмбарго и международной изоляции и давления, это так же лицемерно как довести корею изоляцией до голода а потом посылать ей гуманитарную помощь, если социализм не работает почему его так боятся?
"Или ты хочешь сказать что вот то что было в СССР это "более прогрессивная формация" была, потом столкнулась с противоречиями и перешла...вроде по марксимзу к более прогрессивной должна, не? Не знал что авторитарная клептократия это то, что обещал Маркс."
коммунизма не было, был социализм - переходная стадия от капитализма к коммунизму, ИМХО он был с 20ых по 50ые,кто-то считает с 20ых по 36 , потом была власть номенклатуры , да я считаю что социализм более прогрессивен и в ссср были БОЛЬШИЕ прогрессивные изменения относительно РИ
и я нухуя не увидел причин почему теория маргинальная и не рабочая
"репрессии" где их не было?
" все равно отставая от "менее прогрессивных формаций" "
а давай посмотрим на динамику роста и начальное положение,
начальное положение лапотная аграрная страна, динамика роста чуть ли не самая быстрая индустриализация в мире
" после чего его снова начало лихорадить и он развалился"
указывай конкретные причины, самый здоровый человек тоже помрет от какой-нибудь жесткой заразы или от того что будет
ширятся
" правительство сталкивается с тем, что они не работают и их действия начинают отходить от марксизма из книжек"
начинают отходить и лучше становится? а можно примеры как "они не работают" ?
" как выразился человек выше, "разваливается как карточный домик""
ты хотя бы для себя изучи как развалился ссср ,какие были причины
" или превращается в помойку типо Северной Кореи."
да конечно сама по себе корея стала такой), не было эмбарго и международной изоляции и давления, это так же лицемерно как довести корею изоляцией до голода а потом посылать ей гуманитарную помощь, если социализм не работает почему его так боятся?
"Или ты хочешь сказать что вот то что было в СССР это "более прогрессивная формация" была, потом столкнулась с противоречиями и перешла...вроде по марксимзу к более прогрессивной должна, не? Не знал что авторитарная клептократия это то, что обещал Маркс."
коммунизма не было, был социализм - переходная стадия от капитализма к коммунизму, ИМХО он был с 20ых по 50ые,кто-то считает с 20ых по 36 , потом была власть номенклатуры , да я считаю что социализм более прогрессивен и в ссср были БОЛЬШИЕ прогрессивные изменения относительно РИ
и я нухуя не увидел причин почему теория маргинальная и не рабочая
>>начальное положение лапотная аграрная страна, динамика роста чуть ли не самая быстрая индустриализация в мире
Так можно и Японию вспомнить.
>>а можно примеры как "они не работают" ?
"Фитиль" тебе в помощь. Потому что делать хуйню - в природе людей, и некоторые идеализированные вещи это не учитывают.
>>довести корею изоляцией до голода
Да помощь одного братского Китая её удержала бы.
Так можно и Японию вспомнить.
>>а можно примеры как "они не работают" ?
"Фитиль" тебе в помощь. Потому что делать хуйню - в природе людей, и некоторые идеализированные вещи это не учитывают.
>>довести корею изоляцией до голода
Да помощь одного братского Китая её удержала бы.
а не в странах с коммунистами у власти было больше всего достижений?)
Создание системы образования способной выпускать учёных и экономической системой способной добиться финансирования и внедрения в производство и повседневную жизнь научных открытий - безусловно, достижение если ты все ещё про науку говоришь. Не всегда каждого отдельного человека во главе государства (он может быть как компетентным, так и нет), но системы в целом.
у коммунистов получилось совсем не идеально,а у каких левых лучше то?
Не фанат левых идей, но в скандинавских странах лучше, например. Израилем до Ликуда (то есть примерно до начала 21 века) левые партии в большинстве были, вообще уникальный пример как развитая страна получилась буквально из пустыни...
Но вообще это был ответ на "левых в проыессуре", я думаю мой собеседник имел в виду "людей левых взглядов вне зависимости от страны пребывания".
Если такие вальты как ты не будут хотя бы мешать. я уже молчу про помочь. То сработает всё и везде. Это как купить кофемашину, вставить вилку от неё себе в жопу, открыть крышку наблевать туда, закрыть крышку, начать трясти эту кофемашину, и кричать: вооот! Ещё одна кофемашина не делает кофе! они все не работают! Как я и говорил!!!
Тебе комментатор с реактора должен был расписать 3500 страниц выхода из жопного кризиса который хуйло и команда тут 20 лет устраивали и расхуячивали страну?
Да, всё очень просто, делать надо как правильно. Хочешь узнать подробнее? Открываешь любого либерала, оппозиционера и слушаешь, даже если его идеи как концепт в итоге не сработают, то общая идея того что "правильно" будет ясна.
Хочешь узнать как делать не надо? Тоже просто, включаешь телик на любом ток шоу пропогандистском и слушаешь Соловьёва того же, вот всё что скажет надо сделать, вот это всё делать не надо. очень просто. Так делает большинство. набирается критическая масса понимающих что творит режим и с ним несогласных, кто-то занимается самоуправлением на местах, кто-то начинает клеить листовки, кто-то заниматься информированием и критическая масса растёт, в какой то момент будет ситуация, которая выведет этих людей на улицы. Один из сценариев. Но на деле, всё как всегда хуй знает как будет, и никто тебе план не распишет, потому что любой план пойдёт по пизде. И никто не знает как точно и что надо делать. чтобы стало лучше вот прям 100% Но что точно знают те, у кого есть мозги, и кто интересуется политикой, так это то. что при нынешнем режиме соверешенно точно будет только хуже, и будет лучше, даже если заменить его на сатанистов геев рокеров с марса, которые каждые выходные будут убивать девственницу, но прекратят войну и починят дороги. Потому что резко смертность упадёт на 99%
Ага? ага... ой, блять чё я распинаюсь. Заебали, делайте что хотите. У меня одна ебучая жизнь и такие хуилы как вы мне уже её испортили нахуй, ещё что-то вам свиньям доказывать и объяснять. Пошёл нахуй ты, и все кто хоть на секундочку поддерживает хуйло или усатую гниду, считают что во всём америка виновата и вот это всё дерьмо. Я мог жить в такой прексрной стране, и так всё было бы пиздато. но вы ублюдки всё нахуй испортили, и теперь ещё ебало воротите пока мы пытаемся исправить ваши косяки, ещё и ебало своё тут раскрываешь. не профитно тебе правовое государство. Сука, ублюдки, как же, я блять вас ненавижу нахуй...
Всё, впизду. Варитесь в своём говне. Ничего не изменить.
Да, всё очень просто, делать надо как правильно. Хочешь узнать подробнее? Открываешь любого либерала, оппозиционера и слушаешь, даже если его идеи как концепт в итоге не сработают, то общая идея того что "правильно" будет ясна.
Хочешь узнать как делать не надо? Тоже просто, включаешь телик на любом ток шоу пропогандистском и слушаешь Соловьёва того же, вот всё что скажет надо сделать, вот это всё делать не надо. очень просто. Так делает большинство. набирается критическая масса понимающих что творит режим и с ним несогласных, кто-то занимается самоуправлением на местах, кто-то начинает клеить листовки, кто-то заниматься информированием и критическая масса растёт, в какой то момент будет ситуация, которая выведет этих людей на улицы. Один из сценариев. Но на деле, всё как всегда хуй знает как будет, и никто тебе план не распишет, потому что любой план пойдёт по пизде. И никто не знает как точно и что надо делать. чтобы стало лучше вот прям 100% Но что точно знают те, у кого есть мозги, и кто интересуется политикой, так это то. что при нынешнем режиме соверешенно точно будет только хуже, и будет лучше, даже если заменить его на сатанистов геев рокеров с марса, которые каждые выходные будут убивать девственницу, но прекратят войну и починят дороги. Потому что резко смертность упадёт на 99%
Ага? ага... ой, блять чё я распинаюсь. Заебали, делайте что хотите. У меня одна ебучая жизнь и такие хуилы как вы мне уже её испортили нахуй, ещё что-то вам свиньям доказывать и объяснять. Пошёл нахуй ты, и все кто хоть на секундочку поддерживает хуйло или усатую гниду, считают что во всём америка виновата и вот это всё дерьмо. Я мог жить в такой прексрной стране, и так всё было бы пиздато. но вы ублюдки всё нахуй испортили, и теперь ещё ебало воротите пока мы пытаемся исправить ваши косяки, ещё и ебало своё тут раскрываешь. не профитно тебе правовое государство. Сука, ублюдки, как же, я блять вас ненавижу нахуй...
Всё, впизду. Варитесь в своём говне. Ничего не изменить.
А если убрать троллинг из твоих комментов, получится нечто вроде: "тупые либералы ничего не знают, поэтому ничего делать не нужно"
Ну давай, предложи собственный гениальный план вывода России в мировые лидеры.
Ну давай, предложи собственный гениальный план вывода России в мировые лидеры.
Ты, кажется, не понял сути моего комментария. Я спрашиваю конкретный план действий, а не популистские лозунги вроде: "Госкорпорации национализируем, олигархов экспроприируем, рабочую демократию внедрим".
Проще говоря, как ты этого достигнешь? Попросишь не воровать? Или просто внедришь плановую экономику? Какой универсальный рецепт, жаль он в прошлый раз в России не сработал. То есть ты уверяешь меня, что либеральная модель рушится как карточный домик, тогда как твоя модель обрушилась на практике?
Это я твоими же словами критикую твои пункты. Я тоже умею строчить в интернете о том, что другая идея гавно.
Ты мне дай четкий план, например: "Чтобы провести реиндустриализацию в сегодняшней России, нужен такой-то комплекс мер". С учетом отечественных реалий типа коррупции, неадекватного правительства и низкого уровня жизни.
А то у меня складывается впечатление, что нынешние коммунисты - это обычные пустозвоны, которые обложились книгами по марксизму, и обещают что при коммунизме настанет вселенская благодать и благорастворение воздухов.
Проще говоря, как ты этого достигнешь? Попросишь не воровать? Или просто внедришь плановую экономику? Какой универсальный рецепт, жаль он в прошлый раз в России не сработал. То есть ты уверяешь меня, что либеральная модель рушится как карточный домик, тогда как твоя модель обрушилась на практике?
Это я твоими же словами критикую твои пункты. Я тоже умею строчить в интернете о том, что другая идея гавно.
Ты мне дай четкий план, например: "Чтобы провести реиндустриализацию в сегодняшней России, нужен такой-то комплекс мер". С учетом отечественных реалий типа коррупции, неадекватного правительства и низкого уровня жизни.
А то у меня складывается впечатление, что нынешние коммунисты - это обычные пустозвоны, которые обложились книгами по марксизму, и обещают что при коммунизме настанет вселенская благодать и благорастворение воздухов.
Мне оба плана понравились. Хочу и "либеральный" и "левый" сразу. Реализуйтес.
1. Полная или частичная? Реальность показала что привлекать западных инвесторов и предприятия иногда гораздо выгоднее чем строить свои, особенно на текущем уровне развития страны, но этим и развитые страны не брезгуют кстати.
2. Да нет, де-факто они как раз национализированы, олигархи-владельцы полностью пляшут под дудку Путина. Ну национализируешь ты их и чё измениться? вместо Сечина будет Вася Пупкин, вот и всё. Вместо перестановки кроватей в борделе, нужна налоговая реформа, она вообще давно проситься.
3. Ну давай, ещё рабочие будут указывать директору как заводом рулить. Для защиты прав рабочих есть профсоюзы, этого достаточно, правда уже с самими профсоюзами в стране бардак полнейший.
4. Отнять и поделить. Ясно, ничего нового.
5. А ещё медицины, культуры, и других социальных сфер, пунктов дохуя на самом деле. Бабло откуда брать? Отнятого у олигархов на долго не хватит. И давай без мер по ограничению, знаем мы ваши меры, опять границы закроете.
6. Окей, вопросов нет.
7. Плановая экономика нежизнеспособная хуета с производством в никуда и с деньгами из воздуха, даже не начинай.
Говно твой план, переделывай. Давай по новой Миша, всё хуйня!
2. Да нет, де-факто они как раз национализированы, олигархи-владельцы полностью пляшут под дудку Путина. Ну национализируешь ты их и чё измениться? вместо Сечина будет Вася Пупкин, вот и всё. Вместо перестановки кроватей в борделе, нужна налоговая реформа, она вообще давно проситься.
3. Ну давай, ещё рабочие будут указывать директору как заводом рулить. Для защиты прав рабочих есть профсоюзы, этого достаточно, правда уже с самими профсоюзами в стране бардак полнейший.
4. Отнять и поделить. Ясно, ничего нового.
5. А ещё медицины, культуры, и других социальных сфер, пунктов дохуя на самом деле. Бабло откуда брать? Отнятого у олигархов на долго не хватит. И давай без мер по ограничению, знаем мы ваши меры, опять границы закроете.
6. Окей, вопросов нет.
7. Плановая экономика нежизнеспособная хуета с производством в никуда и с деньгами из воздуха, даже не начинай.
Говно твой план, переделывай. Давай по новой Миша, всё хуйня!
"тупые либералы ничего не знают"
смена лица у власти нихуя не изменит, не изменит даже полная смена всех чиновников, только смена ОЭФ
"предложи собственный гениальный план вывода России в мировые лидеры"
революция в 1917 в россии произошла , ссср стал мировым либером
революция в мексике захлебнулась, мексика стала страной без будущего
мой рецепт такой, выйти из мировой экономики, из периферии капиталистического мира , развиваться в изоляции , без вывоза капитала из страны , войти обратно в мировую экономику на других условия
это если тебе нужно только лидерство, это называется делинкинг , покури заодно что мир-системный Анализ
смена лица у власти нихуя не изменит, не изменит даже полная смена всех чиновников, только смена ОЭФ
"предложи собственный гениальный план вывода России в мировые лидеры"
революция в 1917 в россии произошла , ссср стал мировым либером
революция в мексике захлебнулась, мексика стала страной без будущего
мой рецепт такой, выйти из мировой экономики, из периферии капиталистического мира , развиваться в изоляции , без вывоза капитала из страны , войти обратно в мировую экономику на других условия
это если тебе нужно только лидерство, это называется делинкинг , покури заодно что мир-системный Анализ
слушай северная корея размером с мышиную залупу и отстутствием ресурсов еще существует,
а страна размером как рф сможет намного лучше
а страна размером как рф сможет намного лучше
Теоретически - вполне, а на деле - как всегда...
изолированная экономика ссср была так сильна что запустила спутник, человека,собак в космос, создала ядерное оружие и энергетику, выстояла во второй мировой войне и тд
а у развала ссср есть обьективные причины , это не аксиома что социализм всегда развалится
а у развала ссср есть обьективные причины , это не аксиома что социализм всегда развалится
Так и запишем, гениальный рецепт eshborn - изолироваться ото всех, и дрочить на собак в космосе.
Кто о чём, а лысый о расчёске
Верно, батенька.
...и удовлетворила все потребности советского человека, в том числе в туалетной бумаге?
А, нет.
А, нет.
и да товарищ майор на бутылку посадит, по законам рф, если начать про революцию говорить
Главная проблема. Никто не знает РЕАЛЬНЫЕ масштабы жопы. Куча показателей фальсифицированы, куча документов засекречены, об другой куче вообще не пишут отчетов. Так что, чтоб выйти из жопы, нужно сначала понять, в какой жопе мы оказались.
Нет, не достаточно, мы знаем образно, что пиздец, но пока не будут известны точные показатели, данные экономики, инфраструктуры, населения, то и решения все будут образные.
смотри на экономику, по экономике можно понять как с военкой и способностью воеватьи со всем другим в принципе, экономике пизда , страна в изоляции от стан центра капитала, от европ который был первым торговым партером рф, жопа глубока
[минутка неконструктивного пиздежа обиженки]
Ебало я ему ворочу, видите ли. То, что я на Реакторе не ору на каждом углу о своих политических взглядах, не значит, что я, блядь, ватник-путинист в 7-м поколении, или кто ещё. На мне и так штраф висит, а я агитки хуярю. Я в феврале один на площади был. Меня в глаза либерахой называют. Но я, видимо, поддерживаю ВВПута.
Сам в пизду иди. Там встретимся.
Ебало я ему ворочу, видите ли. То, что я на Реакторе не ору на каждом углу о своих политических взглядах, не значит, что я, блядь, ватник-путинист в 7-м поколении, или кто ещё. На мне и так штраф висит, а я агитки хуярю. Я в феврале один на площади был. Меня в глаза либерахой называют. Но я, видимо, поддерживаю ВВПута.
Сам в пизду иди. Там встретимся.
Так религия капитализма - это Марксизм. Именно у Маркса капитал возводится в абсолют, ему преписывается субъектность и всесильность. До теоретиков социализма и слова такого не было, производили и торговали как веками до этого, никакого термина для этого не нужно было.
"До теоретиков социализма и слова такого не было, производили и торговали как веками до этого, никакого термина для этого не нужно было."
внезапно маркс автор формационной теории , а до маркса были слова - первобытно общинный строй, рабовладельческий,феодализм?
" Именно у Маркса капитал возводится в абсолют, ему преписывается субъектность и всесильность" нет
внезапно маркс автор формационной теории , а до маркса были слова - первобытно общинный строй, рабовладельческий,феодализм?
" Именно у Маркса капитал возводится в абсолют, ему преписывается субъектность и всесильность" нет
Марксиста ответ
ты сделал утверждение, доказывай
Завидую людям которые заходят на реактор раз в неделю.
Вот знаменитая цитата которая приписывает субъектность капиталу: "Обеспечьте капиталу 10 процентов прибыли и он согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы."
Скажи честно, ты читал Маркса?
Вот знаменитая цитата которая приписывает субъектность капиталу: "Обеспечьте капиталу 10 процентов прибыли и он согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы."
Скажи честно, ты читал Маркса?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Перенос_(психология)
переставай думать в категориях "моя вера хорошая, их вера плохая", до добра не доведет
переставай думать в категориях "моя вера хорошая, их вера плохая", до добра не доведет
1420 ядерных ракет в основные бизнес-центры мира и на фоне окружающего пиздеца целых 0,00001 сек (до прилет ответки) - все так и будет.
Два одинаковых поста на главной с разницой в 2 часа.
Но есть нюансы, как говорится. В одном посте хуй в коммунизме, а в другом - коммунизм в хуе.
Первый - развлекательный, второй - лечебный.
Первый коронный, второй похоронный.
Один с пиками точёными, другой с хуями золочёными
Один в парадный, второй в шоколадный.
Кое в чем Маркс оказался прав- конкретно в том, что общественно-экономические формации существуют и сменяют друг друга. Начинается всё первобытно-общинным строем, за которым следует рабовладельческий строй, потом феодализм, потом капитализм. Но уже тогда в картину Маркса не вписывались США, где одновременно существовали капитализм и рабовладение. А с Азией пришлось делать отдельную "азиатскую формацию", потому что у них были смешаны рабовладение и феодализм. Ну и коммунизм, как оказалось, не спешил приходить без помощи снаружи и сразу же рушился без поддержки армии чекистов
Пхахахаха. Ваш капитализм фигня, вот традиционное родоплеменное общество существует сотни тысяч лет и продолжает существовать. Капитализм просто ошибка, тупиковый путь развития. Приходите черз пару сотен тысяч лет к нам в джунгли набираться ума разума.
История не циклична, а походит на восходящую спираль. В нашем случае, впрочем, нисходящую.
МЫ ПРОБУРИМ ДНО!
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
МЫ ПРОБУРИМ ДНО!
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
дна нет!
а верх запаян
а верх запаян
Никогда прежде не рассматривал эту фразу в качестве политического лозунга, звучит радикально.
Пол Пот момент.
Пхахахаха. Ваше человеческое общество фигня, вот обезьяньи стаи существует сотни тысяч лет и продолжает существовать. Человечество просто ошибка, тупиковый путь развития. Приходите черз пару сотен тысяч лет к нам в джунгли набираться ума разума.
Особенно Бонобо
Мы цианобактерии. Нам 2,8 МИЛЛИАРДОВ ЛЕТ (если верить интернетам), и нам плевать на вас макаки гр#баные! И на всех многоклеточных плевать! Заходите к нам через миллион лет, расскажите чего вы там добились.
Мы Атомы водорода. нам 13 миллиардов лет, и нам плевать на плевать, социобляди. И на все вещества плевать! Заходите к нам через пару миллиардов лет расскажите чего добились
Оно просто мёртворождённое.
Эмм, политота без тега, нет?
Марксиский кружок как и ватник весь без тега политоты, просто его посты обычно не попадают куда-то за пределы кружка.
а почему как ватник?
есть рейтинг выхода на главную у кружка он 50, то есть пост 50+ выходит на главную
, раздел политический
есть рейтинг выхода на главную у кружка он 50, то есть пост 50+ выходит на главную
, раздел политический
Да, бывает, сейчас эта зараза много где ходит.
У меня товарищ - взрослый человек, семейный уже - заразился марксизмом в острой форме.
Берегите себя и своих близких, соблюдайте гигиену.
У меня товарищ - взрослый человек, семейный уже - заразился марксизмом в острой форме.
Берегите себя и своих близких, соблюдайте гигиену.
Меня заставили(
Не надо, ты сам вызвался.
Посмотрел первую минуту. В его юмореске жители 1815 года упоминают какие-то "формации". Восхитился познаниями в истории, выключил
Ок, дубль 4 для необучаемых.
1. Термин капитализм введен социалистом, никто построением капитализма под сопротивление феодалов не занимался, просто новые элиты боролись с влиянием старых, а простые люди - с неравенством в правах.
2. То что мир меняется далеко не значит что он будет меняться сообразно вашим фантазиям.
Ок, дубль 4 для необучаемых.
1. Термин капитализм введен социалистом, никто построением капитализма под сопротивление феодалов не занимался, просто новые элиты боролись с влиянием старых, а простые люди - с неравенством в правах.
2. То что мир меняется далеко не значит что он будет меняться сообразно вашим фантазиям.
Клим, видимо, не знает какое определение было у терминов "буржуа" и "пролетариат", до того, как Маркс вообще родился. Историк, хули.
он марксист и применяет марксисткую терминологию, а какая разница говорить - капитал,буржуазия или олигархат, наемные рабочие или пролетарии? если не тупой все равно поймешь
То, что Клим там применяет, это ГосНаркоКонтроль должен проверять, почему французы в его книге используют марксистскую терминологию в 1815 году?
"это ГосНаркоКонтроль должен проверять" он только бухет
"почему французы в его книге используют марксистскую терминологию в 1815 году?"
так французы или он проводит марксистский анализ?
"почему французы в его книге используют марксистскую терминологию в 1815 году?"
так французы или он проводит марксистский анализ?
у марксизма 3 источника один из них это французские социал-утописты, поэтому терминология может быть похожей с марксизмом
СССР и коммунизм с самого начала говном были и кризис о котором ты говоришь - следствие этой самой говнистости. Бывшие коммунисты правят страной, превращая её снова в тот пиздец, при котором проходило их детство.
Ты ещё и крайнюю тупость продемонстрировал, словно единственная альтернатива коммунизм. Их так-то дохуилион, альтернатив этих. Но откуда пропитому коммуняке об этом знать.
Ты ещё и крайнюю тупость продемонстрировал, словно единственная альтернатива коммунизм. Их так-то дохуилион, альтернатив этих. Но откуда пропитому коммуняке об этом знать.
"СССР и коммунизм с самого начала говном были"
в зеркале у тебя говно самого начала, а революция в россии в 1917 это гигантские прогрессивные изменения
в зеркале у тебя говно самого начала, а революция в россии в 1917 это гигантские прогрессивные изменения
Альтернатив жизни нет, не умирайте товарищи!
Посмотреть топовый комент где попросили показать это кружку никак?
забавно, что рыночную экономику противопоставляли социальной политике, в то время как в реальности оказалось, что эти две херотни вполне могут существовать вместе.
А самое веселое, что "коммунизм" оказался не совместим с социальной политикой и каждый раз сводится к диктатуре.
А самое веселое, что "коммунизм" оказался не совместим с социальной политикой и каждый раз сводится к диктатуре.
А ещё коммунизм сводится к рабовладению, территориальных и этнических воин, власть капитала в ошних руках, и росту насилие и преступление со стороны госсуданство.
Так стоп, разве это не про капитализм которые так трубят коммуняки?
Как там хуйло говорил? "Кто обзывается - тот так и называется. "
Так стоп, разве это не про капитализм которые так трубят коммуняки?
Как там хуйло говорил? "Кто обзывается - тот так и называется. "
нет не могут, или есть частная собственность или нет, общественная собственность на средства производства или частная , вот китай поэтому и не социализм
, проблема в том что все что угодно начали называть социализмом
, проблема в том что все что угодно начали называть социализмом
Чет я не заметил чтоб частрая собственность мешала социальной политике гос-ва.
Ладно ,я доёбываюсь. Перечитай мое сообщение, я не называл капитализм социализмом.
Ладно ,я доёбываюсь. Перечитай мое сообщение, я не называл капитализм социализмом.
извиняюсь был не прав, болею невнимателен
да социальная политика может существовать при капитализме, при живом рабочем\профсоюзном движении или при определенных условиях типа скандинавского социализма , где у власти были социал-демократы и в цело это благополучные страны
да социальная политика может существовать при капитализме, при живом рабочем\профсоюзном движении или при определенных условиях типа скандинавского социализма , где у власти были социал-демократы и в цело это благополучные страны
Коммунизм сосет, капитализм сосет, но фашизм сосет сильнее всех )
Финансовый уклад выбирается по принципу выбора президентов - изберем самого лучшего из законченных мудаков.
Финансовый уклад выбирается по принципу выбора президентов - изберем самого лучшего из законченных мудаков.
Чад феодализм держался 1000 лет, вернём феодализм!
Я люблю запах срача по утру
Особенно когда у каждого своё понимание и определение того, о чём срутся.
"Настоящий коммунизм" даже не родился, а капитализм уже его пережил =D
Он родился, просто мертвым.
"Настоящий коммунизм" это скорее как оправдание, когда тебя отпиздили, а ты такой "я поддавался просто".
Настоящий это "тот который существует в реальности", а не "как в книжке" же. Так что когда коми пытаются строить общество по заветам Маркса то что получается - оно настоящий комунизм и есть.
Но как только ты им это скажешь, они начинают игру в семантику. Что-то типа "это вообще не коммунизм, а лишь остановка на пути к коммунизму - социализм, и тот не правильный". И с их стороны это конечно же не нормальный ответ, это лишь остановка на пути к нормальному ответу, и та не правильная.
Победила доужба, она же "одна страна - два строя"
Отличный комментарий!