а страховая прежде чем страховать оценивает риски и включает их в оплату за страховку
а ты как перевозчик включаешь это в цену перевозки
и так как риски высокие вылетаешь нахер в трубу
Я по работе с подобным сталкиваюсь - нам для прогнозов работы необходимы прогнозы погоды.
Гидрометцентр дает их за денежку, но ОТВЕЧАЕТ за достоверность.
Если мы понесем потери из-за некорретного прогноза, ответственность ложится на него.
Ну чисто гипотетически, за рельсу оно цепляется чтобы двигаться и держать направление движения, а вес конструкции держится на воде. Не берусь судить насколько такая схема эффективна.
Я-же написал, за рельсу оно цепляется чтобы двигаться и держать направление движения. Вот кстати и задумался, а можно-ли сделать на воде вот такой вот состав из барж? Может быть автор исходил из того, что без рельс эта конструкция не сможет плавно двигаться?
состав сделать не проблема
как сочленение у трактора примерно только на тросах
вполне будет ползти за локомотивом безо всякого рельса
но это не решит проблемы штормоустойчивости
Вообще-то составы из барж вполне себе применяются. И рельсы им не нужны.
Рельсы нужны для:
а) уменьшения спопротивления качению (тут всё плавает, мимо)
б) задания точной траектории движения (актуально в стесненных так или иначе условиях, тоже мимо)
Остается только потенциальный подвод энергии, но оно не стыкуется с потенциальными штормами и ветрами. Вообще на море для любого плавающего объекта большая сложность быть привязанным к чему-то статическому. А еще большая проблема от моря что-то статическое защищать, особенно если оно технологичнее бетонного монолита.
Нафига вообще для тех кто смог проложить такой путь городить вокруг какие-то гигабаржи, корабли-локомотивы итд?
Они ж везут стандартные контейнеры (на картинке как минимум), почему они просто не отправлены по этой же железке с значительно меньшим сопротивлением движению?
Затраты энергии на перемещение одинаковой массы по ЖД меньше- банально меньше сопротивление.
Профит дальних водных перевозок - в том, что корабль чтобы плыть не требует практически инфраструктуры. Но тут для корабля построили мегасложную инфраструктуру!
Один не самый большой контейнеровоз, это примерно 6000-7000 контейнеров. Стандартный жд состав 80 контейнеров. Весь транссиб за день пропускает меньше одного контейнеровоза (причем не самого большого, а так себе). Эвер Гивен который встал поперек канала, может тащить на себе 18к TEU.
А теперь считай сколько стоит содержание 8-10к километров жд путей, примерно сотни составов и прочего. Плюс невозможность нарастить грузопоток в нужном направлении.
TL/LR ЖД немного быстрее на некоторых направлениях, но морские дешевле и гораздо гибче в логистике.
Так я ж как раз пишу про то что для кораблей построили ненужную им хуету в виде рельсов.
Про пропускную способность - там на картинке эта рельсовая хуета такого масштаба, что вполне могла бы пропускать по себе не стандартные ЖД сосотавы, а намного большие по габариту. Но все равно это фантастическая ересь.
Если такой поток то хреначим ЖД повышенного габарита, на 4 контейнера. Нагрузку на ось 50 тонн, беспилотные мотор вагонные составы (ну как моторный думпкар).
Индусы вон справились даже с электрифицированными ЖД линиями по высоте. Китайцы решили повышать скорость грузовых составов вместо этого.
С контейнерами зачастую вопрос как раз не в весе, а в габаритах. То есть это относительно легкие объемные грузы, и не особо перестраивая конструкцию путей и тяговые возможности можно просто увеличением допустимого габарита везти больше (что и просиходит на фотке)
Австралийцы в Pilbara вполне могут и в повышенную в 2 раза с нашей нагрузку на ось, и в 82,000 тонн руды в одном поезде. Тут понятно слепили 8 поездов для рекорда в 7км колбасу, но доехали благополучно. Торможение-ускорение работало как надо. Они в общем лидируют в радиоуправляемых тормозных модулях, отдельно вцеплен автономный модуль с компрессором и управлением тормозной магистралью
ну если уж совсем душнить
такие объемы есть смысл только при трансокеанских перевозках
одно то что ты должен перегородить океан (!) рельсом уже полный бред там глубины огого эгегей
плюс волны даже без шторма метра по 2-3 это норма
Его ж смысл в высокой скорости, которая требует сложной инфраструктуры и энергозатрат.
Грузы массово рациональнее везти на меньших скоростях, для большиства грузов время не так критично.
Никто не мешает убирать пути в местах пересечения размером с ширину катамарана плюс небольшой люфт. Длина корабля явно больше двух ширин, то есть перед пересечением можно сделать достаточно длинный прямолинейный участок.
И на самых оживленных участках так же можно делать зоны пересечения направляющих. С мегасветофором. И ОБЧР-регулировщиками. Регулировщицами-яндере. В панцу с полосочками. И с ушками и хвостиком, и накачанным прессом. И всё во благо императора человечества и Селестии. Все довольны?
кто платит за проебаное карго?
синоптики не отвечают за сбылся прогноз или нет
а ты как перевозчик включаешь это в цену перевозки
и так как риски высокие вылетаешь нахер в трубу
Гидрометцентр дает их за денежку, но ОТВЕЧАЕТ за достоверность.
Если мы понесем потери из-за некорретного прогноза, ответственность ложится на него.
Если рельсы зачем оно плавает???
как сочленение у трактора примерно только на тросах
вполне будет ползти за локомотивом безо всякого рельса
но это не решит проблемы штормоустойчивости
Рельсы нужны для:
а) уменьшения спопротивления качению (тут всё плавает, мимо)
б) задания точной траектории движения (актуально в стесненных так или иначе условиях, тоже мимо)
Остается только потенциальный подвод энергии, но оно не стыкуется с потенциальными штормами и ветрами. Вообще на море для любого плавающего объекта большая сложность быть привязанным к чему-то статическому. А еще большая проблема от моря что-то статическое защищать, особенно если оно технологичнее бетонного монолита.
Они ж везут стандартные контейнеры (на картинке как минимум), почему они просто не отправлены по этой же железке с значительно меньшим сопротивлением движению?
быстро едущие контейнеры по рельсам (сейчас один контейнер - один вагон) или медленно плывущие но дофига
Профит дальних водных перевозок - в том, что корабль чтобы плыть не требует практически инфраструктуры. Но тут для корабля построили мегасложную инфраструктуру!
Один не самый большой контейнеровоз, это примерно 6000-7000 контейнеров. Стандартный жд состав 80 контейнеров. Весь транссиб за день пропускает меньше одного контейнеровоза (причем не самого большого, а так себе). Эвер Гивен который встал поперек канала, может тащить на себе 18к TEU.
А теперь считай сколько стоит содержание 8-10к километров жд путей, примерно сотни составов и прочего. Плюс невозможность нарастить грузопоток в нужном направлении.
TL/LR ЖД немного быстрее на некоторых направлениях, но морские дешевле и гораздо гибче в логистике.
Про пропускную способность - там на картинке эта рельсовая хуета такого масштаба, что вполне могла бы пропускать по себе не стандартные ЖД сосотавы, а намного большие по габариту. Но все равно это фантастическая ересь.
Но на что тратить жизнь как на не бесполезные срачи в этих ваших инторнетах?
Индусы вон справились даже с электрифицированными ЖД линиями по высоте. Китайцы решили повышать скорость грузовых составов вместо этого.
такие объемы есть смысл только при трансокеанских перевозках
одно то что ты должен перегородить океан (!) рельсом уже полный бред там глубины огого эгегей
плюс волны даже без шторма метра по 2-3 это норма
не верю!
Грузы массово рациональнее везти на меньших скоростях, для большиства грузов время не так критично.
Посмотрите мировую торговлю - почти вся идет так или иначе через узкие проливы и каналы.
И рельс скорее боковой, направляющий.
И на самых оживленных участках так же можно делать зоны пересечения направляющих. С мегасветофором. И ОБЧР-регулировщиками. Регулировщицами-яндере. В панцу с полосочками. И с ушками и хвостиком, и накачанным прессом. И всё во благо императора человечества и Селестии. Все довольны?