Kent Beck @KentBeck Сегодня дети спросили меня: «Как вы жили без интернета? Вы что, вообще ничего / twitter :: твиттерские шутники :: знания :: дети :: интернет

Между вашими примерами есть существенная разница. Твой пример - он про историю. Что-то где-то когда-то случилось и хрен теперь выяснишь как оно было на самом деле. Тоже самое - пытаться выяснить украла ли условная Марфа у Дорофея в Калужской губернии 19-го века хряка или, всё-таки, не она.

Гомеопатия же - длящееся явление, она и тогда была и сейчас есть. По тем вопросам, которые надо здесь и сейчас, инфы предостаточно и с пруфами.

Ты только что для себя открыл "битву контрпримеров", которая ведет к демагогии. Для доказательства своей правоты нужно брать статистическую выборку, а не частный пример. И это как раз и отличает мнение одного бестолкового взрослого раньше, от выборки мнений сегодня с различными аргументами. Короче, шах и мат.

чтобы проверить информацию нужно смотреть не рандомные сайты а либо кучу рандомных сайтов или авторитетные источники

У вас официальная информация от страны-виновницы происшедшего подтверждающая виновность этой страны. Т.е. источник максимально не заинтересован в обнародовании этой информации. Банальный фактчекинг теперь требует только подтвердить, что информация обнародована именно этим источником и сомнений практически не останется.

во-первых, время жизни человеков ограничено. Это означает что бенефициар такой системы в конце концов кончится, а его преемникам не факт что оно будет надо либо они не будут столь же искусны. во-вторых, система неизбежно будет деградировать и рано или поздно расхождения с реальностью будут очень сильно заметны. Даже если оболваненные массы не смогут ее разрушить по разным причинам, то от нее прийдется отказаться сверху просто по факту количества проблем.

С другой стороны, система может просуществовать больше чем жизнь отдельно взятого человека, а то и пары поколений.

Но практически невозможно придумать так сказать разумных причин делать что-то подобное, кроме как с целью удержания власти или авторитета. В практической плоскости это значит что все усилия, которые направлены на подавление альтернатив, тратятся впустую, так как любой авторитет - всего лишь человек.

Потому в более развитых странах сделали так, что власть не дает каких-то огромных выгод, терять ее не особо страшно, поставили на поток цикличность смены власти и ввели ограничение на количество сроков участия во власти. Ну по крайней мере попытались сделать, где-то получилось, где-то не очень.

>культура власти такова, что люди, ее получившие, сильно не любят ею делится
Ну допустим +- с тобой можно согласиться

>с другой стороны - любая альтернатива, которая ведет к ослаблению власти так же не выгодна.
Вот допустим ты перзидент. Допустим ты поставил министрами всех своих друзей. Рано или поздно твои друзья и родственники закончатся, а административных должностей ещё дохуя. Предположим, что вот воспитывали людей как тупой скот. А дальше что? Откуда ты возьмёшь кадры ради работоспособности всей системы?

>и перспектива власть потерять хуже чем перспектива, что когда-то там...
Как блядь у вас все просто, я смотрю. Да, есть иногда ощущение, что у власть имущих логика "после нас хоть камни с неба", но, во-первых не нужно экстраполировать опыт СНГ на все почти 200 стран. Все таки у эсенговии достаточно своеобразная современная история, весьма богатая на потрясения. Во-вторых повторюсь. Если, опять же, предположим, у тебя реально тупой блядь скот, у тебя тупые блядь все. Власть держится не за счёт того, что людей умышленно тупят, а за счёт того, что накачивают в течение жизни идейно и/или ставят в такие условия, когда ты идёшь на сделку с совестью, либо же принимаешь правила игры.
>потому что общество не способно отличить астронома от астролога.
Абсолютно в молоко. Смотри, если мы говорим за условно абсолютную монархию,челик у руля хуй знает сколько времени. Давай на примере одной интересной страны - почти 30 лет бессменно. И знаешь что? 30 лет - это поколение. За это время одни кадры по несколько раз могут сменить другие. И допустим тебе в руки досталось все идеально с умными дядями и тетями и ты целенаправленно тупишь людей. Знаешь что произойдет? То то.
Если же мы говорим за сменяемость власти, то за 4-10 лет ты особо не нахуебесишь все так и в моменте настолько фундаментально не получится отуплять народ.

>примерно тоже самое может происходить в научных кругах...
Ахахаххахаххазаххахахаххаххахахаха. Блядь, вот это до слез. В научных кругах, помимо пары статей я не крутился и потом меня жизнь понесла по прикольным рельсам, и я вот был и разнорабочим и кем только не. И чем нигде блядь тупых блядь сотрудников начальники не ценят. Знаешь почему? Надеюсь, что вопрос риторический.
И я пожалуй разовью тейк. Есть работы, где начальники - хуесосы, которым действительно нужно мясо, которое не задают вопросов и тупо выполняют поставленные задачи. Увы это так. Но расценивать на подобных анекдотичных примерах глупо. Повторюсь. У нас есть условно Уганда, а есть Англия. Вот у нас рядом с объектом начали строиться вот такие вот типы, которые мыслят как ты, что мол нахуй ему квалифицированные кадры. 2 раза порвали нам оптоволокно, на 3й день разъебали городской водопровод. Потом покатались по асфальту на гуслях в 20+т. Итог - за их счёт чинили оптоволокно, про водопровод хз и асфальт они в следующем сезоне обязаны оплатить за свой счёт. А это минимум 5 мультов. Вот тебе эффективность компании, где нужны дешёвые тупари, а не специалисты.
>когда какой-то авторитет начинает давить альтернативные направления...

Такое действительно есть, и у нас на кафедре была реальная война. Но это не сильно уместный пример. Это недобросовестная конкуренция и внутренняя ебанца. Опять же экстраполировать это на целый блядь мир, ну, как по мне, глупо.
>. В итоге смена теории все равно произойдет, но позже.
Ну вот ты как бы одним предложением бьешь все выше тобой сказанное? Мы же говорим за исторический процесс, а не про здесь и сейчас

Я так понимаю, речь о том, что можно легко наткнуться на дезинформацию, сделанную специально.

Это проблема подгонки результатов под желаемое путём исключения всего что не нравится, хреновые выборки и игнорирование других объяснений результатов, а не мифическая молодость, научный метод не вчера придумали

Так почти всем, кроме ученых, на нее плевать. А массы узнают о научных достижениях из научпопа, что как раз и приводит к проблеме правильного научпопа.