Подробнее
гиф анимация,гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки,Китай,страны,солнечная энергия,электричество,gif,,countries
Еще на тему
гифки Китай солнечная энергия электричество
Подробнее
гиф анимация,гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки,Китай,страны,солнечная энергия,электричество,gif,,countries
Подробнее
гиф анимация,гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки,Китай,страны,солнечная энергия,электричество,gif,,countries
о. я в фолауте вокруг такой бегал!
Запустить "АРХИМЕД"!
В нее зеркала свет отражают!
спасибо, не знал
Ой вот не п...ди... Это гиго-лампочка, она светит чтобы солнечные панели вырабатывали электричество, часть идет на лампу а остальное в +
От солнца же. Это банальный кипятильник. Все эти зеркала нацелены на шпиль, который от направленных солнечных лучей нагревается и кипятит воду внутри.
До сих пор ничего лучше не придумали... даже термояд будет делать ровно то же самое) Если когда ни будь он вообще случится)
Это звучит...так нелепо)) Сотня другая лет развития энергетики, это просто прогресс в нагревании воды.
С хуёв нелепо-то?
А с таких. Сотня лет технического прогресса. Компьютеры, размером со спичечный коробок, способны делать вычислений в секунду больше, чем человек за всю жизнь, но чтобы его запитать мы все еще кипятим сраную воду!
В далеком будущем сферы дайсона вокруг звезд все также будут кипятить воду )
ну, может будут использовать движки стирлига)
Хороший, годный стирлинг, к сожалению, не выйдет. Для реально применимого КПД ему кроме нагрева одного конца цилиндра нужен демон Максвелла, охлаждающий другой край минимум до -280С'. Ладно, про число и демона - шучу, но с отводом тепла действительно проблемы.
Ирония в том, что КПД процесса выше, чем "прямое" преобразование солнечными элементами.
А так - "кипятить воду" действительно вариант по эффективность далеко не лучший. Даже кипятить ту же ртуть дало бы больший КПД. Но сюда навешиваются разные проблемки с безопасностью и доступностью используемых веществ, с проработанностью технологии.
Пока кипятят так.
Пробовали те же МГД генераторы, чисто по КПД они заметно впереди, но и там все эти "побочные" проблемы пока перевешивают.
А так - "кипятить воду" действительно вариант по эффективность далеко не лучший. Даже кипятить ту же ртуть дало бы больший КПД. Но сюда навешиваются разные проблемки с безопасностью и доступностью используемых веществ, с проработанностью технологии.
Пока кипятят так.
Пробовали те же МГД генераторы, чисто по КПД они заметно впереди, но и там все эти "побочные" проблемы пока перевешивают.
> Ирония в том, что КПД процесса выше, чем "прямое" преобразование солнечными элементами.
Точно ли выше? Сейчас у дешевых солнечных панелей КПД что-то в районе 20%. И это выглядит как достаточно много по сравнению с кипичением воды солнечными зайчиками.
Лупа 5 на 5 см собирает достаточно энергии чтобы зайчиком поджечь что-то, а если она метровая? Всё не так однозначно
Странно. Самые последние поликристаллические панели показывают КПД в районе 15-18% в идеальных условиях. Не забываем про потери в преобразовании из постоянного в переменный ток.
Кпд панелей растет из года в год, там все гуд. И стоимость падает, что совсем отлично. На графике синие это кристаллические
Реальный максимум ~39% для не-лабораторных условий освещения, и теоретический лимит 68% для реального солнца на небе
Как я писал, у паровых турбин в районе 27-37%. Хотя последнее - уже со всякими небезопасными штуками вроде сверхкритического пара.
А у "дешевых панелей" никаких 20% нет, около 10-15%.Поликристаллический кремний.
20% - это уже ближе к топу и по другой цене.
В том и печаль. Если б было100% - в солнечный день 4-5 квадратов панелей хватало бы на дом.
А у "дешевых панелей" никаких 20% нет, около 10-15%.Поликристаллический кремний.
20% - это уже ближе к топу и по другой цене.
В том и печаль. Если б было100% - в солнечный день 4-5 квадратов панелей хватало бы на дом.
> у паровых турбин в районе 27-37%
А зайчики со 100% эффективность отражаются и теплоноситель нагревают?
Ну, в именно этом аспекте всё хорошо. 90-95% именно этой ступени достичь не так уж сложно.
Там скорее с запылением зеркал надо бороться.
Там скорее с запылением зеркал надо бороться.
Ну, более эффективный способ преобразования типа энергии еще не придумали.
Тепловая энергия преобразуется в механическую с помощью пара и турбин, затем механическая в электрическую через генератор.
Тепловая энергия преобразуется в механическую с помощью пара и турбин, затем механическая в электрическую через генератор.
А ты думаешь чего инопланетяне с нами не контачат. Прилетают, видят что эти до сих пор воду кипитят и понимают что нечего тут делать, дегроиды какие то.
"Вы все еще кипятите?"
Тогда мы летим не к вам!
Посмотри на это с другой стороны: "Ты видел, ЧЕМ они воду кипятят? Ну их нафиг"
Может ли это быть заговором чае-кофе манов?
Сотня? Ха! Четыре сотни, причем четыре сотни тысяч лет.
Практически с первой нашей энергетической технологии -- регулярного использовании огня, люди большую часть времени только и делают, что совершенствуют использование кипячения воды.
Практически с первой нашей энергетической технологии -- регулярного использовании огня, люди большую часть времени только и делают, что совершенствуют использование кипячения воды.
ну справедливости ради как раз таки термояд возможно и не будет этого делать, там можно ток с плазмы снимать.
Ну если доживём посмотрим, пока что кмк конца-края не видно в этом вопросе. Да и полагаю первые в любом случае будут по старинке работать, т.к. это дополнительное усложнение, а тут процесс с паровыми турбинами уже отработан.
Пишут ещё лет 20-30 и точно будет.
"sarkasm"
Ага. Последние 70 лет это пишут) один из первых мемов двадцатого века.
Я поэтому и написал сарказм
We are so back!
Даже если будут снимать ток с плазмы, то все равно будет гора паразитного тепла, которое будет глупо не отводить на выработку ЭЭ
Агась, как на кораблях из вахи, где плазмопроводы через весь корабль, к потребителю...
У кого-то из вахоклассиков было дерущее душу описание как "плазма капала из старых, прохудившихся трубопроводов".
То был корабль кхорнитов, на них жидкая плазма в порядке вещей
Ну да, есть такое гипотетическое направление, но для этого нужен гелий-3, который нужно добывать на Луне. А в реакции D+T большую часть энергии уносит нейтрон и с ней уже ничего не поделаешь кроме как вскипятить воду.
"Снимать ток с плазмы" это, если я не ошибаюсь, турбины будет вместо пара плазма крутить.
дак и не придумают больше. паровой двигатель это совершенство и простота
*турбина
Есть варианты без воды, где расширяющаяся плазма будет толкать магниты, индукция и сразу ток.
https://en.wikipedia.org/wiki/Helion_Energy
https://en.wikipedia.org/wiki/Helion_Energy
Лучше смотря для каких случаев. Почти весь дальний космос летает на таких генераторах
https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиоизотопный_термоэлектрический_генератор
Прямое преобразование тепла в электричество, никаких турбин, воды и движущихся частей.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиоизотопный_термоэлектрический_генератор
Прямое преобразование тепла в электричество, никаких турбин, воды и движущихся частей.
Чел, там КПД смешное. Это ни при каких условиях не лучше, это просто один из немногих вариантов которые доступны. Так же как и с турбинами тупо не приходится выбирать в силу технологического уровня человечества.
Так я и не говорил что она хорошая. Но в каких-то случаях это лучше, чем паро-генератор
Для дальних миссий выгода РИТЭГа в том, что нет движущихся частей, и у аппаратов в дальние ебеня есть потребность в обогреве, куды тепловые потери и сливают.
Но для пилотируемых миссий на Луну и Марс уже думают о таком, как Kilopower, где двигатель Стирлинга - там и регулировка мощности есть, и КПД преобразования повыше.
Но для пилотируемых миссий на Луну и Марс уже думают о таком, как Kilopower, где двигатель Стирлинга - там и регулировка мощности есть, и КПД преобразования повыше.
Выгода в том, что у Юпитера двигатель Стирлинга не будет работать.
Схерали не будет? Юпитер пожрал всю термодинамику?
С того, что я подумал, что он от Солнца должен работать, и только потом прочитал, что нет. Но было поздно.
Двигателю стерлинга нужен мощный холодильник, например всунутый в холодный лунный грунт медный радиатор с теплоносителем, для гипотетической лунной базы прекрасное решение, а в космосе теплоотвод маленький и максимальная мощность маленькая.
Этот вопрос успешно решается увеличением кипятильника, который охлаждает все это добро. Как и на МКС в общем то.
До определённых пределов. После определённых плотностей энергий холодильники становятся слишком сложными системами. Или охренительными по массе. Хороший пример тут наш вялотекущий ядерный буксир, для которого капельный радиатор того... не вышел каменный цветок... хотя сейчас там и без чудо-радиатора блокирующих проблем навалом. Пытаются вроде китайским товарищам его втюхать, но оно им тоже не особо надо. Или за шапку сухарей только.
Хороший, кстати, пример.
Если КПД хотя бы те же 20%, 80% тепла должны быть сброшены наружу. Причём при температуре холодильника. Так как в космосе долговременный сброс может обеспечиваться только излучением, это сразу даёт оценку требуемой площади радиационного холодильника и его веса.
А в чём была идея того "капельного радиатора"? При быстром гугленьи кроме его капельности никаких подробностей не приводится.
Если КПД хотя бы те же 20%, 80% тепла должны быть сброшены наружу. Причём при температуре холодильника. Так как в космосе долговременный сброс может обеспечиваться только излучением, это сразу даёт оценку требуемой площади радиационного холодильника и его веса.
А в чём была идея того "капельного радиатора"? При быстром гугленьи кроме его капельности никаких подробностей не приводится.
Да идея там проста - поскольку эффективность радиатора зависит от площади излучателя, давайте теплоноситель распылим на кучу мелких капель, они выстреливаются из инжектора, летят по до уловителя (чтобы не расходовать рабочее тело, и вернуть его в контур охлаждения), отдавая по пути полёта капель тепло излучением в окружающее пространство.
Эдакий "непрерывный замкнутый водопад капель" в вакууме.
Идея красивая, но там технических проблем воз и тележка.
Вот ветка на форуме НК, там очень много по сути вопроса (но это чтение надолго)
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=18400.0
Эдакий "непрерывный замкнутый водопад капель" в вакууме.
Идея красивая, но там технических проблем воз и тележка.
Вот ветка на форуме НК, там очень много по сути вопроса (но это чтение надолго)
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=18400.0
Спасибо. Давно я туда не заходил.
Ёлки, 326 страниц...
То есть, вместо твёрдого радиатора большого диаметра мы должны создать плотный поток капель того же диаметра?
Ну такое себе, как по мне.
Как быть с возгонкой этой горячей жидкости в вакууме? Чем-бы-оно-не-было.
Можно ли будет сделать настолько плотный поток?
Как собирать в уловитель и сосать ЭТО в трубу, если на входе - вакуум?
Вобщем, предложенный там "тонко раскатанный один кубометр железной фольги" мне кажется более реалистичным.
Ёлки, 326 страниц...
То есть, вместо твёрдого радиатора большого диаметра мы должны создать плотный поток капель того же диаметра?
Ну такое себе, как по мне.
Как быть с возгонкой этой горячей жидкости в вакууме? Чем-бы-оно-не-было.
Можно ли будет сделать настолько плотный поток?
Как собирать в уловитель и сосать ЭТО в трубу, если на входе - вакуум?
Вобщем, предложенный там "тонко раскатанный один кубометр железной фольги" мне кажется более реалистичным.
Всё читать там не нужно, если хотите быть в курсе актуального состояния проекта - достаточно с конца 2-3 страницы пролистать.
У "твёрдых" радиаторов много проблем при масштабировании и росте мощности - масса, инертность, и проблемы динамики переноса тепла при высоких плотностях энергий. Кроме того, микрометеориты играют важную роль, это даже в масштабах МКС понятно стало (а если рассчитывать проект на годы без ремонта - это важно).
Капли там маленькие, зачем большие? Большие капли - максимизируют объём, а нам нужна "тонкая" завеса из капель, а лучше несколько, работающие по сути как плоскость излучения.
И да, именно технических проблем там просто огромное количество, и помимо тех, что вы сказали.
Тонко раскатанный один кубометр железной фольги не сильно лучше (хотя на порядки проще капель), потому что тепло нужно распределять. У нас же не мгновенное выделение тепла, а постоянный поток тепла, который нужно распределять по нашей фольге. У твёрдых материалов с динамикой переноса тепла плохо, потому нужны тепловые трубки с жидкостью/газом. А на высоких плотностях энергий даже пассивные трубки плохо справляются, и приходится прогонять теплоноситель принудительно. Сложности растут, множатся с масштабом. Микрометеориты шастают, порой пробивая важные магистрали... А уж как все эти лопухи корёжить будет при любых изменениях курса или динамики движения - вообще песня.
Так что идея капельного испарителя - она в теории красивая, т.к. убирает проблемы жёстких материалов, но да, пока не выходит. Сложно и дорого в разработке. Когда-нибудь реализуют, думаю, если не мы, то другие.
У "твёрдых" радиаторов много проблем при масштабировании и росте мощности - масса, инертность, и проблемы динамики переноса тепла при высоких плотностях энергий. Кроме того, микрометеориты играют важную роль, это даже в масштабах МКС понятно стало (а если рассчитывать проект на годы без ремонта - это важно).
Капли там маленькие, зачем большие? Большие капли - максимизируют объём, а нам нужна "тонкая" завеса из капель, а лучше несколько, работающие по сути как плоскость излучения.
И да, именно технических проблем там просто огромное количество, и помимо тех, что вы сказали.
Тонко раскатанный один кубометр железной фольги не сильно лучше (хотя на порядки проще капель), потому что тепло нужно распределять. У нас же не мгновенное выделение тепла, а постоянный поток тепла, который нужно распределять по нашей фольге. У твёрдых материалов с динамикой переноса тепла плохо, потому нужны тепловые трубки с жидкостью/газом. А на высоких плотностях энергий даже пассивные трубки плохо справляются, и приходится прогонять теплоноситель принудительно. Сложности растут, множатся с масштабом. Микрометеориты шастают, порой пробивая важные магистрали... А уж как все эти лопухи корёжить будет при любых изменениях курса или динамики движения - вообще песня.
Так что идея капельного испарителя - она в теории красивая, т.к. убирает проблемы жёстких материалов, но да, пока не выходит. Сложно и дорого в разработке. Когда-нибудь реализуют, думаю, если не мы, то другие.
Нет проблем, просто радиаторы двигателя будут обдуваться потоком наружного ваккума,
ведь всем озвестно по фильмам и мультикам, что законы аэродинамики работают и в комосе.
Чел, это не лучше. Еще раз. Это просто один из немногих вариантов которые в принципе способны работать в данных условиях. У тебя фактически выбора нет. Это говнище ебаное, но вариантов не использовать это ебаное говнище просто нет.
То что это безальтернативный путь на текущем этапе развития технологий не говорит о том что это хороший вариант, и не говорит о том что оно лучше парового двигателя. Т.к. одно практически безальтернативно для одних условий, другое для других условий. Их в принципе невозможно сравнивать и говорить о том что вот это лучше этого просто не имеет смысла. Одно лучше другого может быть только в одинаковых условиях.
То что это безальтернативный путь на текущем этапе развития технологий не говорит о том что это хороший вариант, и не говорит о том что оно лучше парового двигателя. Т.к. одно практически безальтернативно для одних условий, другое для других условий. Их в принципе невозможно сравнивать и говорить о том что вот это лучше этого просто не имеет смысла. Одно лучше другого может быть только в одинаковых условиях.
И охуенно низкая эффективность.
Это тоже тепловая машина, и с КПД гораздо хуже пресловутой паровой турбины.
Просто заметно более легкая, и без движущихся частей.
Просто заметно более легкая, и без движущихся частей.
А ты думаешь что делает ядерный реактор? )
Это звучит тупо, но это очень эффективно. Вот этот кипятильник гораздо эффективнее и дешевле солнечных панелей той же площади.
Любую энергию очень просто превратить в тепловую. А тепловую можно с очень высоким КПД преобразовать в электрическую кипятя воду и крутя сжатым паром турбину электрогенератора.
Ну, я б не назвал 27-37% "очень высоким КПД".
КПД фотосинтеза от 1% до 8% в среднем
Потому что этот КПД не является критическим фактором для эволюции.
Но если нужно, природа могёт лучше, КПД фотосинтеза хлореллы до 20-25% бывает, а генетикой можно накрутить ещё немного. ЕМНИП, читал где-то, что теоретический предел для фотосинтеза - это 28% - там расчёт от солнечного спектра, состава атмосферы и самого механизма фотосинтеза как молекулярного процесса в нашей, земной химии (за инопланетную рассуждать надо отдельно).
Но если нужно, природа могёт лучше, КПД фотосинтеза хлореллы до 20-25% бывает, а генетикой можно накрутить ещё немного. ЕМНИП, читал где-то, что теоретический предел для фотосинтеза - это 28% - там расчёт от солнечного спектра, состава атмосферы и самого механизма фотосинтеза как молекулярного процесса в нашей, земной химии (за инопланетную рассуждать надо отдельно).
А это точно, насчёт 25% у хлореллы?
Мне чего-то казалось, что там даже теоретических предел заметно ниже - уж больно история хитрая и многостадийная.
Мне чего-то казалось, что там даже теоретических предел заметно ниже - уж больно история хитрая и многостадийная.
В определённых условиях, и для отдельного микроорганизма да, читал такое.
Навскидку
https://lsdinfo.org/naivysshie-vozmozhnye-kpd-fotosinteza/
https://lsdinfo.org/o-vozmozhnom-fotosinteze-odnokletochnyx-vodoroslej/
Навскидку
https://lsdinfo.org/naivysshie-vozmozhnye-kpd-fotosinteza/
https://lsdinfo.org/o-vozmozhnom-fotosinteze-odnokletochnyx-vodoroslej/
В моей старой подборке такие цифры:
Требуется восемь (возможно 10 или более) фотонов для фиксации одной молекулы СО2.
Энергия Гиббса преобразования одного моля СО2 в глюкозу составляет 114 ккал,
в то время как восемь молей фотонов с длиной волны 600 нм содержит 381 ккал, давая номинальный КПД в 30 %
В реальном солнечном свете теоретический максимальный КПД преобразования солнечной энергии составляет приблизительно 11 %.
Однако в действительности растения не поглощают весь падающий солнечный свет (из-за отражения, дыхания и потребности в оптимальном уровне солнечной радиации)
и не переводит всю собираемую энергию в биомассу, что приводит в общей фотосинтетической продуктивности от 3 до 6 % суммарной солнечной радиации
Начиная с солнечного света, падающего на лист:
47 % энергии утрачивается, так как часть фотонов находится за пределами диапазона в 400—700 нм (если считать, что хлорофилл поглощает фотоны от 400 до 700 нм с эффективностью 100 %)
30 % теряется вследствие неполного поглощения фотонов хлоропластами, их отражения или поглощения другими компонентам клетки
24 % поглощенной энергии теряется из-за переноса энергии коротковолновых фотонов до уровня 700 нм
68 % используемой энергии теряется при превращении в D-глюкозу
35-45 % глюкозы потребляется листьями в процессах дыхания и фотодыхания.
другими словами:
100 % солнечного света >
биодоступная радиация (400—700 нм) 53 % >
30 % фотонов теряются из-за неполной абсорбции 37 % (поглощенной энергии фотонов) >
24 % теряется в ходе переноса по антенным комплексам до уровня энергии 700 нм, оставляя 28,2 % энергии света, собранной хлорофиллом >
32 % преобразуются в АТФ и НАДФН, а затем в D-глюкозу, оставляя 9 % (сахар) >
35-40 % сахара потребляется листьями в процессе дыхания и фотодыхания, 5,4 % энергии идёт на чистый прирост биомассы.
Многие растения тратят большую часть оставшейся энергии на рост корней.
Большинство культурных растений запасают от ~0,25 % до 0,5 % энергии солнечного света в виде биомассы (кукурузные зерна, картофельный крахмал и др.).
Исключением является только сахарный тростник, который способен запасать до 8 % солнечной энергии.
Эффектность перевода энергии солнечного света в биомассу:
Вариант Эффективность
Растения, типичные 0,1 % 0,2-2 %
Типичный урожай растений 1-2 %
Сахарный тростник 7-8 % (максимум)
Требуется восемь (возможно 10 или более) фотонов для фиксации одной молекулы СО2.
Энергия Гиббса преобразования одного моля СО2 в глюкозу составляет 114 ккал,
в то время как восемь молей фотонов с длиной волны 600 нм содержит 381 ккал, давая номинальный КПД в 30 %
В реальном солнечном свете теоретический максимальный КПД преобразования солнечной энергии составляет приблизительно 11 %.
Однако в действительности растения не поглощают весь падающий солнечный свет (из-за отражения, дыхания и потребности в оптимальном уровне солнечной радиации)
и не переводит всю собираемую энергию в биомассу, что приводит в общей фотосинтетической продуктивности от 3 до 6 % суммарной солнечной радиации
Начиная с солнечного света, падающего на лист:
47 % энергии утрачивается, так как часть фотонов находится за пределами диапазона в 400—700 нм (если считать, что хлорофилл поглощает фотоны от 400 до 700 нм с эффективностью 100 %)
30 % теряется вследствие неполного поглощения фотонов хлоропластами, их отражения или поглощения другими компонентам клетки
24 % поглощенной энергии теряется из-за переноса энергии коротковолновых фотонов до уровня 700 нм
68 % используемой энергии теряется при превращении в D-глюкозу
35-45 % глюкозы потребляется листьями в процессах дыхания и фотодыхания.
другими словами:
100 % солнечного света >
биодоступная радиация (400—700 нм) 53 % >
30 % фотонов теряются из-за неполной абсорбции 37 % (поглощенной энергии фотонов) >
24 % теряется в ходе переноса по антенным комплексам до уровня энергии 700 нм, оставляя 28,2 % энергии света, собранной хлорофиллом >
32 % преобразуются в АТФ и НАДФН, а затем в D-глюкозу, оставляя 9 % (сахар) >
35-40 % сахара потребляется листьями в процессе дыхания и фотодыхания, 5,4 % энергии идёт на чистый прирост биомассы.
Многие растения тратят большую часть оставшейся энергии на рост корней.
Большинство культурных растений запасают от ~0,25 % до 0,5 % энергии солнечного света в виде биомассы (кукурузные зерна, картофельный крахмал и др.).
Исключением является только сахарный тростник, который способен запасать до 8 % солнечной энергии.
Эффектность перевода энергии солнечного света в биомассу:
Вариант Эффективность
Растения, типичные 0,1 % 0,2-2 %
Типичный урожай растений 1-2 %
Сахарный тростник 7-8 % (максимум)
Спасибо. Сохранил.
Ага, даже как бы не чуток ниже.
Поэтому люди и корячатся на десятках-сотнях гектар в колхозах, а не собирают овощи с клустов в матиках.
Но если сотню гектар можно заборонить, засеять, и оно кое-как само растёт, хоть в рот, хоть на биодизель, то сотня гектар солнечных батарей...
Писал - в этом смысле ГЭС ещё показательней. Солнышко где-то там на квадратные мили океана светит, дождик на квадратные километры поймы капает, а потом всё концентрируется в жерле турбины. КПД - завались, а работает и дёшево, если руками эти мили и километры не надо строить и обслуживать.
Поэтому люди и корячатся на десятках-сотнях гектар в колхозах, а не собирают овощи с клустов в матиках.
Но если сотню гектар можно заборонить, засеять, и оно кое-как само растёт, хоть в рот, хоть на биодизель, то сотня гектар солнечных батарей...
Писал - в этом смысле ГЭС ещё показательней. Солнышко где-то там на квадратные мили океана светит, дождик на квадратные километры поймы капает, а потом всё концентрируется в жерле турбины. КПД - завались, а работает и дёшево, если руками эти мили и километры не надо строить и обслуживать.
Выкладки бы. А ты выглядит как сложнее и дороже (если учитывать необходимость турбины к кипятильнику)
"И так будет с каждым..."
Вроде же там соль плавят?
Соль плавят для запасания тепла, а тут электричество вырабатывают.
"Концентрированный солнечный свет нагревает в башне соль до 566 °C, и она хранится в гигантском изолированном резервуаре, пока не будет использована для создания пара для запуска турбины."
Может быть конечно. А может и не быть. Ты ведь, полагаю, не знаешь о какой электростанции речь? Не в каждой CSP используется соль, воду можно и напрямую нагревать. Теплоносители таки используются для хранения энергии.
А разве солнечные панели не переводят свет в электричестве на каком-то там фотоэффекте?
она не светится. на земле зеркала, и все они направляют "зайчики" на башню. в башне теплоноситель, который вскипает и вращает турбину генератора.
Отраженным светом. Верх башни на самом деле _чёрный_ , но освещённость настолько велика, что какие-то копейки отражения дают вот такой ослепительный эффект.
Интересно, а если Vantablack покрасить? Точнее смешать материал теплоприёмника с этой краской
Теоретически будет чуть лучше, но, отловить 11 мегаватт, или 11.3 - разница невелика, при всех затратах
Изенгард, если бы Толкин писал книгу сегодня
Любой здравомыслящий инженер (в отрасли) скажет вам, что лучше замутили бы АЭС.
Один из самых низких уровней загрязнения атмосферы, если не жмотить бабки на захоронении отходов. Безотходное производство АЭС (при производстве солнечных панелей много токсинов в атмосферу выходит, ветряки из стеклоткани и эпоксидки, что экономически делает их не утилизируемыми).
А в случае с этими зеркалами, ну в принципе, да, норм тема для небольшого поселения, но всё ещё дороже нежели АЭС.
П.С. Если делать АЭС с применением современного инженерного опыта и технологий (а как ещё, не по чертежам же 50ти летней давности), то можно срок службы и 200 лет заложить, тогда по цене её только термояд переплюнет.
Один из самых низких уровней загрязнения атмосферы, если не жмотить бабки на захоронении отходов. Безотходное производство АЭС (при производстве солнечных панелей много токсинов в атмосферу выходит, ветряки из стеклоткани и эпоксидки, что экономически делает их не утилизируемыми).
А в случае с этими зеркалами, ну в принципе, да, норм тема для небольшого поселения, но всё ещё дороже нежели АЭС.
П.С. Если делать АЭС с применением современного инженерного опыта и технологий (а как ещё, не по чертежам же 50ти летней давности), то можно срок службы и 200 лет заложить, тогда по цене её только термояд переплюнет.
А ещё ядерные батарейки могут обеспечивать работу небольших генераторов
Я тоже привык так думать, но вот пишут, что по общей стоимости мегаватта современные солнечные панели уже выигрывают у АЭС. И у АЭС есть проблема редких, но очень дорогостоящих аварий.
Не успела подправить сообщение.
Любой здравомыслящий инженер (в отрасли) скажет вам, что лучше замутили бы АЭС.
Один из самых низких уровней загрязнения атмосферы, если не жмотить бабки на захоронении отходов. Безотходное производство АЭС (при производстве солнечных панелей много токсинов в атмосферу выходит, ветряки из стеклоткани и эпоксидки, что экономически делает их не утилизируемыми).
А в случае с этими зеркалами, ну в принципе, да, норм тема для небольшого поселения, но всё ещё дороже за МВт нежели АЭС.
П.С. Если делать АЭС с применением современного инженерного опыта и технологий (а как ещё, не по чертежам же 50ти летней давности), то можно срок службы и 200 лет заложить, тогда по цене её только термояд переплюнет.
Если кто подумает, что это оттачивание технологии - увы нет, с точки зрения конструирования - это не очень сложная конструкция, КПД которой полностью считается на бумаге, в отличие от АЭС, где как мы видим по 70 летнему опыту эксплуатации, есть множество подводных.
Любой здравомыслящий инженер (в отрасли) скажет вам, что лучше замутили бы АЭС.
Один из самых низких уровней загрязнения атмосферы, если не жмотить бабки на захоронении отходов. Безотходное производство АЭС (при производстве солнечных панелей много токсинов в атмосферу выходит, ветряки из стеклоткани и эпоксидки, что экономически делает их не утилизируемыми).
А в случае с этими зеркалами, ну в принципе, да, норм тема для небольшого поселения, но всё ещё дороже за МВт нежели АЭС.
П.С. Если делать АЭС с применением современного инженерного опыта и технологий (а как ещё, не по чертежам же 50ти летней давности), то можно срок службы и 200 лет заложить, тогда по цене её только термояд переплюнет.
Если кто подумает, что это оттачивание технологии - увы нет, с точки зрения конструирования - это не очень сложная конструкция, КПД которой полностью считается на бумаге, в отличие от АЭС, где как мы видим по 70 летнему опыту эксплуатации, есть множество подводных.
Цена солнечных батарей и ветряков стремительным домкратом летит вниз, и цена киловатта уже ниже АЭС. У аэс проблема не в захоронении, а в том что это проект на десятки лет (кредит тоже денег стоит) до запуска, с согласованиями, комиссиями, охраной итд. У солнца/ветра проблема в неравномерном профиле выдачи энергии. Еще раз про стоимость - подсчеты пятилетней давности уже не актуальны, цены падают каждый год
Все так, если б не множество подводных, о которых вам не рассказывают. Самая дешевая электроэнергия по прежнему, как и сотку лет назад - ГЭС.
ГЭС вообще нет смысла вспоминать - везде где можно уже поставили, а если нет то поставят. Реальная проблема солнечных батарей это то что ночью солнце не светит ;) а значит нужна батарея (даже с ней это все еще достаточно дешево)
А еще зима существует. Насколько мне известно в Европе план развития выглядит так: панели+ветряки+аэс+ газ для маневров мощности (быстро разгоняется, аэс фигачит всегда одну мощность что плохо)
пикрелейтед как раз решает проблему дисбаланса. они греют темплоноситель и закачивают в теплоаккумулятор, а оттуда греют воду -> пар, турбина, вся хуйня. греть воду можно и ночью
Кстати "КПД" ГЭС, если отсчитывать от исходно падающих солнечных лучей вообще малоотличимо от нуля.
ГЭС это такие себе "охотники-собиратели" - само собирательство на неистощённых угодьях по затратам труда заметно выгоднее того же земледелия, но не масштабируется. Племя прокормит, город в сотню племён - фиг.
ГЭС это такие себе "охотники-собиратели" - само собирательство на неистощённых угодьях по затратам труда заметно выгоднее того же земледелия, но не масштабируется. Племя прокормит, город в сотню племён - фиг.
Со своим крохотным КПД Саяно-Шушенская ГЭС вырабатывает 24 млрд кВт·ч в год
Это примерно как 3-4 французских реактора
А вы знаете, с какой площади она их собирает?
Если б даже тысячную долю панелями застроить... Не, не получится, слишком уж много.
Но если уж "просто так", "нахаляву" - то почему б и нет.
Иронично, что кпд последней стадии - самой турбины с генератором, как раз очень неплохой.
... и, как не смешно, и тут всё начинается с ̶к̶и̶п̶я̶ч̶е̶н̶и̶я̶ испарения воды )
Если б даже тысячную долю панелями застроить... Не, не получится, слишком уж много.
Но если уж "просто так", "нахаляву" - то почему б и нет.
Иронично, что кпд последней стадии - самой турбины с генератором, как раз очень неплохой.
... и, как не смешно, и тут всё начинается с ̶к̶и̶п̶я̶ч̶е̶н̶и̶я̶ испарения воды )
Гектары солнечных панелей будут работать только на понели, а бассейн реки питает не только станцию, но и города, поля, заводы
Гектары солнечных панелей ныне очень часто не только вырабатывают энергию, а ещё и одновременно являются агрокомплексами (на всю свою занимаемую площадь!).
Причём без СБ там бы как раз этих комплексов (в пустынных местах, с сильной инсоляцией) просто не было бы. СБ снижают солнечную инсоляцию до приемлемого для полезных культур уровня (они многое - очень нежные), помогают удерживать влагу в почве, ветровое затенение и многое другое.
Агривольтаика - целое новое направление.
Причём без СБ там бы как раз этих комплексов (в пустынных местах, с сильной инсоляцией) просто не было бы. СБ снижают солнечную инсоляцию до приемлемого для полезных культур уровня (они многое - очень нежные), помогают удерживать влагу в почве, ветровое затенение и многое другое.
Агривольтаика - целое новое направление.
Да, но нет. Панели деградируют, притом по экспоненте и их надо менять раз в 8-12 лет. Полностью. А затраты на изготовление не покрываются и за 20 лет работы станции. Такие дела.
Редкие но очень дорогостоящие аварии это про старые АЭС, новые чтобы ебанули надо специально саботировать, еще и очень постараться. И даже так последствия все равно в разы слабее ибо вместо уранового топлива есть гораздо более безопасное топливо, с вроде даже большей эффективностью
О, знаток в треде, все во второй контур! Нет, сейчас практически 95% АЭС работает на уране.
Вероятно, имелось в виду MOX-топливо.
Штука сложная, перспективная и экологичная
Реакторы на БН промышленного образца имеет всего одна страна.
Дело даже не в количестве энергии на небольшое поселение, а в том что подобные штуки (пусть и в меньшей степени чем солнечные батареи и ветряки) требуют больше энергии на создание и последующую переработку, чем они выработают за весь срок эксплуатации
Кроме технических, есть ещё и политические проблемы:
сейчас фактически АЭС умеют строить РФ, Америка (но это не точно, ибо отрасль в запустении), Китай. Как только ты выбрал - ты обязан с ними дружить, иначе фиг тебе, а не топливо, поддержка итд. Сраная проприетарщина портит жизнь даже тут
Ничего не имею против капитализма. но это потому что быть инженером (не IT) менее прибыльно чем онлифанс моделью (это если оооочень утрированно)
Потому что потребность в инженерах конечна, а в шлюхах с онлифанса - нет.
Там не просто поддержка и топливо их фактически будут юзать те кто построил и пизда таков контракт,страна для которой построили та же акую у турков или та что в индии просто получает раб места и охуевшую скидку за то что вкинули на это все деньги но все равно будут платить росатому за электричество и возможно даже в контракте есть пункт что если росатом захочет или ему скажут захотеть он может ее нахуй выключить и вы идете нахуй скажите спасибо что не взорвали нахуй
Францию, Японию и Индию забыл. А США вычеркивай.
США покупает топливо для АЭС у РФ. Дружить отнюдь не обязательно.
Чем ты читаешь, про опыт и наработки современной инженерии. Тогда все риски должны были люди просчитывать вручную. Сейчас и опыта поболее и обучающиеся нейромощности есть.
Каковы шансы? Если не воровать на строительстве, заложить 15% превышения бюджета, строить в сейсмически неактивной зоне, предусмотреть алгоритм в случае ЧП то шансы примерно как выкинуть решку 5 раз подряд.
Каковы шансы? Если не воровать на строительстве, заложить 15% превышения бюджета, строить в сейсмически неактивной зоне, предусмотреть алгоритм в случае ЧП то шансы примерно как выкинуть решку 5 раз подряд.
Ога учитывая как она картинки рисует с 6 пальцами планировать ядерные реакторы я бы ей не доверял)).Ну то есть шансы 50на50) бюджет естественно даже на таком умудряться попилить) ну а как выбирать не сейсмо активные зоны в японии уже показали очень ведать хотели чтоб как чернобыле бахнула но получилось ток на 20%)
Хотела тебе полотно написать, но не буду. Разбирайся сам в теме. Всё что ты написал, буквально каждое слово, с действительностью общего ничего не имеет, даже с такой популярной темой как Фукусима пролюбился.
Выкинуть 5 раз подряд решку шанс 3% кстати.
Так это и есть 3 процента
Ои, извинете, 3,125%
Прости, ты прав. Перегугливала, и чего-то думала, что 0.03 это процент. В таком случае было бы правильно написать не 5 раз подряд, а скажем 9.
Вот так вот АЭС и работают: правильно было написать не 5, а скажем 9 - но по факту написали 5, поэтому авария и пол планеты загажено на ближайшие 4 тысячи лет.
Нет, прости, но это так не работает.
На ближайшие тысячи лет загажено 10 километров вокруг чернобыльсокй АЭС и ещё несколько небольших кусков земли где долгоживущих изотопов для этого достаточно, дальше в зоне отчуждения радиация уже ниже международных нормативов, только древесина на дрова не пригодна и грибы собирать не стоит, они не померли ещё с тех пор. А чернобыль между тем это не единственная и не стандартная радиационная авария, а максимально неудачная, принятые с тех пор меры по предотвращению может и не дают полной гарантии но такого сильного заражения больше не получится, просто больше нет возможности собрать всё расплавленное топливо в одном месте чтобы оно продолжало и продолжало делать.
С такими шансами аэс точно строить не следует.
если не воровать
если не допускать к управлению дебилов
если какие-нибудь хакеры или свихнувшийся ии не перехватят управление
если ваша страна не скатится в сраное говно, и власть не захватят тупорылые мудаки - фанатики, диктароры
и если такого не произойдёт у ваших соседей
если найдутся среди размякших развитых стран те, кто с этим чужим говном разбираться захотят
если природа не пойдет вразнос и всякая климатическая дичь не начнет происходить там, где ее никогда не было
если, если, если
если как-то многовато получается, шансы на пиздец растут. они и после чернобыля обещали, что больше такого никогда не будет
какого хуя ту же фукусиму не вывели из эксплуатации раньше или не перестроили как-то? авось пронесет? и это относитильно разумная япония
на чернобыль вообще забили хуй, французы строили саркофаг спустя хуеву тучу лет
в общем, по факту чаще получается так, что с косяками атомки никто разбираться не хочет, и происходят они регулярно, несмотря на все заверения
ритэг вон не так давно проебали. какого хуя? вот такой контроль у нас за делящимися материалами. и рашка в этом плане еще не самая жопа мира
"разумная Япония" - это та самая, в которой дискеты из госдокументооборота вывели пару лет назад только? У них всё грустно в плане модернизации уже устоявшихся проектов, про косяки на аэс в Фукусиме было известно, но думали, что и так доработает срок, а потом можно по новым стандартам построить ещё
об чем и речь, от кого тогда ждать ответственного отношения, от ирана какого-нибудь?
недавно кое-кто кое-где минировал атомную станцию, и чо? всем похуй
Про Японию вспоминается один ролик
Это те, кто до сих пор факсом пользуются повсеместно.
> Если не воровать на строительстве, заложить 15% превышения бюджета, строить в сейсмически неактивной зоне, предусмотреть
"Если"
> примерно как выкинуть решку 5 раз подряд.
Выше 3%?
Основная проблема с АЭС - их крайне долго (6-8 лет) и крайне дорого строить. Плюс ко всему, нужно иметь инфраструктуру для добычи, переработки а потом и утилизации топлива (последнее самое простое, но добыча и обогащение урана это все еще огромная задача), защиту самой станции от погоды и террористов. А такую солнечную электростанцию или обычные солнечные панели с ветряками можно собрать за неделю буквально где угодно, где есть солнце и ветер. Часть этих проблем могут решить модульные реакторы, но они пока-еще где-то там, на горизонте вместе с термоядом, а пока многим странам намного проще использовать возобновляемые источники.
Я если что не говорю что АЭС это плохо - нет, АЭС самая чистая из пока возможны источников энергии, но довольно глупо рассуждать что "всегда лучше бахнуть АЭС, а не вот эти ваши ветряки"
Но тут ведь не на солнечных панелях СЭС.
Вполне рабочая тема когда у тебя дохуя пустого места на котором кроме как солнечного света ничего нет
У нас в Узбекистане пробовали. Решили что все таки лучше ебануть АЭС. В сейсмоактивном регионе, где воды и так нехватает.
хотят наковырять плутония на бомбуэ, инфа 100%
Для этого проще старые шахты в Красногорске и Янгиобаде распечатать, чем с РосАтомом договора на постройку и сопровождение заключать.
С Росатомом есть вариант подпилить его бабло вкинутое в стройку
АЭС отдают предпочтение в силу стратегических причин. Это объекты не только энергетики, но и престижа, военного потенциала, и для поддержки квалифицированных кадров. Для поддержки международных связей.
Но, если всё это делать с минимальным госфинансированием (как в США, например, недавно начали), то стоимость АЭС начинает сильно расти - как постройки новых объектов, так и их эксплуатация.
И это видно по региональным отчётам стоимости постройки новых АЭС.
Госсубсидии и господдержка атомной отрасли нужны не меньше, чем презренной "зелёнке"!
Если рассматривать весь комплекс требуемого обеспечения работы АЭС, от подготовки персонала, регуляторики, утилизации, разрешений, до обеспечения её военного прикрытия (да, все АЭС находятся под военной защитой как особо охраняемые объекты) - то честная цена там вылезает ой-вей. АЭС "недороги" в силу того, что огромная доля затрат там субсидируется государством.
Поскольку мирный атом вырос из военного, а там все затраты уже списаны, это можно.
Но то, что АЭС упёрлись в 10% от всех родов генерации и выше не росли уже с 90-х (а ныне даже проседают) - это недаром. Их развивать и строить будут, но большую долю в энергобалансе они иметь не будут. Стратегические объекты, с геополитическим обременением и локальной выгодностью.
Но, если всё это делать с минимальным госфинансированием (как в США, например, недавно начали), то стоимость АЭС начинает сильно расти - как постройки новых объектов, так и их эксплуатация.
И это видно по региональным отчётам стоимости постройки новых АЭС.
Госсубсидии и господдержка атомной отрасли нужны не меньше, чем презренной "зелёнке"!
Если рассматривать весь комплекс требуемого обеспечения работы АЭС, от подготовки персонала, регуляторики, утилизации, разрешений, до обеспечения её военного прикрытия (да, все АЭС находятся под военной защитой как особо охраняемые объекты) - то честная цена там вылезает ой-вей. АЭС "недороги" в силу того, что огромная доля затрат там субсидируется государством.
Поскольку мирный атом вырос из военного, а там все затраты уже списаны, это можно.
Но то, что АЭС упёрлись в 10% от всех родов генерации и выше не росли уже с 90-х (а ныне даже проседают) - это недаром. Их развивать и строить будут, но большую долю в энергобалансе они иметь не будут. Стратегические объекты, с геополитическим обременением и локальной выгодностью.
если не жмотить бабки на захоронение отходов, оно вообще не окупается
Ну да, подземный бетонный саркофаг овер дорогое удовольствие.
если это такое простое дело, хули никто не строит? все норовят это дерьмише сплавить соседям, или прост оно валяется, пусть потомки разбираются.
одни тока финны или норвежцы, не помню кто, где-то в скале замутили приличное хранилище, но оно всё равно маленькое
То что большинство считают дерьмищем и не знают куда это складировать, успешно скупают наши и дожигают до менее концентрированного дерьма, которое складируют посреди вечной мерзлоты, где населения поменьше.
Вообще всё сводится к условиям обитания, кому-то ядрён отходы некуда складировать, а кому-то с геотермалкой повезло и приливные электростанции строить можно
Вообще всё сводится к условиям обитания, кому-то ядрён отходы некуда складировать, а кому-то с геотермалкой повезло и приливные электростанции строить можно
ничо они там не дожигают. ехали цистерны с жидким радиоактивным дерьмом, а не с топливом. может оно там тоже было, но его там был мизер
А теперь перечитай моё сообщение ещё раз
а по-твоему раскидать радиоактивное говно среди вечной мерзлоты - это нормально?
На столько же нормально, насколько нормально раскидывать литиевые аккумуляторы и солнечные батареи. Надеюсь, и то и другое и третье научатся нормально перерабатывать
не раскидывать а складировать в специальном сооружении, и после прохождения кругового цикла, на АЭС разного типа, отходов остаётся не так уж много
много ты насооружаешь на мерзлоте
не так уж много - это миллионы тонн
Откуда ты такой бред взял?
И вообще, что значит не окупается? Ставишь цену на цент за киловатт выше и всё, профит. Или можно приглашать онлифанщиц на ядерный объект для проведения стримов и брать отчисления. Тогда окупаемость ускорится.
ставишь цену за киловатт выше - и внезапно альтернативщина, которую все ругают за дотации, оказывается дешевле
тут те же дотации нужны, только не до, а после. собрали сливки сейчас и себе в карман, а с говном пусть разбирается всё общество и потом
даже в японии энергокомпании слились от покрытия расходов на фукусиму. покрывать будут из бюджета еще 40 лет, если к тому времени у них не ебанет какой-нибудь кризис и тогда вообще забьют хер
наверное должен быть какой-то страховой фонд на покрытие пиздецов и оплату вывода станций из эксплуатации, куда бы аэс закидывали бабло пока есть прибыль, но чота они суки так не делают
Так за все в итоге платит потребитель, а ему уж точно пофигу каким образом идёт выработка. В России зелёную энергетику (СЭС и ВЭС) субсидируют десятикратным тарифом относительно АЭС, ГЭС и ТЭС, на данный момент самые экономически-эффективные это АЭС (в отличие от ГЭС они не зависят от паводков и т.д.).
Подобную башенную СЭС строили в Крыму в СССР, вот только она оказалась почти с отрицательным КПД, когда затраты энергии на повороты зеркал были сопоставимы с ее мощностью. Так что в изолированных системах и южных регионах норм, а на большей части России - бред и продвижение повестки за наш с вами счёт
Подобную башенную СЭС строили в Крыму в СССР, вот только она оказалась почти с отрицательным КПД, когда затраты энергии на повороты зеркал были сопоставимы с ее мощностью. Так что в изолированных системах и южных регионах норм, а на большей части России - бред и продвижение повестки за наш с вами счёт
эта экономическая эффективность аэс возникает из того, что энергия продаётся щас (всякими олигархами-монополистами), а разбираться с последствиями будут потом другие люди. или не будут вообще, так же как забили хер на чернобыль. есть ли в рашке какой-то фонд, куда бы они скидывали бабло на разгребание последствий? он есть - это бюджет и фнб, который уже истратили. и чо теперь? следующие поколения пусть ебутся, как хотят, так получается?
если включить стоимость предстоящих работ в счёт сейчас, никакой прибыли у них в принципе не будет. а яхты на что покупать?
Так я и писал про текущий момент, у атомщиков на рынке электроэнергии самая низкая цена, олигархи тут не особо при чем, электроэнергетика не такой прибыльный бизнес как добыча полезных ископаемых. Захоронение отходов конечно проблема, но не такая острая, их не прям так много в натуральном выражении. Сейчас на новых реакторах на быстрых нейтронах, как на Белоярской АЭС частично используют уже отработанные урановые таблетки. Как показывает практика, безопасность эксплуатации на высоте, за последние лет 16 не было ни одной аварии, связанной именно с реакторами, всё что в новостях пишут это обычные аварии в паросиловом контуре, как на обычных ТЭС
если захоронение - не острая проблема, почему ее не порешали до конца да практически нигде? в самой богатой стране мира не порешали. чо уж говорить про всякие жопостаны
еще раз объясняю, другими словами: по-честному, ответственно в цену киловатта должен входить охуеть какой экологический сбор, который бы накапливался и был страховкой от пиздецов, и потом шел на оплату работ по переработке, захоронению, рекультивации и всякому такому. он туда не входит, потому что всем похуй на экологию, никто не собирается этим заниматься, после нас - хоть потом.
поэтому и дёшево.
энивэй, похуй на те реакторы и их надежность. пусть мне кто-то из адептов ядерки расскажет, что делать, есть армия захватывает аэс? или когда на той территории, где она есть, исламнутые к власти приходят
Потому что это часть куда большей и комплексной проблемы? И сколь-нибудь реального решения, попутно не обвалив все вокруг, нет и даже не предвидится? Поэтому пользуются сегодня, а думать будет кто-нибудь через несколько поколений, если конечно еще будет кому и чем, в очередной раз воплощая бессмертные авось и как-нибудь.
решение вполне есть - развивать солнечную энергетику. даже в плане физики еще не выбран весь потенциал, периодически увеличивают эффективность. в плане экономики - тем более.
халявная энергия льётся с неба - собирай и пользуйся. нет, блядь, хотим жрать говно!
Так что с закапыванием лопастей от ветряков и утилизацией солнечных панелей, на это не нужен экологический сбор? Только давайте по честному считать: берем поле ветряков вырабатывающих энергии как допустим один энергоблок.
а головой подумать?
сравни 2 ситуации: ты случайно узнал, что у тебя дома трубы из облученного металла. уже лет 5. ты и твои дети сдохнут от рака. и никто тебе ничего не заплатит за лечение, всё сам давай. те пидарасы, которые обещали, что такого не может случиться, напиздили, опять. у нас тут ниибаца продвинутая отрасль, чо ты гундишь про опасность? ну так получилось, зато реакторы охуеть какие надежные, они не уёбывались уже аж 16 лет!
и вторая: выяснилось, у тебя забор из распиленных ветряков. ты такой: и чо? они инертные.
Таки давайте посчитаем, а то вдруг окажется, что радиоактивных отходов образуется несколько вагонов, а чтобы закопать все лопасти с ветряков вырабатывающих такое же кол-во энергии понадобится площадь размером с американский штат.
давайте они с уже имеющимися миллионами тонн чота сначала сделают, а потом предлагают настроить еще этого говна. теперь вот модульного, и повсюду натыкать, чтоб еще проще его было проебать
или хотя бы рекультивируют все места радиационного заражения хотя бы сукабля в одной москве, уже не говоря про области размером с целые страны, на которые забили хуй
> у атомщиков на рынке электроэнергии самая низкая цена
А пруфы можно? Потому что у них достаточно высокая цена.
Таких пруфов предоставить не могу, инфа то коммерческая, но могу сказать что они подают цены в районе 800-910 рублей за МВт*ч, когда равновесная цена складывается примерно от 1200 до 2250 в зависимости от времени суток и сезона (летом цены выше т.к. потребление выше) для примера график цен на сегодня
> они подают цены в районе 800-910 рублей за МВт*ч
1. Вообще ничего не значит. У нас АЭС государственные, и расходы на их строительство, эксплутационные расходы и доходы от продажи электричества - вполне себе могут быть в отдельных пулах и никак друг от друга не зависить. Тут нужно суммировать эти фактические затраты на строительство и эксплуатацию, и делить на выдаваемую энергию, умноженную на срок эксплуатации.
2. При этом те же 10 долларов за МВТ * ч - мы имеем на панельках уже сейчас, по факту.
1. Потребитель платит отдельно за электроэнергию и за мощность. Цена на электроэнергию складывается на 90% из топливных затрат, а вот строительство (кап. затраты) и прочие условно-постоянные затраты сидят в цене мощности.
2. АЭС работает круглосуточно и практически не зависит от погоды, а панельки только днём и в регионах с нормальной инсоляцией, ими сложно управлять в энергосистеме, поэтому 10 долларов тут не особо спасут если придется ограничивать потребителей. Согласен, в Крыму они норм работают в системе, но там печальные условия из-за низкой пропускной способности энергомоста из Кубани и соответственно отсутствие конкуренции
2. АЭС работает круглосуточно и практически не зависит от погоды, а панельки только днём и в регионах с нормальной инсоляцией, ими сложно управлять в энергосистеме, поэтому 10 долларов тут не особо спасут если придется ограничивать потребителей. Согласен, в Крыму они норм работают в системе, но там печальные условия из-за низкой пропускной способности энергомоста из Кубани и соответственно отсутствие конкуренции
> АЭС работает круглосуточно и практически не зависит от погоды, а панельки только днём
Так с этим никто и не спорит. Речь про фактическую стоимость энергии, с учетом строительства и эксплуатации электростанции, и насколько она окажется далека от взымаемых 10 долларах за МВтч
> безопасность эксплуатации на высоте, за последние лет 16 не было ни одной аварии
А вот мне из первых рук работники АЭС рассказывали об отключенных сигнализационных радиационных датчиках и кустарных генераторах сигналов, подающих вместо них нужные показатели в систему - потому что датчики всегда в превышении. И что работники на АЭС по этим причинам поголовно ходят с личными счетчиками Гейгера - чтобы не наглотаться такого вот "безопасного" уровня радиации.
Самый
Лучше, конечно. Но только если не ебанет. А рано или поздно - обязательно ебанет.
"не жмотить бабки на захоронении отходов. Безотходное производство АЭС"
Производство самой постройки. Там же после написала, что те же ветряки со сроком службы всего 20 лет - утилизировать после невозможно, а дольше нельзя потому что опасность обрушения, солнечные панели ещё при производстве загаживают атмосферу что мама не горюй.
Я в целом за АЭС, когда это возможно, но на видео, вроде, пустыня, а АЭС требует водоемов и всего такого, разве нет? То есть либо тянуть ЛЭП до ближайшего водоема, у которого возможно построить станцию, либо копать каналы, что не факт, что является возможным. То есть тут зеркала - это скорее вопрос целесообразности, как мне кажется
> Любой здравомыслящий инженер (в отрасли) скажет вам, что лучше замутили бы АЭС.
> Один из самых низких уровней загрязнения атмосферы
Или не скажет. Потому что может загрязнить пол планеты ОДНОЙ аварией.
> при производстве солнечных панелей много токсинов в атмосферу выходит
Данные бы. Панели же очень легко делаются, из обычного кремния (по сути песка)
> дороже нежели АЭС
Про то и речь, что солнечные панели - ДЕШЕВЛЕ, чем АЭС. Типа в разы дешевле, т.к. очень просто делаются чуть ли не из песка, и при аварии максимум обслуживающего электрика током убьет (а не загадит пол планеты на ближайшие тысячелетия).
> тогда по цене её только термояд переплюнет
А вот если смотреть на реальный мир, а не воображаемуя маня-ляндию - то по цене энергии до панелей и близко не дотягивает.
Где ты берешь инфу про загрязнение половины планеты? Если ты реально думаешь что после чернобыля безопасность осталась на том же уровне то это уже твои маняфантазии. Если что на современных аэс если начнется расплавление реактора , то все радиоактивное говно стечет в специальныйссаркофаг под реактором. Никаких выбросов в атмосферу , максимум похереный энергоблок
Про чернобыльскую АЭС тоже так говорили.
Око Саурона
Сначала подумал что это печь, потом почитал коменты, погуглил -- таки печь, просто конечный раствор идет на обогрев воды в генераторных установках. Занятная технология.
Кстати уже идут проработки проектов такие же концентраторы пристраивать для металлургии
Да это уже давно, я не раз натыкался на упоминание этой печки из Франции. Но падазрительно, что их не штампуют повсеместно. По ходу плавить метал солнечными лучами не настолько профитно.
Скорее специфично , пока дорогои инфраструктура металлургии на это не рассчитана. Но это во первых зависит от экономической коньюктуры, во вторых такой метод открывает и опоеделенные новые возможности, котоиых нет при других методах (кроме разве чо электрических)
Это же нефритовый стержень
Отличный комментарий!
От солнца же. Это банальный кипятильник. Все эти зеркала нацелены на шпиль, который от направленных солнечных лучей нагревается и кипятит воду внутри.