Еще на тему
Я сделал татуировку бога на члене и хвастаюсь теперь перед девушками. Но почему-то они кидают меня в чс. Безбожницы.
Атеисты не могут молчать в посте под тегом "антирелигия", который любой верующий может заблокировать, в отличие от недавнего мусульманина, который нëс какую-то хуйню, пытаясь протащить посты на глагну
Что за аллахбабах такой?
В аноне 24 декабря насрал про то, что Аллах велик, помог афганским талибам. Я кинул ему в комменты свинью в парандже.
Он взорвался?
А вообще, анон не считается, анон на то и анон, что там могут сидеть тролли всех весовых категорий.
Было бы абсолютно похуй, если бы ваше мракобесие не влияло на нашу жизнь.
Универсальное выражение)
Ой-вей, типичный верун с подменой понятий. Атеистам похуй на бога, потому что он не существует. Атеистам не похуй на веру в бога, потому что она существует и доставляет вполне реальные проблемы.
Подмена понятий x2. Веруны не атеистам проблемы доставляют, а миру.
Помнишь вот этот закон, о чувстве атеистов? И я не помню, так что лучше бы не пиздеть..
веруны не могут не пиздеть. это заложено в их религии. распространять религию и обсирать всё остальное. это сама суть религий.
это как компьютерный вирус, сама суть вируса распространятся и заражать собой все компьютеры вокруг. если бы вирусы это не делали, то это были бы обычные программы.
собственно религия это и есть инфо-вирус, но не для компьютера, а для человеческого мозга.
В России много ебанутых законов. Но ты ругаешь законы, а не тех, кто их пишет.
Дай угадаю, те, кто их пишут - неправильные верующие?
Этих ругают в других тегах
Так христианам тоже на него тотально похуй. У них вся магия от мощей святых идет. Бог в декларации прописан как что то там.
Ты хотел сказать чувство причисления себя к субкультуре.
Нет, я хотел сказать то, что сказал. Все касты идут с мертвечины могучих колдунов, а не с бога. Бог прописан только в декларации, но им никто не пользуется.
Свежо, как прошлогодний хлеб.
Ну неплохо, ему всего 3 дня
Ну пральна, день рождения у сына Божьего, зачем татуху с его отцом делать?
О, вижу от моего коммента многим стало больно. Мои извинения всем бумкнувшим шестиклассникам.
Бога может и нет, а исторический Иисус существовал
Где он похоронен?
Там!
Гробница находится в Храме Воскресения Христова в Иерусалиме. Гробница в скале, которая почитается историческими церквями местом, где, согласно Евангелию, Иисус Христос был погребён Иосифом Аримафейским после его распятия и на третий день воскрес и явился ученикам.
Однозначно в Иерусалиме, большинство считает что недалеко от Голгофы.
С точки зрения атеизма как-то до пизды, существовал он или нет. Это исторический факт (или не факт), а не религиозный.
Слово атеизм это пораждение верунов, есть веруны и обычные люди
Нормальное слово, означает отсутствие веры в бога (или в богов). Веруны пытаются представить, что это просто ещё одна вера, в то время как это её отсутствие.
В корне неверно. Ты что, не слышал про террористическую организацию атеистов-фундаментплистов. Они себя называют "Аль-Коголь"
Ну да, это вера в отсутствие Бога, научная позиция - это агностизм.
А ты хорош, 3 ошибки в предложении на 10 слов:
1. Не вера в отсутствие бога, а отсутствие веры в бога.
2. Не агностизм, а агностицизм
3. Агностицизм не просто не имеет отношения к науке, но прямо-таки противоречит основам научного метода.
Нет, именно вера в отсуствие Бога. С научной точки зрения нельзя утверждать что Бога - нет. А атеист уверенно это утверждает.
Не веришь мне, в Википедию сходи https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC
«В более широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов»
> С научной точки зрения нельзя утверждать что Бога - нет
Можно ли с научной точки зрения утверждать, что у тебя в комнате не живет радужный единорог? С богом та же логика
Ну ок, есть разные типы атеизма, вот что в википедии
"сильный атеист" утверждает что богов нет, а ты видимо "слабый атеист"
>Можно ли с научной точки зрения утверждать, что у тебя в комнате не живет радужный единорог?
Если речь об ограниченной области поиска, то можно, нельзя утверждать что его нет нигде во Вселенной
> Если речь об ограниченной области поиска, то можно
Ну почему же. Может, этот единорог невидимый и не регистрируется никакими приборами? Тем не менее, фраза "розовых единорогов не существует" никаких возражений ни у кого не вызывает обычно, а вот фраза "бога не существует" почему-то вызывает. Точно так же фраза "с научной точки зрения нельзя утверждать, что розовых единорогов не существует" звучит абсурдно.
(ох, я уже знаю, куда это идёт, мне придётся объяснять, что такое "существует" и "не существует", и почему агностицизм абсолютно верен и абсолютно бесполезен, как и солипсизм, а это всё в двух словах не объяснишь, а писать длинный трактат мне совсем не хочется...)
с чего ты взял, что розовых единорогов не существует? абсолютно безосновательное утверждение.
Ты же понимаешь, что розовый единорог был просто примером, и на его место можно подставить что угодно, чего не существует? То есть ты сейчас буквально заявил, что не существует вещей, которых не существует. Что делает саму концепцию "существования" бессмысленной.
С того, что доказывать отсутствие чего-то довольно бесполезно, а доказать существование не получилось на протяжении существования человечества.
Т.е. нет ни одного повода считать, что они вместе с богом существуют.
Если безполезно это доказывать на данном этапе это не даёт тебе права утверждать отсутствие.
Ты вообще понимаешь что живёшь во Вселенной где не существует локальности? Нет, не понимаешь, хотя это уже доказано. Берёшься ли ты утверждать, что сознание локально? Если оно нелокально, то это значит что оно размером со Вселенную, а сознание размером со Вселенную - это уже что-то уровня Бога.
> Если оно нелокально, то это значит что оно размером со Вселенную
Ты вообще понимаешь, что такое локальность? При чем тут размеры объекта? Запутанные элементарные частицы не локальны, но все еще очень маленькие.
Впрочем, ты конечно можешь быть прав, ведь никто не доказал, что сознание НЕ размером с вселенную. С другой стороны, сознание
может быть размером не с Вселенную, а с Венеру. Ну и кто из нас прав? И если мы оба можем быть правы, в чем смысл этих наших бесконечно возможных гипотез, которые не дают никакой информации о мире?
Вся суть познания - это разделение истины и не-истины, существования и не существования. Если нет вещей, про которые мы можем сказать «не существует», значит всё может существовать, значит, мы ничего не знаем о мире.
Ты вообще понимаешь, что такое локальность? При чем тут размеры объекта? Запутанные элементарные частицы не локальны, но все еще очень маленькие.
Впрочем, ты конечно можешь быть прав, ведь никто не доказал, что сознание НЕ размером с вселенную. С другой стороны, сознание
может быть размером не с Вселенную, а с Венеру. Ну и кто из нас прав? И если мы оба можем быть правы, в чем смысл этих наших бесконечно возможных гипотез, которые не дают никакой информации о мире?
Вся суть познания - это разделение истины и не-истины, существования и не существования. Если нет вещей, про которые мы можем сказать «не существует», значит всё может существовать, значит, мы ничего не знаем о мире.
Действительно, никто не доказал. И чтоы доказать, нужно создать приборы, которые регистрируют проявления сознания за границами физического тела человека или животного. Такие эксперименты проводились, но они не являются твёрдым доказательством. Через сколько лет мы получим твёдые доказательства? Через 100 или 1000 или через миллион? Мы не знаем. Но те кто думают, что они знают - большие дураки, чем те, кто понимают, что они не знают.
> Действительно, никто не доказал. И чтоы доказать, нужно создать приборы, которые регистрируют проявления сознания за границами физического тела человека или животного.
А если приборы создадим и ничего не найдём?
> Через сколько лет мы получим твёдые доказательства? Через 100 или 1000 или через миллион? Мы не знаем.
Т.е. ты предлагаешь верить в бога, пока не нашли доказательств этому?
> Но те кто думают, что они знают - большие дураки, чем те, кто понимают, что они не знают.
Когда ты чего-то не знает и этому нет свидетельств, то логичнее думать, что этого чего-то нет, иначе тебе придётся верить вообще в любой выдуманный бред, в том числе и в гномов, ворующих носки.
>Когда ты чего-то не знает и этому нет свидетельств, то логичнее думать, что этого чего-то нет, иначе тебе придётся верить вообще в любой выдуманный бред, в том числе и в гномов, ворующих носки.
Конечнно, пока ты не проводил экспериментов. Эксперименты по нелокальности самой матрии к сожалению уже проводились.
> Конечнно,
Что именно "конечно"? Что надо верить в любую херню?
> пока ты не проводил экспериментов.
Бога ищут чуть не всё существование человечества. Как это не проводил?
> Эксперименты по нелокальности самой матрии к сожалению уже проводились.
Пока ты не дал определение твоей "локальности" и как она относится к доказательствам наличия бога, я не понимаю о чём мы спорим.
100 раз уже было объяснено, что невозможно доказать отсутствие чего либо. На любой прибор всегда можно привести контраргументы вида "ваши приборы слишком плохие, они не регистрируют сознание". И попробуй докажи обратное.
> Но те кто думают, что они знают - большие дураки, чем те, кто понимают, что они не знают.
Те, кто понимают, что они не знают - попросту трусы. Это очень удобная и совершенно неоспоримая позиция. Вот только она ещё и совершенно бесполезная. Науку двигают люди, которые пытаются что-то узнать.
------------
Опять же, не веришь мне, сходи в википедию:
> Философской основой современного научного метода является фальсифицируемость (критерий Поппера)
> Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть проверкам, результатом чего может быть их опровержение.
Твоё высказывание про бога/розового единорога невозможно опровергнуть, так что к науке оно отношения не имеет.
> Если безполезно это доказывать на данном этапе это не даёт тебе права утверждать отсутствие.
Это даёт право не обращать внимание на то, свидетельств чего не существует.
Т.е. отсутствие веры, т.е. атезизм.
> Ты вообще понимаешь что живёшь во Вселенной где не существует локальности? Нет, не понимаешь, хотя это уже доказано.
Давай пруф и определение локальности. Я не понимаю, что ты имеешь ввиду.
> Берёшься ли ты утверждать, что сознание локально?
Пока нет.
> Если оно нелокально, то это значит что оно размером со Вселенную, а сознание размером со Вселенную - это уже что-то уровня Бога.
Не понял логической цепочки, раскрой мысль, как это работает?
Читай Роджера Пенроуза: "The Emperor's New Mind: Concerning Computers, Minds, and the Laws of Physics".
Вот ещё из википедии про связь слабого атеизма и агностицизма
Хах, ну ладно, пусть будет так. По мне так это "атеизм" и "трусливый атеизм", потому что из отсутствия веры в бога и отсутствия каких-либо свидетельств наличия бога непременно следует утверждение, что бога не существует, без необходимости верить в отсутствие бога. А "слабые" атеисты просто этот вывод игнорируют.
Ну так чел сделал татуху Бога, а не Иисуса.
Так у Бога не было Дня рождения
Причем, выглядел он не высоким статным челом с крутой бородой и светлым ликом, а как очередное арабское мигрантское уебище
Существует и такая точка зрения.
Ну у верующих много точек зрения и они, вот как удобно, всегда наиболее подходящи их мировоззрению независимо от всего остального. Но если какие-то соевые клуши хотят подрочить на статного белого мужика - я не осуждаю. Даже одобряю.
Ага, и ещё есть история, которая опирается на документы, правда это тоже точка зрения
Иисус у бабы на спине вылитый
Отличный комментарий!