Посвящено посту:
http://joyreactor.cc/post/996862
Честное слово - наскучило постоянно в каменты одно и тоже писать!:)))
Пускай уже отдельно будет стоять, может кому и пригодится!;)
http://joyreactor.cc/post/996862
Честное слово - наскучило постоянно в каменты одно и тоже писать!:)))
Пускай уже отдельно будет стоять, может кому и пригодится!;)
Подробнее
Доказательства отсутствия бога. Любой разговор о чём-либо стоит начианать с определения предмета разговора. Говоря о боге - необходимо уточнить, что именно мы имеем в виду под данным понятием. Если вниманию представляется чёткое определение - можно начинать мыслить и вопрос его бытия и ______________________ни как не по другому!;)___________________ Так вот, пытливый ум!;) В первую очередь стоит обратиться к целесообразности (телеология) - такое существо ни к чему не применимо, значит его уже может не быть. дальше - обусловленность (детерминизм), зачем богу вообще быть, если это ни ему, ни другим не нужно. еще стоит отношение добавить (корреляцию) - такое существо не нуждается в отношениях, что взаимно. Теперь это же и в эпистемологию попробуй: если непознаваемо, то его и нет вообще.:) добавь антропологии, просто примени всё сказанное на человека и смело переходи к этике, укажи на свободу человеческой морали от любого бога. Теперь можешь извращаться с эстетикой, на сколько извращённости хватит, а отсюда и на аксиологию (учение о ценностях) можно выйти.;) Но первых три, онтологических (читай метафизика) _____________________аргумента - суть основа.:)))___ Схемка приведена в лучших традициях схоластической логики. Кстати! Обязана предупредить, что далеко не каждый сторонник наличия бога умеет определить значение этого термина - пользуйтесь на здоровье!;)
философия,философия, ,разное,доказательства не бытия бога
Еще на тему
Давай, пиши - это же прикольно!;)
В начале верно указано, что неплохо бы определиться с понятием "бог". Да, действительно, даже в понимании христиан бог может быть очень разным и без того, что/кто есть бог, все дальнейшие пункты смысла не имеют вообще.
Далее... а что, если я скажу, что последующие пункты не есть опровержения (т.е. доказательства отсутствия), а лишь предпосылки к несуществованию подобной силы. Об этом ты и сама говоришь при помощи оборотов вроде "может и не быть". Но "может не быть" и "нет" вещи разные. Несоответствие текста заголовку? Нехорошо.
Теперь по пунктам...
Существо вроде бога ни к чему не применимо? Тут, опять же, надо уточнить, а какого именно бога. Ладно, предположим, что такого бога, который и впрямь, с точки зрения людей не применим ни к чему. Но ведь он таков лишь с точки зрения человека! А, как известно, человек совершенными знаниями не обладает! Вероятно, с точки зрения муравья человек тоже ни к чему не применим, но мы-то с вами существуем.
Зачем богу быть, если ему и остальным это не нужно? Ладно, допустим, его существование реально не нужно людям (хотя я сотню человек найду, которые клянутся, что им-то бог аж жесть, как нужен). Но кто сказал, что ему самому его существование не нужно? Вернемся к муравьям, им-то человек уж точно не нужен, но откуда им знать, нужен ли человек сам себе?
Далее... а откуда человеку знать, нуждается ли бог в отношениях? Думаю, нуждается, с другими богами, как люди - с людьми (с точки зрения муравья, опять-таки, человек в отношениях едва ли нуждается).
Что непознаваемо, то не существует? 1000 лет назад строение электрона было непознаваемо, что не значит, что тогда электронов не было.
На деле же, ИМХО, все проще. Если определения бога нет, то сразу лесом - говорить о том, не знаю о чем, смысла 0.
Когда оно есть, зачастую оно противоречиво. Например, бог оказывается всемогущим и всеблагим (с точки зрения нашей морали). Вспоминаем, сколько погибло невинных детей и опровергаем.
Если же оно непротиворечиво, то надо проверить, фальсифицируемо ли оно. Обычно - вообще никак - вроде летающего на орбите невидимого для техники чайника Рассела. В этом случае нельзя сказать ни да, ни нет (тот самый случай про "непознаваемо"), поэтому подобным наука вообще не занимается. И, да, если уж брать какую-то теологию/теософию, то пользоваться средневековой схоластикой - все равно, что ограничиваться в физике законами Ньютона.
Есть такое определение бога "это то, больше чего себе нельзя ничего представить".:)))
Есть и другие. Доказательства существования бога выкладывала раньше. Ссылку дать?;)
Как-то: для порядка (телеология), для всего нужна причина и эта первопричина есть бог (детерминизм), бог как общий "знаменатель" (корреляция).
Ведь на каждый тезис есть антитезис, а умеючи доказать один из них можешь доказать и противоположный. :)))
Разлекуха и ничего личного!;)
Сху... с чего бы это всему нужна причина? И что есть причина вообще? И есть ли то, что для человека причина - причина для вселенной? И не завернуто ли время в бублик, делая из причины - следствие, и наоборот.
Эти "доказательства" (я прочел твои посты) не есть доказательства - это предпосылки. Вещи в корне разные, подобно тому, что вода на Марсе - лишь предпосылка к жизни там, но не сама жизнь.
Я хоть и в философии дно, но все же рискну заявить, что всякие неопределимые понятия в стиле "жизнь", "любовь", "существование", "бытие", "бог" и прочая неразумная ерунда была топливом для мыслительного онанизма лишь в средние века и немного позже. Дальше же многие философы от такой хрени отказались, введя более определенные понятия (например, жизнь не некая абстрактная ерунда, с которой которой можно быть мертвым при жизни и живым посмертно, а жизнь в ее биологическом понимании). Подобный подход дал возможность реально о чем-то размышлять, а не писать многостраничные тирады с нулевым содержанием смысла.
Извиняй, но пост уныл, обычно ты пишешь качественнее.
Эти "доказательства" написаны 5 сотен лет до нас и были тогда вершиной человеческой мысли!;)
Многим просто не везёт с преподавателями на втором курсе и потому им не открываются радости помыслить что-нибудь.
Мыслить категориями, уметь работать с понятиями, быть гибким в восприятии - вот чему учатся на курсах философий. :)
Кстати! Все мои студы знают определение любви!;)))
Мыслить, правда, мне есть что - на том самом 2 курсе уже активно работал, отчего думалке покоя не было.
Чувствую себя неловко, споря с преподом (с чего бы? В универе я на многих писал докладные о некомпетентности), но все же считаю, что вправе спорить, покуда моя позиция подкреплена вменяемой логикой и фактами.
Что же касается определения любви, то рад, что студенты его знают, именно это и указывает на тот факт, что оно, определение, все же появилось в каком-то вменяемом виде, а не "да это вообще вот прям улет офигеть просто" как в философии средних веков (в той, которую я видел, конечно же, может, есть и другая). Так и с богом - пока есть вменяемое определение, можно говорить о существовании. В случае с определением "это то, больше чего себе нельзя ничего представить", бог есть - мамаша Сплитэ. В случае типичных христиан "ну это такое, его надо чувствовать душой, ну ты не поймешь, это вот вообще что-то такое прям" говорить не о чем.
Мне почти не приходилось отучать студента спорить. Спор - пустая трата времени из-за гордости одного из участников, да и сама никогда не спорила с преподавателями.;)
В диспуте идёт обсуждение и цель - достичь компромиса, а в споре идёт срачь.:))))
Вот, Сократ тоже любил "поспорить", но его споры часто заканчивались в постели с собеседником!;)
Истин - много, это ложь всегда одна!;)
В любой теме главное освоить методологию, а дальше пойдёт как по маслу.
Студентов заставляют читать книжки метрами, только для того, чтобы они уловили стили авторов и образцы мыслей. Именно такие образцы мысли ложатся в основу собственных извращений!;)
Самый верный метод это не искать ошибки (неправоту) у собеседника (предвзятость ослепляет), а попытаться вместе увидеть противоречия.
Для начала можно пробовать формализировать высказывания - тогда перед тобой останутся только безличные символы, что избавит от предубеждений!;)
"представил мамашу Сплитэ на кровате "
"Бездоказательное признание истинности чего-либо"
Будь то вера в возврат долга товарищем или в успешность приготовления нямки, или в что-то другое!:)
Давай попробуем расписать по моментам (вписать сюда "понятие ценности") !;)
Признаю истинность [истинную ценность] музыки.
Ценность - это признание полезности.
Получается:
Без доказательств признаю полезность музыки.
Как-то так.:)))
Прости, не удержалась - так хотелось этот пассажик переиначить под современность!;)
"Смерть автора" - одно из ключевых понятий постмодернизма, очень и очень интересная штука.:))))
Спасибо, что напомнил - будет тема для поста!;)
И правда, "рыбий жир" возможно победить только постмодернизмом!;)
"Рыбий жир победит постмодернизм." Прикол, как "казнить нельзя помиловать" - только "запятыми" не решается - чисто смысловая нагрузка!;)
"Или... или" и никаких компромиссов!;)
уточни тему сабжа. единобожие или строгость понятия бога. Они просто не очень сходятся. Если актуально выйдет - будет отдельный пост со ссылочкой сюда. для свежего разговора!;)
сабж развивает тему порфирия о родах и видах, показывает неприменимость греческого понятия ипостаси к человеку, и вводит понятие персоны, как уникального внутри вида. а единобожие и понятие бога затрагиваются лишь постольку поскольку.
Вот тут, все подробно описано. всю массу инфы оттуда двумя словами не передать. http://www.intelros.ru/readroom/orientiry-metafizicheskie-issledovaniya-cheloveka/orientiry_3/8447-boyecij-drevo-tvoreniya.html
Может отрывки об учителе запостить, или что то из сборника средневековых загадок, забыл как автора зовут.. парадоксы все любят:)
Именно сегодня пост по сабжу был - обсуждение прикольное на глагне.;)
Но самое жуткое в это время - эпоха возрождения, на улице май и вот-вот сессия, а эту муть надо в конспект гнать было. Вспомню - вздрогну!:)
З.Ы. Помню, как в начальных классах, когда о бремени доказательства еще никто не знал, было модным подъебывать в стиле:
- ты - пидор!
- нет!
- докажи, почему ты не пидор!
детериминизм - вообще непонятно как опровергает бога, ведь это изначально раздел теологии, предопределяющий моральные поступки человека существованием бога.
корреляция - а это зачем сюда приплела? Слово услышала красивое? Как корреляция с отношениями связана то хоть?
И онтология внезапно стала метафизикой. Кант в гробу перевернулся.
И ошибок дофига. Незачот.
Детерминизм находим уже у Демокрита и никакой это не раздел теологии. (детерменизм есть учение о причинности).
Корреляция - взаимосвязь. Коррелят - это любая из двух переменных или факторов, которые систематически связаны друг с другом; то есть они "коррелируют".
Термин онтология появляется после 17 века, да и то в начале лишь как эквивалент слова метафизика. Это нормально, когда к вопросу используют терминологию адекватную его эпохе!;)))
П-ф-ф!:))) пару помарок в тексте - эка невидаль!
А тому, кто ссылается на Канта - пускай также не дадут!:Р
тебя даже не смущает, что детерминизм - латинское слово, а ты его приплетаешь древним грекам? Теологический детерминизм - есть даже такое понятие.
онтология появляется как противодействие метафизики - попытка рационального объяснения происхождение жизни (метафизика это иррациональный, "надчувственный" способ, с которым боролся Кант, создавший базу современной онтологии - "критика чистого разума" )
и так далее.
нет, не смущает - это нормально использовать общепринятые в науке термины. Учение о причинности есть у Демкрита (Асмус В.Ф. Античная философия М. 1999 с.- 102 - первый абзац). :))))
Ни с кем раздел философии бороться не может.:)))
Ты такой смешной!:))) Кстати, про Канта - я на полном серьёзе, будешь им увлекаться - девочки не будут давать!;)
"боги у них суть только далекие идеалы, живущие своей внутренней жизнью, без всякого внимания вовне." правда ссылку так не напишу - Лосева дома держать для меня роскошь.
Мне надо пару книжечек иметь в бумаге - по и-нету ссылки часто не прописаны, особенно в первоисточниках.:)
Я уточню, "это же и в эпистемологию" - это те три аргумента?
Да! Именно так, Эти три пункта надо пихать во все разделы, на какие фантазии хватит.:)))
Но главная фишка - это выманить определение бога у собеседника, а схемку накладывать если он скажет что-то вразумительное. Я правильно понял?
Это же стандартная форма! С той троицей - поигралась, а так нормальная тема. Про "ВЗАИМОсвязь" - так это из идеи про "механика, который запустил часы и больше не вмешивается" Ведь "когда говоришь с богом - это молитва, а когда он с тобой - шизофрения"!;)
Маевтика - рулит, стоит только попросить определить, что есть бог - разу человек палится.:)))
схема практически такая же, что ив доказательствах бытия бога.
Плюс маевтику и дорваться к нестыковкам в определении. Ты сделала годный подарок аметистам, даже не претендуя на "философию троллей".
Правда постила на скорую руку - опечаток наделала.
Да знаю, что научная ценность поста нулевая!:) Но сама-то идея - нормальная.:)))
über alles in der Welt!