юристы

Запрашиваю помощь многоуважаемых пидоров с юридическими знаниями

Ситуация: работаю в компании Сбермаркет в отделе подбора партнеров, сменился руководитель отдела и, вместо того чтобы налаживать контакт с подчиненными, она начала репрессировать любые возмущения удалением чата-болталки сотрудников. Естественно коллектив создал новый чат, но без руководства, где яростно и не стесняясь обсуждали новую руководительницу. В итоге все равно оттуда кто-то сливал ей информацию и под раздачу попал я, за высказывания о ее некомпетентности. Отправив мне несколько угроз в личные сообщения, она передала мой номер телефона своему мужу, который мне позвонил с оскорблениями и угрозами. Попробовав обратиться к руководству чтобы обратить внимание на действия руководителя потерпел фиаско - четвертый день игнорирование обращений, до руководства повыше не достучаться (крупная компания, все успешные и занятые).
Обратившись к всемогущему гуглу сделал выводы, что можно привлечь компанию за разглашение персональных данных сотрудника третьим лицам, доказательства в виде переписки с ней и записи разговора с мужем имеются.
Вопрос: как правильно действовать в такой ситуации? Отправил запрос в РКН, т.к. в интернет-источниках информации указано, что это их зона ответственности (обработка персональных данных), но ответ поступит только несколькими днями позже. Можно ли взгреть в суде компанию и как это правильно сделать?

Конституционный суд пояснил, что во время «СВО» разрешены статьи, которые в действительности не соответствуют Конституции

Сурс

Конституционный суд отклонил жалобы 13 заявителей, которые просили признать неконституционной ст. 20.3.3 КоАП о «дискредитации армии». Заявители, в частности, отметили дискриминационный характер статьи, так как по ней предусматриваются штрафы за антивоенную позицию. Но самое главное, что статья 20.3.3 КоАП нарушает более десятка статей Конституции. Например, о праве на свободу совести, мысли и слова, праве на свободу собраний и запрете на установление идеологии. Об этом пишет РБК.

Однако суд определил, что действие этой статьи во время военной операции «не может вызывать сомнения с точки зрения конституционности». Фактически суд не дал пояснений по нарушениям конкретных статей Конституции. По мнению судий, данная антиконституционная статья может применяться во время «военных действий», поскольку они направлены «на защиту интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности».

Конституционный суд пришел к выводу, что публичные негативные оценки действий армии могут «снижать решительность и эффективность выполнения Вооруженными Силами <...> поставленных задач, мотивированность военнослужащих, и тем самым <...> содействовать силам, противостоящим интересам» России. В то же время суд считает, что статья не мешает «указывать на наличие недостатков» в деятельности Вооруженных сил, «если это не сопряжено с произвольным отрицанием конституционно-предопределенных характера, целей и задач данной деятельности и основывается на открытой достоверной информации». По мнению судей, статья не нарушает конституционных прав граждан.

Кроме того в определении Конституционного суда сказано, что статья не посягает «на свободу личности выбирать и придерживаться тех или иных убеждений и действовать в соответствии с ними, поскольку такая свобода не предполагает совершения лицом правонарушений».

Новости российского правосудия

Госдума на этой неделе одобрила в первом чтении поправки Верховного суда России в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК). Они отменяют оглашение мотивировочной части приговоров в зале суда и удлиняют сроки рассмотрения жалоб на действия следователей и прокуроров. Юристы опасаются, что эти изменения могут приблизить российское судопроизводство к заседаниям троек в эпоху сталинского террора.

Поправки в УПК внес в Госдуму пленум Верховного суда России еще в 2017 году. Но тогда их раскритиковали юристы, в том числе из правового управления самого парламента, и проект заморозили на пять лет. Но сейчас депутаты неожиданно о нем вспомнили и 9 ноября приняли в первом чтении.

К рассмотрению забытых поправок Госдума приступила через день после отмены трансляций собственных пленарных заседаний.

Самая заметная поправка вносится в статью "Гласность": в зале суда больше не будет звучать мотивировочная часть приговоров. Понять, почему суд признал подсудимого виновным или оправдал, в момент вынесения приговора будет нельзя. Это осложнит возможность общественного контроля даже за открытыми судебными процессами.

Прошу уважаемых пидоров помочь.

Я желаю вам, но никоим образом не гарантирую, приемлемо радостное Рождество и/или праздничный период и включая, но не ограничиваясь, приемлемо счастливый Новый Год двенадцать (12) месяцев от нынешней даты.