Не обращайте на нас внимания, мы сжигаем сотни литров авиатоплива лишь для того, чтобы очистить ото / экология :: энергетика :: лед :: вертолет :: ветряк

Не обращайте на нас внимания, мы сжигаем сотни литров авиатоплива лишь для того, чтобы очистить ото льда этот источник чистой энергии, ветряную турбину.

Don't mind us, we're burning Hundreds of litres of jet fuel just to De-ice this clean energy wind turbine!,ветряк,лед,вертолет,энергетика,экология

Подробнее
Don't mind us, we're burning Hundreds of litres of jet fuel just to De-ice this clean energy wind turbine!
ветряк,лед,вертолет,энергетика,экология

Еще на тему

Отличный комментарий!

Несколько раз в год вместо того чтобы жечь уголь с мазутом 24/7

DEM 40427.03.201906:22ссылка

+47.2

Комментарии 7027.03.201906:19ссылка5.2

Несколько раз в год вместо того чтобы жечь уголь с мазутом 24/7

DEM 404 27.03.201906:22 ответить ссылка 47.2

В длинный цепи производства и обслуживания подобных систем, многократно используется ископаемое топливо, что делает возобновляемые источники энергии невозможными без ископаемых ресурсов. Пока-что подобные решения лишь выигрывает немного времени до энергетического кризиса. Не расслабляйтесь от вида многочисленных солнечных и ветрогенераторов, проблему ещё некто не решил.

savelyVII 27.03.201907:57 ответить ссылка ↑ 3.0

зато уменьшается количество ТЭС, переходный период уже начался.

warrcan 27.03.201908:08 ответить ссылка ↑ 0.3

Статистику можно?

Xakep_SDK 27.03.201908:40 ответить ссылка ↑ -1.3

ты вообще знаешь что такое рваный график генерации?

6.16 27.03.201908:52 ответить ссылка ↑ -0.3

нет, но могу предположить. как и указать на уже найденные пути решения.
"Маск заключил пари об установке Powerpack емкостью 129 мегаватт-часов около Джеймстауна в марте 2017 года. Он обещал, что система будет готова в течение ста дней, в противном случае Tesla возьмет расходы на себя.

Система хранения энергии в Южной Австралии нужна из-за частых отключений, в том числе во время стихийных бедствий. Предполагается, что система будет подключена к ветрякам."
Как говорил мой батя, кто хочет ищет способ, кто не хочет ищет оправдания.

warrcan 27.03.201909:02 ответить ссылка ↑ -1.0

Дружище, ты представляешь себе насколько вредно производство аккумуляторов и сколько невозобновляемых ресурсов при этом используется?

iflamberg 27.03.201910:01 ответить ссылка ↑ 2.4

Так народ, этот чувак говорит что для производства зеленой энергии используется слишком много вредных для среды невозобновляемых ресурсов, программа экологически чистой энергии не удалась, закрываем проэкт

asd072 27.03.201910:15 ответить ссылка ↑ -1.6

Есть гравитационные накопители (пример давно существующих - ГАЭС).
Но аккумуляторные станции на химии хороши и выгодны своей скоростью реакции. Они за миллисекунды готовы "подставить плечо".
Так что эффективным является композитное решение - те же гравитационные накопители для больших объёмов, и аккумуляторные - для сглаживания сложнопредсказуемых пиков потребления.

Vlad_Hm 27.03.201910:42 ответить ссылка ↑ 0.3

И что?
А есть ещё рваный график потребления, от которого никак не уйти.
Более того, в той же ЕС неравномерность потребления растёт большими темпами, чем неравномерность генерации! Причина проста - уходят промышленные "монстры", а новые распределены, слабо связаны и любят диктовать свои графики, а не подстраиваться под генерацию.
Так что накопители нужны в любом случае.
Неважно, "зелёнка" у вас, или нет.
ГАЭС появились уже давно - не от хорошей жизни. В той же ЕС есть проекты превращения старых выработанных шахт в ГАЭС, например (разные уровни шахты становятся бъефами). Гидроаккумулирующая ёмкость шахты будет измеряться сотнями МВт*ч. А этих закрытых шах по той ЕС - воз и тележка...
Емнип, они уже начали реализовывать эти задумки с какой-то закрытой шахтой в Германии.
В общем, есть те, кто делает из задачи проблему, а есть те, кто берёт её в работу, и решает.

Vlad_Hm 27.03.201910:31 ответить ссылка ↑ 1.4

Атомная энергетика похихикивает в сторонке.

Dhoine 27.03.201909:08 ответить ссылка ↑ 1.6

АЭС невозможно построить в некоторых местах,плюс надо утилизировать твэлы и контрольные стержни.

EfimEvgen 27.03.201909:29 ответить ссылка ↑ -0.1

Контрольные стержни? Такого я еще не слышал)
Да и отработавшее ядерное топливо надеются в дальнейшем использовать в реакторах других типов с иным топливным циклом.

VIUR 27.03.201913:12 ответить ссылка ↑ 0.5

АЭС, да и вообще почти все нынешний технологии, точно также зависима от нефти. Кроме того, многие страны сейчас отказываются от атомной энергии.

savelyVII 27.03.201909:29 ответить ссылка ↑ -0.6

Но запасы энергии циклопические.

1:27

savelyVII 27.03.201909:47 ответить ссылка ↑ -0.9

> многие страны сейчас отказываются от атомной энергии
Потому что зелёные ебанашки бухтят.

Lolwhatma Gandhi 27.03.201910:00 ответить ссылка ↑ -1.3

Ебанашки щедро проспонсированные производителями нефти и газа, которые аж бегом начинают использовать когда солнышко не светит и ветер не дует, что внезапно бывает довольно часто.

dredd666 27.03.201910:14 ответить ссылка ↑ 0.0

Но не достаточно стабильно

Dhoine 27.03.201910:23 ответить ссылка ↑ -0.4

О да, фрашке и гермашке ну очень выгодно закрывать свои АЭС и спонсировать производителей нефти и газа, ведь они же их у себя добывают, а не закупают у одной тоталитарной страны на востоке.
Рука кремля, не иначе.

Lolwhatma Gandhi 27.03.201912:01 ответить ссылка ↑ -0.5

аэс германии закрывать выгодно, потому-что во первых электричество из аэс очень дорогое, во вторых отходы некуда девать - в германии нет места захоронения, поэтому отработанное топливо перевозят из одного временного хранилища (ахаус) в другое (горлебен) и потом обратно.

а та земля, в которой больше всего аэс, категорически отказывается от захоронения отходов.

dunkelfalke 27.03.201913:50 ответить ссылка ↑ 0.1

> электричество из аэс очень дорогое
Серьёзно? Дороже, чем нефть и газ закупать?

Lolwhatma Gandhi 27.03.201914:11 ответить ссылка ↑ 0.8

как ни странно, да - дороже всех остальных вариантов, из за этой чехарды с хранилищами, проблемами со страховкой и довольно дорогим процессом переработки во франции.

dunkelfalke 27.03.201914:49 ответить ссылка ↑ 0.2

Dhoine 27.03.201921:26 ответить ссылка ↑ 0.0

Лопнул от смеха.

an22qw 27.03.201910:24 ответить ссылка ↑ -2.2

Это реатор второго поколения, инструмент каменного века.

Dhoine 27.03.201921:19 ответить ссылка ↑ 0.1

Ну это пока используются. И никто не говорит о полном переходе с нефти на всё остальное. Она всё ещё очень важный ресурс и ингредиент. Вот только сжигать её в печах это крайне тупо, а вот с помощью неё делать только самые сложные работы, делать полимеры, реактивы, добывать руду с астероидов - вот это другое дело.

Технически хуй знает, сможем ли мы тоздать электро-вертолёты с достаточной тягой для таких вот работ. Дроны вполне себе работают и носят уже приличный вес. Хрен знает как на них будет работать правило Площадь-Объём, но медленно и верно современные станы движутся к замене невозмобновляемого возобновляемым. Даже банальное топливо из кукурузы лучше чем то, что ты не можешь сделать менее чем за 100 000 лет.

omgvlad1 27.03.201910:09 ответить ссылка ↑ 0.0

Вместо того, чтобы встроить в лопасти ветряка электрообогреватели, чтобы они, питаясь от самого ветряка, не давали лопастям обледенеть.

TPOEBMOPE 27.03.201909:16 ответить ссылка ↑ -0.6

Видимо там не так всё просто. Например, понадобится энергии больше, чем генерируется. Иначе на самолётах бы тоже ставили обогреватели на крыльях. Но их почему-то обрабатывают каждый раз.

Michael13 27.03.201909:28 ответить ссылка ↑ 0.7

С самолётами пример неправильный, потому что для ветряка электрогенерация - это основная функция, а для самолёта - вспомогательная. Первичное представление даёт вот эта статья на хабре: https://habr.com/ru/post/367477/
Если вкратце, то электричества на самолёте мало - совсем впритык, ровно на нужды самого самолёта, потому что у самолёта есть ограничения по массе, а также требования по экономии топлива. Самолёт летает не 24/7, а несколько часов, так что на это время хватает наземной обработки антиобледенителем перед полётом. А встроенные электрообогреватели в крыльях потребовали бы более тяжёлую электрогенерирующую аппаратуру и больше расход топлива.
У ветряка всё по-другому. Он работает круглосуточно - его не обработать антиобледенителем перед полётом на несколько часов. Выработка электричества - его основная задача, он вырабатывает его с большим излишком для себя и отдаёт этот излишек людям. Ограничений по весу нет - он сам по себе электрогенератор, в лопастях были бы только проложены ТЭНы - а-ля "тёплый пол", а весят они немного.
Так что причина того, что в ветряке нет обогревателя лопастей, скорей всего в другом. Такие ветряки стоят в странах с мягким климатом и обледенение лопастей - это ЧП, то есть очень редкая ситуация, ради которой городить обогреватели нет смысла. Экономичнее пригнать раз в несколько лет вертолёт, если уж совсем приморозит, и с него всё обработать составом.

TPOEBMOPE 27.03.201909:43 ответить ссылка ↑ 3.9

>Иначе на самолётах бы тоже ставили обогреватели на крыльях.
Так ведь ставят:
Боинг 747 "дримлайнер" - пример использования электротепловой противообледенительной системы на коммерческом самолёте.

MAXInator 27.03.201909:49 ответить ссылка ↑ 0.2

787. это единственный самолёт, у которого всё на электричестве вместо пневматики.
и даже боинг решил, что ну нафиг, так как в новом 777х всё будет по старинке.

dunkelfalke 27.03.201913:53 ответить ссылка ↑ 0.1

Да, 787, конечно же. А можно пруф на систему антиобледенения в 777X? А то гугл только на старые 777 да на систему вентиляции салона 777X инфу находит.

MAXInator 27.03.201915:04 ответить ссылка ↑ 0.0

А этой инфы про системы вентиляции уже вполне достаточно, чтобы сделать выводы, что самолёт с системой отбора воздуха из компрессора. В таком случае электрическая противообледенительная система не имеет смысла, так как только из-за неё пришлось бы ставить более мощные генераторы, что дополнительный вес и дополнительная потеря мощности двигателей. А раз из компрессора воздух всё равно берётся, то им (а он горячий) можно без проблем обдувать крылья и хвост.

Теоретически конечно можно сделать как на тушке, где воздух из компрессора берётся, а противообледенительная система всё равно электрическая, но это неэкономично.

dunkelfalke 27.03.201915:27 ответить ссылка ↑ 0.0

Да, где то я такие советы уже видел...

$Эти идиоты совершенно не представляют о чем говорят ж SPACEMAN98 Вы забыли о космической радиации. И как вы с ней справитесь? Тем временем в SpaceX Эй, парни, прекращаем всё! Мы забыли о космической радиации! — j —i - ЩлГ' Мля, как мы Г Г Я 1 г* 1\ могли забыть? j lL. CowwitStrip.cow$

dakka_dakka 27.03.201909:33 ответить ссылка ↑ 0.7

Ну поди скоро появятся электро-вертолеты

KeNiV 27.03.201906:29 ответить ссылка 1.6

Мы заставляем ветер крутить лопости и, что бы эти лопости вырабатывали электричество, которое потом будет вращать лопости, которые будут вырабатывать ветер

Фиговина 27.03.201907:56 ответить ссылка ↑ 5.3

Тогда это будет просто снижение кпд

anon 27.03.201908:23 ответить ссылка ↑ 1.7

квадрокоптеры к примеру.

warrcan 27.03.201908:09 ответить ссылка ↑ 0.2

Уже давно придумано, и, внезапно, даже тестируется.
Гуглите "дроны очищают лопасти ветрогенератора".
Вообще дроны - сила!
Особенно если с огнемётами, как в Китае (картинка снизу показывает, как придумали там чистить линии элекропередач)

Vlad_Hm 27.03.201909:57 ответить ссылка ↑ 0.3

которые будут заряжаться от зарядок, электричество куда будет поставляться с все тех же ТЭЦ

Holo 27.03.201910:04 ответить ссылка ↑ 0.4

Ну давайте посчитаем (все расчеты примерны, получить точные значения можно зная что за ветряк и что за вертолет)

Мощность ветрогенератора около 8 МВт https://ru.wikipedia.org/wiki/Ветрогенератор
Мощность вертолета (МИ-8) около 1500 л с

1500 л с = 1103248 Вт = 1.1 МВт

Даже с учетом того что этот вертолет менее мощный чем МИ-8, да и ветряк сильно зависит от ветра, мощность ветряка в 5 раз выше мощности вертолета, а это значит что фактически каждый час простоя ветряка эквивалентен 5 часам полета на вертолете.

Roxot 27.03.201906:34 ответить ссылка 18.9

ты у ми-8 посчитал только один мотор, но у него их два.
но по моему на фото eurocopter as350, у него всего один мотор на 847 лс.

dunkelfalke 27.03.201914:18 ответить ссылка ↑ 0.8

Интересно, а электрооттайку на ЭЛЕКТРОгенераторе, что мешает сделать

Кабанейро 27.03.201907:03 ответить ссылка 0.9

Заратустра мешает

Focolare 27.03.201907:19 ответить ссылка ↑ 1.3

может цена?
посчитали цену лопастей с эл.обогревайкой, их обслуживание, ремонт, цену электричества на обогрев, проектирование и цену новой центральной втулки держащий лопасти, и новую ось, с передачей эл.энергии на втулку и лопасти, систему контроля температуры и состояния лопастей,

потом посчитали частоту(количество за срок работы) и цену очистки с помощью вертолёта,

и выбрали наиболее оптимальный вариант.

3_6_Not_great_not_terrible 27.03.201907:22 ответить ссылка ↑ 0.1

Не.
Просто область новая, эффективные решения ещё не выработаны.
А вертушки уже есть, прихуярим одно к другому, и вуаля.
Но в перспективе такое решение (вертолёты) неэффективно. Час их полёта слишком дорог.
Встраивать средства самоочистки в лопасти тоже не очень гуд - они резко становятся дороже.
Уже тестируются решения более дешёвые.
Например, берём машину обслуживания (если так уж хочется экологичности - электромобиль), она подъезжает к ветряку, на ней платформа с БПЛА, который сам поднимается, облетает лопасти, и очищает их от грязи, льда, снега и прочего. Быстро и намного дешевле вертушки с пилотом.
И вот, наглядно, пример такого:

Vlad_Hm 27.03.201909:51 ответить ссылка ↑ 1.2

надо было жиром китовьим перед началом зимы смазать и всю зиму греться спокойно.

armazda 27.03.201911:00 ответить ссылка ↑ 0.5

Кстати неплохая же идея, покрыть их скольким материалом, и просто прокрутить

Фиговина 27.03.201911:48 ответить ссылка ↑ -1.5

А то)

ссылка на гифку

armazda 27.03.201912:54 ответить ссылка ↑ 1.2

"(вертолёты) неэффективно. Час их полёта слишком дорог."
я тоже так раньше думал, что вертолёты это пипец как дорого, и применять их подобным образом неэффективно и слишком затратно.
потом увидел как вертолётом грузят ёлки. обычные банальные ёлки.
но вертолёт это же дорого!
но ведь ёлки!
короче, видимо у нас неправильная информация о стоимости вертолётов и часа их полёта и соотношении этого к зарплатам и доходам там, за бугром.
видимо для них там нанять вертолёт, это как нам нанять газель, чтобы мебель довезти. не особо дорого и без геморроя.

3_6_Not_great_not_terrible 27.03.201920:13 ответить ссылка ↑ 0.2

Так, стоп....
А кто мешает на опоре сделать подъемник с помощью которого можно ручками все почистить просто установив крыло вдоль этой опоры?

Megazoid 28.03.201914:14 ответить ссылка ↑ 0.1

Время простоя.
И деньги.
Процесс не такой и простой...
Современные ветрогенераторы имеют тенденцию к росту, полная высота достигает двухсот метров, размах одной лопасти - больше ста метров. Ну и сама лопасть не такая и маленькая...
"Ручками" мягко говоря будет долго и муторно.
И дорого.
А для дрона взлететь на высоту 200 метров и облететь лопасти сдув водой с присадками грязь и - вопрос минут.
Тем более, что в переспективе дрону не нужен будет и оператор. Процесс может быть полностью автоматизирован.
А с учётом того, что в ЕС количество ветрогенераторов идёт уже на десятки, а будут сотни тысяч - автоматизировать даже не такую и частую процедуру ТО выгодно.

Vlad_Hm 28.03.201915:08 ответить ссылка ↑ 0.0

Я вообще думаю, в перспективе на "ветровые фермы" будут ставить какие-то обслуживающие станции, с которых такие дроны вполне могут обслуживать их без участия людей.
Люди будут только на авралы-починку выезжать.
Очистка лопастей требуется не часто, но несколько раз в сезон будет полезно... поднятие выработки даже на единицы процентов - это в масштабе большой фермы могут быть большие цифры.

Vlad_Hm 28.03.201915:13 ответить ссылка ↑ 0.0

Мешает Увеличение веса конструкции(и так не лёгкой)=уменьшение эффективности + лютое удорожание самой конструкции.

Winniy 27.03.201907:25 ответить ссылка ↑ 1.2

Пф, и да, это Казахстан.

Эл Банди 27.03.201907:14 ответить ссылка -0.8

В Нурсултане

Флинтхарт 27.03.201910:23 ответить ссылка ↑ 1.6

В Нур-Султане. В отличие от имени, город пишется через дефис.

MAXInator 27.03.201910:34 ответить ссылка ↑ 0.9

В Целинограде.

Lolwhatma Gandhi 27.03.201912:03 ответить ссылка ↑ 0.7

забыли добавить про низкочастотный шум лопастей который действует не зависимо от времени года.

neverman 27.03.201907:46 ответить ссылка -4.4

И радиацию

an22qw 27.03.201910:27 ответить ссылка ↑ -2.3

как нужно сосать чтобы при таком уровне интеллекта набрать столько кармы?

neverman 27.03.201911:24 ответить ссылка ↑ -4.9

Да примерно как ты

an22qw 27.03.201919:22 ответить ссылка ↑ -0.6

хм.. а почемубы не покрасить лопасти в черный

lukarb 27.03.201909:28 ответить ссылка 0.8

Тогда уж сразу в красный, чтоб быстрее вращались

подозриткльный 27.03.201909:41 ответить ссылка ↑ 4.7

По ночам, в самый мороз это будет особенно актуально... тогда уж провести обогрев с подачей части вырабатываемой энергии...

Ezhik-iz-Tumana 27.03.201909:46 ответить ссылка ↑ 1.0

а потом каждый год перекрашивать ибо черный выцветает. Неплохой план распила.

Holo 27.03.201910:06 ответить ссылка ↑ 0.1

Чтоб лучше работали ?

an22qw 27.03.201910:28 ответить ссылка ↑ -0.1

shuricjmuric 27.03.201910:38 ответить ссылка ↑ 1.6

Кто то увидел на картинке огонь??? Блять это стеб нефтяников! Тем более на нормальных ветряках в лопастях греющий кабель, от обледенения. Такой же как в трубах. Лопасти из композитных материалов. Жечь их можно только на смерть...

xentera 27.03.201910:14 ответить ссылка -1.7

Кажется, только ты увидел, что кто-то увидел огонь. Речь о топливе для двигателя внутренного сгорания вертолёта, который несёт установку для обработки лопастей реагентом (скорее всего, чем-то гликолесодержащим).

MAXInator 27.03.201910:19 ответить ссылка ↑ 3.9

Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.

Похожие темы