«Зелёная» и ядерная энергия — кто кого? / vk :: энергетика :: интернет :: Cat_Cat :: длиннопост :: экология :: атомная станция

атомная станция экология длиннопост Cat_Cat vk энергетика 

«Зелёная» и ядерная энергия — кто кого?

 В европейских странах активно пропагандируется переход от «плохой невозобновляемой» энергетики, к которой относят тепловые электростанции на ископаемом топливе, а также атомные, к «хорошей зелёной», к которой относят в первую очередь солнечные и ветровые. В данной статье будет разобрана зависимость альтернативной энергетики от атомной.

атомная станция,экология,длиннопост,Cat_Cat,vk,интернет,энергетика

I. «Плохая невозобновляемая» энергетика

 К невозобновляемым источникам энергии отнесены все электростанции на ископаемом топливе – тепловые на угле, на мазуте, на газе, ядерные. Действительно, все они используют топливо, добытое из-под земли.

 Что касается электростанций на ископаемом углеродном топливе, они действительно серьёзно влияют на экологическую обстановку. Если не говорить о парниковых газах, а только о прямом вреде для живого, даже газовые электростанции дают вредные для живых существ выхлопы, а самые «грязные» среди тепловых — электростанции на торфе и буром угле. Угольные электростанции дают довольно много золы, которая могла бы быть использована, например, в качестве удобрений, если бы она не содержала значимые количества радиоактивных изотопов. В частности, зола тепловых электростанций, работающих на кузбасских углях, содержит уран и торий на уровне, типичном для урановых руд. Зона превышения ПДК по радионуклидам вокруг угольной электростанции охватывает сотни квадратных километров.

атомная станция,экология,длиннопост,Cat_Cat,vk,интернет,энергетика

 В выхлопе электростанций на нефтепродуктах (мазуте и твёрдых углеводородах, сюда же относятся дизельная генерация) радионуклидов меньше, зато больше оксидов серы, азота и других не полезных для животных и растений веществ.

 С ядерными электростанциями ситуация несколько иная. Во время эксплуатации современные АЭС дают сравнительно низкий уровень загрязнений – ни парниковых газов, ни заметной радиоактивности. Даже три худшие аварии на АЭС, двумя из которых медийные персоны любят пугать обывателей – чернобыльской и фукусимской, по своим последствиям менее тяжёлые, чем крупные аварии на неядерных технологических объектах. Например, число жертв крупнейшей ядерной аварии – чернобыльской аварии 1986 года в десятки и тысячи раз меньше, чем число жертв крупной аварии 1984 года на химическом заводе в Бхопале: в Чернобыле умерли 29 человек от острой лучевой болезни, а общее число смертей от последствий аварии по разным оценкам составляет от 50 до 4000 человек; в Бхопале за день умерли 3000 человек, в течение недели – 10 тысяч, за последующие 20 лет – 15 тысяч. Причём данные по бхопальской трагедии не оценочные: это официальная информация об умерших в результате отравления ядохимикатами. В фукусимской аварии 2011 года радиоактивная вода утекла в океан и разбавилась там до безопасных концентраций, и жертвой аварии стал один человек – сотрудник АЭС, который умер в 2018 году от рака лёгкого.

атомная станция,экология,длиннопост,Cat_Cat,vk,интернет,энергетика

 С топливом ситуация также сильно отличается в случае угля, нефти, газа с одной стороны, и ядерного – с другой. Для углеродных видов топлива уже видны или достигнуты пределы для их добычи. Пики добычи углеводородов и угля пройдены во многих странах. Что касается топлива для ядерных электростанций, мало того, что оно разведано на 50–80 лет вперёд, так еще и существует рабочая технология для его получения из стабильного изотопа урана, что отодвигает проблему на тысячи лет. При уже достигнутом темпе прогресса это даёт уверенность в том, что до исчерпания запасов будет найден другой удобный источник энергии.

 Таким образом, атомная энергетика совершенно зря записана «зелёными» энтузиастами в «плохой» лагерь. Это скорее результат радиофобии, а не реальных недостатков.

II. «Хорошая зелёная» энергетика

 К «зелёной» энергетике, использующей возобновляемые ресурсы, в последнее время относят исключительно солнечные и ветровые электростанции. На самом деле старейшие действующие электростанции работают как раз на возобновляемом источнике – энергии падающей воды, и это ГЭС. У гидроэлектростанций есть преимущества по сравнению с тепловыми, есть и недостатки. С точки зрения влияния на экологическую обстановку ГЭС совсем не идеальны, хотя и намного лучше, чем ТЭС. Но не лучше АЭС. Дело в том, что при строительстве ГЭС затопляются большие территории. Водохранилища изменяют локальный и региональный климат и ухудшают экологическую обстановку.

 Ветровые электростанции, как ни странно, не безвредны. В частности, большие «поля» ветряков приводят к нагреву почвы, что изменяет местный климат. Другой минус ветряков – они убивают птиц и летучих мышей.

 Солнечные электростанции при массовом строительстве тоже внесут свой вклад, хотя он может считаться скорее положительным – большое количество СЭС в пустынях будет приводить к их увлажнению. Правда и выработка энергии при этом на них снизится.

 Казалось бы, с фотовольтаикой всё хорошо. Но нет. Срок службы солнечных панелей – не более 50 лет. Их производство и переработка далеко не безопасны для экологии, и массовое производство фотовольтаики чревато серьёзной экологической проблемой.

III. Зависимость

 Теперь взглянем на процесс производства электроэнергии. Любая электростанция используют мощное силовое оборудование. У «зелёных» ветровых и солнечных электростанций требования к силовому электрооборудованию намного выше, чем у традиционных. Дело в том, что они вырабатывают электричество недостаточно стабильно. Ветер изменяет скорость и направление, солнце светит тоже по-разному как в течение дня, так и в разные дни. Поэтому вырабатываемое напряжение (и выдаваемая мощность) у «зелёных» источников постоянно меняется. Кроме того, и ветряки, и солнечные панели дают постоянный ток, а вся энергетика работает на переменном. Чтобы передать энергию потребителям, низковольтный постоянный ток нужно преобразовать в высоковольтный, обычно переменный (причём синхронизированный с электросетью), но иногда и постоянный. Таким образом, ВЭС и СЭС нужны мощные преобразователи электроэнергии[2].

 В настоящее время все эффективные преобразователи электроэнергии используют мощные высоковольтные полупроводниковые приборы – биполярные транзисторы с изолированным затвором (IGBT) и тиристоры с изолированным затвором (IGCT). Мощность таких приборов достигает сотни мегаватт, коммутируемое напряжение – более 6 киловольт. И тут непосвящённых ожидает сюрприз: полупроводники для мощных высоковольтных транзисторов и тиристоров изготавливают методом нейтронно-трансмутационного легирования (англ.: Neutron Transmutation Doping) в ядерных реакторах. Наименование этих материалов говорят сами за себя: «ядерно-легированный кремний» (или «радиационно- легированный кремний»), «ядерно-легированный арсенид галлия» (используется реже) и так далее. Химические технологии легирования не способны обеспечить необходимую для мощных силовых приборов чистоту и равномерность легирования полупроводника. Из-за неоднородностей химического легирования возникают области локального перегрева, и прибор выходит из строя, а когда силовое высоковольтное оборудование выходит из строя, это сопровождается зрелищными «спецэффектами» с разлетающимися искрами и дуговыми разрядами вплоть до пожара.

 Мощные тиристоры из ядерно-легированного кремния используются в ЛЭП постоянного тока с конца 1960-х, к примеру, они работают в канадской ЛЭП Nelson River II. В настоящее время ядерное легирование полупроводников не имеет альтернатив, поскольку только эта технология способна обеспечить характеристики материала, требуемые для мощных полупроводниковых приборов. Более того, технологию ядерного легирования пришлось оттачивать для соблюдения требуемой равномерности распределения легирующих атомов в полупроводнике, что было сделано в 1980-е, и нынешнее производство ядерно-легированного кремния – обычный технологический процесс. В западных странах такое производство размещено на исследовательских реакторах, в России – и на исследовательских, и на энергетических. В частности, ещё в 1982 году в СССР была разработана технология производства ЯЛ-кремния на реакторах РБМК.

 Исходя из нынешней ситуации в области производства силового оборудования, вся «зелёная» энергетика фатально зависит от существования ядерных реакторов, и от этой зависимости никуда не деться. Альтернативой будет отказ от единой системы электроснабжения, замена «большой энергетики» на малые электростанции локального электроснабжения и неизбежные блэкауты.

атомная станция,экология,длиннопост,Cat_Cat,vk,интернет,энергетика

 Получается, что «зелёные» активисты, настаивающие на закрытии как АЭС, так и исследовательских реакторов, действуют довольно недальновидно. Мало того, что негативное влияние «атома» на экологическую обстановку сопоставимо со влиянием альтернативных источников энергии, да и сам вопрос о том, что приносит больший вред остается открытым, так еще ядерные реакторы просто необходимы для самой возможности постройки «зелёных» электростанций.

_________________________

Над статьей работали:Автор: Стас Ворчун (творческий псевдоним)
Редактор: Леонид Рогов
Эксперт: Федотов Антон


Подробнее




атомная станция,экология,длиннопост,Cat_Cat,vk,интернет,энергетика
Еще на тему
Развернуть
Твоя статья? Нужна консультация небольшая, можем поговорить?
fan2001 fan2001 19.03.202109:37 ответить ссылка -0.8
Статья, как и все на коте авторская. Ссылка на автора в Вк: https://vk.com/grumbler_eburg
Не успел залить источники, 9 пункт:
[1] Fukushima disaster: Japan acknowledges first radiation death from nuclear plant hit by tsunami : [англ.] – ABC News : [сайт] – 2018, 6 September
[2] Baliga B. J. The IGBT Device: Physics, Design and Applications of the Insulated Gate Bipolar Transistor. // B. Jayant Baliga. – William Andrew, 2015 – 732 p. – ISBN 978-1-4557-3153-4
[3] roughton, E. The Bhopal disaster and its aftermath: a review: [англ.] // Edward Broughton. – Environmental Health. – 2005 – Vol. 4 – Art. 6 – DOI: 10.1186/1476-069X-4-6
[4] Chu C. K. NTD Silicon on High Power Devices. / C. K. Chu, J. E. Johnson// Neutron Transmutation Doping in Semiconductors. – Meese J. M. (ed.) – Boston, MA: Springer, 1979 – Pp. 53–63 – ISBN 978-1-4684-8249-2 – ISBN 978-1-4684-8251-5
[5] Haas W. E., Schnöller M. S. Silicon doping by nuclear transmutation – Journal of Electronic Materials – 1976 – Vol. 5. – P. 57–68. – DOI: 10.1007/BF02652886
[6] Larrabee R. D. Neutron Transmutation Doping of Semiconductor Materials. // Robert D. Larrabee. – Springer US, 1984 – ISBN 978-1-4613-2695-3 – ISBN 978-1-4612-9675-1 – DOI: 10.1007/978-1-4613-2695-3
[7] Li Y. Climate model shows large-scale wind and solar farms in the Sahara increase rain and vegetation // Yan Li, Eugenia Kalnay, Safa Motesharrei, Jorge Rivas†, Fred Kucharski, Daniel Kirk-Davidoff, Eviatar Bach, Ning Zeng – Climate model shows large-scale wind and solar farms in the Sahara increase rain and vegetation : report – Science – 2018 – Vol. 361 – Issue 6406 – Pp.1019–1022 – XIV, 338 p. – 100 b/w ill. – DOI: 10.1126/science.aar5629
[8] Myers D. R. Technical impediments to a more effective utilization of neutron transmutation doped silicon for high-power device fabrication. // David R. Myers. – U. S. Dept. of Commerce, National Bureau of Standards, 1980, May – 29 p. – (Semiconductor Measurement Technology)
[9] Miller L. M. Climatic Impacts of Wind Power // Lee M. Miller, David W. Keith. – Joile – 2018 – Vol. 2 – Iss. 12 – Pp. 2618–2632 — DOI: 10.1016/j.joule.2018.09.009
[10] Smallwood K. S. Comparing bird and bat fatality rate estimates among North American wind energy projects. // K. Shawn Smallwood. – Wildlife Society Bulletin – 2013 – 26 March – Vol. 37. – Iss. 1. – P. 19–33 – DOI: 10.1002/wsb.260
[11] Чернобыль: истинные масштабы аварии : Совместный пресс- релиз ВОЗ/МАГАТЭ/ПРООН. – ВОЗ – 2005 – 5 сентября
[12] Горбачев В. Н. Негативное влияние крупных водохранилищ на окружающую среду. // Владимир Николаевич Горбачев, Роза Михайловна Бабинцева, Людмила Васильевна Карпенко, Валерий Дмитриевич Карпенко – Ульяновский медико-биологический журнал – 2012 – №2 – С. 7–16 – УДК 631.4
[13] Диггес Ч. Экологи ликуют: Норвегия останавливает свой последний исследовательский ядерный реактор. // Чарлз Диггес. / Пер.: Анна Киреева – Bellona : [электр. ресурс] – 2019 – 30 апреля
[14] Добрынин В. Полураспаднические настроения: Макрон приговорил мирный атом // Владимир Добрынин. – Известия – 2018, 16 декабря.
[15] Радиационно-легированный кремний – АО НИВХИ им. Л. Я. Карпова – 2016 – 20 января
[16] Никонова Р. А. Защита окружающей среды при эксплуатации ТЭС. // Рада Андреевна Никонова, Дарья Романовна Дрягина. – Современные инновации : журн. – 2018 – №3 (25) – С. 12–15.
[17] ЧП на российских АЭС в 2011-2019 годах – РИА Новости : [сайт] – 2019, 18 июля
[18] Сидорова Г. П. Проблемы радиационной опасности в угольной энергетике. // Г. П. Сидорова, Д. А. Крылов. – Горный информационно- аналитический бюллетень. – 2017 – №11 – С. 200–209. – DOI: 10.25018/0236-1493-2017-11-0-200-209 – УДК 622.332.621.039.7
[19] Суходолов А.П. Мировые запасы урана: перспективы сырьевого обеспечения атомной энергетики. – Известия Байкальского государственного университета : журн. – 2010 – №4 (72) – С. 166–169 – УДК 339.9:553 ББК 65.5
[20] Вредны ли солнечные батареи? – tchip.ru : [сайт] – Компания «ЧИП» – 2018, 10 июня
[21] Шлимак И. С. Нейтронное трансмутационное легирование полупроводников: наука и приложения // И. С. Шлимак – Физика твёрдого тела : журн. – 1999 – Т. 41. – Вып. 5
[22] Юрченко Н. Мир стоит на пороге неизбежного сокращения добычи нефти // Никита Юрченко – Новые известия : [сайт] – 2019, 9 декабря.

Дополнительная литература:
[23] Lutz Josef, Schlangenotto Heinrich, Scheuermann Uwe, De Doncker Rik. Semiconductor Power Devices: Physics, Characteristics, Reliability. – Springer Science Business Media, 2011 – 536 p. – ISBN 9783642111259
Загадка от Жака Фреско:
Путинцам платят пятнадцать рублей.
Сколько платят Зелёным?
YangOTW YangOTW 19.03.202109:58 ответить ссылка 13.2
Ну так давай посчитаем и химическое говно от солнечных и ветряков которые тупо закапывают
redrem redrem 19.03.202113:27 ответить ссылка 2.0
И ещё добавь к этому, сколько говна выделяется в процессе производства, что атомок, что зелёнок, а то не честно получается: ядерные отходы мы считаем, а затраты на производство сопоставимого по мощности количества солнечных панелей — нет.
Ты часом не из тех, кто поддерживает ввоз радиоактивных отходов со всего мира?
1. Нет. Перерабатываемых. Прям тут, на джое об этом писали.
2. Насрать. Если ты не понимаешь физики и аэродинамики, это не значит, что ее нет. Нагрев идет не от генератора, а от перетекания воздуха через ветряк. И КПД ветряной мельницы не превышает 60% в идеальном случае. Твой сраный ветряк 7-10 Мвт, значит 3-4 МВт теплопотерь у тебя греют воздух при вращении ротора.
3. "За 30-50 лет росто теряют мощность до 75%". Не до, а на 75%. А то и на все 90%. Срок службы обычной кремниевой панели не более 15 лет. Потом деградация улетает в экспоненту и толку на СЭС от нее ноль без палочки. Стандартная практика полной замены панелей на СЭС - раз в 10-12 лет. "Чистота" производства кремниевых панелей такова, что гребанная домна меньше срет в атмосферу. И про переработку даже не заикайся, она адово невыгодна.
Raffk0 Raffk0 19.03.202110:11 ответить ссылка 29.1
Здания не двигаются в процессе обдува и греются не здания, а воздух их отекающий.
Raffk0 Raffk0 19.03.202111:15 ответить ссылка 7.1
Тем, что образуют турбулентности на порядки более мощные, чем образуются при обтекании угла дома. Зависимость - кубическая, если тебе это о чем-то говорит.
Raffk0 Raffk0 19.03.202112:20 ответить ссылка 0.4
вспомни речку: где течение - замерзает при гораздо более низких температурах, чем в тихих заводях, где лёд сковывает водную поверхность при чуть ниже нуля. а вокруг дамб и ниже по течению - и в лютые морозы не замерзает: бурлящая вода нагревается. Точно так же и с воздухом: часть энергии отдаётся лопастям генератора, а часть - переходит в нагрев воздуха, который турбулентно завихряется за ветряком.
>бурлящая вода нагревается
Не надо подменять понятия. Вода не нагревается, просто постоянно перемешивается с нижними, более тёплыми слоями. Никакого нагрева нет. Если поддаваться вашей логике, то антиобледенение в авиации - напрасный расход незамерзайки.
в мелком ручейке нет нижних более тёплых слоёв
Угу. Поэтому ручейки замерзают сразу целиком, а не корочкой поверху - там, где вода совершает теплообмен с воздухом. Так?
нет. замерзает по краям, где ручеёк лужицы образует. по центру струйка долго не замерзает и в самые холодные времена течёт по дну под коркой льда.
при повышении температуры на несколько градусов сильно меняет экосистему. В центральной Украине уже обитает множество насекомых и мелких животных, которые раньше встречались только в субтропиках, на юге Крыма. И они часто теснят и истребляют местную фауну, которая не была готова к их появлению.
20-30 лет назад в моё детство и юность все попытки вырастить арбузы на дачных участках приводили лишь к появлению ягод размером со сливы или яблоки. Дыни вообще не плодоносили. Сейчас же у нас вырастают вкусные арбузики на 2-4 килограмма. 30 лет назад персиковые деревя давали по 2-3 плода, постоянно болели, чахли, умирали, замерзали, и только энтузиасты ими занимались. Сейчас у нас есть персиковые сады, за которыми не нужен никакой особый уход.
Так что пара градусов - это очень большая разница для экосистем.
И да, наивно думать, что стена дома останавливает воздушный поток.
Raffk0 Raffk0 19.03.202112:41 ответить ссылка 1.2
Естественно меняет. Иначе почему бы после всех крупных ГЭС даже в 40-градусные морозы льда нет на десятки километров.
И вся плоскость стены энергию не поглощает, закон сохранения импульса учи. Тепловые потери будут только на углах здания, притом градиентой к углам. А вот у ветряка тепловые потери на всей площади, описываемой ротором.
Raffk0 Raffk0 19.03.202114:44 ответить ссылка -1.6
>почему бы после всех крупных ГЭС даже в 40-градусные морозы льда нет на десятки километров

ЛПП. Снимок рандомной (Чебоксарской) ГЭС в феврале 2018, незамерзшая область - меньше километра:
Линейка
Линия
Многоугольник
Измерить расстояние между двумя точками на земле
Длина по карте: Длина по поверхности планеты: Направление:
0,79 Километрь
0,79
89,09 градусы
V Переход с помощью мыши
Сохранить
Очистить
эдники
Круг	30-путь	30	
*
Что в словах "крупных ГЭС" непонятно? Чебоксарская ГЭС - это куча генераторов по 75 МВт, да еще и с лопастными тихоходными турбинами. Притом все равно километр воды не промерзает.
Raffk0 Raffk0 19.03.202116:04 ответить ссылка 0.3
Во-первых, не километр, а чуть больше пятисот метров. Во-вторых, ты сам и ответил - поток воды. Даже струйка воды, толщиной со спичку, не даёт замёрзнуть воде в полудюймовой трубе в -20, без всякого нагрева.
Я вижу, вы в школе математику плохо учили... Потому что 790 метров это немного меньше километра, и при закруглении это также ближе к километру.
А ваше пренебрежительное приближения к 500 м. указывает что вы хотите приуменшиты аргумент противника, указав заведомо ложную информацию...
Кароче лови диз.
Ох уж эти твинки - когда хочется ужалить, но с основного аккаунта стыдно...
Если смотреть от кромки до кромки - то это 700 метров, а не грубые (что хорошо видно по скрину) 790 метров. А 700 я вполне пренебрежительно могу округлить к пятистам, а не к тысяче, наплевав на мнение реакторовских мудаков.
Линейка
Линия
Многоугольник
Круг 30-путь
Измерить расстояние между двумя точками на земле
Длина по карте: Длина по поверхности планеты: Направление:
0,70 Километрь
0,70
270,23 градусы
V Переход с помощью мыши
Сохранить
Очистить
1	9 1 • жн
	■ 'Л Я
	
1	| к Т
Хм. Получается, в лесу должна быть супер духовка. Ветки же двигаются и куда активнее, чем ветряки.
О, еще один. И давно в лесах ветки в виде пропеллеров?
Raffk0 Raffk0 19.03.202115:12 ответить ссылка 1.3
Нагрев почвы блядь, где теплее в пустом поле на ветру или в лесу без ветра?
в теплую или в холодную погоду?
а то ответы противоположные
в пластмассовом лесу*
и на брезентовом поле
А я сажаю алюминиевые огурцы о-о.
Пластмассовый лес победил.
Ветряк оказался сильней.
Последний АЭС весь застыл
урановый стержень упал
*графитовый
Теплее в городе, а учитывая их расширение огромными темпами с постройкой гигантских человейников, закрывающих любой поток ветра, не понятна Ваша позиция с нападками на ВЭС.
moissei moissei 19.03.202112:14 ответить ссылка -7.1
а мерять как? термометром или по ощущениям?
если по ощущениям - то какая температура и влажность воздуха там и там? Влажный 50-градусный воздух из тепловентилятора будет обжигать, а в сухой парилке при 160 градусах вполне комфортно минут 5-10 провести. В сухих крио-камерах "молодильные" процедуры проводят при -160 градусах, а когда в Лондоне -5 градусов и ветренно, то все по домам сидят, ибо дико холодно, в то же время в Иркутске дети при -40 на улице играют.
Как же жаль, что компании по альтернативной энергетике представляют альтернативно одаренные. Хотя, наверное, таков путь.
Не надо путать эко-активистов и энергетиков, которые самыми разными способами получают энергию и передают вам в дом. Будет возможность полного или частичного перехода на виэ - будем переходить, не будет возможности - продолжим сваливать фонящую отработку на Урале и в Сибири.
moissei moissei 19.03.202112:34 ответить ссылка -5.3
нам нужен холодный термоядерный синтез. срочно.
одно но - стеклопластик работает 10-15 лет а потом - на слом, а учитывая что стеклопластик ОЧЕНЬ фигово горит - или закапывают в землю или рубят и заливают бетоном в "собянинские плитки"...
усталостные разрушения...
Фотка довольно известная.
Захоронение около Каспера в США.
В США муниципалитет выдаёт разрешения на захоронение, за некислые бабки (но меньшие, чем стоила бы переработка). Если федерального запрета нет, а зелёные не возбухают в городе, почему не подзаработать?
Перерабатывать лопасти можно, и не так уж сложно - в ЕС, например, их давно начали перемалывать на армирующие добавки к бетону и прочая стройматериалы.
Вестас вообще обещает полную утилизацию своих игрушек
https://www.obozrevatel.com/green/wind-power/vetrogeneratoryi-poobeschali-sdelat-absolyutno-chistyim-istochnikom-energii.htm
не, ну, в принципе норм - на болотистой почве, они дренажом послужат, а сверху можно плодородный грунт засыпать и чё-нить выращивать.
Я склоняюсь к твоей точке зрения больше. Но и у тебя неточности.
1. Не знаю как там современные технологии, но пока что мы возим жд составами отходы в нашу страну под подушку. Хотя по мне так тонны урана закопанного где-нибудь в Сибири это песчинка в море, зато в замен хуева туча энергии.
2. Закон сохранения энергии говорит, что энергия никуда не девается. И если кинетическая энергия не преобразуется в тепло об лопасть конкретного ветряка, то она преобразуется на сто метров дальше об ветку дерева. Тут порос только что где-то в следовых количествах что-то будет нагрето чуть больше в одном месте чем в другом.
3. А тут я хз, по мне так место солнечным панелям на орбите, за не имением ничего. 25% кпд с очень переменной мощностью и огромные площади, это нужно быть зелёным до мозга костей что бы всерьёз развивать СЭС.
Не гони так, когда говорят о 60% эффективности ветряка, так это потому, что ветряк не использует энергию ветра на 100%. Оставшаяся у ветра энергия идёт на то, чтобы воздух всё-таки двигался, и освобождал место новому. Если бы каждый ветряк грел всё вокруг на 3-4 МВт, вокруг них бы земля закипела.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%91%D0%B5%D1%86%D0%B0
100% Wind Turbine Efficiency	HERE I GO!	-I
HEY, LET ME THROUGH! 1°	I CAN’T, I'M TIRED 1°	I'VE GOT NO ENERGY LEFT 1
"То есть практически сделанные из "песка"!"
который обрабатывают всякими кислотами и пр, чтобы получить поликремний.
а потом этим кислоты случайно сбрасывают в реки
а ещё каждой панели нужен аккум, он тоже экологически чисто производится? сколько живёт акккумулятор?
Sanki Sanki 19.03.202110:13 ответить ссылка 19.9
Китай это приемник совка?
а то они сейчас, как говорят, смогли в химию, но "случился скандал, вызванный тем, что на заводе, принадлежащем китайской JinkoSolar (сегодня это производитель солнечных модулей номер один в мире), произошёл сброс в реку плавиковой кислоты"
1.переработать можно не всё, панель перерабатывается на 60-70%
2.количество отходов не сравнимо.
3. если не брать совок, то в остальном мире отлично всё захороняют и проблем не больше, чем кадмия, свинца из панелей
так то, адарённый ты наш
Sanki Sanki 19.03.202112:47 ответить ссылка -0.6
"это только совок и его приемники могут разбрасываться и выкидывать ценные ресурсы."

Фермеры США в прошлом году опять сливали молоко в канаву как во время великой депрессии. Вот же преемники совков!
Nekron Nekron 19.03.202116:27 ответить ссылка -0.3
так кремний - это просто удобная подложка. светочувствительный слой вроде из галлия или ещё чего, не очень полезного для нашего организма и чернозёма. Так же и в процессорах - у них кремниевая только основа, все электрические компоненты - из кучи различных металлов и не-металлов.
Не знаю как для кого, но упоминание Чубайса для меня лучшая антиреклама)
loed01 loed01 19.03.202110:39 ответить ссылка 8.5
Солнечная энергетика в РФ может быть рентабельна только в паре регионов, где инсоляция большая, а Чубайс пидарас и деньги пилит
kosoi kosoi 19.03.202112:11 ответить ссылка -2.2
Финляндия с Норвегией передают российской рентабельности СЭС привет:

http://activatica.org/blogs/view/id/2049/title/samaya-krupnaya-solnechnaya-jelektrostanciya-finlyandii-vvedena-v-jekspluataciyu
Если ты хотела (по экспрессии, риторике и глубине понимания вопроса я уверен, что ты женщина, но поправь, если не так) сформировать негативное представление о "зеленых" - лучше комментария и написать нельзя было.
Ноль представления о ядерных отходах. Ноль представлений о тепловом загрязнении в принципе. Ноль представлений о солнечных панелях вообще: ни об эффективности, ни о деградации, ни об эксплуатации, ни о производстве, хотя "как раз я представляю компанию по альтернативной энергетике".
Ну это пиздец тотальный, мне даже стыдно за шарящих "зеленых".
Чуби занимается ветряками потому, что продаёт(впаривает) лепездричество дороже атомного.
> АЭС не греет атмосферу???
"В верхние слои атмосферы Земли постоянно поступает 174 ПВт солнечного излучения"
Электрическая мощность всех АЭС - 400 ГВт, тепловая раза в 3 больше - 1,2 ТВт, или 0,0004% от нагрева Солнцем. Любая небольшая вспышка на Солнце приносит на Землю в тысячи раз больше энергии, чем промышленное выделение всего человечества.
Вклад промышленности в потепление - повышение уровня СО2 в атмосфере, из-за чего усугубляется парниковый эффект. Но атомные станции не выделяют СО2. Наоборот - после исчерпаний запасов углеводородов углерод будут извлекать из атмосферы для покрытия потребностей при изготовлении полимеров, сталей и т.п.
Проблема АЭС в том, что они греют концентрированно и водные ресурсы, завязанные на биомы, где есть тонкий баланс. Особенно печально с реками, там разница в пару "лишних" градусов может крайне сильно всё поменять.
С Солнцем сравнивать АЭС конечно не стоит, но солнышко печёт распределённо, и циклами, к которым биоценозы эволюционно приспособлены.
Vlad_Hm Vlad_Hm 19.03.202117:36 ответить ссылка -0.1
Биоценозы очень гибкие и приспосабливаются быстро, а кто не быстро не приспосабливался - тот вымирал ещё до появления человеков. К "лишнему" теплу от АЭС биоценозы тоже приспособятся, по крайней мере пока сам человек способен в окресностях АЭС находиться безопасно и долго.
dadv dadv 19.03.202118:14 ответить ссылка 0.4
Природа ко всему приспосабливается, рано или поздно, вопрос в том, какую форму и скорость реакции окружающей среды считает для себя человек приемлемой.
Собственно, вся "зелёность" нынешняя как раз выражается в том, что те формы, времена (риски и неопределённость) реакции среды, который предполагают многие технологии, стали считать неприемлемыми.
Раньше об этом мало кто думал.
По сути это значит, что дело вовсе не в самой природе/биоценозах, а в нашем отношении. "Планета в порядке".
dadv dadv 22.03.202112:30 ответить ссылка 0.2
ну да, я двуличный, под коментом про то, что ветряки греют биомы я высказывался что это очень серьёзно.
аэс тоже локально меняют климат, крупные водоёмы на градусов 5-10 теплее нужного (из-за чего аэс страдают от всяких тропических молюсков, забивающих трубы). и вокруг градирен тоже температура много выше. был как-то под Кузнецовском (ща он как-то по-другому переименован), на подъезде снег всюду, а в нескольких километрах от градирен травка зеленеет.
это теперь Вараш. слышал у одного стримера что он живет в одном городе который раньше назывался кузнецовск, думал что это шутка.
Зря тебя минусят.

Я добавлю.

Тот, кто писал эту статью - долбоёб! Объясняю почему:

"Кроме того, и ветряки, и солнечные панели дают постоянный ток, а вся энергетика работает на переменном. Чтобы передать энергию потребителям, низковольтный постоянный ток нужно преобразовать в высоковольтный, обычно переменный (причём синхронизированный с электросетью), но иногда и постоянный."

Первое. Солнечные панели на кремне - да, может быть. НО КАК У ТЕБЯ, СУКА, ВЕТРЯКИ ДАЮТ ПОСТОЯННЫЙ ТОК? Ветряки, ГЭС, АЭС, любой другой генератор на угле/топливе/мху дают ТОЛЬКО ПЕРЕМЕННЫЙ ТОК! Все они завязаны на получении тока путём вращения/качения/вталкивания/выталкивания. Постоянный ток на выходе дают только батарейки - гальванический элемент.

Второе. Ветряки, сука, землю греют. Ага. Сто лет в обед. Как? А хуй его знает как!
Если у нас когда-нибудь получится реакция синтеза с положительным выходом энергии, то наступят классные времена. Неисчерпаемая энергия, вуху!
Энтропия на хую вертет и тебя и твою неисчерпаемую энергию.
Топящие за энтропию всегда забывают мелкую деталь - эта хрень не имеет никакого смысла, когда в систему постоянно подаётся поток энергии извне, что всегда было и всегда будет с нашей планетой.
dadv dadv 19.03.202118:15 ответить ссылка 0.3
в итере ещё не получится
научатся рулить рэплазмой и будут строить токамак раз в 5-10 больше
realshad realshad 19.03.202111:14 ответить ссылка -2.5
Цены на электричество для населения вырастут в двое.
Есть сиииильное подозрение, что даже если реакторы на синтезе выйдут в промышленность, дешёвыми они не будут. Они скорее всего займут долю АЭС. Для сложных климатических регионов и где места мало.
Это паста?
Tours Tours 19.03.202110:53 ответить ссылка 0.8
это упорин
В чернобыль не хочу, там надо радиацию копать. Если не закопаешь то тебя повесят и под саркофагом похоронят под марши советских атомщиков.
флюорография даёт несколько тысяч кратную дозу (0,5 мЗв при природном фоне 0,1-0,2 мкЗв/ч) и ничё, никто не помер. Есть лечение радиацией - радиотерапия. В своё время были популярны радоновые ванны и посуда из уранового стекла, которая стоя в буфете всю жизнь облучала владельцев радиацией в десятки раз выше природного фона, и те помирали в положенные лет 60-90.
Больше ори с восклицательными знаками и без ссылок на источники информации - больше минусов огребешь.

Утверждение типа "сотни тыщ людей умерли до срока" обязательно нужно проверять методами матстатистики, сравнивать с контрольными группами других людей, которые не подвергались воздействию этой аварии. И тогда внезапно оказывается, что статистически значимой разницы для "сотен тыщ" нет - все от чего-то умирают, у нас для мужиков вообще продолжительность жизни не фонтан и на первом месте виной сердечно-сосудистые заболевания из-за бухалова. Такое вот говно-общество, не бухающий мужик в нём - белая ворона, а не норма.
dadv dadv 19.03.202110:55 ответить ссылка 2.3
Акелла, воюешь не в ту сторону. Нужный тебе коммент чуть выше.
SiavA SiavA 19.03.202112:25 ответить ссылка 1.5
Нет, я всё правильно ответил.
dadv dadv 19.03.202115:05 ответить ссылка -0.9
А инвалидами (25% от участников ликвидации) у нас тоже массово становятся?
Psilon Psilon 19.03.202114:17 ответить ссылка 0.1
25% от участников ликвидации чего конкретно?
dadv dadv 19.03.202115:05 ответить ссылка 0.0
здравого смысла
150 тысяч из 600 тысяч ликвидаторов получили стали инвалидами
Psilon Psilon 19.03.202123:45 ответить ссылка 0.0
Ликвидаторов какой аварии-то? Фукусимы? Чернобыльской?

Если речь про ликвидаторов аварии на чернобыльской АЭС, то меньше читай желтую прессу, а больше читай первоисточники. Разумеется, ликвидаторы в активной зоне поимели проблемы со здоровьем, но 150 тысяч цифра с потолка.
dadv dadv 20.03.202112:56 ответить ссылка -0.2
>Получается, что «зелёные» активисты, настаивающие на закрытии как АЭС, так и исследовательских реакторов, действуют довольно недальновидно.

Зеленые активисты не могут действовать дальновидно в принципе, большинство из них вообще не имеют не то что профильного, но даже среднего технического образования, посему они не в состоянии ни понять ни оценить проблему и действуют по принципу слепой веры "оракул сказал - я повторил". А их "оракулы" те, кто лоббирует "зеленые технологии", просто пилят на гринхайпе бабло, и на экологию им насрать примерно в той же мере, что и среднему нефтянику.
Raffk0 Raffk0 19.03.202109:59 ответить ссылка 24.5
Чаще всего просто рядовые зелёные активисты имеют мало общего с техническими специальностями и редко интересуются о производственными или утилизационными процессами тех же самы солнечных панелей или батарей электрокаров. А вот политические активисты, то им глубоко насрать на экологию т.к. тема зелёных очень легко лобируется и плюс легче отмывать деньги на дорогостоящих проектах такие как зелёный энергетический остров в Дании.
Друг, именно это я и написал.
Raffk0 Raffk0 19.03.202111:16 ответить ссылка 0.9
rjhdby rjhdby 19.03.202111:19 ответить ссылка 5.6
Я как эколог по образованию удваиваю, гринпис очень коррумпированная контора в лице руководства с огромным стадом дебилов в качестве боевых хомячков
kosoi kosoi 19.03.202112:15 ответить ссылка 0.3
Ох уж это чёрно-белое мышление: "Их хомячки ничего не понимают, а наши всё понимают. Ими управляют ради денег, а нами ради светлого будущего. Они не правы, а мы да".
И плевать, что с научной точки зрения и то, и другое достаточно выгодно, главное то до всех минусов и недостатков докопаться, чтобы ясно показать что "не может оно работать, ну не должно, плохо, убивает всё и всех".
Merzon Merzon 19.03.202116:53 ответить ссылка -0.8
С экономической точки зрения что солнечная, что ветряная электростанция - это полный бред, поскольку что та что другая малоресурсная, наукоемкая, не имеет постоянных экономических показателей и зависит от климата. У них нет никаких экономических или эксплуатационных преимуществ над традиционными ЭС.
Raffk0 Raffk0 19.03.202117:15 ответить ссылка -0.3
пидоры с реактора: да ваши возобновляемые источники энергиии - нафиг никому ненужная, неработающая фигня.
ЕС, которые уже на протяжении 20 лет постепенно идут к увеличению доли ВИЭ в энергитическом балансе ( https://www.europarl.europa.eu/factsheets/en/sheet/70/renewable-energy ; https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_the_European_Union#Solar_heating )
А ведь действительно и_диод. Товарищ, читаем: "с экономической точки зрения" Э-ко-но-ми-чес-кой. Не было бы субсидий, никто бы в жизни ветряки не строил. В Европе субсидирование станций на ВЭИ 220-280%. И при этом тарифы на электроэнергию самые дорогие в мире. В Германии 1 кВт 0.45 евро. И даже при такой себестоимости нужно накрутить сверху еще под 300% чтобы было выгодно.
Raffk0 Raffk0 22.03.202113:06 ответить ссылка 0.1
Просто купить акции компаний, производящих солнечные панели легче, чем акции компаний, производящих уран, и они более волатильны, что привлекает любителей поиграться. А хомячки они вообще за любой движ.
enouf enouf 19.03.202119:02 ответить ссылка -0.8
inoy inoy 19.03.202110:12 ответить ссылка 1.2
Несколько лет назад производство солнечных батарей давало углеродный след больше чем эта батарея его компенсировала. Как сейчас с этим дела обстоят?
ZloiYuri ZloiYuri 19.03.202110:13 ответить ссылка 1.0
Так же.
Raffk0 Raffk0 19.03.202110:19 ответить ссылка -2.4
Это было очень давно.
1977 pnce $76.67/wan
'tomr Soerüro 4rv forra fmjmf
Не надо путать себестоимость с углеродным следом
Ооо, как все запущено... Тогда, наверное, самое экологически грязное производство - это производство заказных микросхем по передовым технологиям, там себестоимость - уууу! Почему апологеты зеленой энергии вообще не варят в вопросе а априори считают что все с биркой "зеленое" - автоматически становится экологичным и безвредным? Про свинец и кадмий в самих панелях - не? Про свинец и кадмий в аккумуляторах - не? Про отсутствующие программы утилизации - не? Про мизерный срок службы - не?
Никто не говорит что панели это плохо, но надо вообще то быть реалистами а не восторженными идиотами, иначе вся эта "зеленая" энергетика так никогда и не станет экологичной
Говно, высираемое производителями и потребителями в углеродный след не включается. Производство, логистика, установка, эксплуатация, утилизация.
И во всё это включаются затраты на трудовые ресурсы. Т.е зарплаты персонала.
Тем самым всё говно высираймое этими зарплатами так же включено
В школе учиться нельзя было? Нет, ну серьезно, эти люди везде кричали "зачем мне это, если оно никогда не пригодится" а потом пишут всякую дичь, не в состоянии хотя бы сначала погуглить вопрос. Между знанием и мнением таких личностей - пропасть
ZloiYuri ZloiYuri 19.03.202111:50 ответить ссылка -0.6
Т.е в производство не включаются затраты на рабочию силу? Что за бред. У тебя автоматический станок который фигачит детали без брака получается грязное говно по сравнению с ручным трудом толпой людей
Понимаешь ли, человек не срет плавиковой и серной кислотами, не производит угарный газ и фенолы. Ты сравниваешь круглое и мягкое.
Raffk0 Raffk0 19.03.202111:55 ответить ссылка 0.1
Зато то что он потребляет в три горло при производство, эксплуатации и утилизации срет самым сильным образом.
Поэтому чем больше мы потратим денег на рабочию силу, тем больше будет насрано везде
Получается совок был зеленым раем. Нечего потреблять - меньше углеродный след
Зелёный рай это Антарктида, меньше деятельности человека меньше загрязнение.
Вообще-то так и есть. Средневековье было очень экологичным временем
Третий раз - для тупых. Не путай рассчет себестоимости и углеродного следа. Из последнего вычитается то что произошло бы и без производства. Люди как срали так и будут срать, это процесс ге относящийся к производству панелей. Чувак, реально, просто остановись. Сходи почитай что к чему а потом только возвращайся к обсуждению. У меня весь еблет уже в фейспалмах. Не заставляй думать что все топящие за зелень - такие же
Я тут придумал как тебе объяснить чтобы совсем понятно было.
Представь есть два одинаковых завода автомата без единого рабочего, заместо рабочих есть автоматические андроиды. На одном заводе Андройды фирмы А, на втором фирмы Б. Андройды фирмы Б жрут в два раза больше ресурсов на обслуживание.
Какой завод больше срет в окружающию среду?
На производство андроидов фирмы А было потрачено в 5 раз больше ресурсов, чем на Б (хотя они и жрут х2, да), при этом после окончания срока службы андроидов фирмы А утилизировать дороже в 5 раз.
Теперь овечай ты.
PSVik PSVik 19.03.202118:27 ответить ссылка 0.0
Ты воюешь не туда, пример про цену рабочей силы в расчете влияния на экологию при производстве
самое грязное производство - это производство картин известнейшими художниками
Как насчёт майнинга биткоинов?
"Привет! Я - литий-ионная ячейка. Я стою очень дёшево, ведь ты можешь купить меня у китайцев всего за сто с лишнем рублей. Меня достаточно чтобы запитывать твой смартфончик несколько часов. Круто, да? Но есть проблема. Чтобы произвести меня, надо добыть литий на огромных карьерах. Делается это в бедных странах, где всем плевать на экологию. В процессе моего извлечения и производства используется раствор бромистого лития, который потом просто выливается в окружающую среду, ведь его переработка стоит очень много денег! Но в чём ещё проблема? Чтобы меня зарядить, надо так же сжечь уголь или нефть или уран в ядерном реакторе, ведь солнце не светит весь день напролёт, ветер непостояннен, а приливы бывают разной силы."

Вот и возникает вопрос, где находится зависимость от стоимости товара к его экологичности? Мясо так-то тоже относительно дешёвое, а нихуя не экологичное, как бы ни казалось. Выбросы метана, уничтожение почвы. Ты хоть представляешь, сколько литров воды надо чтобы вырастить корову, с которой ты получишь кусок мяса на свою тарелку?

А сколько стоит производство сои или кукурузы? Это нихуя не экологично.
Чили топ 1 по добычи лития, ВВП номинал на душу 16 тысяч, Россия 11 тысяч.
Поэтому бедные они бедные страны. Добывают там литий из солёных озёр где живность искать сложнее чем в Сахаре.
Чтобы зарядить можно использовать СЭС,ВЭС никто не требует атома.
А причём тут ВВП на душу населения? Причём ты эту хуиту приплёл?

От того, что литий добывают там, где люди не живут, не значит что это экологично. Мы тут на одной планете живём.

>Чтобы зарядить можно использовать СЭС,ВЭС никто не требует атома.
Давно СЭС и ВЭС дают гигаватты энергии, причём могут делать это круглый день без перерыва? И при этом можно настроить их выход?
EpicMan2 EpicMan2 19.03.202114:18 ответить ссылка -1.8
1)Ты же впариааешь про бедные страны.
2)Ну насри посреди квартиры и потом насри в туалете. Сравни результаты. Всё же в одной квартире происходит! Какая разница то!
3)Давно, друг литиевая батарейка или солевой расплав вам в помощь.
Вот например круглосуточная СЭС
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%AD%D0%A1_%D0%A3%D0%B0%D1%80%D0%B7%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82#:~:text=%D0%A1%D0%AD%D0%A1%20%D0%A3%D0%B0%D1%80%D0%B7%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%20(%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB.,%D0%9F%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F%20%D0%BC%D0%BE%D1%89%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%20580%20%D0%9C%D0%92%D1%82.
привет я Илон, я расскажу про литий и литийонныеп батареи теслы и не только про это...
"и основной компонент литий-ионных батарей это железо и никель"
см.видео
"Но есть проблема."

Ну так всё честно и правильно. В бедных странах загаживается экология, чтобы в богатых было чисто хорошо и красиво.
Не надо всюду пихать углеродный след, вот такие расчёты намного интереснее и полезнее https://habr.com/ru/post/421329/ Солнце 24х7: Расчет EROEI
Т.е даёт энергии в 3,4 раза больше чем потребляет даже при полном покрытии аккумуляцией.
Это же цена мощности солнечных панелей, речь же об углеродном следе.
ЭРОИ это выработанная энергия за срок эксплуатации к потраченной на производство, обслуживание и утилизацию
Ну, допустим. При чем тогда твой график, где единицы - доллар/ватт?
Я думал ты комментишь от чела с Еройкой, а причём я спорю в другой ветке. Если коротко то чем меньше цена тем меньше след
Я думал, тебе уже объяснили, что это не так работает, и что дальнейшие покупки вовлеченных в производство не имеют отношения к исследуемой теме, а являются сами по себе темами для исследования и улучшения в плане эффективности и экологической чистоплотности.
А я привёл пример двух автоматических фабрик, с андройдами на который ответа уже не было
Андроид же, чувак, ну. Ответ на него такой: техпроцесс как был, так и остается, равно как и след от него, а меняется лишь уровень потребления товаров, которые, в свою очередь, производятся благодаря этому же самому процессу добычи и распространения энергии, либо другому процессу.
То есть, то, какое количество и какие виды товаров покупает или не покупает персонал, сама станция или технология, по которой работает станция, ответственности не несут - это уже ответственность самих людей.
Причём тут ответственность и углеродный след? Вот есть производство чего то, и всё что нужно для этого производства от станков до яхт ген.директора всё это берём.
При том, что ты ответил на комментарий, поднимающий тему углеродного следа графиком, не относящимся к теме. Поднялась тема одна, а обсуждать ты принялся другую, вот я и объясняю, что ты речь не по теме ведешь.
Углеродный след напрямую зависит от структуры энергетического сектора в стране. Т.е. если у вас в стране основные генерирующие мощности чистые - углеродный след будет малый, если всё на мазуте и угле, то и след от производства фотовольтаики будет огого.
Это взаимосвязанная система... одно тянет за собой другое.
Соответственно, нет тут общего знаменателя, и у разных стран углеродный след будет сильно различаться.
Недавно видел такое исследование для электромобилей:
https://renen.ru/vybrosy-v-techenie-zhiznennogo-tsikla-elektromobilya-v-sravnenii-s-avtomobilem-s-dvs/
Соответственно, у таких стран, какФранции и Китая, например, будут разные показатели, отличающиеся в разы.
Для СБ такого не видел исследования, но, думаю, логика будет такая же.
а гибридные авто типа примуса - итоговых выбросов засирающих землю больше чем обычных авто с двс
электромобили тоже хорошо, только для них электричество тоже где-то надо вырабатывать, понятно что многим похуй где и как лишь бы под боком не коптило.
только если об этом упоминать - тебя начнут закидывать говнами похлеще Роулинг и Джины Карано
солнечные панели хороши в космосе, где на них пыль не садится, на земле несколько пасмурных дней и твоё хранилище электричества сядет и будешь читать при свете лучины.
зеркальные станции аккумулирующие тепло выглядят даже интереснее фотогальваники да и с вредными выхлопами там в итоге не так все страшно.
атомная энергетика - самая мощная, и если грамотно пользоваться количество инцидентов можно свести к минимуму.
Франция смотрит на всех атомных скептиков и пугателей как на говно.
да и вообще на производство всей этой зеленой энергии тратятся сотни нефти без которой зеленая энергетика по сути не сильно то и возможна
Radekk Radekk 19.03.202123:09 ответить ссылка 0.1
Как долбоебизм овуляшек связан с техногенной катастрофой? Ты еще самоубийства от миллениума сюда приплети.
Raffk0 Raffk0 19.03.202110:21 ответить ссылка 16.2
Одно дело диагностированные проблемы плода и аборт по медицинским показаниям, и совсем другое массовая истерия. Массовая истерия может случиться вообще по любому поводу.
dadv dadv 19.03.202110:57 ответить ссылка 5.2
Что плохого в том что истерички не передали свои истероидные гены дальше?
Только то, что это потом используется в гнилой пропаганде.
dadv dadv 19.03.202111:32 ответить ссылка 6.0
В пропаганде может использоваться все что угодно. Она рассчитана на истеричек и ретардов, поэтому бесполезно пытаться взывать к разуму потребителей пропаганды. Главное самому в нее не ввязываться
ГЭС?
или они уже "незеленые"?
Ты статью-то хоть краем глаза почитал?
нашел пару предложений)

По ГЭС - если "подготовить бассейн" где в горах - то разлив будет минимальным.
(но гарным горцам придется учится плавать ;) )
Они возобновляемые. Но зелёные плачутся, что ГЭС влияет на экологию, а это с их точки зрения зашквар.
Но, если на то пошло, зелёные будут плакаться даже если ХЯС наконец то изобретут. Их активисты в большинстве своём - люди либо с очень слабым знанием, либо с полным незнанием матчасти. По сути, тот же Гринпис и им подобные - это больше религия. Самое главное громко орать "How dare you", понимания тут не нужно.
Вообще, было вроде шуточное предложение всех плоскоземельщиков отправить в космос, чтобы убедились, и там и оставить.
Зелёных активистов надо отправить на крайний север, дав дохрена ветряков и солнечных батарей, но ни грамма ископаемого топлива. И посмотреть за сколько они вымрут.
Лучше на юг, в Антарктиду - из Антарктики есть шанс что выберутся на материк...
бля, тогда распиздевшихся пидоров с реактора, наровящих всех куда-то отправить надо будет отправлять в конц лагеря по такому принципу, так что хватит нести хуйню, про ссылку всех несогласных с вашим "правильным и единственно верным мнением партии"
Короч, пасаны, ждём термояда.
1) Очень плавно обошли вопрос с ОЯТ.
2) АЭС это большой кипятильник.
3) Человеческий фактор из-за которого и происходил пиздец.
А так да, АЭС топчик.
Забили еще написать что маневренность у АЭС очень низкая, так что только ими не попользуешься, нужны маневровые мощности, скажем на газу.
А так да, АЭС топчик. А как научатся БН-1200 массового строить, так вообобще...
Когда начнут стоить буферы электроэнергии на акамуляторах, а не как сейчас закачивая воду для ГЭС -- решат проблему очень многих источников, как атомных, так и зеленых.
А акамуляторы ты производить для этого будешь? Будешь. Ты в курсе, КАК ИМЕННО производится литиевый или свинцовый акум и насколько это вредное для экологии производство? Ты знаешь, что количество циклов заряд-разряд для любого аккумулятора - число конечное и не превышает 10000 циклов? Что КПД аккумулятора даже ниже, чем у солнечной панели?
Raffk0 Raffk0 19.03.202112:25 ответить ссылка -5.3
>>Что КПД аккумулятора даже ниже, чем у солнечной панели?
Тут пишут про 97%
http://www.shpilev.net/archives/1009
Ну, у готового здания, которое будет запасать энергию, как, к примеру, в Австралии, КПД 90% где-то. Всё же там нужно выпрямлять ток и потом его обратно преобразовывать. https://habr.com/ru/post/409761/
Я догадываюсь что там не все так идеально (взять тоже охлаждение всего этого добра), но "кпд как у солнечной батареи" это для меня было открытием (нет). В любом случае, в Техасе под шумок решили отгрохать еще одну 100МВтч станцию, будет еще один пример удачного (ну или нет) применение такой технологии (хотя там немного не тот случай, что я описал).
Wolfdp Wolfdp 19.03.202113:42 ответить ссылка 0.6
Ты правда хочешь в промышленной установке использовать литиевые акумы?
Raffk0 Raffk0 19.03.202114:46 ответить ссылка -0.8
Давно используют в реальности , Гугли ту же батарейку компании Тесла для Австралии.
Ох, лол. Ок, я тебя понял.
Raffk0 Raffk0 19.03.202117:16 ответить ссылка -0.1
Литиевые возможно не айс, а вот проточные на ванадии - почему бы и нет?
Там, где габариты не главный фактор, литий использовать не особо перспективно.
Литий используют сейчас из-за унификации, и готовности решений на нём.
один хуй производство батарей не столь экологичное и долговечное, чтобы заменить подьём воды в огромные резервуары в долгосрочной перспективе, а ресуры потраченные на батареи, которые идут для хранения энергии с АЭС могли бы использоваться где-то ещё.
человечество вплотную подошло к замкнутому топливному циклу, вопрос ОЯТ обсёрен разве что для обанкррченного вестингауза
realshad realshad 19.03.202111:17 ответить ссылка -1.3
Попробуй вводить блок к утреннему и вечернему максимуму и выводить его в минимуме)
anon anon 19.03.202111:59 ответить ссылка -0.4
Вот целый час рассказа о всех проблемах. Так что хер пойми где там топчик, а где не.
Mousy Mousy 19.03.202112:00 ответить ссылка -0.6
Все бы ничего, только всем(почти всем) насрать на безопасность на АЭС
Tacticool Tacticool 19.03.202110:36 ответить ссылка -4.9
сколько же дебилов параноит о безопасности АЭС, но не пристёгивается в автомобиле
Это необязательно одни и те же люди
Nirov Nirov 19.03.202111:23 ответить ссылка 2.2
сколько же дебилов параноит о безопасности АЭС, но не носит маски
сколько же дебилов параноит о безопасности АЭС, но не вакцинируются
сколько же дебилов параноит о безопасности АЭС, но не могут удержаться чтобы не написать про дебилов

Изучи вопрос сначала, а потом пиши.
я как раз весьма в курсе вопроса, от меня до 4-х ВВЭР-1000 весьма недалеко и они мне, в отличие от тупорылой экошизы, очень нравятся
realshad realshad 19.03.202112:21 ответить ссылка -3.2
Видимо в мире только вэвэрами пользуются. "экошизы", тоже самое можно сказать про аэс "ядернаяшиза", но речь же не про интернет экологов которые только в твитторах могут херню писать.
о, так ты зеленуха

ты вкурсе, зеленуха, что фукусимская АЭС отлично выдержала удар цунами более рассчётного, а весь последующих пиздец произошёл по скудоумию японских решал, не подвёдших пистание со стороны для расхолаживания реактора?
realshad realshad 19.03.202112:30 ответить ссылка -5.4
Я, хз, до какого вэвэра тебе не далеко,. Может у тебя постер его в комнате висит. Но пишешь ты как гопник. И читаешь как-то странно. Ты не понял моего первого комментария.
твой первый комментарий настолько "внятен", что не процитировать Карлина было невозможно
realshad realshad 19.03.202112:38 ответить ссылка -4.1
Ну сорян. Имелось ввиду что персоналу и остальным причастным к работе либо пох, либо не хватает знаний. Уточняю что не 100% людей, но достаточно чтобы случались Фукусимы и тд.
"достаточно чтобы случались Фукусимы".
Чувак, ты прямо делаешь мой день. У нас почти всем, по большей части, управляют люди, которые не разбираются в вопросе. Потому что высшие чины это политики, а не инженеры и физики. И везде хватает дебилов, чтобы случился где локальный, а где и глобальный пиздец. И учитывая аварийность АЭС, там этих людей черезвычайно мало.
А есть разница? Риски неадекватного обслуживания - такие же риски, как прочие.
Суть как раз в том, что в целом по миру АЭС - не вариант.
Ибо если ты начнёшь клепать АЭС как грибы, то только за счёт статистики больших чисел начнёшь нарываться на человеческий фактор всё чаще. И там уже похуй будет на сам идеальный проект, дурак дырку всегда найдёт, а где её нет - создаст.
Фотовольтаика и ветер в этом плане хороши тем, что даже если ты её полным бабуинам впаришь как решение, и они на эксплуатацию потянут самое г-но по качеству персонала - это будут только их проблемы.
Крайне локальные.
С АЭС проблемы могут быть весьма.... протяжённые и не только у локально расположенных идиотов.
А в том, что при массовом использовании АЭС удастся глобально и полностью решить проблему качества персонала, я верю на порядки меньше, чем в то, что ITER скоро допилят.
А ещё АЭС это подарок военным вражеских стран, одним ударом можно столько говна наваратить что просто жуть. А хуячить ракетами по солнечным панелям удовольствие для мазахистов
АЭС это подарок и местным диктаторам, если город получает электричество только от 1й аэс,
и если вдруг город митингует и бунтует, то достаточно вырубить подачу электричества, чтобы жителей стали волноновать не проблемы смены власти, а более насущные, где взять воду, как хранить продукты без холодильника, и еще куча проблем.
а если прям совсем совсем непокорные жители, то можно сделать еще один чернобыль, и тогда точно у них появится масса проблем.

Вот кстати о Чернобыле в таком ключе никто не рассуждал, а напрасно, 86 год это закат СССР и проблем хватало, вполне могли начаться брожения умов и призывы к отделению Украины.
Но никто не хочет даже думать о том что руководство СССР могло захотеть сделать из АЭС грязную бомбу. у нормальных людей просто мысли в ту сторону не поворачиваются, ну не могут же быть власти настолько мразями чтобы делать из АЭС грязную бомбу, а значить это авария.
а они могут.
Ты совсем дурачок? Не, я про Чернобыль много всякого слышал, но устраивать из дорогущей станции, специально построенного для нее и активно развиваемого города, станции, СУКА, слежения за пусками ядерных ракет и прочих объектов и населенных пунктов грязную бомбу.... Зачем? Не проще всех просто отпиздить, как делали, делают и будут делать везде? И не нести при этом невероятных масштабов убытки и репутационные потери.
Да и тем более, какое нахуй такое страшное брожение умов в 70 тысячной Припяти? У тебя во Львове в те же года было под 800 тыс. населения.
Навороти, ну-ну. Рандомная бомбардировка среднему реактору не полезна, но к полному или даже его частичному разрушению не приведет. А вот панельки как раз весело разлетятся в труху от первого налета. Ну и хвала богам, в штабах сидят не шизы, а военные, которые радостно будут хуячить по всему, что вырабатывает электроэнергию, а не что больше засрет обстановку вокруг. Так что СЭС в стратегическом плане - пшик.
Ну давай шарахнем каким нибуть Исксндером по раеактору и панелькам и сравним ущерб? Сколько там мегаватт выйдет из строя, сколько времени на ремонт и тд
Давай. Т.к. оных обстрелов в реале никто не проводил, а расчеты минобороны в открытом доступе не лежат, то получаем примерно следующее - выйдут из строя оба типа электростанций, но атомная сделает это на время ремонта помещений, окружающих реактор, а вот для солнечной панели придется делать заново. Соответственно в случае СЭС мы лишаемся самого источника выработки энергии, а в случае АЭС источник выработки энергии цел. Повреждены помещения, обслуживающие его и т.д., но их восстановление - не вопрос высоких технологий, в отличии от панелей.
Как там починили взорвавшийся реактор Чернобыльской АЭС или Фукусимские? А там взрыв был куда слабее чем от Искандера
Ты ебобо? Сравнить внутренний взрыв и внешний это еще надо догадаться. Тем более, после 11 сентября АЭС рассчитаны даже на падение самолета. Ну и да, ЧАЭС проработала до 2000 года, и Фукусимская проработала бы тоже, если бы не долбоеб на директоре.
Главная мякотка СЭС в распределённости. На порядки более простом масштабировании.
Это фактически интернет для энергетики.
Да, там требуется избыточность мощностей, но цена её падает так, что эта избыточность становится выгоднее дорогой стабильности крупных источников.
Бомбёжка АЭС может повредить (физически повредить!) систему управления, контроля, полетит охлаждение, и тепловой взрыв можно получить как за здрасьте. А с учётом того, что бомбёжка может и не прекращаться, то чинить всё это оперативно может быть просто некому... мы как-то в универе прикидывали, что будет, если бомбить даже самые простые объекты на АЭС (но потенциально опасные), с учётом того, чтобы не вваливаться сразу в значимый ремонт - те же бассейны выдержки. Нарушается целостность бассейнов, уходит охлаждение, сборки начинают пыхтеть, фонить, и разгоняться по теплу...
В общем, не хотел бы я во время военных действий жить рядом с АЭС.
Рядом с СЭС - намного спокойнее.
"атомная сделает это на время ремонта помещений, окружающих реактор" - это что за детская бомбардировочка такая? На минималках, что ли? Гранатами? Бобмёжка АЭС даже классическими калибрами 250, 500... про 1500 уж умолчим о бетабах, сделать может такое, что там будет крайне серьёзно всё. Если боевые действия не завершены, и оперативный ремонт запоздает, то не советовал бы я находиться рядом с такой АЭС... а чем дальше по времени, тем более.
Если твои электростанции свободно бомбят, то "разнесенность" (хотя те же поля панелей, хз о чем ты) роли совершенно не играет. Объектовость АЭС тут может даже сыграть в плюс, позволяя концентрировать ПВО вокруг объекта и на подходах к нему.
Ну повреждение системы контроля это не гарантированный тепловой взрыв, тем более на современных реакторах. Автоматики там до жопы, так что реактор должен тупо заглушиться в случае нештатных ситуаций.
Ты перекрытия на АЭС то видел? С 250 там ловить толком нечего, а крупнее калибры надо еще регулярно и концентрированно вываливать. В то время как СЭС отлетает от ЛЮБОЙ бомбардировки, даже кассетными боеприпасами. Даже от обстрела реактивной артиллерией или ствольной небольших калибров. Причем отлетают не по причине сработки автоматики и пр., а по причине разрушения вырабатывающего энергию элемента. Ну и да, оперативный ремонт будет проводиться в перерывах между бомбардировками, а не по окончании боевых действий. В то время как на СЭС ремонтировать тупо нечего. И да, бомбежка всегда прекратится. На время, но прекратится. Ну и поверь, жить в зоне бомбардировок что рядом с СЭС, что рядом с АЭС одинаково хреново, и опасность АЭС тебя будет волновать хорошо если в третью очередь.

Ну а вообще, все эти рассуждения не имеют никакого смысла просто потому что ни одна страна бомбить АЭС не будет, в частности и для этого существует МАГАТЭ. А всякие бабахи-ваххабиты не обладают нужным уровнем развития технологий, чтобы нанести АЭС хоть какие-то существенные повреждения. В отличии, опять таки сука, от СЭС.
уже у тысячника столько автоматических блокировок, что он просто не позволит выполнить обслуживание "не так"

клепать АЭС "как грибы" не выйдет впринципе, каждый энергоблок свежих моделей это инженерный шедевр, прошедший херову тучу проверок и перерассчётов

почему думаешь арева до сих пор дрочится над EPR в Олкилуото аж с 2003-го?
realshad realshad 19.03.202114:11 ответить ссылка -1.2
Тебе на улицу выходить не страшно? Ну там псих с ножом может быть, автомобили опасные сбить так и норовят, с лестницы можно упасть и шею свернуть...
И все эти события для всех людей в общем, да и для тебя в частности, куда как более вероятны чем некое безликое происшествие, которое будет вызвано "насрать на безопасность на АЭС". И это я ещё про сердечно-сосудистые не говорил.
Еще один не в ту степь. Но спасибо за срачь, дань становиться веселее
Так ты покажи, мил человек, про какую степь ты говорил?
"Все бы ничего, только всем(почти всем) насрать на безопасность на АЭС" - что ты хотел этим сказать? Опасность оператора вроде Гомера Симпсона? Опасность ядерных отходов? Опасность самих реакторов? Или это вообще бессмысленная фраза, брошенная в воздух?
Опять же, я не писал ничего за "плохие/опасные" ядерные установки. Я писал про халатность людей, работающих на них, по всему миру.
тот же ВВЭР автоматически не допустит ничего, что могло бы быть вызвано халатностью людей, это не РБМК
даже во время загрузки-выгрузки ТВЭЛ
realshad realshad 19.03.202112:37 ответить ссылка -3.0
Вроде по делу всё написано, но я не увидел ни слова про захоронение отходов атомных станций. Или теперь это безотходное производство? Я уже не говорю про добычу тех же самых урановых руд.
А что не так с добычей руд? Природный уран очень мало радиоактивен, он больше химически ядовит.
dadv dadv 19.03.202110:59 ответить ссылка 1.5
Есть реакторы, которые работают на переработанном отработанном топливе.
Фины, вот, закапыпать собрались
https://www.iaea.org/ru/newscenter/news/stroitelstvo-pervogo-v-mire-obekta-dlya-bezopasnogo-zahoroneniya-otrabotavshego-topliva
дочитал до "ветряки убивают птиц и мышей" - все, спасибо, все понятно, дальше не надо.
nekty4 nekty4 19.03.202110:43 ответить ссылка 1.8
Ветряки убивают чувство прекрасного и тишину
поля ветряков создают дождевые тени
realshad realshad 19.03.202111:19 ответить ссылка -4.2
Ага, про червей ещё забыли.
вот интересно а почему ни кто не использует движения тектонических плит для выработки энергии? ведь есть места где смещение достигает нескольких десятков сантиметров в год-а мощность там огого!
Каким образом ты такое движение собираешься преобразовать во вращательное движение генератора?
kosoi kosoi 19.03.202112:24 ответить ссылка 0.1
Машинкой де Брюина, например. Только не очень ясно, куда её устанавливать.
Миллиардами пьезоэлементов от зажигалок)
кстати вот ты посмеялся, а ведь если к этому подойти технически...
Ну бюджет освоить можно, даже что-то генерироваться будет. Но в итоге получится распил.
пост ниже как-бы намекнул мне)
шши&
ананас
Мутировавший ананас.
19.Маг.20210б:31 ссылка скрыть 22 »-22
Рейтинг: - -•
guta1in guta1in 19.03.202110:45 ответить ссылка 2.5
В Техас пускай мотнутся, на их ветряки посмотрят, и людей спросят, что они предпочтут теперь
den94 den94 19.03.202111:02 ответить ссылка 0.0
АЭС в Техасе тоже вырубилась от холода
Там и просто трубы с газом массово мёрзли и добыча останавливалась.
Просто оборудование не было рассчитано на такие погодные аномалии, а взять энергии из соседних штатов не могли. Потому что от них отрезаны по политическим соображениям
я вкурсе, что у них отдельная от прочих штатов энергосистема
причём из первых рук

учил их вначале произошедшего пиздеца окна заклеивать и в одной комнате кучковаться
благо мои знакомые тексы сами делают из своих волосатых коров войлок, выигрыш после заклейки оказался в 7-8 градусов
realshad realshad 19.03.202112:23 ответить ссылка -2.3
Там угольные встали. Ветряки работали лишь немногим хуже обычного.
Kelmin Kelmin 19.03.202111:26 ответить ссылка -0.7
ветряки встали как раз первыми из-за обледенения

сразу после пиздеца на трассе из ларедо на север
realshad realshad 19.03.202112:27 ответить ссылка -4.5
Ебать еще один даун. Как блять ветряки в Канаде работают?
anon anon 19.03.202111:59 ответить ссылка -1.7
Не много не понятно...ты говоришь что "народы, допускающие дегенератов до принятия решений, и не должны обладать хорошей энергетикой и как следствие экономикой" - но экономика ЕС очевидно прочнее чем экономика РФ.
В РФ и энергетика не на очень высоком уровне и собственно экономика в жопе.
Что то не сходится...
dpas dpas 19.03.202111:45 ответить ссылка -0.2
Зачем ты приплёл рашку?
tbom tbom 19.03.202119:20 ответить ссылка -0.9
Не эксперт, но вроде как атомная энергетика непопулярна у различных инвесторов, ибо, несмотря на всю эффективность, аварии на АЭС сильно бьют по её репутации. Люди не особо хотят вкладываться в то, что имеет возможность подорваться из-за непредсказуемого человеческого фактора, даже если эта возможность крайне невелика.
Nirov Nirov 19.03.202111:21 ответить ссылка 0.6
Тут скорее в окупаемости дело, частный инвестор не всегда, а часто никогда, не хочет вкладываться в 10и летнюю стройку АЭС с призрачной прибылью когда то, а вот постройка СЭС за пару месяцев и получение прибыли с льготами в некоторых государствах намного заманчивее. Последствия аварий конечно тоже влияют, риск потерять ВЕСЬ капитал из-за аварии на АЭС намного больше пугает, чем риск потери НЕБОЛЬШОЙ части из-за аварии на той же СЭС (так как разрушения всегда локальны).
Я вижу такие статьи слово в слово уже лет двадцать.
Все это время новая возобновляемая энергия дешевеет (ничего не имею против атомной энергии, кстати) а, ГЭС и АЭС остаются теми же самыми. Уже сейчас многие европейские страны перешли на зеленый возобновляемый ток, Дания все поезда двигает только ветром, к примеру.
Можно много таких статей написать, но реальность такова, что возобновляемые зеленые источники побеждают, не смотря на их очевидные минусы и слабости. Добавлю что к 2040 году Европа отказывается от ДВС, и соответственно ее потребности в электричестве увеличатся, и да, эти потребности они хотят покрывать ветряками и панелями, а не АЭС и ГЭС(в Европе мало мест для ГЭС).
Нет смысла идти в крестовый поход на АЭС, но так же нет смысла им молиться, рано или поздно их заменят, тот же ITER, к примеру, дайте ему 20-30 лет и у него есть все шансы перевернуть весь рынок.
yans yans 19.03.202111:24 ответить ссылка 2.7
Конечно побеждают, ведь евросовок это край победившего лоббирования левого популизма, чьим неизменным союзником и являются зелёные.
Не пойму, это зависть, что "их" социализм выросший из капитализма и являющейся продолжением этой идеи оказался лучше и эффективнее "нашего" социализма-коммунизма?
Merzon Merzon 19.03.202117:06 ответить ссылка -1.9
> Нет смысла идти в крестовый поход на АЭС, но так же нет смысла им молиться, рано или поздно их заменят, тот же ITER, к примеру, дайте ему 20-30 лет и у него есть все шансы перевернуть весь рынок.

Где-то я это уже слышал.

А объективно раньше 2080 я бы массовый термояд не ждал никак
Psilon Psilon 19.03.202114:22 ответить ссылка -0.4
Любая успешная технология по планете расползается за год. Если итер заработает в 24 (или когда), уверен к 30 их будет уже пяток-десяток по планете. Первая серийная тесла поехала 9 лет назад и была скорее странной неведомой херней? Сегодня в парижском трафике за минуту уже десяток электромобилей встречается.
Если ИТЕР не откроет разлом в варп и из него не полетят какодемоны, думаю уже к тридцатому году у нас будет веский повод отказаться от ветряков и солнечных панелей :)
yans yans 20.03.202119:40 ответить ссылка 0.7
Не будет никакого итера в 24м. Будут некоторые тестовые пуски. Запускать его и тестировать планируется до конца 30х, и только тогда *начнут* делать другие термояды с учетом того, что найдут.

И это не говоря что итер всем миром строили за триллион бабла. Кроме как сделать реактор нужно чтобы он был не сильно дороже альтернатив, а итер пока не то что золотым получается - вообще такой ценности в мире не придумали сколько он стоит. 500MW реактор за 60 миллиардов это не то что будут строить для чего-то кроме исследования. До прикладного термояда пилить и пилить ещё
Psilon Psilon 21.03.202109:32 ответить ссылка 0.0
Так это опытный проект, еще бы он не стоил миллиарды бабла. Ничего не обкатано, ничего толком не известно, как будет работать непонятно. Первые разработки всегда будут стоить миллиарды, но после пуска и обкатки уже коммерческие варианты будут строиться по заранее известным шаблонам с удешевлением там где это возможно.
Современная АЭС так то тоже 20+млрд в производстве обходится.
wafk wafk 22.03.202110:52 ответить ссылка 0.1
Я не спорю, но на все это понадобится время. О чем я и сказал сразу
Psilon Psilon 22.03.202120:17 ответить ссылка 0.1
>Их производство и переработка далеко не безопасны для экологии, и массовое производство фотовольтаики чревато серьёзной экологической проблемой.
Мммм, как развернуто.
>Кроме того, и ветряки, и солнечные панели дают постоянный ток, а вся энергетика работает на переменном.
Вау, а атомная энергетика видимо сразу переменный даёт, ну типа атомы туда сюда летают и вот сразу переменное напряжение.
Ни слова про отходы.
Про транзисторы тоже забавно. Ионные и магнитные методы легирования незаметно забыты.

Ни разу не ангажированная статья, ага.
Kelmin Kelmin 19.03.202111:24 ответить ссылка 2.7
>Вау, а атомная энергетика видимо сразу переменный даёт, ну типа атомы туда сюда летают и вот сразу переменное напряжение.
Ловите наркомана! Да, переменный.

>Ионные и магнитные методы легирования незаметно забыты.
Ты статью читал? Это применимо для микроэлектроники, а не для прибора с диаметром кристалла в десяток сантиметров. Как ты равномерность заполнения обеспечишь?
Raffk0 Raffk0 19.03.202111:29 ответить ссылка 0.6
Ты отсыпь, а...
Атомная энергетика - это реактор, который греет воду, которая превращается в пар, который греет турбину, которая крутит генератор, который вырабатывает переменный ток промышленной частоты.

>И где в статье про магнитное легирование?
Ты еще и жопочтец.
"В настоящее время ядерное легирование полупроводников не имеет альтернатив, поскольку только эта технология способна обеспечить характеристики материала, требуемые для мощных полупроводниковых приборов. Более того, технологию ядерного легирования пришлось оттачивать для соблюдения требуемой равномерности распределения легирующих атомов в полупроводнике, что было сделано в 1980-е, и нынешнее производство ядерно-легированного кремния – обычный технологический процесс."
Raffk0 Raffk0 19.03.202111:43 ответить ссылка 5.8
Ладно, с турбинами переменного тока я реально проебался.

>Ты еще и жопочтец.
Жирненьким выдели, а? Или ты про "аналоговнет" "не имеет альтернатив"? Ну тогда это просто херня.
Kelmin Kelmin 19.03.202112:36 ответить ссылка -2.3
Нет, вовсе не херня. Покажи мне хоть одного производителя, массово выпускающего любые высоковольтные СПП на чем-то, кроме ядерного насыщения.
Raffk0 Raffk0 19.03.202112:39 ответить ссылка -1.2
Из-за тебя мне пришлось копаться в техдокументации разных производителей. Не нашел ни единого упоминания что б IXYS/Littelfuse использовали ядерное насыщение.
Kelmin Kelmin 19.03.202113:31 ответить ссылка 0.2
О, нашел таки =) Ну а теперь расскажи мне, где там MOSFET на едином кристалле больше ногтя или высоковольтные тиристоры с их родными подложками?
Raffk0 Raffk0 19.03.202113:39 ответить ссылка -1.7
Они и IGBT делают.
Kelmin Kelmin 19.03.202113:50 ответить ссылка 0.1
Млять, а есть силовые MOSFET НЕ IGBT?! Сука, нахер ты лезешь со своим охуенным мнением, если НИХУЯ не понимаешь в том, о чем говоришь? Ух, как печет бля...
Raffk0 Raffk0 19.03.202114:29 ответить ссылка -2.2
А можете добавить тег "реактор познавательный" ?
скорее уж "реактор проплаченный"
? VK CatCat пффф....
в Чернобыле умерли 29 человек от острой лучевой болезни, а общее число смертей от последствий аварии по разным оценкам составляет от 50 до 4000 человек;
...
В фукусимской аварии 2011 года радиоактивная вода утекла в океан и разбавилась там до безопасных концентраций, и жертвой аварии стал один человек – сотрудник АЭС, который умер в 2018 году от рака лёгкого.

Да, да, все так и было. Идите в жопу со своей пропагандой, твари.
Немного статистики в тему:

Согласно данным Вячеслава Гришина, представителя Чернобыльского союза (организации, объединяющей ликвидаторов со всего СНГ и Прибалтики), «25 000 ликвидаторов из России сейчас мертвы и 70 000 — инвалиды, приблизительно такая ситуация и на Украине, и 10 000 ликвидаторов из Белоруссии сейчас мертвы и 25 000 имеют инвалидность», что составляет общее число 60 000 погибших (10 % от 600 000 ликвидаторов) и 165 000 инвалиды[8].

---

Вот такие вот "до 4000" оказывается
Psilon Psilon 19.03.202114:15 ответить ссылка 6.3
Ну, тут рбщие цифры, все таки. Ликвидаторам уже по 55+, а скорее, ближе к 70, если учесть прошедшие 90-е и прочие п.цы, то обобщения не очень в тему. Хотя, конечно, покорежило народ знатно, у меня тесть из ликвидаторов, с лучевой болезнью и инвалидностью, на горе лекарств сидит. Но живой, в свои 70.
Т.е. вцелом более здоровый чем среднестатистический мужик из СНГ?
Это числа из исследований WHO, емнип
Если WHO не верить, то кому вообще верить в мире?

Тот же фавкт что из 600 тысяч ликвидаторов за 35 лет "критически пострадали" 200 тысяч запросто объясняется тем что средний возраст ликвидатора уже давно перевалил за средлнюю продолжительность жизни в регионе.
Извини, но конкретно статистика по тому "сколько людей становится инвалидами к старасти" не в твою пользу. Речь же не про какие-то болячки, а про *инвалидность*
Psilon Psilon 21.03.202109:27 ответить ссылка 0.0
Хочу замутить к солнечным панелям аккумулятор от старой гибридной тойоты или любого битого электрокара. Кто-то пробовал? Какие подводные камни?
а нафига? в сеть продавать выгоднее чем самому копить и использовать или ты чтоб ночью продавать?
Неее, не выгодно. Абонплата за свет такая что продавая в сеть ты максимум выйдешь в ноль. А вот если ты будешь полностью автономным, то на абонплате сэкономишь под косарь баксов в год. В который тебе выльется инвестиция в Tesla power wall (на 10 лет, 10 килобаксов) который делает то же самое, а по сути автобатарея от теслы и есть.
Энергетичиский вопрос это принципиальный вопрос развития технологих, чем дальше мы развиваемся тем больше энергии нужно. Зелёная энергия она в принципе имеет свой предел так что она не может быть основным источником энергии, скорее так побочный продукт. А вот атомная энергетика это охененные запасы энергии которые мы только начали использовать. Если ещё и до термояда дойдут то "зелёная" энергетика вообще непонятно нафига нужна, разве что "последователям солнца" которые считают что низя брать энергии больше чем нам даёт солнце.
Ну и самое интересное это стоимость "зелёной" энергетики. Все статьи говорят что она якобы самая дешёвая, но при этом бизнес который не сидит на дотациях не торопиться их использовать. Да и реальные станции говорят что они пока дороже тепловых станций. Тоесть получается про дешевизну врут.
Китай жгёт уголь в рекордных количествах для энергии необходимой для производства панелек и ветряков для европы. Как-то это всё выглядит странно, ну или опять заговор, и китайцы не могут себе позволить зелёную энергетику?
так и есть на данном этапе развития, ядерная энергия самая перспективная и эффективная
это как веганы vs мясоеды, можно отказаться от мяса, но стоит ли ?
А когда мясо закончится ты перейдешь на овощи или будешь помирать?
Урана то при текущем потреблнии хватит максимум на 100 лет, а реально лет на 60.
А если некторые страны не захотят заниматься таким грязным делом как добыча урана, то вообще на 20-30 лет.
через 100 лет меня не будет, мне похуй, а так за 100 лет что-нибудь придумают, особенно когда припрет
Типичный ответ ватника/совка.
Возьму как цитату. Кратко и емко вся суть: "через 100 лет меня не будет, мне похуй, а так за 100 лет что-нибудь придумают"
Лишбы сейчас на бухло и семки хватило.
А Европидары, как это не странно, думают о будущих поколениях.
kikakuka kikakuka 22.03.202111:34 ответить ссылка -0.6
список радиоактивных аварий не ограничиваться только Фукусимой и Чернобылем. просто это самые нашумевшие и известные.
о других авариях и проблемах предпочитают не упоминать в таких статьях. даже в википедии пишут не про все радиоактивные аварии, например про неудачное испытание ракеты на севере раши. или это наоборот было удачное?

и после таких статей обеляющих атомку, в рф опять будут везти никому не нужные радиоактивные отходы.
страна мусорка, а теперь еще и радиоактивная мусорка.

лучше свой персональный дозиметр, пусть даже китайский http://alii.pub/5lz703
чем брехливая карта от росатома на которой всегда одни и те же цифры и всё всегда отлично.

неполный список аварий:
4/XXXAWX\ J^U^XXUX^XXVXiXXJJl.l tUJtl^XXXX [ II^ODHIO I ll^aOHIO l\U(4 J
Дата	Описание	Страна	Уровень INES
12 декабря 1952	Авария в Чок-Риверской лаборатории	|* *| Канада	5 6 5 5
29 сентября 1957	Кыштымская авария	нссср	
10 октября 1957	Авария в Уиндскейле	Великобритания	
3 января 1961	На
Какой же ты дегенерат, раз ставишь в один ряд ракету(!) и атомную блять станцию. Собственно все сторонники альтернативной энергетики альтернативно одарённые.
Копейки, по сравнению с тем загрязнением и количеством людских смертей, которые вызывает альтернатива этой самой "страшной" ядерной энергетики. Аварии на ТЭЦ и ГЭС на несколько порядков больше убили и причинили вред здоровью людей, за всю свою историю эксплуатации. Но почему-то никто не бегает по улицам с плакатами "Долой топливную энергетику". А уж про последствия загрязнения окружающей среды во время эксплуатации ТЭЦ я думаю говорить не нужно?
За 70 лет 20 аварий, из которых половина это по сути почти нихуя.
Посчитаем, сколько за 70 лет умерло в автокатастрофах?
Причем тут Бхопал вообще? С каких пор ветряки генерируют постоянное напряжение? Кг/ам короче
Пропаганда пропагандой, а сами закрывая АЭС хуярят электричество из угля, как в начале 20 века.
Статья немного запоздала.
Сейчас вопрос звучит не "нужна ли нам безуглеродная энергетика", а "как мы до 2050г будем постепенно переходить на возобновляемые энергетические ресурсы"
https://ec.europa.eu/info/strategy/priorities-2019-2024/european-green-deal_en
Опасность фотовольтаики для экологии и ветровых электрогенераторов для птиц червяков и летучих мышей преувеличена. Производство туалетной бумаги - значительно более опасная вещь.
Завышенные требования к силовому оборудованию из-за нестабильности производства электроэнергии ветровыми (ВЭС) и солнечными (СЭС) существует, но это техническая давно решенная проблема. Сложнее балансировать производство и потребление электроэнергии в сетях, но и здесь уже есть глобальное решение.
"Нейтронно-трансмутационное легирование" - звучит страшно, но на самом деле выглядит это так: в колпаке вакуумной установке "электронный луч" несёт с собой микромассу лигатуры на кремниевую пластинку, - ненамного страшнее чем кинескоп лампового монитора.
"Силовое высоковольтное оборудование выходит из строя, это сопровождается зрелищными «спецэффектами» с разлетающимися искрами и дуговыми разрядами вплоть до пожара" – ХОСПАДИ КОКОЙ КОШМАР!

Атомная энергетика при нежном отношении - довольно-таки безопасна и экологически чиста ИМХО
Но уранового топлива пригодного для существующих joyreactor.ccов осталось очень не много, как и ископаемых углерод содержащих топлив.
Можно, конечно, рассказывать, что "на наш век хватит", "да на 120лет еще есть, а потом термоядерный синтез или из вакуума энергию получать будем", "да земля матушка она живой организм, она сама нефть вырабатывает".
А на самом деле удобные для выработки месторождения уже освоены и исчерпываются", а разработка неудобных для эксплуатации месторождений чревата очень высокой себестоимостью топлива. В любом случае это топливо закончится через пару поколений. Поэтому европидары озаботились будущим своих гейвнуков и решили, не торопясь и с удовольствием трансформироваться в «безуглеродный континент». И как не странно даже Китай поддался этой провокации.
kikakuka kikakuka 19.03.202114:48 ответить ссылка 1.3
Вот именно, сразу видно что вы в теме.
Электростанции отличаются не только источником энергии, но и скоростью "включения/выключения", и это даже важнее в плане регулирования баланса производства и потребления электроэнергии. ГЭС и ГАЭС в этом смысле лучше всего, ВЭС и СЭС зависят от солнца и ветра, ТЭС медленные, АЭС совсем не подходят для регулирования. Можно сколько угодно ругаться на ВЭС, но ради удобства регулирования люди даже чисто аккумуляторы в десятки и сотни мегаватт ставят (кстати, тесла делает). Вот где реально загрязнение, но всем пофиг.
На мой взгляд, с ТЭС надо прощаться, как и со старыми АЭС, и заменять это всё новыми ВЭС (которые служат по 25 и более лет, их долговечность увеличилась и продолжает расти).
Rentier Rentier 19.03.202121:25 ответить ссылка -0.2
Старые АЭС нужно заменять новыми. ГЭС - модернизировать старые и не строить новые(по крайней мере там, где от них вся местная живность вымрет). ТЭС можно оставить резервными, а ВЭС с СЭС - просто приятным бонусом, исключительно как дополнение, не заменяя ими АЭС, ибо промышленность они не потянут..
В том то и суть, что ГЭС - очень удобные электростанции для энергетики, а АЭС - самые неудобные. ВЭС со временем потянут и промышленность тоже, особенно модернизированную и эффективную. Весь мир наращивает мощность ВЭС, Дания является лидером и там уже почти 50 % генерируется с них. Электростанции стареют, их надо заменять новыми, и развитие ветроэнергетики это отличный вариант на сегодня.
Не очень понятно, как можно ТЭС оставлять резервными - электростанция либо работает, либо нет, как и любая другая промышленность.
Rentier Rentier 20.03.202120:33 ответить ссылка -0.6
АЭС актуальны еще максимум 30 лет. ГЭС и ГАЭС, там где они уже построены, особого вреда уже не нанесут. А новые уже и строить то негде. ТЭС тоже актулальны еще лет 30 и исключительно как маневровые мощности для компенсации ВЭС и СЭС. Через 30-40 лет ( но возможно и значительно раньше), когда газ, нефть и уголь будет на исходе стоимость електроэнергии вырабатываемой ТЭС будет значительно дороже "зеленой".
Но все ещё не нужно забывать про перепады мощностей, пики потребления, невозмножность всё время выдавать равномерную мощность и т.д.
АЭС будут актуальны всегда - довольно компактно, мощно, с топливом нет проблем и надёжно(забить хер в масштабе фирмы очень сложно, как и скрыть это), как и существующие ГЭС. Вот долю ТЭС лучше сокращать, в угоду "зелени", по крайней мере в городах и рядом с ними. Ветряки, солнечные, приливные не везде можно использовать по максимуму, особенно если проблема с наличием пустырей, непригодных для агрономических дел.
Как это всегда? Топливо закочится и всё.
АЭС перстанут быть актуальными через 30 лет потому что топливо для них будет очень дорого стоить. Его и сейчас добывается недостаточно, а через 30 лет иссякнут легкие для виработки месторождения. И тогда електроэнергия АЭС будет стоить дороже чем солнечная и ветровая. СЭС
Если бы перспектива оказаться без ядерного топлива была близка, то отработанное бы не хоронили или превращали в отходы, а перерабатывали для исп. в соотв. типах реакторов(а таких маловато).
Франция, вон, не имея собственных рудников, покупает чужое сырьё, и это её не особо парит.
Отработанное топливо на тоже самое топливо не переработаешь.
Кроме того нет таких действующих заводов, да и не выгодно наверное.
Где то половина всего топлива для АЭС вырабатывается путем переработки оружейного урана и старых накоплений. Франция к 35 году закроет 14 реакторов и електроэнергия АЭС будет составлять 50% в энергобалансе. Так что похоже свой расцвет атоманая энергетика уже пережила.
Кроме Германии и Японии никто особо не отказывается от атомной энергетики. Но не все могут себе позволить её. Зато посмотри на цену лепездричества в Германии - в среднем 33 евро цента(значит есть счастливчики, которые платят ещё дороже, скорее всего за "зелень").
Япошки-то струхнули, т.к. однажды выявились родовые травмы проектов, да и то многие блоки оставили работать.

Франция будет закрывать по истечению ресурса, видимо реакторы 70х-начала 80х. При этом судя по педивикии им самим хватает с избытком, остальное продают и неплохо зарабатывают. Но от закрытия видать не особо потеряют, т.к. продление ресурса дорогое.
Электричество в Германии стоит - 6,88 евроцентов за кВт*ч - это же столько сколько и у нас!
Но к этой сумме для домохозяйств добавляется;
За использование возобновляемых источников 6,41 евроцентов кВт*ч
За использование электросети 7,39 евроцентов/кВт*ч
Налог на экологию 2,05 евроцента кВт*ч.
Другие доплаты - 4,71 евроцента
Еще какая то лабуда - 3 с чем то
В сумме действительно 33 цента.
Но самое интересное, что согласно опросам, 30% немцев даже не знают ни тарифа, ни того сколько они платят.
А вот промышленность у них получает электроэнергию без всех этих надбавок, исправно платит налоги с прибыли, развивает технологии и платит сотрудникам хорошую зарплату.
Да знают немцы сколько платят. При зп 2-3 тысячи евро это заметно, особенно если отопление электричеством(якобы 10% жилищ отапливаются так).
Ну и по этим наценкам видно, что зелёная энергетика охуенно дорогая. И не из-за хороших зарплат.
Вот когда так будет, тогда и приходите.
Вообще, апплодирую организаторам этой зеленой шизы, стоя. Денег хотца, желательно со сверхприбылями, а рынок уже перенасыщен, шо делать? А давайте всех с углеродов, на электричество пересадим! Классная идея, братан, еще и госсубсидии на это подоим некисло!
dainrond dainrond 19.03.202115:07 ответить ссылка -1.6
Знаете, я бы спал гораздо спокойнее, будь рядом с моим шгородом закопаны миллионы тонн лопастей ветряков и дохлых солнечных панелей, нежели всего пара тонн ядерных отходов.......
Вкурвило: "в Чернобыле умерли 29 человек от острой лучевой болезни, а общее число смертей от последствий аварии по разным оценкам составляет от 50 до 4000 человек; "

Разрешите доебаться: по мнению СССР и ее правоприемницы РФ умерло 29-4000 человек. А уж извините у нас в Украине жертв сотни тысяч: те то облучился после первого дождя в мае 86, те кто разбирал завалы, те кто работал над первым куполом, те, кто работал до 2 купола. насколько это большая проблема? В каждом большом городе городе есть отдельная больница или отделение где принимают чернобыльцев. Раньше были по Афганцам, сейчас появляются АТОшники. В каждой больнице отчет по чернобыльцам подается отдельно, у МСП был раньше подразделение занимающееся исключительно чернобыльцам, в многих городах и селах есть памятные доски погибшим ликвидаторам.

Если по цифрам:

193 799 участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в том числе 57 782 человека с инвалидностью, которым установлена причинная связь инвалидности с Чернобыльской катастрофой (I группа инвалидности - 2144 лица, II группа инвалидности - 34189 человек, III группа инвалидности - 21449 человек).

1 620 395 пострадавших от Чернобыльской катастрофы, в том числе 48 501 человек с инвалидностью, которым установлена причинная связь инвалидности с Чернобыльской катастрофой (I группа инвалидности 2405 человек, II группа инвалидности - 25 092 лица, III группа инвалидности - 21 004 человека ) и 355 426 детей.

2 644 лица, принимавшие участие в ликвидации последствий других ядерных аварий и их последствий, в ядерных испытаниях, военных учениях с применением ядерного оружия, сборке ядерных зарядов и осуществлении на них регламентных работ.

Напомним, для лечения в санаториях в 2019 году на учет взято 35 860 человек, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы, отнесенных к категории 1.

То есть люди умирают на 5, 10, 20 лет раньше из за аварии и корявых действий по ее ликвидации.

Извините за бомбеж
LEXfes LEXfes 19.03.202115:25 ответить ссылка 5.2
Незнаком с постами пейсателя?
Ммм?
LEXfes LEXfes 19.03.202118:54 ответить ссылка 0.3
Вот именно.
тоже хотел вставить свои 5 копеек
у меня есть знакомые.
точнее были.
батя их был ликвидатором. через пару лет после аварии у него родились сын и дочь. болели они постоянно.
оба ребенка умерли едва закончив школу.
он их пережил и умер немножко позже

сколько там у автора поста блять пострадавших?
а чем болели? от чего умерли?
это точно кошмарное наследие лучевой болезни?
или живительные 90е помогли?
разрешите контрдоебаться: числа про 29-4000 это из исследований WHO
В 2004 было обнаружен 4000 случаев рака щитовидки от тех кто обратился с этой болезнью. Позже они нашли в 4 раза больше жертв. За период с 1988 по 2012г сметрность среди ликвидаторов (318 988 че ловек) составила 17.5 человек в месяц, в то же время у аналогичных групп - 3.5. И рак мчал людей лишь в короткосрочной перспективе, основная причина смерности оказывается С/с болезни.

От себя скажу: однгруппник - сын чернобыльца. Когда я в первый раз его увидел, подумал что мать курила и пила: глаза навыкате, волосы полупрозрачные, шея тонкая.. Лишь на 4 курсе новый препод спросил его "мать или отец ликвидатор?", при этом не зная кто он, а так, визуально.... Сам парень здоровый кроме клапана в сердце одного..

https://www.unscear.org/docs/publications/2017/Chernobyl_WP_2017.pdf
LEXfes LEXfes 21.03.202118:16 ответить ссылка 0.0
За атомом будущее... но только без дятлов на АЕС и без коррупции при строительстве/модернизации.
Mihuian Mihuian 19.03.202115:44 ответить ссылка -0.9
Не знаю как там с зеленой, но АЭС в нынешнем виде довольно проблемная установка в долгосрочной перспективе. Во первых это очень сложная технологическая система в которой неизбежно будут возникать ошибки и поломки, которые могут быть довольно опасными. Кто не знает 3-блок ЧАЭС был по-факту заглушен ни когда это все показывали помпезно по телевизору, а, если не ошибаюсь 6 декабря, потому что был небольшой разрыв технологического канала первого контура, (радиоактивный пар начал валить в помещения), после чего его уже не поднимали, и он работал чисто номинально. В телевизоре была естественно постанова.

Про жертвы вообще некорректно говорить, так как их невозможно правильно подсчитать, те 29 человек вообще были пожарниками и оперативным персоналом которых нельзя было просто списать на вегето-сосудистую дистонию. Но сколько людей умерло от рака, сколько людей стало инвалидами, или же насколько сильно уменьшилось банально время жизни. Радиация в долгосрочной перспективе действует на организм деструктивно, в большинстве случаев, как и на потомство. Но конечно, именно от ОЛБ умереть довольно тяжело если не запредельные дозы, те-же подводники с К19 Козырев и Красичков получили по 350Р, но их откачали с помощью пересадки КМ и переливаний. Тем не менее качество жизни после этого под вопросом. Да и каков шанс попасть в статистику, заказав суши скажем в Минске, и умереть через 10-15 лет от рака, потому что в рыбе из суши была радиоактивная частица цезия например, которая в свою очередь попала в рыбу где-нибудь в Тихом океане из Фукусимы. Я уже не говорю что все эти тонны воды, очищенные но с тритием, принято сливать в океан на протяжении 10-30 лет. Кушайте не подавитесь. Катастроф тоже было очень много, начиная от "Маяка" - привет Челябинск и Екатеринбург, и заканчивая кучами аварий на АПЛ, типа "радиационная авария в бухте Чажма" - привет Владивосток, в основном из-за безалаберности и распийздяйства. Авария на ЧАЭС была во многом Доллежаля как конструктора-проектировщика реактора рбмк с крайне опасными конструктивными недоработками, и лишь чудом бы не наблюдаем Ленинградскую ЗО, вместо ЧЗО.

Но мне лично больше вызывает опасения то, что АЭС нельзя просто так взять и вырубить как другие виды станций. После "отключения" блока надо еще несколько лет убирать остаточное тепло из тепловыделяющих сборок, АЭС из генерации электричества, превращается в дорогое дотационное предприятия на многие года. Неизвестно куда девать тонны материалов с наведенной радиоактивностью, проблемы с долгосрочной утилизацией отходов ядерного топлива, целым штатом охраны или воинских частей на протяжении чуть ли не сотни лет, все это деньги, а военные конфликты. Но конечно, если думать только про сейчас, не думая о последствий, то очень даже выгодная штука, именно этим все политики и занимаются, а что будет потом пусть дети разбираются. В любом катаклизме, АЭС превратится в локальную грязную ядерную бомбу, находясь без управления персонала.

Опять таки радиоактивная катастрофа, это не щетками уголь собрать, или нефть вытереть. От радиоактивного заражения не избавится просто так, радиоактивная частица это по-факту пыль, которая может полететь куда угодно и быть опасной чуть ли не тысячи лет. Не помню что б нефть и уголь, вода, зелень могли на тысячи лет загрязнять окружающую среду, вызывать мутации и тд.

Есть надежды на будущий токамак-реактор, но от радиации насколько я понимаю он тоже не спасает, так как также будет радиоактивен, хотя и намного чище.
Oblast
0.1 Ci/km1
0.2 Ci/km1
Pionen
Taina
Bogdanowitsch
Saretsehny
Kamyschlow
> 2 Ci/km-
0.5 Ci/km-
1 Ci/knv
Sneachinsk
Bagarjak
Kyschtym.
Kerntechnische Anlage Majak
p Tichaljabn
		Y —Kamensk-Uralski
Alivaro Alivaro 19.03.202117:14 ответить ссылка 2.9
Все те аварии - от совокупности ошибок и забивания хуя на инструкции. После них защиту от дурака, и дурака имеющего возможность её отключить, допиливали.
Вред от загрязнения зависит от интенсивности и длительности воздействия. Если облучиться быстро, но сильно, вреда в долгосрачной перспективе может оказаться меньше, чем многие годы жить под воздействием радиации, которая в гораздо ниже(цифры не помню, давно читал про исследования). Угольные электростанции, вот, могут фонить и говнить, т.к. крутые фильтры есть далеко не везде.
Я вообщем-то занимаюсь этой темой (не производством полупроводников, хотя я учился на эту специальность), а зеленой энергетикой. Так вот тут упускается три важных элемента:
1. Не обязательно делать СЭС на PV-панелях, есть еще и технологии линзирования где сфокусированная солнечная энергия греет воду или какую-то другую жидкость которая совершает работу.
2. Ветряки не обязательно ставить на суше, куча ветровой энергии сейчас вырабатывается в оффшорных ВЭС.
3. В перспективе энергетика из возобновляемых источников будет получаться дешевле, чем ТЭС и АЭС. Сейчас СЭС и ВЭС уже получаются дешевле некоторых видов тепловых электростанций.
надо забыть про слова экологичный, зеррёный если нет полного цикла переработки всех этих ветряков, солнечных панелей и всего что образовывается при их производстве и утилизации. проще и дешевле дожигать атомное топливо - разные схемы атомных реакций позволят использовать топливо более глубоко. избыток тепла можноотводить куда нить где оно нужнее
Полный цикл переработки уже есть, выше человек писал. А вот насколько проще и дешевле дожигать атомное топливо - это спорный вопрос. Пока что его вроде как просто хоронят где-нибудь.
Rentier Rentier 20.03.202120:37 ответить ссылка -0.6
все отработавшие своё солнечные панели и акумуляторы, ветряки перерабатывают. а предприятия производящие их не делают выброс никакой химии в отходах и зелёная энергетика становится баснословно дорогой. дешевле уже дожигать атомное топливо с помощю ускорителя частиц, поиска техпроцесса более глубокого сжигания топлива
Насколько дешевле? Есть расчёты? Несколько десятков лет назад ВЭС была дорогой мечтой о будущем. На сегодня ветряки окупаются, и с каждым годом становятся всё дешевле. И это не что-то что надо искать, это есть уже сегодня. Появится термоядерная электростанция, генерирующая неограниченную энергию из ничего - почти все остальные потеряют смысл. На сегодня такого чуда нет, а из того из чего можно выбирать - ВЭС очень перспективны.
Rentier Rentier 21.03.202100:34 ответить ссылка -0.6
ветровые эффективны там где на них есть дотации - богатые страны которые могут печатать деньги и получать за них ресурсы. а ещё ветряки окупаются там где от зажратости начали слушать "зелёных" - можно брать повышеные налоги и подкидывать денег на ветряки. за расчётами сходи сам. там куда дорого тянуть обычную лэп. отдалённые сельские районы где ещё с ветром всё хорошо. куда девать энергию когда она не нужна и что делать когда ветра нет? разве что изобретут очень ёмкие акумуляторы на каких то принципах не похожих на нынешние. водород например - избыток энергии проходит гидролиз, недостаток идёт окисление водорода. раз постоянный ток выработан на месте то потери при передаче минимальны. вот тогда можно будет освоить для жизни изначально не очень удобные районы
>> богатые страны которые могут печатать деньги
Ну-ну, а как насчет Индии и Китая? Это тоже богатые страны, которые от зажратости кидают деньги на ветроэнергетику?
они их кидают в такие ебеня куда лэп нет смысла тянуть, а топлива на генераторы не напасёшься. китай самая богатая страна по пром производству
Россия 905 МВт на 2020 год, Украина 1170 МВт на 2019 год. Аргентина, Греция, Польша, Бразилия, Турция, вот они все https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_by_country
Неужели ты думаешь, что они все не знают что делают?
проблема не в нехватке энергии - когда спад потребления идёт ночью или в ёбаный "час земли"то электростанциям приходится тратить энергию впустую на нагрев атмосферы. проблема в том что есть места куда лэп не дотянуть или это не выгодно. вот там и нужен ветряк, но тех обслуживание, акумуляция энергии это проблема.
многие государства не знают что делают - в руководстве популисты, готовые подставить общую жопу ради выдумок "зелёных"
Меня жутко бесит, что предыдущий президент компании Энегроатом (украинский государственный оператор всех действующих АЭС) был очень дальновидный, и заложил основу для последующей постройки в Украине малых модульных реакторов для всей Европы, но новая цирковая власть всё похерила, поставив у руля такой компании марионетку, чтобы воровать деньги и загнать компанию в долги.
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
Belgium
French nuclear power plant é
France удаление за!дитнои пленки в машзале ЧАЭС Gross power production in Germany in first half of 2018
bdeuj
Energie. Wasser. Leben.
Output between January & June 2018 compared to same period 2017
*preliminary data, partly estimates
Other (heating oil, etc.)
Other (heating oil, etc.) 5.0%
HI 2018: 324.6 bln kWh
Residual waste 0.9%
■ Nu
подробнее»

Cat_Cat vk интернет длиннопост Германия страны энергия энергетика экология экономика ЕС Истории удалённое

Gross power production in Germany in first half of 2018 bdeuj Energie. Wasser. Leben. Output between January & June 2018 compared to same period 2017 *preliminary data, partly estimates Other (heating oil, etc.) Other (heating oil, etc.) 5.0% HI 2018: 324.6 bln kWh Residual waste 0.9% ■ Nu
ч			
			
		|имгм P" 1 ■■ ■ i ~ ^ •«!•